Was waren sie immer schön, die Sonntagabende mit den Krauses! Im Polizeiruf spielte Krause (Horst) den Polizeiwachtmeister Horst Krause: rund, mit Motorrad und Hund, immer gemütlich, aber keineswegs dumm. Das fiktive Bild des Brandenburger Landlebens, mit dem die ARD uns versorgte, ist untrennbar mit diesem Mann verbunden.
Vor dem Polizeiruf und danach, in der Tagesschau und in den Tagesthemen, spielte ein anderer Krause den Europakorrespondenten Rolf-Dieter Krause. Er ist ebenfalls rund, wenn auch nicht ganz so rund wie Horst, und keineswegs auf den Mund gefallen. Das Bild des Brüsseler Politikgeschehens, mit dem die ARD uns manchmal versorgt, ist untrennbar mit Rolf-Dieter Krause verbunden.
Horst ist weg, leider, aber Rolf-Dieter ist immer noch da. Textsicher und unverwechselbar spielt er seine Rolle. Sie sieht einen Journalisten vor, der „uns Finanzpolitik-Amateuren geduldig erklären (muss), was gerade wieder falsch gelaufen ist, wer es verbockt hat und warum und überhaupt“, wie das Hamburger Abendblatt lobte.
Gelegentlich kommt es vor, dass selbst Experten Krauses Rolle mit der Wirklichkeit verwechseln. So glaubte eine Jury des Medium Magazins im Jahre 2012, es handele sich bei dem Mann im Fernsehen tatsächlich um den kritischen, nur der Wahrheit verpflichteten Journalisten, den er darstellt. Er „kämpft für eine freie, unbeeinflusste Berichterstattung und gegen EU-PR. Sein unermüdliches Bemühen um mehr europäische Transparenz, gepaart mit notwendiger Skepsis und herausragender Sachkompetenz, hilft entscheidend, die Probleme Europas besser zu verstehen“, verkündeten die Juroren – und erklärten Rolf-Dieter Krause zum „Journalisten des Jahres“. Das ist ungefähr so, als hätte der Innenminister den Schauspieler Horst Krause mit einem echten Polizisten verwechselt und für die Aufklärung mehrerer Straftaten geehrt.
Nein, Rolf-Dieter Krause ist nicht der Ausbund an Objektivität und Seriosität, den er in den Nachrichtensendungen des Ersten darstellt. Er vermittelt uns Abend für Abend, verpackt im Rollenprofil vermeintlicher Neutralität, eine ganz bestimmte Botschaft. Und genau das ist das Problem. Rolf-Dieter Krause ist nicht der einzige, aber ein besonders profilierter Vertreter der in Europa herrschenden Lehre. Er ist der Prototyp eines Korrespondenten, „der nach langen Jahren in Brüssel an einer Art Stockholm-Syndrom leidet“ und „nur noch in der stahlblauen Rationalität der Macht denkt“, wie Georg Diez auf Spiegel Online schrieb.
Leider regt die Netzgemeinde sich meistens nur dann auf, wenn Rolf-Dieter Krause aus der Rolle fällt und seine Meinung offen sagt, statt sie dem Publikum in der Verkleidung des Berichterstatters unterzuschieben. Als er vergangene Woche bei Frank Plasbergs Hart aber fair auftrat, da war es mal wieder so weit. Die „Jungs von Syriza“, wie Krause sie nannte, hatten wenige Tage zuvor überraschend das Referendum über die Forderungen der EU-Institutionen angesetzt. Wer so handele wie sie, verkündete der Halstuch-Mann, „ist so was von verantwortungslos, der gehört zum Teufel gejagt“. Um allerdings in aller Bescheidenheit hinzuzufügen: „Aber die Griechen müssen das machen. Nicht ich.“ Na immerhin: Krause verjagt die Bösen nicht selbst, er ist ja nicht der Horst.
Der Ausfall beherrschte am Tag danach die Fernsehkritiken, und viele Kommentatoren im Netz sahen sich bestätigt. Schon im vergangenen Jahr hatte es eine Protestwelle gegeben. Damals, im September, verkündete Krause in einem Kommentar zur Ukraine-Krise, Wladimir Putin sei für den Westen „kein Partner mehr, er ist Gegner“, gegen den man sich militärisch rüsten müsse. Damals gab es sogar eine Petition für Krauses Entlassung, die den Kommentar unter anderem mit dem Straftatbestand „Vorbereitung eines Angriffskrieges“ in Verbindung brachte.
Das geht selbstverständlich zu weit: Medienkritik, die sich ja in der Regel der Verteidigung der Meinungsfreiheit verschreibt, muss Forderungen nach Entlassung oder gar Zensur unterlassen. Das gilt auch für Kollegen, deren Horizont über die Interessen der Regierenden nicht hinauszureichen scheint.
Die berechtigte Kritik an Journalisten wie Rolf-Dieter Krause sollte sich dennoch nicht auf die spektakulären Momente konzentrieren, in denen er die Rolle des neutralen Berichterstatters verlässt und seine Meinung ausnahmsweise offen ausspricht. Diese Momente sind zwar ärgerlich. Aber sie sind immer noch viel erträglicher als jene wesentlich häufigeren Momente, in denen er seine Ideologie hinter der Maske des seriösen Berichterstatters verbirgt.
Hier nämlich ist die Manipulationsgefahr viel größer. Da fragt ein Moderator, selbst schon frei von jeder Neutralität: „Warum tut sich die griechische Regierung Tsipras eigentlich so schwer mit Reformvorschlägen, die nachhaltig sind? Ist diese Regierung der Sache überhaupt gewachsen?“ Und Krause sagt nicht einfach, was er genau wie seine regierenden Vorbilder denkt, nämlich „Nein“. Er sagt stattdessen: „Ob sie da gewachsen ist, müssen die griechischen Wähler entscheiden.“ Die Botschaft ist klar, aber die Wertung steckt im Unausgesprochenen. Das ist die Manipulation, die Krause vor allem vorzuwerfen ist.
Wenn die Regierung dann tatsächlich die Wähler entscheiden lässt, ist es auch nicht recht. Und wenn sie das Falsche entscheiden, dann waren sie eben zu blöd: „Es war vielen Griechen wohl nicht bewusst, welche Tragweite ihre Entscheidung hat.“
Der Satz stammt übrigens von Peter Dalheimer, ARD-Korrespondent in Athen. Rolf-Dieter Krause ist nicht allein. Nur: Wo ist Horst?
Kommentare 18
"Die berechtigte Kritik an Journalisten wie Rolf-Dieter Krause sollte sich dennoch nicht auf die spektakulären Momente konzentrieren, in denen er die Rolle des neutralen Berichterstatters verlässt und seine Meinung ausnahmsweise offen ausspricht. Diese Momente sind zwar ärgerlich. Aber sie sind immer noch viel erträglicher als jene wesentlich häufigeren Momente, in denen er seine Ideologie hinter der Maske des seriösen Berichterstatters verbirgt."
Aber wo will ma da anfangen und wo aufhören? Unsere befreite und freie Presse ist doch mittlerweile zum Augiasstall mutiert. Und die Forderung jeden Kollegen, all die Propaganda für die neoliberale Religion zu kommentieren, öffentlich Kritik zu äußern und Stellung zu beziehen kommt einem vor wie ein Kampf gegen die Windmühlenflügel der Ökonomie. Egal welches der ehemals linksliberalen Leitmedien man da rauspickt. Sicher gibt es einzelne Feigenblätter. Journalisten die auch immer mal wieder einen Artikel schreiben dürfen, der die die Narrative der Hofberichterstattung in Frage stellt. Ändert das etwas? An der Srurheit, mit der die Politik weiter die Konzepte verfolgen kann, die ja letztlich zu der Dauerkrise geführt haben, die uns tagtäglich präsentiert und verkauft wird? Daran, dass sich die Menschen zwar beschweren über Vertrauensverlust in die Politk, aber die Politik und Konzepte wählen, die diesen Vertrauenverlust zu verantworten haben? Ich halte es nicht für einen Zufall dass ein Mann wie Rolf-Dieter Krause auf so einem Sendeplatz sein Unwesen treiben kann. Er ist repräsentativ. Für die Menschen, die ihn dort sehen wollen. Und auch für die ganzen Kollegen, die sich vielleicht in Nuancen unterscheiden, aber letztlich das gleiche Geschäft betreiben wie er. Ich habe die Lust verloren, als Forist dieser Medien auch noch deren Klickraten zu erhöhen. Man reibt sich auf, wenn ernsthaft versucht gegen deren Programme anzuschreiben. Das Ausmisten dieses Augiasstalles ist eine Herkulesaufgabe, die ein Halbgott, nicht aber ein einzelner Mensch und vermutlich auch nicht die Zunft leisten kann. Das erfordert einen Bewusstseinswechsel, der ganz woanders stattfinden muss und dann eventuell auch solche Verhältnisse mit verändert.
Eigentlich kann ich nichts dazu schreiben. Nur, er ist die Messlatte dafür, wie wenig ich noch auf die Nachrichten des ö.r. TV achte, weil sie für mich nicht mehr beachtenswert sind. Auch aufgrund dessen, was sie NICHT mitteilen. Wenn sie endlich eine Sport-Nachrichtensendung sind, werde ich das kaum bemerken.
Kurz habe ich mich bei diesem – wohltuend zutreffenden – Artikel gefragt, ob Anja Kohl nicht die noch unerträglichere ARD-„Journalistin“ ist und daher die bessere Wahl für einen Artikel gewesen wäre. Switchen zur namensgleichen Korpulenz wäre ebenfalls möglich gewesen, auch wenn der korruptoide Helmut natürlich nicht den rustikalen Brandenburgcharme von Horst atmet.
Zeit, dass WDR ihn austauscht. Das brüsseler Leben hat ihn fett und bräsig gemacht. Zu viel Rotwein kann zum Verlust der Objektivität führen und den gesunden Menschenverstand etwas trüben.
...was mich erschüttert, ist in der EU verbeiteter Hass, den 2007 Frau Dr. M. mit Focus und Bild eingeläutet hat, der sich da in Putin und Tsipras bashing vortsetzt, ohne sachliche Berichterstattung. Tea Party lässt grüßen?
Hach ja, der Krause. Gehört zu diesem Typus Korrespodent bei dem ich mich immer frage wozu man sie in's Ausland schickt. Ich kann mich nicht erinnern dass er ein einziges mal(!) Informationen beisteuern konnte, für die man nach Brüssel fahren muss. Eigentlich sagt er sowieso jedes mal das Gleiche, losgelöst von den Vorgängen.
Vermutlich könnte man ihn durch ein gut geschriebenes "Krausepogramm" ersetzen, das willkürlich Anschuldigungen in Richtung Griechenland formuliert, es würde den wenigsten auffallen.
Das Problem ist nicht Krause, sondern die Struktur beziehungsweise der Rudel-Verband, aus dem heraus er agiert. So ist es zwar richtig, dass alle großen Leitmedien spätestens seit der Wirtschaftskrise 2008 zu neoliberalen, regierungsaffirmativen Hofberichterstattungsmedien mutiert sind. Die Prozesse im einzelnen sind dabei jedoch noch weitgehend unausgeleuchtet. So schert der stern bei Einzelthemen (Beispiel: die Hetzkampagne gegen Ex-Bundespräsident Wulff) des Öfteren auf angenehme Weise aus dieser Fronde aus. Ebenso gemischt konsultieren lässt sich der Spiegel: einer zur neoliberalen Kampfgazette mutierten Print-Ausgabe steht eine Online-Version gegenüber, die sowohl meinungs- als auch nachrichtentechnisch noch die ein oder andere Überraschung zulässt.
Ebenso das ZDF. heute nachrichten und flankierende Formate liefern letzten Endes zwar ebenfalls eine regierungsnahe Sicht der Dinge – allerdings mit einem Ton mehr piano und Unaufgeregtheit. Die ARD hingegen ist in jeder Beziehung krass. Die personifizierten Propagandamühlen (neben Krause: Atai, Roth, Mioska, Brennpunkt-Moderator Gottlieb u. a.) treten sich vor lauter Dichte dort gegenseitig auf die Füße. Eingebunden sind sie darüber hinaus in eine Programmstruktur, die auch in anderen Formaten dasselbe sendet (allen voran das Talk-Trio Infernale Jauch, Plasberg, Will), die selbst ihre vormals kritischen Sendungen (wie z. B. Panorama) mittlerweile gleichgeschaltet hat und deren Kern-Nachrichtensendung ein Chefredakteur vorsitzt, der selbst im Bereich der Mainstream-Medien als Hardliner gilt.
Fort perpetuiert sich das Ganze in einer Sendeanstalt, die mittlerweile generell als Kampfanstalt gelten kann gegen alles, was nicht Schrott und/oder reaktionär ist. Fußball und Volksmusik sind die wesentlichen Eckpfeiler; hinzu kommen viertklassige Serienproduktionen und Filme sowie Doku-Formate, die einzig auf die Förderung des Provinziellen hin abgestellt sind. Interessant wäre es aufzuzeigen, wie es zu dieser Entwicklung gekommen ist und welche Personen wo und wann an den Stellschrauben gedreht haben. Möglich, dass das entscheidende Stühlerücken in der Ära Merkel stattgefunden hat. Möglich aber auch, dass die (im Regierungssinn erfolgreiche) Transformierung des öffentlich-rechtlichen Hauptsenders bereits in den Äras Kohl und Schröder in die Wege geleitet wurde. Leider hat sich bislang noch kein investigatives Journalistenteam dieser speziellen Problematik angenommen – auch wenn die Bücher von Walter van Rossum (zum Beispiel: Die Tagesshow: Wie man in 15 Minuten die Welt unbegreiflich macht)einige Aspekte erhellen.
Es ist ja nicht so, dass Krause ein radikaler Einzelfall wäre. Krause ist nur pflichterfüllender Teil einer flächendeckenden, staatlichen Hetz-Propaganda, in der sich Politiker und sog. Journalisten gegenseitig die Bälle der Lügen, Unwahrheiten, Hetze zuspielen, sich gegenseitig bestätigen und hochschaukeln. "Unsere" Politiker lügen ja noch viel mehr, sogar so dummdreist, dass selbst der eigentlich konforme Jauch um Aufklärung nicht umhin kommt.
Die Politiker wissen in der Schuldenkrise ganz genau, dass sie es waren, die dem Steuerzahler Hunderte Milliarden Euro geraubt und der Finanzoligarchie geschenkt haben (Focus: 1.600 Milliarden) und nicht GR diese verbraten hat. Wenn jetzt GR aus der Not heraus den Lügen- und Vertuschungs-Pakt der Euro-Betrugspolitiker durchbrechen muss, ist der Aufschrei der Propaganda eben gross. Und Krause steht als braver Propaganda-Soldat parat.
Warum? Warum?Warum ist die Banane krumm?
meinetwegen kann WDR ihn in den Ruhestand schicken. Alt genug ist er schon und er bekommt auch bestimmt keine schlechte Rente, im gegenteil zu manchen Griechen.
Zietz kann ich nur zustimmen. Im Grunde müßte der jammervolle Niedergang von ARD und ZDF Gegenstand parlamentarischer Debatte und der Gesetzgebung sein. Aber Medienpolitik gibt es ja auch nicht mehr. Schlimm ist dabei, dass auf diese Weise die Öffis ihre eigene Legitimation verspielen. Die Reform, auf die sie zusteuern , heißt Abschaffung.
Ich finde ihre Stellungnahme – ganz ohne Blödsinn – couragiert: im Auge der (ideologisch verblendeten) Feindesmeute die Argumente eines Feind-Leitwolfs derart ziseliert zerpflücken – hat was. Nur werden davon die Argumente leider nicht richtiger. Das Beispiel etwa mit der Meinung, die jede(r) haben und gegebenenfalls publizieren soll (inklusive Herr Krause) würde ein gutes Stück stichhaltiger, wenn dieselbe Meinungsfreiheit, die Herr Krause sich täglich an prominenter Stelle nehmen darf, auch den Kritikern von Eurogruppe und Bundesregierung zugestanden würde – etwa Herr Piketty oder Frau Klein (gut – letztere ist mehr firm für die USA und Kanada, hätte allerdings sicher auch für den Umgang der EU-Eliten mit Griechenland ein paar gute Analysen auf Lager). Von derart ausgewogenen Meinungsverhältnissen sind wir allerdings Lichtjahre entfernt – und im Grunde wissen Sie das auch: Der gemäßigt linke Print-Independent der Freitag ist größentechnisch ein Fliegenschiss gegenüber der geballten Medienpower von ARD, Bilderzeitung oder auch Spiegel.
Ansonsten driftet Ihr Text mit zunehmender Länge leider etwas ins Beliebige ab. In den letzten Absätzen häufen sich dann doch die … nunja, Polemiken. Da fragt man sich: Wollen Sie diskutieren, oder doch nur per Kommentar Ihre Feindbilder pflegen? Um nicht mißverstanden zu werden: Beides ist erlaubt; man sollte sich nur darüber im Klaren sein, was man mit einem Text erreichen will. Ihr Text vermittelt mir den Eindruck, dass hier einer den letzten – von sich selbst bereits als vergeblich gewerteten – Versuch unternimmt, die linke Kinderrasselbande zu Vernunft zu bringen – so etwa nach dem Motto: Wer mit zwanzig kein Kommunist war, hat kein Herz. Und wer es über dreißig noch ist, keinen Verstand.
Ich will Sie nicht davon abbringen. Nur wird der Dialog so nicht klappen. Weil bereits die Grundannahme-Parameter vom Gegenüber nicht stimmen.
Mit "Plattmacher" wird man Rolf-Dieter Krause nicht gerecht. Er ist seit langem ein irgendwie guter Journalist. Viele kennen ihn, weil er seit Jahren auf vielen Sendeplätzen der ARD aus Brüssel berichtet und dabei sehr gerne sein Gesicht zeigt. Er ist nur ein wenig eitel.
Krause leitet das ARD-Studio in Brüssel, das Büro des politisch einflussreichsten Senders des einflussreichsten Landes innerhalb der EU.
So was verleitet eventuell Rolf-Dieter Krause, sich als Sprecher der Troika ("Institutionen") zu sehen. Zumindest legen manche seiner TV-Auftritte das nahe. Solche wie Krause und viele andere JournalistInnen erleben wir oft als embedded, als eingebunden.
Der oft ein wenig überfordert wirkende Martin Schulz (SPD) aus Würselen bei Aachen etwa dürfte nicht zuletzt dem Brüsseler ARD-Studio seine Funktion als Präsident des Europaparlaments zu verdanken haben. Schulz' Lebenslauf und politische Karriere allein gäben das nicht her.
Krause ist nun 64, ein, zwei Jahre im Beruf bleiben ihm noch. Er wollte zu gern ein Zeichen gesetzt haben. Seinen Kollegen im ARD-Studio Brüssel geht er mächtig auf die Nerven.
Das Brüsseler ARD-Studio wird übrigens vom WDR verantwortet. Viele Kolleginnen und Kollegen dort ekeln sich u. a. vor den TV-Auftritten des Rolf-Dieter-Krause gegen Griechenland.
JA ! - ABER :
Rolf-Dieter Krause ist nur ein Plattmacher einer Plattmacher-Gesellschaft in einer Plattmacher-Globalisierung.
Und Herr Krause dürfte seine Meinung mit mindestens 80 % der Mainstream-Wähler und Nichtwähler, sowie mit allen Lesern von BILD bis Spiegel teilen und eine Art "globale GroKo" darstellen.
Ach ja, der Rolf-Dieter Krause also. Dabei ist er doch nur der vorläufer (sozusagen ein früher fall) von etwas, das heute alltägllich ist: die /der inkompetente Journalist/in.
Das wiederum ist unmittelbare folge dessen, was gemeinhin "Bolognia-Prozess" genannt wird ( die ersetzung des Diploms als hochschulabschluss durch Bachelor und Master). Infolge der damit zu norm gewordenen oberflächlichkeit, ist heute kaum noch ein/e journalist/in fähig, die politik und ihre ränkespiele zu durchblicken, geschweige denn zu kritisieren.
Aber Rolf-Dieter Krause, der will das auch gar nicht, der glaubs so gar, was er sagt...ein trottel eben.
Und Herr Krause dürfte seine Meinung mit mindestens 80 % der Mainstream-Wähler und Nichtwähler, sowie mit allen Lesern von BILD bis Spiegel teilen und eine Art "globale GroKo" darstellen.
Das wäre ja in Ordnung, wenn den 80% eine halbwegs ausgewogene Informations- und Meinungsvermittlung voraus gegangen wäre. Das ist nun einmal offensichtlich überhaupt nicht der Fall. Schon die Grundlagenbildung von ARD, ZDF, &Co. ist einseitig und hetzerische Propaganda. Wie sollen denn die 80-90%, die nicht stundenlang und täglich selbst im Internet recherchieren können, zu einer eigenen Meinung gelangen?
Ich lebe ca. 4 Monate im Jahr in RUS - die Wirkweise der staatlichen Propaganda dort unterscheidet sich nur noch wenig von der unseren. ARD und ZDF Nachrichten sind keinen Deut ausgewogener oder wahrhaftiger.
emotions-strategie und was zu lernen ist.
das kippen eines journalisten,die gespielte oder echte menschl.enttäuschung von polit-führern und geführten ist nur symptom.
syriza,als relativ neue,instabile sammlungs-bewegung (ähnliches in europa ist zu untersuchen) hat,um sich zu stärken, das populistische instrument des referendums benutzt. das traditionelle opfer-selbst-bild im griech.wahlvolk,durch falsche spar-politik aus massiven verelendungs-erscheinungen aktualisiert,wurde zugespitzt zu einem aufschrei der ent-würdigten volks-seele. das pathetische nein sollte dem widerstand gegen die schuld-knecht-schaft(auch da gibts parallelen) ausdruck verleihen und damit die partei zum einzig-wahren volks-willen-vollstrecker etablieren. unschärfen in der abstimmungs-formulierung sind bei komplexen sachverhalten un-umgänglich, waren aber auch gewollt. die sammlung in form einer breiten volks-front war intendiert. inwieweit hat dieses konzept erfolgs-aussichten? auf die euphorie über die protest-manifestation und die scheinbare geschlossenheit der prekären volks-gemeinschaft folgt der paxis-test. das kredit-problem ist durch den zeitablauf drängender geworden. dem üblichen verhandlungs-poker ist aber eine zusätzliche konkurrenz über die demokratischte volks-vertretung aufgepfropft. die anderen europ.verhandlungs-führer dürfen sich in ihrer volks-nähe nicht abhängen lassen. die rolle des herren/meister-bedrückers wird zurück-gewiesen,die öffentliche/journalistische distanz zur polit-elite verringert sich, empörung über griech.anwürfe schließen die locker-gebliebenen reihen. wenn verhandlungs-führer gesichts-verluste befürchten,wird ihr spielraum kleiner. das verlegen auf eine gebundene-hände-strategie führt zum deadlock(blockiertem verrennen). die notwendige orientierung an dem,was-der fall-ist, zwingt syriza zu zugeständnissen in form des status quo ante(wie gehabt). die davon enttäuschten radikalisierten zustimmungs-verweigerer eines (linken) flügels müssen durch parlaments-stimmen der rechten opposition wettgemacht werden. die frage nach dem wert des referendums,der glaubwüdigkeit der partei-führung,der sinnhaftigkeit der emotionalisierungs-strategie, die ohne klarheit in den reform-perspektiven,einen politischen aufbruch erbringen sollte, gibt zu denken. polit- manöver, die traditionelle oder angst-gefühle benutzen,keine erkenntnis-fort-schritte in der basis, keine informierte partzipation ermöglichen,sind gestrig.
"Mit dem Freitag wird es sicher keine bessere Welt geben."
Aber sicher keine schlechtere.
"Da ich kein Journalist bin, keinen überzeugen will, noch muss, auch nicht ernst genommen werden muss, darf ich polemisieren."
Ich nehme Sie beim Wort und verzichte daher auf eine Kritik, denn die kann sich nur mit ernsthaften Inhalten (Anliegen) auseinandersetzen.
So glaubte eine Jury ...
Glaubte sie das? Das wäre die optimistische Lesart. Es gibt einen Großen Preis der Volksmusik, es gibt Auszeichnungen landwirtschaftlicher Marketing-Gesellschaften, mit denen dann geworben wird, und hiermit verleihert sich JR den Großen JR-Preis der Bestmöglichen Bloggerei.
Jeder ist mal dran und hat seinen großen Tag. Nur keinen Neid.