Die Doktorarbeit von Sahra Wagenknecht umfasst 327 Seiten, 312 Quellen, 54 Diagramme und über 200 mathematische Formeln. Vollständig in englischer Sprache verfasst, trägt sie den Titel The Limits of Choice. Saving Decisions and Basic Needs in Developed Countries. Wagenknecht hat diese Arbeit an der Technischen Universität Chemnitz unter der Betreuung von Prof. Fritz Helmedag verfasst und wurde am 30.10.2012 mit der Note magna cum laude zum Dr. rer. pol. promoviert. Um den Doktortitel öffentlich tragen zu können, wird die Doktorarbeit dieser Tage im Campus-Verlag veröffentlicht.
Wagenknecht geht darin der Frage nach, wie die Relation zwischen verfügbarem Einkommen und Sparverhalten der Menschen mathematisch dargestellt respektive prognostiziert werden kann. Sie erörtert die Tauglichkeit gängiger Erklärungsversuche, wie etwa das LCPIH-Modell. Hier wird davon ausgegangen, dass Haushalte ihr Konsum- und Sparverhalten langfristig so optimieren, dass Sparbemühungen immer nur dazu dienen, zukünftigen Konsum zu ermöglichen. Oft wird beispielsweise Geld gespart, um im Falle einer plötzlich eintretenden vorübergehenden Arbeitslosigkeit den jetzigen Lebensstandard möglichst aufrechterhalten zu können.
Die Vorhersagen des LCPIH-Modells verändern sich dramatisch, wenn man anstatt des Verhältnisses zwischen Einkommen und Sparrate die Relation zwischen dem Einkommen abzüglich des Existenzminimums und der Sparrate nimmt und davon ausgeht, dass die Bereitschaft zum Konsum zunimmt, je deutlicher das verfügbare Einkommen über dem Existenzminimum liegt. Dann wirken sich politische Initiativen, die das Einkommen der Menschen zumindest zeitweise deutlich über das Existenzminimum heben, auch stimulierend auf den Konsum aus. Aber selbst wenn man die gängigen Modelle modifiziert, sind sie nicht in der Lage, die großen Unterschiede im Sparverhalten zwischen den Gering- und Vielverdienern zu erklären. Während Geringverdiener traditionell nahezu nichts sparen können, ist es den Vielverdienern möglich, viel zu sparen. Keines der gängigen Modelle bildet diese Kluft zuverlässig ab. Trotz der deutlichen politischen Implikationen des Themas rückt die Verfasserin politische Motive in den Hintergrund: „It is not a concern of this book to scrutinise policy implications, but they should at least be mentioned.“ Nachdem Wagenknecht Stärken und Schwächen und in Summe die weitgehende Unbrauchbarkeit bestehender Theorien wie des LCPIH und des Buffer-Stock-Modells herausgearbeitet hat, kommt sie zum Kern ihrer Arbeit.
Hier schlägt sie eine einfache Faustregel vor, mit der sich Sparentscheidungen abbilden lassen sollen. Mathematisch ausgedrückt sieht Wagenknechts einfache Faustregel so aus:
http://imageshack.com/a/img31/8924/ckpm.png
Hierbei stellt Yj(t) das nominelle Einkommen des Verbrauchers dar. C*(t) ist die Summe der lebensnotwendigen Güter zu ihrem gegenwärtigen Preis. α1(t) stellt die Bereitschaft dar, etwas vom frei verfügbaren Einkommen zu sparen. α2(t) stellt die Neigung dar, Ersparnisse aufzubrauchen aufgrund einer etwaigen Differenz zwischen den Grundbedürfnissen und dem verfügbaren Einkommen.
An dieser Stelle möchte ich die fachliche Beurteilung von Wagenknechts Ergebnissen denjenigen überlassen, die mit der Materie besser vertraut sind. Es fällt allerdings auf, dass ihre eigene Hypothese, die sie selbst als „oversimplified” bezeichnet, im Vergleich zu den von ihr angeführten Konzepten von weltberühmten Ökonomen von Dixit bis Stiglitz selbst für Laien relativ gut nachvollziehbar und verständlich ist. Gegen Verständlichkeit ist grundsätzlich nichts zu sagen. Fraglich ist aber, ob Wagenknechts einfache Faustregel die Volkswirtschaftslehre entscheidend weiterbringt in dem Versuch, das Sparverhalten der Menschen zu erforschen. Das müssen aber wie gesagt andere entscheiden.
Bleibt mir nur festzuhalten, dass die sprachliche Darstellung der Arbeit hervorragend ist. Nicht zuletzt dafür, dass sie auf Englisch verfasst ist, gebührt der Autorin größter Respekt. Die Arbeit ist durchaus fehlerarm, aber eben nicht frei von Druckfehlern. So lesen wir auf Seite 145: „The traditional Keynesian macroeconomic approach has often been accused for a lack of explanatory power.” Das Verb accuse mit der Präposition for? Webster‘s Unabridged Dictionary kennt nur accuse of. Das ist selbstverständlich kein Weltuntergang, es passt aber irgendwie in das Gesamtbild dieser Veröffentlichung: Eine Person des öffentlichen Lebens hat mit größter Akribie neben ihrer beruflichen Tätigkeit eine fundierte Arbeit in einer Fremdsprache verfasst, die in den entsprechenden Expertenkreisen sicherlich für Aufsehen sorgen wird, und was macht der Campus-Verlag? Veröffentlicht diese Doktorarbeit völlig sang- und klanglos (beinahe schon heimlich!) in einer schmucklosen Paperback-Auflage und gönnt dem Projekt nicht einmal ein perfektes Lektorat. Das ist nicht nachvollziehbar.
So kann man nur hoffen, dass diese Arbeit trotzdem eine interessierte Leserschaft erreicht und ihr die Aufmerksamkeit zuteil wird, die sie verdient. Und noch etwas: Wenn man dieser Tage die Doktorarbeit eines prominenten deutschen Politikers rezensiert, kommt man leider nicht umhin, die böse P-Frage zu stellen. Im Fall von Sahra Wagenknechts Dissertation kann ich allerdings zumindest partiell Entwarnung geben. Bei der Eingabe von
http://imageshack.com/a/img31/8924/ckpm.png
bleibt Google stumm.
The Limits of Choice: Saving Decisions and Basic Needs in Developed Countries
Sahra Wagenknecht Campus 2013, 327 S., 39,90 €
Stefan Mönke studiert an der Fachhochschule für Finanzen des Landes Brandenburg in Königs Wusterhausen
Kommentare 28
Lieber Stefan,
stützt sich diese Arbeit ausschliesslich auf Sekundärliteratur, oder sind bspw. empirische Untersuchungen von Niedrigverdienern (Hartz IV und anderen) herangezogen worden, bei denen "Entsparen" in irgendeiner Form vorliegen muss, da das verfügbare Einkommen unterhalb des Existenzminimums liegt.
In "Dritte Welt"-Ländern treten folgende Fälle auf: 1. Es werden Kredite aufgenommen von Bekannten oder Familienmitgliedern oder auf Kosten der Genannten gelebt. 2. Es wird bei den Basisbedürfnissen gespart, Unterkunft, Kleidung, Transport, Gesundheit, Erziehung/Ausbildung und schliesslich auch Nahrung und es kommt zu temporärer oder chronischer Unterernährung mit entsprechender Morbidität und Mortalität. 3. Es wird zu "illigalem" Erwerb gegriffen: Bei Frauen in der Regel Prostitution, bei Männern Diebstahl, Drogenhandel, usw. 4. Auswanderung
Interessant wäre zu untersuchen, wie sich die deutschen 30% "Armen" verhalten, deren verfügbares Einkommen nicht für die Aufrechterhaltung eines würdigen Lebensniveaus ausreicht. Wie sieht das "Entsparen" dieser Menschen, zum Grossteil "beneficiaries" der Schröder/Fischerschen Agenda 2010, aus und welche sozialen Konsequenzen erwachsen für diese Menschen bzw. Familien.
Interessant für die Mittelschicht und Oberschicht, deren Sparquote positiv ist, ist der internationale Vergleich: Da gibt es gewaltige kulturelle Unterschiede. Die einen verprassen das Gesparte noch in der jeweiligen Generation, die anderen akkumilieren für zukünftige Generationen (siehe Max Weber: Protestantische Ethik, Vergleiche zwischen Nord- und Südeuropa, Schweiz usw.). Das wäre auch interessant in der Diskussion um Ungleichgewichte innerhalb der Eurozone.
Für Deutschland ist jedoch absolut vordringlich, das "Entsparverhalten" des Niedriglohnsektors zu untersuchen. Hat Wagenknecht dazu etwas gesagt oder höflich geschwiegen? Gibt es da einen empirischen Teil in ihrer Arbeit? Diesen braucht man dringend, um auf die Agenda 2010-Verirrungen zu reagieren und diese nicht durch noch schlimmere Agenda 2020-Verwerfungen auf die Spitze zu treiben, um Deutschland endgültig in "Dritte Welt"-Verhältnisse zu katapultieren.
LG, CE
Lieber J. Taylor,
die Arbeit von Wagenknecht wird dann interessant, wenn wir das Entsparen der "Armen" negativ korrelieren mit dem Sparen der Mittel- und Oberschicht. Ein derartiges Modell muss jedoch auf empirischen Analysen beruhen. Wichtig wäre, für die Republik die negative Sparquote der "Armen" (der Begriff der Armut in Deutschland sollte dabei sorgfältig definiert werden) in der Zeit zu verfolgen, mit den jeweiligen wirtschaftlichen und sozialen Politiken ins Verhältnis zu setzen, und die Überlebensstrategien der Armen zu untersuchen. Das selbstverständlich überschreitet die Möglichkeiten einer einzelnen Doktorarbeit. Das Wirtschaftsministerium oder ganze Unis sollten mit so einer sozioökonomischen Arbeit beauftragt werden. Ein ausreichendes und würdiges Lebensniveau ist ein international verbrieftes Grundrecht, das durch nationale Regierungen geschützt werden muss. Im konkreten Fall muss man den jeweiligen Bundesregierungen ankreiden, dass sie elementare Grundrechte (wirtschaftliche und soziale) in eklatanter Weise verletzen und vor das Europäische Gericht für Menschenrechte gezerrt gehörten. Genauso wichtig wäre die Diskussion, wie man aus der Armutssituation grosser Teile der Bevölkerung herauskommt, d. h. wenigstens zu einer Sparquote um Null oder über Null kommt, ohne einen verdammten bürokratischen Sozialismus einfordern zu müssen.
LG, CE
PS: Dass unser Wirtschaftsministerium selbstverständlich keinerlei Initiative aufbringt, um derartige Armutssachverhalte klipp und klar auf den Tisch zu bringen, ist uns allen bekannt. Aber wir als Bürger sollten darauf pochen. Wagenknecht und Gysi haben jetzt als Oppositionsführer die Chance zu beweisen, dass sie ausser populistischen Forderungen auch ganz konkrete Vorschläge auf Lager haben. Wenn nötig, dann muss man Merkel und Gabriel eben dazu zwingen. Das wäre bspw. auch ein Punkt für die Koalitionsverhandlungen.
Doch habe ich diesbezüglich wenig Hoffnung, solange der Bürger nicht selbst seinen Hintern hochkriegt.
LG, CE
Lieber Heinz,
völlig richtig. Aber dieses Null- und Entsparen findet sein Pendant bei immer höherer Sparquote der Reichen. Das ist die Gesetzmässigkeit unseres kapitalistischen Systems und wird bei zunehmender Globalisierung automatisch immer weitere Teile der Bevölkerung in den Industrieländern erfassen. Reichtum wird umverteilt zu den nationalen Eliten aber auch zu neuen Mittelschichten in Schwellenländern (letzteres ist durchaus positiv zu sehen). Fakt ist, dass wir in Old Europe die zunehmende Verarmung m. A. n. nur durch Begrenzung der kapitalistischen Globalisierung (Zoll- und Währungspolitik, Entwicklung des Binnenmarktes durch Förderung von Regionalentwicklung mit grösserer Beteiligung der Bürger und Einstieg in die Gemeinwirtschaft) bewältigen können. Aber vor dem Aussprechen der Wahrheit haben alle politischen Parteien Schiss. Es könnte sie Privilegien kosten, die ihnen das Kapital bisher vor die Füsse schleudert, damit sie ihren Mund nicht zu sehr aufmachen und damit das Volk zum Widerstand aufscheuchen.
LG, CE
Zusatz:
Der "Goldene Wachstumspfad", den die Ökonomie-Koryphäen des Kapitalismus als Beruhigungspille für das Ausharren der Armen bis zum St. Nimmerleinstag verkünden, mit dem schliesslichen Trickle-Down-Effekt, der Wohlstand für Alle verspricht, bleibt eine Schimäre am Horizont der sozial Ausgeschlossen der Menschheit.
Genau, so dient die höhere Sparquote der Reichen, mit Hilfe der Banken, u. a. zum Transfer in "ärmere" Länder und dort zur Förderung von Wachstum. Das sehe ich ganz konkret vor meiner Haustür in Panamá. Die Deutsche Bank ist da äusserst hilfreich, wie zunehmende Verarmung in Deutschland Wachstum sonstwo generiert. Ackermanns 25% Kapitalverzinsung macht's möglich.
Erst mal Glückwunsch der Frau Wagenkneckt – das ist nicht leicht und gerade bei ihr werden die “ Neider “ noch gründlicher lesen wie bei Herrn Lammert oder Steinmeier usw. Was mich bei den Formeln interessieren würde, kann man da auch berechnen, ob die SPD Wort hält mit dem Mindestlohn und wann und in welcher Höhe er kommt? Da wäre dann eine Wissenschaftliche Sensation, dann lerne ich als Wähler noch mal Mathe um nicht verarscht zu werden!
"* Frau Wagenknecht kann ihre Promotionsschrift ja, wie bisher ihre anderen Bücher auch, bei den Schönen und Reichen in Kampen/Sylt promoten." Das stimmt so nicht, das kennen sie die Falschen Leute!
Aha!
Gibt es auch eine sprachliche Fassung der Faustformel? Die ist mir nämlich entgangen. Und Mathe habe ich in der Schule nie gehabt. Ich schwöre!
Wenn diese Faustformel genauso erhellend ist wie dies:
"Während Geringverdiener traditionell nahezu nichts sparen können, ist es den Vielverdienern möglich, viel zu sparen."
brauche ich sie auch nicht wirklich.
Meine herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Promotion von Sahra Wagenknecht.
Ich finde es immer wieder schön, wenn ich gesagt bekomme, was ich zu fragen habe ....
http://youtu.be/-wgI2rQgFTI
Noch einmal
https://www.youtube.com/embed/-wgI2rQgFTI
Lieber J.T.
ich teile ihre Auffassung voll.
Wie ich schon an anderer Stelle ausführte, es müsste eine umfangreiche soziologische und gleichzeitig ökonomische Studie über den Niedriglohnsektor erfolgen, vor allem seit Einführung der Agenda 2010.
Ich habe einmal eine nationale Enquête über Konsum und Produktion in Mozambique während des Bürgerkrieges durchgeführt, mit Unterstützung des Statistischen Amtes der EU. Methodologisch sind wir nicht über Einkommen, sondern über Konsum-Ausgaben (inkl. Eigenproduktion und -Verbrauch) vorgegangen und haben diese in Relation zu einem durchschnittlichen minimalen Lebensniveau gesetzt. Es wäre äusserst interessant, diesen Niedriglohnsektor dahingehend zu durchleuchten, inkl. welches sind in den Familien die Quellen für die Ausgaben.
Mit reinen mathematischen Formeln, aus theoretischer Sekundärliteratur abgeleitet, kann man gar nichts gewinnen. Man sollte aber einmal ganz ehrlich an ein würdiges Grundlebensniveau (abstrakt gesehen Y = Cg + S, wobei S = +-0) herangehen und sehen, ob ein solches über bestehende soziale Netze finanziert werden könnte, und wenn nicht, wie könnte es aus zusätzlichen Quellen finanziert werden. Ein solches Grundeinkommen, wenn es denn durch die richtigen Anreize nach höherem Verdienst durch würdige Arbeit flankiert würde, könnte der zunehmenden Verelendung unserer Bevölkerung entgegenwirken, ohne, wie oft argumentiert wird, schmarotzende Sozialempfänger zu produzieren. Vor allem muss es durch gemeinwirtschaftliche Initiativen auf lokaler Ebene, durch verlorene Kredite anfinanziert, ergänzt werden, die durch mitentscheidende Produzenten selbst entwickelt werden (so etwas ist ein rotes Tuch für die Linke).
LG aus Panamá, CE
Wohin sind die Zeiten gegangen, als ein Marx oder Engels sich über das Kapital ausgelassen haben. Sie sind mit weit weniger Formeln ausgekommen, haben aber die Verhältnisse der damaligen Zeit zutreffend beschrieben.
Jetzt möchte ich nicht die Intelligenz von Frau Wagenknecht anzweifeln und ich gönne ihr auch den Doktortitel, hat sie sich mit der englischen Übersetzung doch so viel Mühe gegeben.
Was nun die Aussagekraft der oben genannten Formel betrifft, möchte ich mit Marx antworten. "Wenn Du nichts hast, kannst Du auch nichts sparen und deine Neigung, an Deine Reserven zu gehen zu müssen, verhält sich direkt proportional zu Deinem Hungergefühl". Es gibt allerdings auch die Möglichkeit, sich über den Müllcontainer eines Supermarktes her zu machen, um dort etwas Essbares zu finden. Dort landen jeden Tag die Nahrungsmittel, deren Haltbarkeitsdatum abgelaufen sind. Dann würde im Umkehrschluss der Preis für das Existenzminimum fallen und der Fall 2 könnte zu dem Fall 1 gemäß obiger Formel mutieren. Dann wiederum wäre auch eine gewisse Sparneigung möglich, die aber in dieser (Einkommens) Zone durch die Inflation vollständig aufgezehrt würde.
Wir sollten also der hoch interessanten Frage nachgehen, welche Individuen mit welcher Wahrscheinlichkeit es schaffen, den Korridor von Fall 1 zu verlassen und in den Bereich von Fall 2 zu gelangen. Dazu bedarf es jedoch eines stochastischen Modells und das wäre nicht trivial.
Korrektur:
Wir sollten also der hoch interessanten Frage nachgehen, welche Individuen mit welcher Wahrscheinlichkeit es schaffen, den Korridor von Fall 2 zu verlassen und in den Bereich von Fall 1 zu gelangen.
Richtig Heinz,
der alles entscheidende Punkt ist Punkt 4. Die Anarchokapitalisten hören das nicht gern, müssen aber zur Kenntnis nehmen, dass der Willkür der Stärkeren über die"Schwächeren" Zügel angelegt werden müssen. Ausserdem gibt es im öffentlichen Raum sogenannte gemeinsame Interessen, die von der Gesamtheit definiert und geplant angegangen werden müssen. Die völlige Anarchie oder auch ein ungezügelter Neoliberalismus löst nicht die besonderen Anliegen der Gesamtgesellschaft wie z.B. ein ausreichendes Grundeinkommen für Alle.
@DGREX2. In der Tat ist die Formel fehlerhaft. Uns haben auch schon mehrere Leserbriefe erreicht, die auf diesen Fehler aufmerksam machen. Um es klar zu sagen: Schuld trägt weder die Autorin der Studie, noch der Rezensent; die öffnende Klammer muss bei dem recht aufwändigen Transkriptionsverfahren in unser Layout verloren gegangen sein. So betrübt die Redaktion des Freitag über diese scheinbar marginale, in Wahrheit aber gravierende Abweichung ist, so stolz ist sie über eine kritische und aufmerksame Leserschaft, der dies nicht entgangen ist.
Nicht beleidigt, eher belustigt.
Und wenn das, was du dort schreibst, die Erkenntnis ist, dann finde ich die geradezu umwerfend. Und enthalte mich besser jeden weiteren Komentars.
Ganz Deiner Meinung, und dieser Dienstleister ist von uns allen mit von uns definierten Aufgaben betraut (und nicht ausschliesslich von Parteien) und von uns überwacht, d. h. wenn er Mist baut, muss er den Hut nehmen oder sich korrigieren lassen.
Die Graphiken zur Vermögensverteilung sind mir bekannt. Trotzdem Danke.
Noch interessanter sind die Vermögenskonzentrationen bei den vermögendsten 1% der Bevölkerung. Während die ersten 10% der Bevölkerung bereits zwei Drittel des gesamten Vermögens besitzen, hält ein 1 % der Bevölkerung ca. 35% des gesamten Vermögens.
Die gesamten Wachstumsgewinne der letzten 5 Jahre sind komplett in dieser Bevölkerungsgruppe gelandet. Und da reden die Politiker immer von Wachstum, das dringend benötigt wird. Was nützt das ganze Wachstum, wenn nur maximal 10% davon profitieren?
Das Beamtentum, bzw. Bürokratentum in aller Welt kann im positiven Sinne staatserhaltend sein (bei Staaten mit unvollständiger Nationenbildung und inneren politischen, sozialen und wirtschaftlichen Verwerfungen, Indien bestes Beispiel), im negativen Sinne (bei einigermassen gefestigter Nationenbildung) kann es ein Klotz für Entwicklung sein, so wie es bei uns der Fall ist. Deshalb ganz Deiner Meinung, dass der öffentliche Dienst ein Dienst mit öffentlichen Angestellten ist. Kein Hire and Fire, aber mit der Möglichkeit einer vertretbaren Kündbarkeit.
Das hätte ich doch fast übersehen!
Über die Einflussnahme bestimmter Lobbygruppen habe ich mich in der Vergangenheit bereits ausgelassen.
Nur was tun außer gescheit daherreden.
Na ja, das war eher der Versuch mich selbst zu disziplinieren und so schön wie du hätte ich einfach nicht sagen können, dass wer weniger hat auch weniger sparen kann, keine neue Erkenntnis ist.
Und wenn das jetzt auch wissenschaftlich begründet ist, sogar ausrechenbar, dann bin ich doch wirklich beruhigt und weiß, dass uns allen um unsere Zukunft ob solcher Wissenschaft nicht bange sein muss. Da werden die wirklich wichtigen Probleme schon noch gelöst. Keine Bange, ich fange jetzt nicht an aufzuzählen welche das sein könnten. Das dauerte mir zu lang.
Das wesentliche Ergebnis der Promotion wird wohl sein, dass Frau Dr. jetzt eben genau das ist. Dazu meinen Glückwunsch (warum eigentlich?).
Hier eine verständliche Begründung für ihre Arbeit. Von Sarah persönlich ...
In den 1980er Jahren gab es auch schon eine Diskussion darüber, Maschinen zu besteuern, durch welche vormals menschliche Arbeitskraft wegrationalisiert wird.
Und heute stehen die Affen mit so kleinen Kästchen an jeder Bushalte im Pulk rum und tippen mit den Vorderfüßen: hi muda ales banane, heinz rolf l
Lieber Herr Zhao,
ich gebe Ihnen in allen Punkten recht.
Aber warum macht sich keine deutsche Wiso-Fakultät auf (und mobilisiert ihre Studenten), um Umfragen im Niedriglohnsektor durchzuführen, wenn wir schon auf staatliche Institutionen nicht bauen können? Das wird in vielen Ländern in der "Dritten Welt" gemacht. Warum geht das bei uns nicht? Weil niemand an der sozioökonomischen Wirklichkeit wirklich interessiert ist? Eine heisse Kartoffel, die den Mund verbrennen könnte?
LG, CE
PS: Haben die Uni-Grössen auch zu grossen Schiss, die Politik und das Kapital, von denen sie finanziell abhängig sind, um der Wahrheit willen herauszufordern?
Lieber Heinz,
ich weiss es doch auch. Aber es gibt rühmliche Ausnahmen. Mein lieber, verehrter Dr.-Vater gehörte zu diesen und musste sich deshalb Schikanen noch und nöcher erwehren, sein gesamtes Hochschullehrer-Dasein über. Aber er hat etliche Menschen gefördert, die sein Vorbild ernst nahmen und ihr Rückgrat niemals krumm gemacht haben. Ich habe mit ihm verschiedene Doktoranden-Seminare durchgeführt, wenn ich in den Ferien in Deutschland war, selbst aber wegen praktischer Arbeit niemals Zeit gefunden, meine Doktorarbeit über "Soziologie der Armut" fertigzustellen, obwohl er mir immerfort sagte: Nimm einfach Deine Studien und reiche sie als Doktorarbeit ein. Sie sind Arbeiten aus der Praxis; da bist Du den Bücherwürmern gegenüber im Vorteil. Mir war das konkrete Leben der "Armen" und die partizipative Entwicklung und Konkretisierung von Strategien aus der Armut heraus weitaus wichtiger als alle Theorie.
LG, CE
Lieber Herr Zhao,
ich gebe Ihnen in Vielem Recht. Auch kenne ich die institutionellen Schranken in Deutschland nicht mehr so gut wegen jahrzehntelanger Abwesenheit. Aber ich weiss aus meiner Erfahrung in Lateinamerika, Afrika und Balkan, dass selbst bei ungenügenden finanziellen und istitutionellen Bedingungen immer Möglichkeiten für soziale Studien gegeben sind, selbst in Regionen, die zu den ärmsten und konfliktbelandensten zählen. In Mosambik habe ich in der schlimmsten Bürgerkriegsphase eine nationale Armutsenquête initiiert und durchgeführt, da allerdings mit finanzieller Unterstützung der EU. In der Hauptstadt Maputo habe ich eine Armutsstudie mit einem Freund und den ärmsten Slam-Bewohnern dort, die von uns in der Erfassung von Fragebögen geschult wurden, durchgeführt. Ohne jegliche Finanzierung, nur unser eigenes Engagement war vonnöten. Das Gleiche habe ich in vielen Regionen verschiedenster Länder, mit indigenen Völkern, Afrikabstämmigen, usw im multikulturellen Kontext getan. Nie habe ich eine Regionalentwicklung ohne statistische Grundlagen vorgeschlagen und initiiert. Gäbe mir heute die Kanzlerin 6 Monate minimalsten Unternhalt und Transportkosten, um die südeuropäischen Länder zu besuchen und dort mit Uni-Studenten die fatalen Konsequenzen ihres Totspardiktates zusammenzustellen, unsere Regierung bekäme Schwarz auf Weis auf dem Tablett serviert die Konsequenzen ihrer unverantwortlichen Hegemonialpolitik: mit radikaler Kürzung von staatlichen Sozialausgaben und damit steigender Arbeitslosigkeit und Verelendung ganzer Regionen und Länder. Nicht einmal eingerechnet die Verschlechterung der Sozialpsychologie von Millionen von Familien. Der Stolz und das Selbstverständnis von Nationen wurde gründlich zerstört und dabei auch das "social capital", um sich gegen den Niedergang zu wehren.
Bei all ihren z. T. stimmigen Argumenten sollte unbedingt der "human faktor" mit eingerechnet werden. Die Soziologie hat eine Verantwortung ebenso wie die Ökonomie. Wenn das kapitalistische System Spielräume nur zur eigenen Rechtfertigung erlaubt, muss dagegen immer wiede Front gemacht werden, und sei es anhand von kleinen Beispielen.
Liebe Grüsse aus Panamá, CE