Sigmund Freud veröffentlicht 1917 den Aufsatz Eine Schwierigkeit der Psychoanalyse, in dem er drei fundamentale und narzisstische Kränkungen der Menschheit identifiziert: erstens die kosmologische oder kopernikanische Kränkung, also die Einsicht, dass nicht die Sonne sich um die Erde, sondern die Erde sich um die Sonne dreht und der Mensch folglich nicht im Mittelpunkt des Universums steht. Zweitens die biologische oder darwinistische Kränkung: die Erkenntnis, dass der Mensch vom Affen abstamme; und drittens die psychologische – im Grunde die Freud’sche – Kränkung, die darin besteht, dass beträchtliche Teile der individuellen Persönlichkeit eines Menschen von unbewussten Regungen und libidinösen Trieben bestimmt werden, die nur mittels psychoanalytischer Verfahren an die Oberfläche des Seelenlebens gehoben und somit aufgelöst werden können. Im Januar 2014, kurz nach den Enthüllungen des Whistleblowers Edward Snowden, spricht Sascha Lobo von der vierten, der digitalen Kränkung der Menschheit. Diese bestünde, so Lobo, darin, dass das Internet nicht nur als Instrument der Freiheit, der Demokratisierung und der freien Zugänglichkeit zu Bildung und Kultur genutzt werde, als das es zunächst konzipiert war, sondern auch dazu, nicht nur einzelne Personen oder Personengruppen, sondern ganze Staaten zu überwachen. Diese digitale Kränkung der Menschheit mag sich auch daraus erklären, dass es das Internet gar nicht gibt, sondern dass das, was unter dem Begriff des Internets subsummiert wird, lediglich eine Vielzahl verschiedener Nutzungspraktiken und Anwendungsmöglichkeiten darstellt, die diesem oder jenem Zweck dienlich sein können.
Um eben jene Nutzungspraktiken und Anwendungsmöglichkeiten drehen sich auch die Zehn Lehren aus der Gegenwart, die Lobo in seinem Buch Realitätsschock versammelt und die im Grunde eher den Charakter von Beobachtungen gegenwärtiger Phänomene haben. Unter einem Realitätsschock versteht Lobo die Erkenntnis, dass die Welt anders beschaffen ist, anderen Regeln folgt, als bisher angenommen. Realitätsschocks sind „Kippelemente im Wahrnehmungssystem der Öffentlichkeit“. Ein Beispiel: Der Realitätsschock der sozialen Medien besteht im Erkennen der eigenen Hilflosigkeit „angesichts des allzu dünnen Firnisses der Zivilisation“, der in ihnen sichtbar wird.
Wahrscheinlich ist es echt so
In zehn Kapiteln widmet sich Lobo unter anderem Themen wie Umweltschutz, Migration, Gesundheit oder künstlicher Intelligenz. Während der Lektüre wird deutlich, dass all diese Themen vor allem eines sind: komplex. Diese Komplexität ist in Lobos Buch doppelt gewendet, denn einerseits entwirft er mannigfaltige Perspektiven auf jene Diskurse, die in den (sozialen) Medien breit, aber häufig unterkomplex geführt werden; andererseits schafft er ein ganz grundsätzliches Bewusstsein dafür, dass es für die aus diesen Diskursen entstehenden Gemengelagen keine einfachen Lösungen gibt.
Die Grundbedingungen aber für die soziokulturellen und ökonomischen Disruptionen, die dann als Realitätsschocks wahrgenommen werden, sind in der Digitalisierung und der Globalisierung der Gesellschaft zu finden. Dabei nehmen die sozialen Medien eine Sonderrolle ein, denn auf die eine oder andere Art und Weise sind sie an den meisten dieser Schockmomente beteiligt. Facebook,Twitter und Instagram fungieren als Skalierungs- und Sichtbarmachungsmaschinerien.
Hatespeech und Mobbing sind aber keine Erfindungen der sozialen Medien, sondern Mechanismen, die auch abseits einer digital vernetzten Welt stattfinden. Die fünfte narzisstische Kränkung der Menschheit könnte in der Erkenntnis des tatsächlichen Zustandes gesellschaftlicher Verhältnisse bestehen. Denn in den sozialen Medien könnte auch nur all das sichtbar werden, was in der wirklichen Wirklichkeit nicht etwa wieder aufgetaucht ist, sondern dort nie verschwunden war. Das, was für den Rest der Gesellschaft nur unsichtbar war: Ressentiment und Ignoranz.
Info
Realitätsschock. Zehn Lehren aus der Gegenwart Sascha Lobo Kiepenheuer & Witsch 2019, 400 S., 22 €
Kommentare 69
Ein sehr gutes Buch von dem Herrn Lobo, welches ich gerade erst begonnen habe zu lesen - ein Kapitel liegt hinter mir.Realitätsschocks gab und gibt es einige. Wir erinnern uns an den Klassiker "Das Ende der Geschichte" aus den 1990ern. Dies konnte man nur vermuten/behaupten, wenn "die Welt" eben nur aus den USA und Europa besteht. Der Realitätsschock besteht dann darin, dass es eben auch Afrika, Südamerika und Asien gibt und dort noch viel "Geschichte" geschrieben wird.Realitätsschocks durchleben seit Jahren die etablierten Parteien, anderswo schon stärker als noch in Deutschland. Die französischen Altparteien sind kaum noch existent, Trump in den USA, Ungarn, Polen und Co. - in der Realität wurden zu viele konservative, erzkonservative, sogenannte "einfache Menschen" und andere mehr "vergessen". Man darf moderne, fortschrittliche und liberale Ansichten haben (die habe ich), aber man muss in einer Gesellschaft die Menschen immer mitnehmen - zumindest dauerhaft und immerzu es versuchen. Zu oft wurde dies nicht gemacht - stattdessen wurde diese Gruppe als rückschrittlich belächelt und nicht ernst genommen.Kann man alles gut oder schlecht finden - ändert aber nichts an der Realität.Die Globalisierung ist ein entscheidender Meilenstein der Menschheit, neutral gesprochen. Die Waren-Globalisierung findet seit weit über 100 Jahren statt.Die Globalisierung in Form der Beweglichkeit breiter Mengen der Menschen, "Migration", ist erst wenige Jahrzehnte alt. Da Freud im Ausgangsartikel zitiert wurde, schliesse ich auch massenpsychologisch: wir alle haben auch Angst vor dem Neuen, dem Unbekannten. Veränderungen muss man verarbeiten und annehmen. Ein Prozess. Den kann man abfällig hinterwäldlerisch betrachten und die "betroffenen" Menschen belächeln...Oder man kann diese Prozesse begleiten und Ängste nehmen. Wenn dies nicht ausreichend passiert, haben die anderen, radikaleren Parteien leichtes Spiel...
As short as possible. Ganze Bücher können diese Themen füllen.
Ich kann mit dem Buch von Herrn Lobo nichts anfangen, da es auch nur bekannte Symtome beschreibt und verändern werden wir an den Ursachen nichts, da ja selbst Herr Lobo eine neue Welt mit mehr Serverfarmen einfordert, um seine eigenen Standpunkte aus dem Digitalen und seiner Art zu Leben rechtfertigen möchte. Vieles, auch was er im Spiegel beredet, da denke ich mir, wo ist der Bezug zur wirklich ausgeführten Praxis? Von da komme ich zu den Themen Phantasie wahrnehmen und verstehen und wie verändert das die Praxis im Alltag und die geglaubte Meinung, sowie die Wahl der Wörter ohne belehrend in sozialen Bereichen tätig werden zu müssen, da dass soziale auch nur eine Manipulation in gewünschte Denke einfordert.
Ich habe das Gerede über das Internet einfach schlichtweg satt, da sich hier alle nur im Kreis drehen und Praxis von dieser Wortakrobatie findet nicht statt. Dass betrifft auch den Journalismus, mit seinen immer wiederkehrenden Wiederholungen an Themen, wie Kommunismus, Sozialismus und Einbahnstraßendenken in linke, wie rechte Einordnung von Konservativen alten Haltungen und daraus aus dem Widerspruch mit der Realität, mit der vollzogenen Praxis, ergibt sich ein Realitätsschock, ein inner Schock im Kopfkino, in der geglaubten erzählten Orientierung mit der Art und Weise, wie man seinen Alltag wirklich orientiert meistert. Das wirkt leicht schizophren und das mediale Gerede kann man ignorieren.
Also geht es bei uns nur darum, wie wir die Flut an einflößender Meinung, wie die Wachstumsphantasie eine digitalen Welt selber filtern können und nicht falschen Monstern auflaufen, die uns dann falsche Ängste einreden wollen und wir ein unbeabsichtigtes Fehlverhalten als Lösung akzeptieren. E- Autos, wachsende Serverfarmen, modernes Arbeiten, smartes wohnen, smartes Leben, Lieferservice, E- Einkauf als Umsonstpaket, mobil in den Lüften unterweg sein wollen als gewünschtes Leben und das einzige was sich verändert ist der Wert des eigenen Arbeitsplatzes, der keine menschliche Handhabe mehr vorsieht. Es läuft auch keiner von uns mit dieser Gockel Konstantin Frisur herum, nur damit Geschichten aus Uhlenbusch aufmerksam erhalten.
Wie stieht es dann mit immer wärmer werdender Umwelt und den Anforderungen am Trinkwasserhaushalt und der Ernährung aus? Das wächst von allein, wie das schweben in der Luft als neue Mobilität.
Was macht der Mensch, wenn er eigentlich Sinnlos und ohne Wert für bewegende Impulse geworden ist, wie Bewegungen die nur noch durch Elektronik vollzogen werden? Auf ein Leben als menschliches Haustier für die Elektronik gibt es doch noch keine mentale geistige Erweiterung in unseren Synapsen, damit wir dies als Glücklich ansehen können. Oder täusche ich mich und ihr alle strebt diesen Haustierzustand, als erfüllte Lebensführung an?
Na dann bin ich ein Spinner, der eine andere Praxis wahrnimmt. Das heißt, ich habe einen Verstand und kann damit auch selber herausfiltern was gesund und arbeitsfähig für mich, wie für uns ist. Das hat aber mit dem jetzigen denken und erzählten als Lösung nichts zu tun.
Bei Hass wäre ich vorsichtig: Vieles, was heute als Hate(speech) bezeichnet wird, ist einfach nur die gute alte Kritik oder das diskursive Streitgespräch. Ich jedenfalls habe den Eindruck, dass Widerworte in der öffentlichen Diskussion zunehmend schlechter verkraftet werden, so dass es oft schon zu einem Reflext gerät, Kritik als Hass zu diffamieren und die eigene Position damit vor Hinterfragung zu schützen. Das ist besonders gut dort zu beobachten, wo massive Überzeugungen aufeinanderprallen.
Daß dieser Beitrag nicht heftiger diskutiert wird, wundert mich etwas, denn er thematisiert ein zwar unterschwelliges, aber anhaltendes Unbehagen.
Besser als von narzistischen Kränkungen wäre es, von fundamentalen Enttäuschungen zu reden. Denn Enttäuschungen sind nicht nur negativ, sondern haben Doppelcharakter, sind auch Erkenntnisgewinn. Und es ist einseitig, die Kultur- und Zivilisationsgeschichte nur als Frustrationsgeschichte zu sehen, sie ist auch eine des (Gestaltungs-)Machtzuwachses. Es gibt das Narrativ der Kränkung und das der Hybris.
Zu den fundamentalen drei Freudschen Enttäuschungen würde ich hauptsächlich 4. die der Grenzen der Wissenschaft(lichkeit), einen prinzipiellen Relativismus/die Perspektivgebundenheit des Denkens, und 5. die der Begrenztheit der Handlungssouveränität zählen, da die nichtintendierten Handlungsfolgen die intendierten überwiegen und nicht kontrolliert werden können. Man könnte hinzunehmen, daß die Bereitstellung von Technik eher der Gängelung als der Befreiung der Menschen gedient (Dialektik der Aufklärung) und die demokratische Befreiung des Einzelnen mehr zum allgemeinen Streit als zum allgemeinen Frieden geführt hat (siehe Internet). Eine falsche neuzeitliche Kränkung wurde der künstlichen Intelligenz zugeschrieben, die der menschlichen überlegen wäre. Lobos digitale Kränkung ist die Überschneidung mehrerer der oben genannten.
Alle diese Kränkungen bzw Enttäuschungen lassen sich der wachsenden Einsicht in die Subjekt-Objekt-Dialektik der menschlichen Seinsweise subsumieren.
Das hohe Haßlevel heutzutage sehe ich in mangelnder Selbstkontrolle und einer Befreiung der Gefühlsexpression begründet, also als einen dialektischen, dh widersprüchlichen „Fortschritt“, das gehört zum Individualismus unserer Zeit, hat neben seinem offensichtlich problematischen Effekt auch den positiven, daß eine Integration und Gleichschaltung (zB für eine faschistische Engführung der Gesellschaft) schwieriger wird.
ich sehe überhaupt kein höheres Hasslevel, nur ein höheres Maß an Unfähigkeit oder Unwilligkeit, Kritik zu ertragen oder auch nur an sich heranzulassen
Genau das, die Unwilligkeit, Kritik zu ertragen, mit dem Bedürfnis, den eigenen Standpunkt zu behaupten, also abweichende Positionen zu kritisieren, führt zu emotionaler Konfrontation/Militarisierung, zur Erhöhung des Haßlevels. Das geschieht auch in Gegenrichtung, auch positive Emotionen werden aufgebauscht. Man sehe sich nur die Haltungen zu Greta an, wie dieses unscheinbare Mädchen zum Haßobjekt und zur Superheldin werden konnte. Die Fähigkeit zu nüchternen Urteilen geht verloren.
Und ich verweise auf den Nachbarthread (Offener Brief...), R/Ukr, die 50., ich kommentiere das nicht mehr, denn keine Seite ist bereit, wenigstens virtuell einmal die Sicht des Gegners einzunehmen. Unter solcher Voraussetzung gibt es keine Entspannung, keine Perspektive zum Lösen eines Konfliks. Von der Kompromißbereitschaft Putins bin ich überzeugt, von der Selenskis nicht, aber da kann ich mich irren – hoffentlich.
Du und ich, wir scheinen unterschiedlichen Medien unsere Aufmerksamkeit zu schenken^^ hinsichtlich Greta Thunberg habe ich jedenfalls keinerlei Hassbekundungen bemerkt. Ich habe jede Menge sachliche Kritik über sie gelesen, die von ihrer Unterstützerseite pauschal zu Hass umgedeutet wurde. Diese Leute wissen tatsächlich noch nicht mal, was Hass ist.
Hinsichtlich Ukraine und Russland ist in Deutschland medial eh Hopfen und Malz verloren.
"(...) hinsichtlich Greta Thunberg habe ich jedenfalls keinerlei Hassbekundungen bemerkt. Ich habe jede Menge sachliche Kritik über sie gelesen, die von ihrer Unterstützerseite pauschal zu Hass umgedeutet wurde."
Diese "sachliche Kritik" geht einfach von Vorannahmen aus (was den Klimawandel betrifft), die dann auf die Person Greta übertragen wurden und auch so nebenbei noch ihre Psyche "zerlegt" haben. Das ist sicher keine "Hassbekundung", aber ein subtiles Mittel, um eine Person unglaubwürdig zu machen.
Bei dem Ansatz fallen mir im Deutschen Bundestag doch gleich ganz andere KandidatenInnen ein, auf die man mit dieser Methode "sezieren" könnte. Also über die Verhältnismäßigkeit von Kritik nachdenken und vor allem, mit welcher Absicht das betrieben wird.
@ Lethe, @ pleifel
Ja, gut, Haß war etwas übertrieben, man fällt dann selbst in den Modus der Übertreibung. Das aber genau meinte ich, das Aufbauschen negativer oder positiver Gefühle. Verächtlichmachung ist nicht viel besser als Haß.
Das ist ein interessanter Einwurf von p-leifel.
Um etwas "richtig" zu finden, verwenden Menschen ja gemeinhin dreierlei "Rechtfertigungen":
1. Die formale Autorität - fachlich oder als "Manager"
2. Das Charisma eines Influenzers - viele folgen ihm stimmen ihm zu
3. Die Nachvollziehbarkeit einer Argumentation.
Der bequeme Fehlschluss ist der, vom einen auf das andere zu schließen, also: Autoritäten und Cahrismatiker empfehlen uns xy, also kann ich mir Nummer 3 "erparen" (weil mühsam und man lieber glauben als denken möchte).
Das Ideal wäre nur die 3.
Und das ist schwer - gerade auch für den, der solch eine Ansicht vertritt, denn oft genug gelten als "Anführer" wider Willen ja gerade die, die die Unabhängigkeit für 3 besitzen.
Thunberg nutzt nun diesen Effekt bewusst, erträgt die auf ihre Person gemünzte Verschiebung auf ihre Person um Ihrer Absicht willen. Damit muss sie erdulden, dass diese Person auch dekodiert wird.
Wer hingegen nur mit Argumenten unterwegs ist, dem kann das völlig egal sein, da er sich in seiner Person ja gar nicht in den Vordergrund stellt. So jemandem ist auch formale Autorität gleichgültig. Die genialsten Figuren der Denkgeschichte haben sich - warum wohl? - immer wieder außerhalb der formalen Macht gestellt. Wittgenstein, Gödel ..... Gödel war ein Neurotiker hohen Ausmasses, aber es ist wurscht, weil das mit seinen Argumenten, seiner Logik nichts zu tun hat. Bei Greta ist es es nicht egal, denn sie wuchert mit dem Personenbezogenen. Muss es vermutlich, vielleicht deswegen, weil ihr kluge Ratgeber genau diese Verschiebu als Heilung verkauft haben.
@endemann
Was, wenn der Hass genuin wäre und die Schichten freundlichen Getues ihn nur verdecken? Dann wäre der Hass die Wahrheit und weniger die Frage, wie man ihn verstecken, als wie man ihn "regulieren" kann. Think about.^^
Gut geschrieben, nachvollziehbare Argumentation.
Ich habe nichts gegen Rhetorik, kontrolliert eingesetzt, um Argumente zu stützen. Und gewiss ist diese Kontrolle nicht nur bei 3F, sondern auch bei vielen anderen Leuten verloren gegangen, Linken, Rechten, Mittleren. Rhetorik ohne Kontrolle und nicht zur zur Stützung von Argumenten, sondern zur Manipulation eingesetzt, hat in Deutschland jedoch viele Namen, vor allem aber einen: Joseph Goebbels.
Spezifisch zu Greta Thunberg scheinen sich da mal wieder zwei Großgruppen derart herzlich lieb gewonnen zu haben, dass außer der großen Moralkeule kaum noch irgendetwas ausgetauscht wird. Wobei ich für mich beanspruche, stets sachlich diskutiert zu haben; selbst wenn ich gelegentlich boshafte Bemerkungen einfließen ließ, war das nur kontrollierte Rhetorik - im Gegensatz zur Rhetorik Greta Thunbergs, die nicht nur vor Zorn bebte, als sie ihr "How dare you" hinausschmetterte.
sorry, ich habe Verächtlichmachung im Wesentlichen als Mittel bemerkt, das seitens der Befürworter der Thesen Thunbergs eingesetzt wird. Von Leuten "meiner" Seite wurde das Mittel erst später eingesetzt, nachdem klar war, dass Sachlichkeit völlig gegenstandslos geworden war und es galt, sich gegen verächtlichmachende Angriffe zu verteidigen. Und hinzugefügt sei noch, dass "meine" Seite weder die der Gegner noch der Beführworter ist, sondern die der Skeptiker. Und es ein Teil der Verächtlichmachung "meiner" Seite ist, uns als "Leugner" zu diffamieren.
Irgendwann wird sich zeigen, wie wieviel oder wiewenig Greta in der Werbung steckt. Und genauso wird sich zeigen, ob Greta irgendetwas besagt, oder ob sie lediglich ein unkontrolliert zorniges junges Mädchen ist, dem als Anchorwoman erlaubt wird, die Welt zu tyrannisieren.
Sie verkörpert die Rat- und Bedeutungslosigkeit der Jugend und auch mancher Alter, ist mitsamt dem sakrosankten Thema das Symbol exakt dafür. Man könnte auch sagen sie verkörpert die Le/e/h/re indem sie sie füllt.^^
Dass das nun reichlich schräg daherkommt und sich am Ende DOCH wieder gegen Initiation und für's Jammern entscheidet - blöd. Mindestens. Tyrannisiert ... sagen wir mal, sie hat sich mit der Rede ziemlich geoutet.
Die Emotionen Haß und Liebe sind genuin, sind lebensnotwendig. Die eine zum Selbstschutz, die andere zur Sozialbindung. Ein Leben ohne (Steuerung durch) Gefühle ist nicht vorstellbar. Unsere Gefühlsorganisation ist angepaßt und mäßig flexibel. Ich sprach hier von der der bürgerlichen Lebensweise angepaßten, geförderten Gefühlswelt. Die muß man nicht optimal finden. Wo früher viele Gefühle stark unterdrückt waren und damit Individuen krank gemacht wurden, werden heute Gefühle als Authentizitätsbeweis genommen und sind das stärkste Kaufargument, und sie sind nicht nur ein notwendiges Korrektiv der Rationalität, sondern behindern in ihrem Übermaß die Vernunft.
Solange Skeptizismus nicht zum Selbstzweck wird, habe ich keine Einwände gegen ihn. Du weißt, daß ich mich einen skeptischen Optimisten nennen würde und mich von Dir nur durch die Gewichtung des Zweifels unterscheide, ich würde niemals das Motiv des starken Zweifels abqualifizieren, solange es nicht total wird, also keinen Zweifel am Zweifel erlaubt. Du darfst das Glas halb/dreiviertel leer nennen, wo ich es halb/dreiviertel voll nenne.
Ich habe Sympathie für die neue Jugendbewegung, weil ich ihr sowie der großen Mehrheit der Wissenschaftler, die einen dramatischen Klimawandel erwarten, mehrheitlich lautere Motive unterstelle (hier werden zu leichtfertig böswillige Manipulation und schäbige Eigeninteressen unterstellt, das ist die von mir kritisierte emotionale Entwertung, und das gilt gleichermaßen für die andere Seite), und weil ich keine überzeugenden Gründe sehe, mich ohne eigene genauere Kenntnis gegen solche Mehrheitsmeinung zu stellen. Aber selbstverständlich kann das falsch sein.
Übrigens habe ich hier schon den grundsätzlichen Vorbehalt gegen die Kampagne geäußert, daß bei allen berechtigten Appellen von sehr vielen übersehen wird, daß aus strukturellen Gründen die soziale Problematik (die soziale Frage) der ökologischen vorgeordnet ist.
Die Erfindung von "Gefühlszwecken" bzw. die Frage, ob sie überhaupt welche haben und noch mehr die Berechtigung zu deren deren Bewertung ist stets weltsichtkonform, bei Ihnen also zwangsläufig anthropozentrisch mit der Frage, wie kann man das alles - Hass, Liebe, Vernunft - so anordnen, dass es nach eigenen Wünschen funktioniert.
Ich gehe jedoch davon aus, dass sie wie sie sind eine Berechtigung haben, WEIL sie sind, und es darauf ankäme, diese Ursache "mit Vernunft" zu begreifen, anstatt das Begreifen zu setzen und daraus eine Spielanordnung zu bauen, für die man nur Regeln finden müsse, damit sie funktioniere.
Das haben Sie im ersten Absatz gut beschrieben. Dann allerdings verläßt Sie die Logik. Wer gibt den Gefühlen die Berechtigung oder wer bestreitet diese? Gefühle sind ein natürlicher Fakt, aber wie die Muskeln variabel, man kann sie trainieren und verkümmern lassen. Wir bilden unsere Kognition, bleiben nicht bei unserer natürlich angeborenen Intelligenz stehen, warum sollten wir das bei den Emotionen nicht ebenso halten, wenn wir können? Wir sind Kulturwesen, warum sollten wir unser emotionales Steuersystem davon ausnehmen? Weil das Selbstoptimierung bedeutet, wie das schlimme Wort lautet? Selbstoptimierung gehört zu unserer menschlichen Natur, nur muß sie autonom sein, darf keine Zurichtung nach fremden Zwecken sein, sie ist Selbstzweck. Selbstverständlich greifen wir in die natürlichen Gegebenheiten gemäß unserer Möglichkeiten ein, damit sie für uns besser funktionieren (was immer wir unter besser verstehen). Und diese Eingriffe müssen verantwortlich durchgeführt werden, sie sollten nicht den gegebenen Funktionsbedingungen des gesamten Biosystems zuwiderlaufen. Das sind die Grenzen, die wir unserem Handeln auferlegen müssen.
Unter Ihrer Prämisse sind meine Ableitungen unlogisch, unter meiner sind die Ihren unlogisch. Das vermögen Sie nach wie vor nicht zu unterscheiden: wenn die Prämissen inkompatibel sind, können Sie sich das Gefecht mit Details sparen. Die Bestandteile eines Systems - wie logisch auch immer - werden niemals die eigene Prämisse, unter der sie erfolgen, beweisen können.
Die gegensätzlichen Prämissen sind einfach und ziehen sich hier durch sämtiche Debatten, ob es um Krieg in Syrien oder um Klima geht:
Anthropozentrischer Kreationismus geht davon aus, dass das kontingent Herumliegende nur darauf wartet, vom Menschen in die richtige Ordnung gebracht zu werden.
Evolutionäres Denken sieht den Menschen als Bestandteil dieser Kontingenz und hält ihn daher nicht für geeignet, diese in eine gedeihliche Ordnung zu überführen, solange er gegebene Zusammenhänge übertölpeln will, anstatt mit ihnen zu interagieren.
Für Sie ist die Machbarkeit eines schönen Systems ausschlaggebend, für mich gäbe es ein artgerechtes System womöglich dann, wenn man sich fair allen Systembeteiligten gegenüber verhält. Ohne diese Fairness und das Achten auf die genuinen Eigeninteressen (Selbstbestimmung) eines jeden ist jede Sympathie oder Empathie .... oder wie die Modewörter noch heißen .... eigensüchtige Manipulation im Sinne der Anthropozentrik.
Zwischen diesen Systemen ist keine Verständigung möglich. Nur gegenüberstellen, dass sollte man sie.
||| hier werden zu leichtfertig böswillige Manipulation und schäbige Eigeninteressen unterstellt |||
Ein paar faule Eier werden überall dabei sein, auf allen Seiten; aber der Einwand seitens der skeptischen Seite läuft gar nicht auf Böswilligkeit hinaus, sondern auf Voreiligkeit, die sich nicht mehr hinterfragen lassen will. Was angesichts des Bewusstseins, dass es um die Rettung der Welt geht, nachvollziehbar ist. Aber eben trotzdem voreilig, weil die Welt vielleicht gefährdet ist, aber nicht aus den Gründen, die zugunsten der Unhinterfragbarkeit angeführt werden.
Was ich den jungen Leuten der 3F unterstelle, ist mangelnde Kognition, die sich z.B: darin ausdrückt, kein Bewusstsein dafür zu haben, dass sie von den Erwachsenen, die hinter der Bewegung stehen, manipuliert werden. Was ich diesen Erwachsenen unterstelle, ist noch nicht mal Manipulation aus Böswilligkeit. Die werden von der Sache schon überzeugt sein. Aber sie verwenden die jungen Leute, um das nachzuholen, was ihnen als junge Menschen verwehrt blieb: Eindruck auf die Welt der Erwachsenen zu machen. Was sie damit den jungen Menschen antun, werde die ihnen noch früh genug mitteilen.
In der Sache selbst ("Klimawandel durch menschlichen EInfluss") ist alles möglich. Nur das Beharren, die beteiligten Einzelwissenschaften halten dazu einen eindeutigen Konsens bereit, ist falsch. Und da wird die Sache doch ein bisschen bösartig, denn eigentlich geht das gar nicht, unliebsame wissenschaftliche Meinungen durch Shitstorms mundtot zu machen, um danach den Eindruck eines Konsens zu erwecken. Jedenfalls nicht, falls es um Sachlichkeit geht. An der Stelle zeigt sich, dass die Geschichte längst zu einer Glaubensfrage verkommen ist.
||| Das sind die Grenzen, die wir unserem Handeln auferlegen müssen. |||
Können, nicht müssen.
Und Selbstoptimierung kann nur bei einer echten Monade autonom sein, überall sonst optimieren die Kaufleute für dich.
Selbstverständlich kann es auch themenbezogen konsistente, aber inkompatible Denksysteme geben. Ich sehe aber unsere Differenz anders. Daß wir innerhalb von gegebenen kontingenten Vorgaben handeln, wird ja von mir nicht bestritten, es findet allemal eine Dialektik von Bestand und modifizierendem Eingriff statt. Und das Eingreifen kann gedeihlich wie verderblich sein. Allerdings gibt es niemanden, der die Bewertung des Eingriffs den Betroffenen abnehmen kann. Ich muß also voraussetzen, daß man nach bestem Wissen und Gewissen ein verbindliches, wenn auch nicht unangreifbares Urteil über das Gedeihliche fällen kann/muß. Aber das müßten Sie ja ebenfalls, wer anderes als die menschliche Kommunikationsgemeinschaft kann das Gedeihliche feststellen?
Nein, ich behaupte mit keinem Wort, daß man autonom über die Gestaltung der eigenen Lebensbedingungen verfügt, es gibt nur eine relative Autonomie, die ausgeschöpft werden kann, und das eben gedeih- oder verderblich.
Die Feststellung einer legitimen kulturellen Überformung der Natur sollte selbstverständlich intersubjektiv unter Beteiligung aller stattfinden. Hier kann man in der Tat Ihr Fairnessgebot anführen, denn ob richtig oder falsch, da Sinn eine menschliche, menschengegebene Tatsache ist, gibt es keinen Grund, das Gewicht bestimmter individueller Stimmen herabzusetzen. Fair heißt substantiell demokratisch. Man einigt sich darauf, was als gedeihlich gelten kann.
Das ist jedoch ein anthropozentrischer Standpunkt. Einen anderen gibt es nicht, denn Fairness ist kein Prinzip der Natur. Wir können nicht unseren menschlichen Standpunkt durch einen tierischen relativieren, und was ist Fairness zwischen einem Wolf und einem Lamm? Gerade als biologische Objekte müssen wir unser menschliches Interesse realisieren. Als intelligentes Tier werden wir aber auf die Förderung einer reichhaltigen biologischen Umwelt, also auf ein komplexes Biosystem bedacht sein, was heißt, die Zusammenhänge so gut zu verstehen, daß wir positiv Einfluß nehmen können.
Die Vorstellung von einer Artengerechtigkeit ist biologisch sinnwidrig. Ein Standpunkt jenseits des anthropologischen kann allenfalls religiös begründet werden, und dann freilich stimmt Ihre Aussage, damit wären wir nicht mehr kompatibel. Das wäre das Streben nach einer göttlichen Gerechtigkeit, dem Paradies, das hat aber nichts mehr mit der Natur zu tun. Ich begnüge mich mit der menschlichen Vernunft in einer funktionalen, in diesem Sinn nicht sinnlosen, aber zwecklosen, nichtteleologischen, aber teleonomen Natur.
Soweit stimme ich zu.
"und was ist Fairness zwischen einem Wolf und einem Lamm?"
Das ist eine hochinteressante Frage.^^ Ich sprach von Fairness, nicht vom Paradies. Die Fairness "scheint" ja ursprünglich mal in einem leidlich funktionsfähigen System namens Erde insofern funktioniert zu haben, dass Wölfe zwar nicht auf Lämmer, aber auf Fleisch angewiesen sind, und Lämmer letztendlich auf natürliche Begrenzung, weil sonst das Gras knapp wäre. So viel so gut.
Nun scheint es Menschen zu geben, die Fairness mit dem "Recht auf ein langes Leben" oder ganz allgemein mit Menschenrechten (M) gleichsetzen - und sich damit irren, denn diese Doktrin bringt das Gleichgewicht zum Erliegen .... und es gibt kaum noch Gras ....^^
Um es mal deutlich zu sagen: jedes Kalkül, das versucht, das "Böse", also aus M-Sicht Unangenehme, Unbequeme, Schmerzhafte, Tödliche zum Verschwinden zu bringen, ist nicht fair im Sinn der Kontingenz. Fair wäre das Masshalten, beim Wolf wohl durch einen vollen Bauch "eingebaut", beim Menschen sichtbar nicht, der des Guten nie genug bekommen kann - womöglich, weil es gar nicht sättigt? Also gibt es abseits der Fairness doch eine Gier nach immer mehr Gutem (für sich), die das Böse ausschließen will? Wenn das nicht der religiöse Versuch ist, das Paradieses zu kreieren, was dann?
Sie könnten einer meiner Reallife-Diskussionspartner sein :-)
Fairness in der Natur, wie darf ich das verstehen? Daß sich genügend Schafe den Wölfen als Nahrungsquelle zur Verfügung stellen, und das Gras beim Wachsen an die hungrigen Schafe denkt? Daß der Wolf beim Schafereißen nicht stoppt, weil er satt ist, sondern sich sagt, mehr ist unfair?
Sie mißinterpretieren die Menschenrechte, die sind kein Anspruch an die Natur, sondern einer an die Sozialordnung. Auch der Begriff Tierrechte ist strenggenommen Unsinn, da Tiere allenfalls marginal Subjekte sind. Ich sagte ja, Fairness zwischen Objekten ist ein Kategorienfehler. Andrerseits ist es großartig, ein Spezifikum des Humanismus, daß sich der Mensch denkend in einen universaleren, übermenschlichen, die menschliche Perspektive übersteigenden Zustand begeben kann, daß er sich mit den Mitlebewesen identifizieren kann, sich als Organismus in ihnen wiedererkennt. Es gibt Ansätze solcher Solidarität des Lebendigen, man braucht sich nur vorstellen, wir Menschen wären die einzigen Lebewesen, diese kosmische Kälte ist kaum zu ertragen. Also wollen und werden wir die Tiere als Quasisubjekte behandeln und sie, soweit sie nicht unseren Nutzenbedürfnissen unterworfen sind, um ihrer selbst willen schützen. Nur den Begriff Tierrechte (oder in der Natur den Begriff Gerechtigkeit) halte ich für unangemessen. Oder dementsprechend den der Fairness. Und das Tote ist uns nun wirklich egal.
??? Welches "Recht" wollen Sie denn der Kontingenz gegenüber geltend machen und wie?
Weil Sie meinen, dass der Mensch gegenüber der Kontingenz eine ordnende Aufgabe habe, Subjekt sei? sozusagen auf Augenhöhe sie zur Vernunft bringen soll? Merken Sie gar nicht, wie unendlich kernchristlich Ihr Modell der Erlösung aller durch den großartigen Menschen ist?
In der Kontingenz gibt es nur Objekte dieser Kontingenz. Wo soll da denn ein Subjekt sein? Eins, das auch noch "Rechte" gegenüber der Kontingenz hat?
"Andrerseits ist es großartig, ein Spezifikum des Humanismus, daß sich der Mensch denkend in einen universaleren, übermenschlichen, die menschliche Perspektive übersteigenden Zustand begeben kann, daß er sich mit den Mitlebewesen identifizieren kann, sich als Organismus in ihnen wiedererkennt."
Freundlich gesprochen ist das Größenwahn pur.^^ Und stimmt nicht mal....
Schade, daß Sie nicht verstehen, was Recht ist. Kultur ist Ordnung, menschliche Formgebung. Recht ist die Formgebung des Sozialen, und die macht nur allgemein Sinn, wenn sie einer Idee der Gerechtigkeit folgt. Und so ist der Zivilisationsprozeß unter anderem notwendig mit der Entwicklung der Idee der Gerechtigkeit verbunden, und fast alle Menschen auf der Welt verstehen das. Daher kann man ua von einem Zivilisationsprozeß reden, dem Bewußtsein von der ethischen Strukturiertheit der Menschenwelt.
Das kann man kernchristlich nennen, ist aber vielmehr kernreligiös, ich zumindest kenne keine Religion, die nicht ein solches Programm hat. Und noch richtiger ist es nur religiös in dem Sinne, daß es wie jeder Sinn, jede Sinngebung die unmittelbare materielle Wirklichkeit transzendiert, ist also so religiös wie etwa die Mathematik. Wenn Sie mir das vorhalten, sind Sie gnadenloser Positivist, eine Position, die mein intellektuelles Fassungsvermögen übersteigt. Denn ich begreife nicht, wie man konsistent in einer mit Sinn (und das heißt natürlich auch mit Unsinn) vollgestopften Welt mit jeder Kommunikation den Sinn bedienend, mit jeder Überlegung nicht nur die Sinne, sondern Sinn nutzend jeglichen Sinn (was wegen des Unsinns auch Sinndekonstruktion nötig macht) bestreiten kann.
Aus Ihrer Position mag sich der sinnsuchende und sinnbildende Mensch an dem Erlösungswunsch überheben, ich sehe jedoch nur den seiner Natur entsprechend (und darin allen Lebewesen gleichend) sich behaglich einzurichten versuchenden Menschen, der in der Begrenztheit seiner intellektuellen und emotionalen Fähigkeiten seine Ziele oft nicht nur nicht erreicht, sondern sogar konterkariert.
In Ihrer Position, wenn ich sie richtig verstehe, gibt es kein Subjekt oder nur das Subjekt als ein die kontingente Realität verfehlendes. Ich kann und will Sie nicht daran hindern, so zu denken, aber den Vorwurf, das Denken, das ich hier vertrete, würde sich in selbstbeweihräuchernder Hybris des Subjektiven über die Wirklichkeit erheben, weise ich als absurd zurück. Das ist nur Ihr Feindbild.
Dann lesen Sie mal einige Geschichten von Borges, dann geht Ihnen vielleicht ein Licht auf.
Manche Ereignisse treten ein, andere nicht. Manche können wir verursachen, andere nicht.
Die Kommunikation über die virtuellen Wege ist verursacht und kann auch gewollt sein.
Das Denken über das objektivierbare hinaus ist eine menschliche Fähigkeit, die ihre Grenzen ausdehnen, um zu weiteren Abstraktionen fähig zu sein.
Hinter allem steckt ein Impuls (Vorbewusstsein, nicht Unterbewusstsein!), dass diese Bewegung in Gang hält, abgesehen von der bloßen Tatsache der Notwendigkeit des physischen Überlebens.
"Kontingenz", der Lieblingsbegriff einiger Foristen, halte ich für überbewertet, eine bloße Hilfskonstruktion zur Ordnung des Weltgeschehens.
Mensch setzt sich sowohl seine eigene Agenda, wie auch die Formung (Verständnis) von Moral und Gerechtigkeit. Ausgehend von der gemeinsamen Urerfahrung, das das eigene Leben zu schützen notwendig ist, betrifft das auch den anderen, insoweit bedarf es von dieser übereinstimmenden Notwendigkeit natürlicher Ordnung heraus keiner ausserweltlichen Ableitungen, außer als autoritäre Verstärker angemasster Herrschschaftsansprüche.
Das Ausblenden des Subjekts, als Wissendes von sich selbst, ist eine kuriose Arbeitshypothese, die, falls als gesetzt genommen wird, diese "Gläubigen" aus dem "Verkehr" zieht, abgesehen von dem Selbstwiderspruch, der bei dieser Annahme auftritt.
Ansonsten hast Du viel Geduld, die ich mir von Fall zu Fall nicht mehr nehmen werde (auch wegen der sich wiederholenden Inhalte).
Aber es ist ja auch ein "Entwicklungsprozess", insoweit kann sich auch dabei etwas Neues ergeben.
Eigentlich sind Sie der Positivist, der sich das mit magischem Realismus schönraucht. Da Sie meine Aussage nicht verstehen, mehrfach erwiesen und nicht schlimm, sollten Sie auch unterlassen, sie unter falschen Begriffen zu beerdigen.
Seien Sie einfach ehrlich und konstatieren, dass Sie meine Denkweise weder verstehen noch zuordnen können. Oder ist der fehlende Begriff von Etwas so unerträglich schmerzhaft?°°
Abschlusszeugnis:
Das Foren-Mitglied „pleifel“ gehört zu den seriösesten Stimmen in diesem Forum. Er ist stets um eine sachliche Auseinandersetzung bemüht, bringt sehr viele sachdienliche Hinweise und erweist sich als äußerst lernfähig, wenn man ihn mit stichhaltig mit einer anderen Sicht zu überzeugen vermag.
Die Welt ist komplexer als wir dachten? Nicht gerade eine überraschende Erkenntnis. Das ist aber als Erkenntnis völlig belanglos. Die eigentliche Frage ist, weshalb machen wir sie mit Fleiß immer komplexer so daß sie auch von den "Machern" nicht mehr verstanden wird?
Es gibt tausende von Gebieten auf denen nur noch gerührt und probiert wird, ohne Überblick über das Ganze. Selbst über ein einziges Gebiet ist der Überblick der Fachleute und erst recht der Außenstehenden nur noch teilweise vorhanden.
Die Rettung wird immer in einer weiteren Komplizierung gesucht.
Ich hoffe, das ähnlich verständlich gesagt zu haben.
Was man nicht versteht, darüber sollte man nicht reden. Dazu müßte man aber wissen, wo man was nicht versteht.
Natürlich ordne ich Sie so ein, wie ich Sie verstehe, das konstatiere ich und da bin ich ganz ehrlich. Wenn Sie mir sagen, daß ich Sie nicht verstehe, muß ich das akzeptieren, das müssen Sie besser wissen als ich. Schön für Sie, wenn die Community Sie versteht (das kann ich nicht beurteilen, da zu wenig Wortmeldungen), und es wäre schön für mich, wenn Sie oder jemand anderes mir auf die Sprünge helfen könnte. Aber niemand muß sich diese Mühe machen, wir alle können doch gut mit partiellen Sprachlosigkeiten leben. Nur sollten Sie auf den Beleidigten und die Vorhaltungen verzichten, entweder Sie geben die Diskussion mit mir auf oder Sie versuchen, sich mir verständlich zu machen, wenn Sie darauf verzichten, werde ich Ihnen das nicht verübeln. Keine Sorge, daß ich Sie nicht verstehe, wenn ich Sie nicht verstehe, ist mir kein bißchen unerträglich schmerzhaft. Um auf das Beitragsthema zurückzukommen, ich bin nicht gekränkt durch die oft fehlschlagende Kommunikation.
Der Grund ist, dass sie den vermeintlichen "Subjekten", so, wie sie ist, nicht gefällt. Und statt sich mit ihr und aus dem Begreifen dessen was ist, zu entwickeln, wird sie mit Hirngespinsten überfrachtet. Die machen die Welt nicht komplexer, aber unübersichtlicher, weil sich das Hirn-Gespinst an das Gegebene heftet und es zu beseitigen trachtet.
Zwischen den Systemen ist keine Verständigung möglich. Nur gegenüberstellen, das sollte man sie.
Ich habe mich dann verführen lassen, auf Ihr Missverstehen von Wolf und Lamm einzugehen. Das war der ganze "Fehler" meines Egos, ich hätte es besser gelassen.^^
Hier muß ich an die Dialektik des Erkennens erinnern, an die Kuhnsche Vorstellung des Erkenntnisfortschritts. Einerseits kommt er als quantitative Akkumulation von Wissen daher, andrerseits sind unsere Denkkapazitäten beschränkt, mit dem Anhäufen von Wissen wären wir schnell am Ende, wenn wir nicht durch Abstraktionen die Komplexität reduzieren könnten. Das leisten die Paradigmenwechsel. Es ist verkehrt, sich immer weiter in Einzelheiten zu zerstreuen, das axiomatische Denken versucht das Wissen auf Kernsätze zu reduzieren, die konsistent, nichtredundant und möglichst vollständig sind. Das verweist aber auf die enorme Notwendigkeit theoretischer Arbeit.
Ich glaube es ist längst Zeit für eine Bewegung die versucht die Gesellschaft von Ballast zu befreien. Ich bin sicher, das ist wichtiger als Klima, Internet, E-Mobil und andere populäre Themen. Auch wichtiger als eine Systemfrage.
Der Ballast und die ausufernden Fachgebiete verdecken die eigentlichen Probleme und deren Lösung dermaßen, daß eine Lösung leicht ein neues, größeres Problem ergeben kann.
Ob das die Steuergesetzgebung, die Medizin oder die Umwelt ist, jeder rührt auf seinen 5% Fachgebiet und meint das wären die wichtigen 100%. Daher sind Mißverständnisse, Täuschung, Irrlehren und Fehlentscheidungen so leicht möglich.
Sind wir eine gerechtere Gesellschaft, nur weil unsere Gesetzesbücher jedes Jahr an Umfang zunehmen? Oder bedeutet es eher, es gibt kaum noch jemanden der weiß was drinsteht oder wie es auszulegen ist?
Für mich schon, für andere nicht. Dann fallen Entscheidungen halt ggf. über Mehrheiten, was als zugrundeliegende Prämisse zumindest noch gilt.
Über eine Abstraktion kann man sicher etwas erreichen, ebenso sich auf Kernsätze zu reduzieren.
Ich habe allerdings den Eindruck, daß wir damit immer mehr an Grenzen stoßen. Der periphere Ballast ist mittlerweile so groß geworden, daßes nicht nur sehr schwer geworden ist zum eigentlichen Kern eines Sachverhalts vorzustoßen, sondern daß der Ballast selbst immer mehr Einfluß auf den Kern hat. Häufig ist der Kern nicht mehr vom Ballast zu isolieren so daß er zielgerichtet bearbeitet werden kann.
Als praktisches Beispiel würde ich mal die Gesetzgebung anführen. Es wäre längst Zeit eine Abteilung zu gründen die sich ausschließlich um die Reduzierung von Gesetzen und Verordnungen oder Verwaltungsvorschriften kümmert. Dazu gehört auch die Streichung von Gesetzen die irrelevant geworden sind. Ich bin sicher, diese Abteilung wäre auf Jahrzehnte hinaus ausgelastet.
Ich würde mir davon erhoffen, Bürger wie Fachpersonal hättet einen größeren Überblick, mehr Rechtssicherheit und mehr Gerechtigkeitsgefühl. Die Konsistenz könnte erhöht werden und dadurch die Akzeptanz. Schlupflöcher könnten verringert werden.
Selbstverständlich würde das am bestehenden System kratzen, aber wenn sich ein System ganz oder teilweise nicht bewährt muß es eben angepasst werden. Kein System kann als allgemeingültig und dauerhaft bezeichnet werden. (selbst die Gravitation besitzt keine Immunität)
Die "Bewegung" wird sich aus der natürlichen Entwicklung ergeben. Oder auch: es muss schlimmer werden, damit es besser werden kann.^^
Gesetze schützen die Wohlhabenden. Es gibt viele, und für jedes Interesse die entsprechende Auslegung. Außerhalb der "Unterschichtstrafjustiz" , dem Sozial- und Arbeitsrecht für den Plebs und dem Steuerrecht zur Einnahmengenerierung sind sie ohne inhaltliche Bedeutung, dienen nur der Legitimation und dem Zeitvertreib der Symbolexperten.
"Die fünfte narzisstische Kränkung der Menschheit könnte in der Erkenntnis des tatsächlichen Zustandes gesellschaftlicher Verhältnisse bestehen."
Ja eben. Mit dem Internet wird eine Problematik offenbar: Wenn plötzlich alle und zu allem Möglichen mitreden dürfen.
Das durfte man schon vor dem Internet. Hat mit dem GG zu tun ...
"(...) glauben mitreden zu" können. Ehemals war es meistens kneiplich begrenzt.
Ja - präziser hätte ich formulieren sollen: Wenn plötzlich alle und zu allem Möglichen mitreden können.
Ohne das Netz war zwar de jure auch die Möglichkeit da - jedoch, verglichen mit heute, mit einigen Schwierigkeiten. Papierne Briefe schreiben, Demonstrationen organisieren, Vereine organisieren, in Politveranstaltungen dazwischen brüllen ... Heute ist das alles ganz einfach, fast ohne Widerstände möglich. Das Netz ist Möglichkeitsraum und Verstärker.
Ja, üblicherweise kann der Leidensdruck einiges bewirken. Zur Zeit läuft er aber vom Problem weg, wohl auch weil der Kern kaum sichtbar ist, der Überblick schon lange verloren gegangen ist. Es scheint keine "große" Lösung zu geben, wohl aber den steten Tropfen.
Ich erreiche meist recht viel, indem ich auf kleine überschaubare und handhabbare Sachverhalte aufmerksam mache. Man kann diese leicht vermitteln und eine Verbesserung ist von jedem umzusetzen. Das "Schwert" des "kleinen Mannes" ist sehr scharf, er weiß es nur nicht.
Es gibt natürlich Sachverhalte die umstritten sind bzw der jeweiligen Sichtweise unterliegen. Da ergeben sich entsprechend verschiedene Positionen die man akzeptieren muß. Aber auch da arbeitet der Zahn der Zeit. Kleines kann sehr groß werden, siehe "Schmetterlingseffekt". Es kommt darauf an die richtige Richtung einzuschlagen bzw sie den Leuten zu vermitteln und dafür zu werben.
Das schlüssige Vermitteln, mit der Realität der Menschen arbeiten, Zusammenhänge nachvollziehbar machen und Fehler aufzuzeigen ist mühsam, aber was ist schon leicht?
Vieles fällt den Menschen gar nicht auf, bis man es deutlich und logisch erklärt. Häufig sieht man den berühmten "Aha" Effekt. Bei kleinen Alltagsdingen ist das nicht selten und hat auch einen anhaltenden Effekt. Verändert man die Basis bleibt dem Überbau nichts übrig als sich langfristig anzupassen.
Der Leidensdruck ist ja noch gar nicht da, weil mögliches Leiden erst antizipiert wird, es sich erst um Befürchtungen handelt.^^
Die Welt verändert sich, wenn Menschen sich anders verhalten - nicht umgekehrt. Die Basis fürs Andersverhalten ist maximale Klarheit und Nüchternheit. Die spezifische Situation, in der man dazu beitragen kann, ist unterschiedlich. Mehr möchte ich hier dazu nicht schreiben.
Vielleicht tröstet Sie, wenn ich sage, dass das Netz ausschließlich Wirkung ist und selbst keine Ursache? Die Stürme sind schneller und globaler, aber es sind die selben wie früher. Zur Aufklärung tatsächlicher Verhältnisse trägt es nicht bei, eher im Gegenteil.^^
So in etwa sage ich es ja auch. Allerdings: Die Formungsgewalt von Medien ist nicht zu unterschätzen. Es ist eine Einbildung, dass wir Technik vollkommen beherrschen. Jedes Werkzeug beherrscht auch uns zu einem Gutteil. So entstehen Kulturtechniken. Niemals ist bzw. war jemals abzusehen, wohin eine neue Technik tatsächlich führt.
Ich kann nicht erkennen, dass dieses Medium andere Inhalte vermittelt als es die seitherigen Kulturtechniken schon getan haben. Menge und Geschwindigkeit sind immens gestiegen - macht das aber einen qualitativen Unterschied? Es überfordert womöglich, und einmal drin, bleibt weniger Zeit und Bedacht, rauszugehen. Medien machen abhängig und halten so, wie jede Droge, von anderem ab. Was diese atemlose Beschleunigung bewirkt, das ist in der Tat offen.
Noch ein Wort zur Komplexität, zur „neuen Unübersichtlichkeit“, zur Enttäuschung (nicht Kränkung) des Naivitätsverlusts.
Wissen kann verlorengehen, aber im Wesentlichen ist es akkumulativ. Unser Denken wird immer komplexer. Das schließt Formen des Wissens unserer Unwissenheit ein. Auch das jedoch ist ein Komplexitätsgewinn, also kein Grund, darüber zu jammern, daß uns die Welt entgleitet. Naturzusammenhänge werden immer besser erkannt, Naturgesetzlichkeiten vermehren sich ja nicht, in dieser Hinsicht wird die Welt für uns nicht komplexer, „Unübersichtlichkeit“ ist nur die Enttäuschung des o.g. Naivitätsverlusts, der selbstverständlichen Unbedarftheit.
Das ist anders bei der selbstgeschaffenen, menschengemachten Ordnung/Unordnung, wo es berechtigt ist, von selbstverschuldeter Unmündigkeit zu reden. Aber da bleibt die Einsicht, daß alles Selbstgemachte auch geändert werden kann. Das selbstverschuldete Chaos ist kein Naturgesetz.
In jeder Epoche werden die passenden Institutionen ausgebildet, mehr oder weniger gut passend. Die Massengesellschaft hat ihre Massenmedien. Der bürgerliche Individualismus realisiert sich im Waren- und Meinungsmarkt. Das symptomatisch zu kritisieren ist zwecklos. Erst in einer Solidargesellschaft, wenn sie denn zustandegebracht wird, wird auch das Meinungschaos wieder durch Bindung an objektive und subjektive Wahrheiten auf ein kommunizierbares Maß konzentriert werden können. Dies wäre die der materiellen Revolution der kapitalistischen Produktionsweise korrespondierende geistige Revolution.
Ob unser "Denken immer komplexer wird", halte ich für fraglich. Ein sich vergrößernder Wissensberg lässt jedenfalls keinen zwingenden Schluss zu, eher das Gegenteil, nämlich das Ausblenden (Vereinfachung, rechte Tendenzen usw.
Da unsere Sinne auf das Überleben ausgerichtet (gebildet) wurden, dürfte auch der Erkenntnisapparat auf das Naheliegende aufgebaut sein und nicht auf die Durchdringung der Welt im Ganzen.
Unser jeweiliger technischer Entwicklungsstand erzeugt immer über das Unmittelbare hinaus bekannte und unbekannte (später erkannte) schädliche Nebenwirkungen, die aufgrund der menschlichen Größenordnung mit Wirkung auf die Natur wohl nicht tragbar sind, jedenfalls auf dem bisher eingeschlagenen Weg, der sich die Kreislaufvariante (Bionik) der Natur nicht zum zwingenden Prinzip macht.
Und aufgrund dieser Größenordnungen der Eingriffe schränken diese die nachfolgenden Generationen ein, also ein weniger an Lebensmöglichkeiten bei einem vielleicht noch vorrübergehenden Mehr an Wohlstand. Erkennbar auch an den bereits vorhandenen Zuständen auf der Welt. Die Klimakrise wird aber alle treffen, wenn auch wieder in unterschiedlichem Ausmaß.
Geschichte ist im Wesentlichen eine Halbordnung. Kein Grund zur Euphorie, aber ebenso wenig zu einem prinzipiellen Relativismus.
Geschichte ist eine bloße Rekonstruktion (Deutung) des Geschehenen. Und wie schwierig das ist, lässt sich bereits aus den Differenzen über die Zustandsbeschreibung der "Gegenwart" erkennen. Einer Gegenwart, die mehr oder weniger immer Vergangenheit ist und zudem eine fast immer indirekte Wahrnehmung beinhaltet.
Beide von Dir genannten Faktoren sind denkbar, aber nicht zwingend. Allerdings zeugt die offensichtliche Unvernunft der ausgrenzenden, militaristischen, naturzerstörenden Aktivitäten von einem so zumindest nicht langfristigen Überleben, jedenfalls keinem, dem ich noch einen positiven Gehalt von Zivilisation beilegen würde.
Das kann man so sehen und das würde meine Annahme widerlegen, dann wäre Geschichte zirkulär oder singulär. Aber noch mußt Du zugeben, daß die Menschen sich zwar in vieler Hinsicht selbst geschadet haben, aber trotz Atombombe fast unerträglich mehr (und fetter, sedierter, weniger hysterisch?) geworden sind. Selbst Trump und Kim scheinen zu wissen, wo die Grenzen sind, und sie wollen vor allem Geschäfte machen. Nun weiß ich natürlich, daß das Geschäftemachen selbst dabei ist, zu unserem größten Problem zu werden. Aber von der Gefahr auf das Eintreten der Gefahr zu schließen, ist, da sind wir uns doch einig, unzulässig. Und die bisherige Erfahrung spricht dagegen. Du kennst sicher auch den Aphorismus mit dem wachsenden Rettenden, der ist hübsch, aber, das nun gebe ich zu, doch eher ein Pfeifen im Wald.
Du hattest auch den Link zum Beitrag von Stephan Lessenich gelesen, in dem er den "passiven" Zustand der Gesellschaft beschrieben hatte, um es mit meinen Worten auszudrücken.
Eine Demokratie, die aber als eine noch nicht erreichte Zustandsform notwendig wäre (so wie ich mir das denke), erfordert aber Bürger, die auf Dauer diesen Zustand verlassen (können).
Vielleicht bietet die Klimakrise aber genau diese Chance, um etwas in Bewegung zu bringen. Bisher jedenfalls wird alles noch mehr oder weniger der Ökonomie unterworfen, ob es den Bedürfnissen (und Bedarf!) der Menschen entspricht oder nicht.
So kann und darf es natürlich nicht bleiben. Das aber erfordert die genannte, breite Aktivierung ...
Der Weltuntergang mit all seinen Abgründen darf passieren, doch bitte nicht vor meinen Augen, dass ist die mentale Haltung der Mehrheit der Bevölkerung auf Erden.
Um mein Gewissen zu beruhigen genügt, dass ich Euch ein Pflaster reiche und somit fühlt man sich in seiner Tatkraft positiv im Gemüt, hier bei Heilungsprozessen mit geholfen zu haben, beim eindämmen der bevorstehenden Katastrophen in den verschiedensten Bereiche unserer Formgestaltung von Umgebungsnatur, durch unsere Arbeit.
Wenn dies uns ausreicht, als Tat so für ein umweltfreundliches Verhalten zu werben, dann verstehe ich auch warum ich mit Ideen, die die Ursachen eindämmen wollen, überall abgelehnt werde.
Das klebt wie Pech an mir. Ein Umstand, da ich immer egal wo ich gerade gearbeitet habe, die Ursachen für ein verbessern der Umgebungsumstände eingefordert hatte und überall erlebte ich den Hinweis, wie auch ein abstempeln meiner Ideen in abgelehnte Verfahren, da wir lieber ein Pflaster als Lösung für unsere Probleme anstreben.
Ein Krebskranker bekommt ein Pflaster als Medizin und schon ist alles gut.
Oder:
Bitte gehen sie weiter, gehen Sie weiter, um die Ecke in die nächste Passage, denn da sehen wir dann die Auswirkungen über unser Fehlverhalten nicht und schon ist für uns alles gut.
Doch was ist für viele, bei denen die prekäre Arbeit anwächst noch an erfreulichem in Ihren Lebensführung zu erwarten und diese Situation keine anderen Lösungen für einen Aufstieg mehr zulässt, als dort zu verdörren wo man ist, was für viele heißt, dass Sie in eine Passage abwandern sollen, in die andere, die verantwortlich dafür waren, nicht einsehen möchten, weil es hierfür kein Pflaster zu geben scheint, dann die unsichtbaren einen Populismus befürworten, den keiner haben möchte, da es aber leider keine alternativen zu diesen Wahlmöglichkeiten auf politischer Ebene gibt, dann doch gewählt wird, um noch sichtbar als Opfer zu gelten?!.
Das abwandern müssen in eine Ecke, in der man unsichtbar als Geist erscheint, in einem Bereich der keine Hoffnung mehr zu spricht, um mit diesen Angststress, welcher mit einhergehender Wertlosigkeit verbunden ist, fertig zu werden, ist der neue Kulturschock für die sogenannte Mitte der Gesellschaft. Das fängt auf Arbeit und mit dem Wert der Arbeit an und wie am End die Realität der neuen Arbeitswelt für uns alle aussehen wird, wie auch die Pflaster dazu, sprechen eine andere Sprache, wie das was hier und auch teilweise im Buch geschildert wird.
Wo das hinführt, ist die neue Realität einer unzufriedenen Bevölkerung, die Ihr eigenes Klima erzeugt.
Wir haben jetzt überall ja ganz viele neue Pflaster zu Verfügung, um so Heilung damit zu versprechen.
Ich bin für kleine Verbesserungen an jeden erdenklichen Arbeitsplatz mit guten neuen Ideen, um so Lebensbejahende Umstände zu ermöglichen. Viele dieser kleinen Ideen muss man gar nicht bereden, eher einfach umsetzen, denn einen einheitlichen großen Entwurf als Gesamtlösung gibt es nicht und in kleinen Schritten Lösungen zu erarbeiten macht auch keine Angst vor komplexen Aufgaben und somit sind die Aufgaben, die wir mit unseren Fähigkeiten meistern können, weder komplex noch arten diese in Überforderung aus.
Und alles wird gut.
Wer sagt, dies alles ist zu komplex geworden, oder es überfordert, der will die Probleme nicht vor seinen Augen ersehen, wie wahrnemen wollen und möchte ein Pflaster auf den Krebskranken Patient als Medizin anwenden.
DIe Überwachung der Bürger in Deutschland wird vor allem von Facebook, Silicon Valley und anderen IT-Konzernen forciert...
Die Privatsphäre und Intimsphäre soll schrittweise abgeschafft werden.
Facebook sammelt jahrelang Anrufdaten von Android Smartphones.Keine Strafen
https://www.pcwelt.de/a/facebook-sammelte-jahrelang-anrufdaten-von-android-smartphones,3450210
Datenskandal bei Facebook Drittfirmen hatten offenbar Zugriff auf Privatnachrichten
https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/neuer-datenskandal-bei-facebook-drittfirmen-hatten-offenbar-zugriff-auf-privatnachrichten/23786168.html
Facebook hat Daten von Nutzern an Chinas Smartphone Hersteller Huawei weitergegeben
https://www.zeit.de/digital/datenschutz/2018-06/datenschutz-facebook-china-smartphone-hersteller-huawei
Facebook legt Schattenprofile von nicht registrierten UsernAuch keine Strafe
https://netzpolitik.org/2018/ob-nutzer-oder-nicht-facebook-legt-schattenprofile-ueber-alle-an/
https://www.focus.de/digital/internet/im-netz-der-datenkrake-geheime-schattenprofile-warum-wir-alle-bei-facebook-sind-auch-ohne-es-zu-wissen_id_8978768.html
https://www.futurezone.de/netzpolitik/article213995931/Warum-Facebook-Daten-von-Usern-sammelt-die-nicht-bei-Facebook-sind.html
Facebook soll über 60 GeräteHerstellern von Smartphones und Tablets umfangreichen Zugriff auf Facebook-Daten gewährt haben - ohne Zustimmung der Nutzer.Sicherheit: Gerätehersteller haben Zugriff auf Facebook-Daten - Golem.de
https://www.golem.de/news/sicherheit-geraetehersteller-haben-zugriff-auf-facebook-daten-1806-134746.html
Facebook sammelte jahrelang Anrufdaten von Android-Smartphones
https://www.pcwelt.de/a/facebook-sammelte-jahrelang-anrufdaten-von-android-smartphones,3450210
Warum gibt es eigentlich noch keine Verurteilung des CEOs von FacebookMark Zuckerberg? der auch schon mit dem Cambridge Skandal unter Beweis stellte, dass ihn die Gesetze und Regeln überhaupt nicht interessieren. Er hatte letztes Jahr bei der Befragung im EU Parlament unfassbar viele Lügenmärchen erzählt!
"Die fünfte narzisstische Kränkung der Menschheit könnte in der Erkenntnis des tatsächlichen Zustandes gesellschaftlicher Verhältnisse bestehen."
Die letzte narzisstische Kränkung der Menschheit könnte in der Erkenntnis bestehen, dass sie selbst niemals ihren Ansprüchen genügen kann, also: niemals genuin "gut" sein wird, egal, wie viele Fehler sie an "anderen", immer an den "anderen", bemerkt.
Die Kritik an anderen ist kein Indikator für Gutsein. Es dennoch sich und anderen vorzutäuschen, eine Kraftanstrengung, die verbirgt, wie wenig echt sie ist.
Daher halte ich die Selbstlüge für das größte Problem, denn wer sich seine Machtlosigkeit zuallererst seinen eigenen Impulsen gegenüber schönredet und dann sich und anderen die "Möglichkeit einer Insel" vortäuscht - in der Meinung, wenn alle die gleiche Illusion teilen, wird es schon gutgehen - der weicht dieser letzten Kränkung aus, bis ... ja, bis es nicht mehr geht und sich die Guten als Zeitbombe erweisen, die sie sind.
Lieber Ramirez, wissen Sie eigentlich, wie viele Daten der Staat über Sie sammelt und quer über alle seine Institutionen verteilt?
@ Miauxx, @ Freitag, die fünfte Kränkung
Ich wiederhole mich nicht gern, aber hier muß ich auf eine Bemerkung zurückkommen, die nicht einfach übergangen werden sollte. Ich hatte vorgeschlagen, besser von Enttäuschung als von Kränkung zu reden. Gekränktsein ist eine infantile Haltung, die trotzig am Irrealen festhält. Enttäuschung ist Verlust und Gewinn. Es gab selbstverständlich Leute, die die kopernikanische Wende als Kränkung empfunden haben, Enttäuschungen werden immer von einigen als Kränkung wahrgenommen, aber ich kann nicht erkennen, wo es der menschlichen Psyche allgemein geschadet hätte, es hat dazu beigetragen, daß der Mensch sich von einer eingebildeten höheren Instanz befreien konnte, hat ihn zugleich marginalisiert und in den Mittelpunkt gestellt.
Genau so wenig kann ich erkennen, daß Relativitäts- und QT sowie die logisch-mathematische Grundlagenkrise mit Russell und Gödel den Menschen in ein Jammertal geworfen hätte, im Gegenteil, enttäuscht und klüger geworden wird weitergemacht.
Im Fall des reflexiven Denkens über die Menschenwelt ist die Sache etwas komplizierter. Im vorgenannten Sachverhalt ist die kategoriale Differenz von physikalischem und erkenntnistheoretischem Wissen angesprochen, das letztere verlagert das Problem in den Menschen. In der Tat ist die unaufhebbare Lücke zwischen Wunsch und Wirklichkeit ein Stachel, der als beständige Kränkung erfahren werden kann. Aber auch hier sehe ich die Menschheit dabei, immer wieder einen relativen Standpunkt einzunehmen und so der Enttäuschung einen positiven Sinn zu geben. Daß die Menschen jemals unter der Vertreibung aus dem Paradies gelitten haben sollen, glaube ich nicht, sie waren niemals im Paradies. Die Religion mag die Antwort darauf sein, das klar zu erkennen, allerdings ist die Religion eine kindliche Antwort.
Nehmen wir ein aktuelles Beispiel. Es wird behauptet, der Tod würde die Menschen kränken und müsse abgeschafft werden. Das ist allerdings nur das Problem und der Traum der IT-Kindsköpfe, die das ewige Leben suchen. Die meisten Menschen dürften im ewigen Leben eher Fluch als Erlösung sehen, sie fürchten sich nur vor einem langen, sinnlosen Leidensprozeß vor dem Tod. Dann ist der Tod keine Kränkung, sondern Erlösung.
Ich glaube auch nicht, daß es viele Linke gibt, die an ein kommunistisches Paradies glauben. Das Gute, die Idee einer emanzipierten kommunistischen Gesellschaft ist eine regulative Idee, ihr liegt der Wunsch nach einer besseren, keiner vollkommenen Gesellschaft zugrunde, und das Wissen, daß das Bessere möglich ist, aber keineswegs, daß es die Lösung aller Probleme ist. Und wenn der Mensch einmal keine Probleme mehr hat, findet er neue. Die Zivilisation bzw Kultivierung ist ein Prozeß, in dem die Wünsche immer differenzierter und komplexer werden und selbstverständlich immer schwieriger zu erfüllen. Es ist ein wesentlicher Teil des Menschseins. Das aber dürfte den meisten auch bewußt sein, wenn man sie aufforderte, darüber nachzudenken. Nur läuft das Leben weitgehend ohne solche Reflexion ab.
@alle
Denial is the most predictable of all human responses.^^
DER STAMMTISCH
>> "(...) glauben mitreden zu" können. Ehemals war es meistens kneiplich begrenzt.<<
"kneiplich begrenzt" - genial!