Seit über drei Monaten täglich die gleichen Szenen. Wild gestikulierende junge Libyer mit umgehängten Maschinenpistolen winken – die Finger zum Victory-Zeichen spreizend – in eine Kamera oder fahren in Toyota Pick-ups mit darauf montierten Maschinengewehren in der Gegend herum. Zuweilen sieht man Aufnahmen von Menschenmengen, durch die ein Sarg getragen wird. Es sind in beiden Fällen Bilder von Aufständischen, die gezeigt werden. Damit kompiliert wird Material der NATO, die Bilder vom Start ihrer Kampfjets verbreitet oder Kriegssimulationen auf Computerschirmen anbietet, um den Abschuss von Panzern oder Bombentreffer von Gebäuden anzuzeigen. Adäquates von der Gegenseite existiert nicht, da sich dort offenbar kaum westliche Journalisten aufhalten oder medial nicht zum Zuge kommen.
Wir erleben eine Selbstheroisierung des Anti-Gaddafi-Lagers, verschränkt mit professioneller Maßarbeit der NATO-Piloten, die einen Krieg scheinbar fast ohne Blutvergießen führen. Ferngesteuerte Kampfdrohnen, die 2010 in Afghanistan bei 124 Angriffen 1.184 Personen töteten, wie die Frankfurter Allgemeine Zeitung gerade berichtet, heißen im Libyen-Krieg zwar Raubtier und verschießen Raketen mit dem Namen Höllenfeuer, richten aber offenkundig keine „Hölle“ an. Die Bilderfolgen meiden den Krieg – sie beruhigen den deutschen Fernsehkonsumenten und legitimieren die NATO-Intervention, die begonnen wurde, weil – so Hillary Clinton – ein zweites Srebrenica in Benghazi drohte.
Ganz anders in Frankreich, wo Präsident Sarkozy eine Mehrheit hinter sich hat, die den Krieg befürwortet, und die Medien offener Kriegspropaganda verfallen. In der seriösen Le Monde läuft eine Reportage unter dem Titel: Frauen in Benghazi verlangen Waffen für den Aufstand, dazu ein starkes Foto. Es zeigt zwei junge Frauen, fast noch Mädchen, die lächelnd ein Sturmgewehr in die Kamera halten und es mit ihren kleinen Händen zärtlich streicheln wie ein Kuscheltier. Zur Vollendung des gemeingefährlichen Polit-Kitschs fehlt nur noch der Fernsehphilosoph Bernard-Henri Lévy, der den beiden Mädchen väterlich die Hände auf die Schulter legte und den Satz wiederholt, mit dem er im Text zitiert wird: „Das ist die philosophische Lektion!“
Postmodernes Gerede
In der heutigen Kriegsberichterstattung findet sich Zensur zusehends von einem Trend zur „Desinformation durch Überthematisierung“ flankiert, wie der Flensburger Historiker Gerhard Paul schreibt. So ließ das Pentagon für den Irak-Krieg 2003 ein „Bild-Management“ (perception management) entwerfen, da man sich wegen konkurrierender Medien wie des arabischen Senders al-Jazeera auf eine neue Lage einstellen musste. Dabei bewirkte der Bedeutungszuwachs von Kriegsbildern bei vielen Kommentatoren und Wissenschaftlern einen fatalen Denkfehler. Sie erfanden das Wort „Bilderkrieg“, das völlig in die Irre führt. Denn hinter dem Propaganda-Krieg um Bilder und mit Bildern tobt ungerührt ein Krieg der Waffen und realen Opfer. Die These, „der postmoderne Krieg“ sei im Unterschied zum herkömmlichen „vor allem ein Anschlag auf die Wahrnehmung“, so Gerhard Paul, oder: „der Kampf mit Waffen“ werde durch „den Kampf mit Bildern konterkariert“, wie der Politikwissenschaftler Herfried Münkler noch zuspitzt, stammt aus der Perspektive von Fernsehzuschauern, die ans postmoderne Gerede vom „virtuellen Krieg“ der französischen Philosophen Paul Virilio und Jean Baudrillard glauben.
Zivilisten und Soldaten dagegen ist der Unterschied zwischen dem, was Bilder und dem, was Waffen bewirken können, so klar wie der Unterschied zwischen Leben und Tod. An der Kriegsrealität ändern instrumentalisierte Bilder absolut nichts. Neu ist freilich, wie sich das Verhältnis von Kriegs- und Medienrealität verschiebt. Je unsichtbarer Soldaten wie zivile Opfer werden, desto mehr drängen Politiker auf die Bühne. Man denke an großformatige Fernsehauftritte von Ex-Verteidigungsminister zu Guttenberg als Warlord im Kampfanzug und mit Stahlhelm in Afghanistan.
Bilder können einen Krieg durch die – Kriegsopfer verhöhnende – Genrebildchen trivialisieren, aber sie machen aus ihm keinen „Bilderkrieg“. Das Wort ist so leer wie die nach 9/11 gern kolportierte Phrase vom asymmetrischen Krieg. Asymmetrien gehören zu jeder Konfrontation und existieren seit genau 100 Tagen im Libyen-Konflikt gleich in dreifacher Ausführung: zwischen Gaddafis Truppen und der NATO, zwischen den Aufständischen und Gaddafis Restarmee sowie zwischen der NATO und den Aufständischen, die es offenbar nicht schaffen, die westliche Allianz als „ihre“ Luftwaffe zu instrumentalisieren.
Rudolf Walther schreibt für den Freitag in der Regel über Frankreich und die Schweiz
Kommentare 4
Es ist traurig, dass die Bevölkerung dermaßen von der eigenen Regierung unter Druck gesetzt wird, dass es hungern und zittern muss. Wir haben in Libyen schon längst einen Bürgerkrieg, welcher droht chronisch zu werden: 2010sdafrika.wordpress.com/2011/01/16/burgerkrieg-droht-in-tunesien-lybiens-blogger-mobilisieren-volk/.
Wo hat denn Guttenberg einen Stahlhelm getragen?
Neben der Manipulation durch Visualisierung von "Krieg" auf youtube-Filmchen, in Foto-Magazinen oder Spielfilmen existiert selbstverständlich auch weiterhin die Manipulation durch Sprache, durch Wörter, durch Sätze.
Diese Art der Kriegsführung nenne ich publizistische Kriegsführung https://profiprofil.wordpress.com/tag/kriegsfuhrung/, und es war für mich interessant zu sehen, wie weit heutzutage auch Frauen in dieses blumige Geschäft involviert sind.
Wer in den Zeiten des Vietnamkriegs bewusst gelebt hat der weiß, welche Bedeutung den Formulierungen beigemessen werden müssen, und ein Vergleich zwischen den Einsätzen der USA in Vietnam und der Bundeswehr heute in Afghanistan zeigt, dass Deutschland von interessierter Seite aus fit gemacht wird für "Krieg als Mittel der Politik" (de Maiziere, Verteidigungsminister 2011).
Der Knackpunkt "demokratisch" regierter Gesellschaftssysteme ist die Zustimmung des Volkes zu den Schweinereien der Profiteure dieser Systeme, also die Aufrechterhaltung und Stärkung von Loyalität, die heutzutage schweinischer Weise schon als Pflicht zur "Solidarität" gefordert wird: hier können Kriegstote - kultürlich nur "die Unseren" - einen "vorzeitigen" Abbruch des Kriegszugs erzwingen und damit seinen "Erfolg" gefährden.
Die - im Vergleich zu 1967ff. - neue Masche ist nun die von Guttenberg etablierte Zelebrierung des Todes von Landsern in Form landesweit übertragener Opferfeiern an stahlhelmgeschmückten Edelsärgen unter Absingen ergreifender Lieder und der Nationalhymne: sie sollen dem tödlichen Unsinn einen höheren Sinn geben: den Dienst am Vaterland nämlich.
Dahinter verbirgt sich der größte anzunehmende GAU der jüngsten deutschen Geschichte: die Delegitimation und Destruktion der eindeutig pazifistischen Grundierung Deutschlands durch den Art. 26 GG, indem also das zwingende Gebot - kein Krieg ausgehend von deutschem Boden, die Bundeswehr dient ausschließlich der Landesverteidigung (auch eines Bündnispartners) - durch überirdische, metaphysische Krönungsfeierlichkeiten von "Opfern" des Terrorismus vergessen gemacht werden soll.
Die Lieferung von Bundeswehrpanzern ins Krisengebiet Naher-Osten ist nichts weiter als die vorsorgliche, präventive Stationierung einer Einsatzreserve in einem zukünftigen Kriegsgebiet.
Daraus folgt: der wichtigste Kampf ist der um die zukünftige Friedenspolitik, denn Frieden ist nicht alles - aber ohne Frieden ist alles nichts.
Die Bildersuche hilft:
filesrv.ddpdirect.de/files/1679091c5a880faf6fb5e6087eb1b2dc/thumbs/540_0_858bccda3d809996ca2c0a836b822b1a.jpg
oder:
www.nordbayern.de/polopoly_fs/1.130279.1283090408!image/3973891635.jpg_gen/derivatives/600/3973891635.jpg
oder:
www.welt.de/multimedia/archive/01155/jw_gutti8_DW_Polit_1155693s.jpg