"Fünf Lehren aus dem Super Tuesday" hat Marc Pitzke, der treue US-Korrespondent des Spiegels, parat. Und er berichtet uns aus Los Angeles nun folgende Lehre: "Danke und tschüss Bernie". Dass die US-Medien Sanders als Störenfried und Hillary Clinton als Establishment-Heilsbringerin verstehen, ist ja noch im Rahmen des US-Systems nachvollziehbar. Dass Pitzke auf diesen Zug immer und immer wieder aufspringt, ist dennoch bemerkenswert. Verfolgt man pure Zahlen und geradezu alle Medien in Deutschland und die allermeisten in den USA ist Bernie Sanders seit dem Super Tuesday erledigt. Und das, so fühlt sich die Berichterstattung an, zum Glück. Endlich kann Hillary durchmarschieren und sich mit Donald Trump anlegen.
Dass weder Hillary Clinton noch Donald Trump zu diesem Zeitpunkt sicher mit der Nominierung rechnen können, ist eine Tatsache, die zugunsten eines festgefahrenen Pressenarrativs bis zur Unkenntlichkeit verblasst ist. Dass Bernie Sanders nach dem Super Tuesday mehr Delegierte in der Tasche hat als 2008 Barack Obama in seinem Wahlkampf gegen Clinton hatte, spielt offenbar keine Rolle. Dass die Südstaaten, die beim Super Tuesday Clinton gute Gewinne einfuhren, demographisch bereits lang entschieden waren, wohingegen viele der noch verbleibenden Staaten eher zu Bernie Sanders' Vorteil aufgestellt sind - auch das ist offenbar irrelevant. Die Medien sehnen sich nach einer Status-Quo-Kandidatin namens Clinton.
Die Gründe dafür sind mannigfaltig. Der meist vorgeschobene ist jedoch das in diesem Wahlzyklus geradezu absurd verzerrte Phänomen "Wählbarkeit". Clinton hätte die besseren Chancen in der finalen Wahl gegen welchen republikanischen Kandidaten auch immer. Ein kurzer Blick auf Umfragen genau zu diesem Thema, z.B. auf realclearpolitics.com, ergeben ein komplett gegenteiliges Bild. In diesen Kandidat-gegen-Kandidat-Polls "besiegt" Bernie Sanders jeden einzelnen republikanischen Kandidaten, während Hillary Clinton dort gegen mehrere Kandidaten, unter anderem Ted Cruz, verliert. Dass Hillary Clinton die "more electable" Kandidatin der Demokraten ist, ist ein Märchen.
Das Jahr 2016 ist in den USA ein besonderes Jahr. Die etablierte Politik ist so unbeliebt wie nie zuvor in Amerika. Das erklärt sowohl Donald Trumps Durchmarsch als auch Bernie Sanders' noch vor ein paar Monaten als völlig undenkbar eingeschätzter Popularität. Sanders' Wählerschaft liegt in den jungen Generationen, Clintons in den älteren. Welche demographische Gruppe am Ende das Nachsehen hat, wird sich zeigen. Hätten sich die Medien sich nicht so darauf eingeschossen, Bernie Sanders als Spinner und Kuriosität abzutun und - im Gegensatz zu Trump, der ebenso als Spinner und Kuriosität gehandelt wurde - lange Zeit erst totzuschweigen um ihn, als er nicht mehr zu ignorieren war, lächerlich zu machen, oder zumindest zu "verharmlosen", Bernie Sanders wäre längst der Frontrunner der Demokraten. Dass die Partei mit dem eigentlich unabhängigen Kandidaten ihr eigenes Spiel spielt, und damit ebenso seine Kandidatur sabotiert, steht auf einem eigenen Blatt.
Klingt das alles nach Heldenverehrung "against the odds"? Mag sein. Tatsache ist jedoch: Bernie Sanders ist das beste was den USA politisch passieren kann bei dieser Wahl. Dass die Medien und die Demokratische Partei gegen ihn sind, spricht Bände über das System USA, das System Wall Street, das System "marktkonforme Demokratie", das System Kapitalismus. Das System hat Angst vor Bernie Sanders. Der beste Grund, ihm weiter aus der Ferne die Daumen zu drücken.
PS: Bernie Sanders ist laut Umfragen in den USA der meistgeschätzte Politiker. Seine "favourability" liegt bei 60%. Er ist damit der einzige US-Politiker mit einer positiven "favourability", alle anderen Kandidaten in beiden Parteien liegen unter 50%.
Kommentare 11
"Die Presse, hier und in den USA, schreibt nach dem Super Tuesday Bernie Sanders jegliche Chancen auf die Nominierung ab."
Das stimmt nicht.
Ich wünschte von ganzem Herzen, Du mögest Recht haben, Ernstchen. Aber viele Sanders-Wähler, die es vor Clinton fast noch mehr graust als vor Trump, halten es für leider unvermeidlich, dass der Militärisch-Industrielle Komplex mit allen Mitteln die Clinton durchpeitschen wird. Diese - auch nicht der außenpolitisch eher orientierungslose Trump - bietet die Garantie für gediegene Umsätze.
Let´s cross our fingers for Sanders!
Nein. Rubio ist auf dem absteigenden Ast, er hat kaum noch Chancen, Trump die Nominierung zu entreißen. Nach der gestrigen Fox-Debatte sieht es eher danach aus als würde John Kasich, der unscheinbare sympathische Moderate, gerade starken Rückenwind bekommen. Cruz, Trump und Rubio zanken nur noch lautstark und auf Schulhofniveau. Das eröffnet Kasich eine Lücke. Er könnte sich zum gemäßigten Trumpgegenspieler mausern. Die "Zahlenspiele" so abzutun ist zwar nachvollziehbar, liegt aber wirklich daran wie die Mainstreammedien die Democratic Primary präsentieren. Sie WOLLEN Clinton als Kandidatin. Nicht dass sie in dunklen, zigarrenrauchgeschwängerten Hinterzimmern sich gegen Bernie verschworen hätten, sie sind lediglich Bewohner der gleichen Blase namens Establishment und fühlen sich zu ihresgleichen hingezogen, ob das bewusst oder unbewusst ist spielt kaum eine Rolle. Man kann es auch wieder weiter auf Spiegel Online verfolgen. Gestern war es Marc Pitzke, heute schreibt Veit Medick (aus Washington, dem Epizentrum des Machtestablishments sowohl auf seiten der Politik wie auch der Medien, wie Trumps Vormarsch Hillary Clinton hilft, weil sie "die ganze Welt" vor Trump bewahren wird. Sanders wird nicht einmal mehr erwähnt, für Medick ist das Ding gelaufen. Im übrigen: Die ominösen Superdelegates, die Hillary ihren derzeit großen Vorsprung sichern, hatte sie 2008 auch auf ihrer Seite. Bis diese dann am Ende Barack Obama zum Kandidaten wählten. Nichts isz entschieden. Und das ist nicht Wunschtraum, das ist Realität. Dass Hillary bereits gewonnen habe, DAS ist der Wunschtraum. Des Establishments und der Turbokapitalisten an den Schalthebeln der Welt. Klingt pathetisch, is aber so. ;)
Ich habe ja Verständnis für die Sichtweise, dass unter Sanders sich auch nichts ändern würde. Diese Sichtweise haben uns die Erfahrungen beschert die wir in den letzten Jahrzehnten gemacht haben, besonders in Deutschland. Ob ein Schröder oder eine Merkel, die Politik ist im Großen und Ganzen die gleiche. Dennoch, was spricht dagegen, jemandem wie Bernie Sanders eine Chance zu geben? Nur weil meistens Politik nicht für sondern gegen das Volk gemacht wird, heißt das ja nicht dass es nicht noch Ausnahmen geben kann. Lieber gleich die Kriegspräsidentin Clinton oder den Rassistenclown Trump wählen als dem einen Kandidaten der seit vierzig Jahren für sein Programm kämpft und nun erstmal die Chance hätte, zumindest einen Teil davon umzusetzen? Das ist nachvollziehbar zynisch, aber meiner Ansicht nach falsch und fahrlässig.
Update. Auf Zeit.de prangt nun ein Artikel, der Trump als Figur der Gegenbewegung gegen die Trickle-Down-Lüge der Regierungen Reagan, Bush sr., Clinton, Bush jr. und Obama darstellt. Als denjenigen Kandidaten (der GOP), der sich gegen den Einfluss des großen Geldes positioniert und so viele frustrierte Wähler mobilisiert. Auch hier findet sein weitaus glaubwürdiger "Kollege" Sanders keinerlei Erwähnung. Zugegeben, Hillary auch nicht, da es hier um das republikanische Spektrum geht, ich bin trotzdem ... "flabbergasted", wie es die Amerikaner sagen würden, über diese "Berichterstattung". Sanders soll so totgeschwiegen werden dass man sogar Trump zum einzigen legitimen Held der kleinen Leute aufbläst. Was für eine Medienwelt!!
Die Republikaner haben regelrecht fahrlässig ihre eigene Partei an die Wand gefahren als sie die unheilvolle Allianz mit der Tea Party eingegangen sind. Ted Cruz und Marco Rubio sind Tea Party Kandidaten, Trump ein Quasi-Industrieller und RealityTV-Star, der jüngst ausgeschiedene Ben Carson war ein Politikneuling ... ihnen bleibt nur noch ein John Kasich, um die GOP wieder zurück zu einer ernstzunehmenden, ernsthaften Volkspartei zu machen. Eine Volkspartei, die allerdings die aufgeputschten Rassisten und Wildwest-Amerikaner, die die gesellschaftlichen Veränderungen als Krieg gegen ihr weißes, waffenstarrendes Bully-Amerika wahrnehmen und aus Panik Hetzer wie Trump und Cruz nach vorne wählen, wieder befrieden muss, ohne dabei den Rest des Landes komplett gegen aich aufzubringen. Die GOP steht vor ihrer größten Zerreißprobe. Verglichen damit hat die Demokratische Partei eher ein Luxusproblem: Weiter wie bisher mit Hillary Clinton (die Definition von "konservativ") oder echte Progressivität zum Wohl des Volkes wagen.
Vielen lieben Dank Ernstchen. Über diesen Artikel im Spiegel hatte ich mich auch schon sehr gewundert. Wundern tut mich aber auch die Presse im allgemeinen, hier in Deutschland (was in anderen Ländern gesagt wird habe ich nicht verfolgt), wenn es um Bernie Sanders geht. Immer öffter kommt es mir so vor, als ob diese Berichterstatter allesamt auf Christal Meth sind oder so ähnlich.
In den USA gilt Bernie Sanders als Populist. Das Wort ist dort nicht so stark negativ konnotiert wie bei uns. Dort bedeutet es mehr oder weniger wörtlich "im Sinne des Volkes".
Danke für die Richtigstellung - die Hoffnung stirbt zuletzt.
Ich las mich gestern etwas queerbeet bei einigen US-Blättern ein, und es ist so wie Sie es hier anführen:
Hillary wird hochgehypt und Sanders wird hinuntergeschrieben. Ihre "Wählbarkeit" - die sie (fast) alle sooo herbeischreiben - sehe ich ziemlich angekratzt, denn alleine ihre Goldman Honorare kleben an ihr wie die Pest!
Sanders wird als alter sozialer Träumer hingestellt - und was ich besonders fies fand, war der wirklich abwertenden Kommentar von Paul Krugman ... auch ein "gekaufter" Clint_i_aner". Gerade Sanders wirtschaftspolitisches Kurzprogramm - Mindestlohn, freies Studium + Sozialversicherung für a l l e - waren/sind immr Kernthemen von Krugman gewesen.
Ich hoffe auch, dass das was Sie hier berichten - das Sanders Chancen aufgrund der Polls der noch zu wählenden Bundesstaaten mehr als intakt sind - auch eintrifft. Leider konnte ich in den Medien die ich las, nichts konkretes darüber erfahren.
Schade - sehr schade finde ich allerdings, das Elizabeth Warren schon so früh abwinkte. Alle meinten, sie hätte das derzeitige sich wendende Momentum, vor allem der vielen jungen Menschen dir für Sanders stimmen, besser als er für sich nutzen können, zumal sie über viel mehr Rückhalt bei den Senatoren in Washington verfügen soll.
Aber vielleicht kann Sie dies für eine Unterstützung von Sanders nutzen - dann wäre es wohl noch viel spannender den Ausgang zu beobachten.
Schaun mer mal.
UPDATE: Die Zeit titelt "Cruz holt auf, Sanders bleibt dran". Ich bin positiv überrascht.
Die Umfragen sind derzeit kaum noch annähernd zutreffend. In Kansas lag Clinton in einer Umfrage 10 Punkte vorne, Sanders gewann daraufhin mit 34,5 (!) Prozentpunkten Vorsprung. In Michigan lag Sanders in Umfragen zwischen 13 und 27 Prozentpunkte hinter Clinton und konnte diesen Rückstand komplett aufholen und knapp gewinnen. In Michigan sprachen Umfragen von einem Sieg John Kasichs, Trump gewann jedoch 12% vor Kasich, der auf Platz 3 landete.
Dass die Umfragen für die meisten nächsten Staaten Hillary Clinton immernoch stark vorne sehen, bedeutet womöglich kaum mehr etwas. Alles ist möglich.