Straßenprotest in Zeiten der Sozialen Medien: Tierfreunde greifen zur Kreide und werben auf dem Asphalt für Youtube – und ein Video, das man dort unter dem Suchbegriff Milch ganz oben in der Trefferliste findet. Eine NDR-Doku befasst sich da mit den Gesundheitsgefahren und spielt Veganern in die Hände. Es geht gegen die Milch. Ihre Produktion kann nicht nur Tierausbeutung bedeuten, sondern Milch macht womöglich auch noch krank – Asthma, Diabetes, Hautkrankheiten.
Müssen wir deshalb alle auf Produkte vom Tier verzichten? Nein, diese Missionierungsstrategie der Veganer dürfte nicht aufgehen. Zwar ist die Idee grundsätzlich nicht schlecht, mit Gesundheitsvorteilen zu werben, statt Menschen ein schlechtes Gewissen zu machen. Dadurch kann man vielleicht auch jene erreichen, die sonst schreckliche Bilder aus der Massentierhaltung schnell wegklicken. Dennoch ist es nicht ratsam, die ethischen Aspekte des Veganismus zu vernachlässigen.
Die Fakten über Agrarfabriken sind klar
Die neue Straßenkampagne gegen Milch ist ganz ein Kind ihrer Zeit. Wir müssen ständig gesund leben, fit sein, unsere Biodaten checken, Leistung bringen. Schwingt der Veganismus sich nun zur Avantgarde der Selbstoptimierung auf? Das könnte langfristig mehr Menschen abschrecken als überzeugen. Wer in seinem Leben auch mal genießen will, wird zum Rebellen. Und trinkt vielleicht gerade deshalb weiter Milch.
Es gibt aber noch weitere Probleme der Veganerkampagne. Ob Milch gesund oder ungesund ist, darüber sind Wissenschaftler unterschiedlicher Meinung. Wem soll man da als Laie glauben? Die Fakten in der Tierhaltung sind dagegen klar. Dass Kühe in Agrarfabriken ein unwürdiges Dasein fristen, dürfte sich herumgesprochen haben. Und dass auch Biokühe getötet werden, sobald sie nicht mehr genug Milch liefern, ist für ethisch denkende Menschen ein stärkeres Argument als eine sehr diffuse Angst vor Krankheiten.
Die Straßenkampagne versucht eine argumentative Richtungsänderung. In der Öffentlichkeit wurde die Veganismusfrage bislang hauptsächlich unter ethischen Aspekten diskutiert. Und das ist richtig so. Sollte künftig die Gesundheit und damit ein im Kern egoistisches Argument im Mittelpunkt stehen, wäre es nicht verwunderlich, wenn viele denken: Ich lebe ja schon gesund, mit dem Veganismus brauche ich mich nicht auseinanderzusetzen. Das aber wäre fatal. Denn die Frage, wie wir mit Tieren umgehen wollen, geht uns alle an. Letztlich ist eine aufrichtige Diskussion über diese Frage auch die einzige Hoffnung auf Veränderung.
Kommentare 69
Veganismus empfinde ich in erster Linie als gesellschaftliches Symbol fuer den weitverbreiteten Unmut ueber industrielle Landwirtschaft und Lebensmittelverarbeitung. Aehnlich anderen "Ismen" vereinfacht Veganismus die Realitaet, um seine Hauptanliegen klarer herauszustellen.
Pflanzen essen ist ethischer als Tiere essen? Pflanzen sind ebenso belebte Wesen wie Tiere, die ein gleiches Recht auf Leben haben. Womoeglich haben sie sogar eine Seele.
Konsequent gedacht duerften "wir" daher weder Tiere noch Pflanzen essen. Einzig denkbare Alternative waere dann die synthetische Erzeugung von Nahrungsmitteln direkt aus chemischen Grundstoffen. Ohne Umweg ueber biologische Prozesse.
Auch Veganer tragen Schuhe, Jacken und Hosen aus Leder, das als Nebenprodukt der Tierproduktion anfaellt. Pflanzen-ethisch gesehen braeuchten wir auch hier Alternativen auf Basis chemieindustrieller Vorprodukte.
Auch ohne weitere Beispiele wird klar, dass strikter Veganismus weder besonders ethisch noch Umwelt- und Ressourcenschonend sein kann. Wie immer "wir" mit unserer Welt umgehen wollen - auch dieser "Ismus" schafft mehr neue Probleme als er bestehende loest.
Wir Menschen sind nun mal keine reinen Pflanzenfresser, schon mal rein abstammungsmäßig. Und genau wie unsere Vettern, die Schimpansen essen wir gern mal Fleisch. Die Tiere, die von Schimpansen gejagt werden, sind sicher auch nicht glücklich über ihr Schicksal.
In der Anfangszeit war der Mensch Jäger (Tötung von Tieren) und Sammler (Pflanzenkost). Aber er war auch ein intelligentes Wesen und hat darum vor ca. 10.000 Jahren einige der bisher gejagten Tiere domestiziert. Die Erfahrung daraus hat ihm gezeigt, dass er damit eine höhere Lebenserwartung erzielen kann, bessere Gesundheit und weniger Anstrengung bei der Nahrungsbeschaffung. Nur so (und mit der fast gleichzeitigen Erfindung des Ackerbaus) konnte der Mensch sich derart vermehren, wie er es schließlich getan hat.
Die industrielle Erzeugung von Lebensmitteln (sowohl tierische wie pflanzliche), wie sie in den letzten Jahrzehnten üblich wurde, hat zusammen mit dem medizinischen Fortschritt zu einem weiteren Anstieg der menschlichen Population geführt. Versuche, diesen Anstieg zu bremsen, waren kaum erfolgreich, obwohl inzwischen wohl jeder einigermaßen gebildete Mensch weiß, dass das weitere Bevölkerungswachstum gefährlich ist.
Weiße Europäer haben inzwischen eine sinkende Bevölkerung erreicht, in anderen Ethnien wächst die Bevölkerung umso stärker. Problem ist, dass man dort erst noch soweit kommen will, dass alle Menschen genug gutes Essen haben, bevor man sich auf eine Einschränkung des Kinderreichtums besinnt. Ideologische Thesen spielen ebenfalls eine große Rolle, sie verschweigen geflissentlich die Gefahr einer Überpopulation.
Sicher, große Bevölkerungen können auch ohne Fleisch gedeihen. Buddhisten und Hinduisten zeigen uns das seit Jahrtausenden. Und sie können sogar damit wachsen, auch überproportional.
Dennoch, dem Menschen ist die Gier nach Fleisch gegeben. Die Frage ist nur, wie er seinen Fleischbedarf erzeugt. Zurück zum Jäger wollen wir alle nicht mehr. Bleibt also nur der Tierschutz, Vorschriften, wie domestizierte Tiere möglichst artgerecht und "human" gehalten und getötet werden.
Veganismus ist (noch??) eine Nischenmeinung. Es könnte aber durchaus sein, dass in Gesellschaften wie unserer eine Bewegung daraus entsteht, die den Fleischverzehr ebenso verteufelt wie es in den letzten Jahrzehnten mit dem Tabakkonsum passiert ist.
Wollen wir das?
Zenzi
"... Wem soll man da als Laie glauben? ..."
Wer nichts weiß, muss alles glauben = für wahr halten.
Man suche den Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit und habe den Mut, sich des eigenen Verstandes zu bedienen. So wird man zum informierten Laien. Kochen macht übrigens klug, weil man sich mit den Lebensmitteln und deren Zubereitung befasst.
Man kann bezüglich der reinen Kuhmilch, aber auch Ziegen- oder Schafsmilch, nachforschen, wann die Milch dieser Tiere für die Ernährung menschlichen Nachwuchses genutzt wurde und wie sich das dann ausweitete. Ebenso verfahre man mit der mittels Bakterien umgesetzen Milch = Joghurt und der fermentierten Mich = Käse.
Kuhmilch wird in den nördlichen Ländern zur Ernährung von Menschen (anstelle zur Ernährung der Kälber, für die sie da ist) genutzt, weil wir uns an die Nutzung der Kuhmilch biologisch angepasst haben. In südlichen Ländern (Italien, Nordafrika, Afrika) vertragen die einheimischen Menschen keine Kuhmilch, je weiter man nach Süden kommt.
Mit der Zunahme von Wohlstand nimmt auch der Verbrauch von Tieren für menschliche Zwecke zu, ebenso durch die Vermehrung der Menschheit (vor ca. 10.000 Jahren gab es ca. 1 Millionen gleichzeitig lebende Menschen auf der ganzen Welt, heute sind es mehr als 7000 mal so viele).
Wer eine Massenhaltung von Tieren anprangert, muss entweder auf eine irgendwie 'maßvolle' Nutzung von Tieren abstellen, oder eben die Zahl der Menschen verringern.Oder beides.
'... Aber er war auch ein intelligentes Wesen und hat darum vor ca. 10.000 Jahren einige der bisher gejagten Tiere domestiziert. ...'
Der Mensch hat die Tiere für seine Zwecke 'heimisch gemacht' (domestiziert = unterworfen, gezähmt und gezüchtet), bei denen das möglich war. Ob das auf lange Sicht intelligent war, muss sich noch herausstellen.
'.. Weiße Europäer haben inzwischen eine sinkende Bevölkerung erreicht ...'
Das ist bevölkerungswissenschaftlich (demograpisch) blanker Unsinn, da sich aus den relativ kleinen Populationen von vor Tausenden von Jahren mittlerweile eine Bevölkerung von mehreren Hundert Millionen weißer Menschen in Europa entwickelt hat. Allein in Deutschland hatte sich die Bevölkerung innerhalb von ca. 100 Jahren verdreifacht, nämlich von 1834 mit ca 23,5 Mio. Einwohnern bis 1939 mit ca. 69 Mio. Einwohnern.
Veganismus ist verkürzte Kapitalismus Kritik und ein Lifestyle den sich nicht jeder leisten kann. Mehr ist es nicht. Veganer sind keine besseren Menschen, häufig aber welche mit besseren Einkommen.
Ja. Am besten hören wir ganz auf zu essen, das ist wahrscheinlich das allerbeste.
@T.S. Clarence. Veganismus ist gar keine Kapitalismuskritik, sondern ein Verzicht auf tierische Produkte. Die Taktik, Tierrechte (oder jede andere politische Frage) durch das eigene Konsumverhalten beeinflussen zu wollen, ist zudem entschieden liberal (und nicht sehr wirksam).
Genau! Und wir laufen barfuss und mit schlotternden Hosen herum, da Schuhe und Guertel ja meist aus Leder sind.
Auch Veganer tragen Schuhe, Jacken und Hosen aus Leder,
das ist sachlich falsch. vegan zu leben heißt, nichts von tieren zu nutzen, also keine milchprodukte, kein ei, aber auch keinen honig, keine federn, kein leder usw.
Und genau wie unsere Vettern, die Schimpansen essen wir gern mal Fleisch.
die vereinnahmung im kollektiven "Wir" verbitte ich mir. ich esse nicht mal gern aas.
Fürchte fast, man muß etwas länger mit Marx, Heller, Marcuse & Co. ausholen in Sachen allseitige Erfüllung von Bedürfnissen im K. und im K. Da ich dazu derzeit zu faul bin, schließe ich mich einfach mal dem Statement von T.S. Clarence (Sorry, Herr Kollege) an.
Es könnte aber durchaus sein, dass in Gesellschaften wie unserer eine Bewegung daraus entsteht, die den Fleischverzehr ebenso verteufelt wie es in den letzten Jahrzehnten mit dem Tabakkonsum passiert ist.
es wird passieren, ob wir das wollen oder nicht. es wird umso eher passieren, je schneller die weltbevölkerung wächst. denn fleisch ist in der produktion verschwenderisch und obendrein tierquälerisch.
Auf die peinlichen Kommentare der Unvegaer (die offenbar ohre kontrafaktischen Stammtischparolen verinnerlicht haben) muss ich wohl nicht weiter eingehen; wer sich dafür interesssiert, kann FAQs lesen, z.B. bei veganismus.de. Der Schaden, den diese angeblichen "Veganer" mit ihrer Gesundheitsschiene anrichten, ist jedenfalls erheblich. Niemand ist aus Gesundheitsgründen vegan.
So viel wird die Weltbevölkerung aber wohl nicht mehr wachsen ...
http://www.zeit.de/2014/07/szenario-schrumpfende-weltbevoelkerung
Fleisch ist erst einmal ein wichtiger Eiweißlieferant und würde in der dritten Welt dringend gebraucht.
Das industrialisierte Fleischproduktion eine Schande ist, sehe ich ebenso. Es muss dringend über die Art und Weise, sowie die Menge des Konsums tierischer Produkte öffentlich diskutiert werden, eingegliedert in eine Wachstumsdiskussion.
Veganismus und der Glaube, keine Tiere töten zu können, halte ich für eine Vorstellung, die mit dem Lebenskreislauf und den Lebensbedingungen auf der Erde nicht vereinbar sind. Leben und Tot gehören unabdingbar dazu, wir können als menschliche Rasse maximal über die Größe der Auswirkungen unserer Existens auf unsere Mitwelt bestimmen.
An sich stimme ich @ T.S. Clarence und @ Anton Stortchilov zu.
Im Übrigen würde ich insbesondere dem Veganismus, aber auch anderen Erscheinungen wie den Rohköstlern, Frutariern etc. eine eher religiöse Rolle zuschreiben, jenseits von Erkenntnis, sehr dem Glaube an ein nicht hinterfragbares Axiomenkonstrukt angelehnt. Beschäftigt man sich mit den einzelnen, teils dogmatisch wahrheitsbehafteten Strömungen näher, findet man viele Parallelen: wissenschaftlich nicht haltbare Behauptungen ob der Schädlichkeit tierischer Produkte beim Veganismus (Milch soll sogar Krebs auslösen; oder auch einfach schlichtweg Lügen, bspw. bei der Imkerei) oder erwärmter oder gekochter Nahrung bei den Rohköstlern (Brot soll wie eine Droge wirken, Erhitztes soll Krebs auslösen). Untersuchungen und Studien sind nicht notwendig oder falsch, der Wahrheitsgehalt darf nicht angezweifelt werden. Weiterhin bedient man sich einem Repertoire von Wortneuerfindungen, da wird gekochte Nahrung zu Schlechtkost und Honig zu Bienenerbrochenem. Und letztendlich dürfen umfassende Heils-und Erlösungsversprechen von aller Pein und allem Schlechtem nicht fehlen. Dazu gibt es dann noch die notwendigen Gurus bzw. Prediger der Szene und allerlei Infomaterial, gern auch käuflich. Das sich die verschiedenen Strömungen dann konträr widersprechen, ist von anderen Religionen ebenfalls bekannt.
zum link: "Wie es weitergeht auf der Erde, ist natürlich unbekannt."
Man sollte schon weiterlesen ^^
Zugegeben, unser Szenario für das Jahr 2297 widerspricht der weitverbreiteten Vorstellung, wonach die Bevölkerungsexplosion ungehindert voranschreitet und die Menschheit irgendwann durch malthusianische Hunger- und Rohstoffkrisen an die Grenzen ihres eigenen Wachstums stößt. Tatsächlich wächst die Weltbevölkerung zurzeit im Rekordtempo, die Weltwirtschaft expandiert ungehemmt und zehrt die natürlichen Ressourcen auf, vom Erdöl bis zur Ackerkrume.
Wie es weitergeht auf der Erde, ist natürlich unbekannt. Doch bei aller Unsicherheit: Einige Weichen für die langfristige Entwicklung sind schon gestellt. Und sie deuten auf eine Trendwende hin. Nachdem die Menschheit im 20. Jahrhundert ein historisch einmaliges Wachstum erlebt hat, dürfte das 21. Jahrhundert den Beginn des Postwachstums markieren. Das liegt vor allem am reproduktiven Verhalten der Menschen: In fast allen Ländern der Welt bekommen die Frauen deutlich weniger Kinder als früher, sodass ein Ende des Bevölkerungswachstums in Sicht gerät. Zudem dürfte sich die Zahl der über 60-Jährigen von heute 810 Millionen bis 2050 auf über zwei Milliarden erhöhen. Weniger und ältere Menschen werden weniger produzieren und konsumieren. Addiert man hierzu die ökonomischen Bremseffekte, die durch Ressourcenknappheit, Nahrungsmittelkrisen und Klimawandel zu erwarten sind, dürfte sich das Wirtschaftswachstum mittelfristig abschwächen und irgendwann sogar ausklingen.
"... das ist sachlich falsch."
OK, dann gibt es wohl auch Menschen, die nur ein "bischen" veganistisch leben.
Ich mag uebrigens vegetarisches Essen ausgesprochen gerne essen. Aber warum sollte ich deshalb auf eine gelegentliches Steak etc. verzichten?
warum sollte ich deshalb auf eine gelegentliches Steak etc. verzichten?
die frage erübrigt sich, sobald du lange genug nachgedacht hast über die verschwenderische art zu leben und angefangen hast, selbst zu kochen bzw. dein essen zu bestimmen.
Man sollte schon weiterlesen
ich habe den wichtigsten satz wegen des größten wahrheitsgehalts zitiert. der hellseherei bin ich nicht hörig.
Leben und leben lassen.
Toleranz.
Bitte nicht missionieren
und den für sich richtigen Weg finden
das wären mal die Punkte die man/frau vorn an stellen sollte.
Und eine Frage sei aber doch noch erlaubt: wieviel Menschen sind bereit auf ihr Handy etc. zu verzichten weil es keines gibt, an dem kein Blut klebt - menschliches Blut.
Es gibt nun mal kein richtiges Leben im falschen LEben und Leben im Kapitalismus ist nun mal unmenschlich - damit muß man sich abfinden oder die Kugel geben.
Das tue ich schon lange
Adorno lässt grüßen, immer wieder.
ich habe den wichtigsten satz wegen des größten wahrheitsgehalts zitiert.
Den für Sie größten Wahrheitsgehalt, um genau zu sein.
der hellseherei bin ich nicht hörig.
Und wie kommen Sie dann zu dem Postulat:
es wird passieren, ob wir das wollen oder nicht. es wird umso eher passieren, je schneller die weltbevölkerung wächst.
?
Er hat es nun mal auf den Punkt gebracht.
Ich kann Ihnen sagen, was mMn ein erheblicher Schaden ist, nämlich alle, die anderer Auffassung sind als der eigene Standpunkt vorgibt, als Stammtischtäter für diskursunwürdig zu erklären, weil die Wahrheit ja auf veganismus.de steht. So etwas hebelt die notwendige Debatte aus und ist doch nicht gesellschaftsfähig!
Die nennen sich dann gerne Vegetarier.
Veganer gehen eine Stufe weiter und verzichten neben fleischlicher Nahrung ebenso auf sämtliche tierische Produkte. Tun sie dies nicht, sind esk eine Veganer sondern maximal Vegetarier.
Lächerlich finde ich in diesem Zusammenhang Menschen, die sich Vegetarier schimpfen und Fisch verspeisen.
Dennoch ist erschreckend, dass Sie den Unterschied dieser beiden Personenegruppen nicht zu kennen scheinen.
"Dennoch ist erschreckend, dass Sie den Unterschied dieser beiden Personenegruppen nicht zu kennen scheinen."
Bitte verzeihen Sie mir meine Ignoranz in dieser Sache. Mehr pflanzliche Produkte zu essen ist sicherlich gesund. Und wie gesagt, ich tue es auch gern.
Warum ist z.B. McDonald so erfolgreich? Weil sie das Fast Food Beduerfnis auf schmackhafte Weise bedienen. Ich wuensche mir seit langem eine vegetarische Entsprechung zu McD.
Leckeres Essen ist der beste Weg breite Kreise der Bevoelkerung von vegetarischem und damit gesuenderem Essen zu ueberzeugen. Veganismus scheint mir eine sehr viel weitergehende Lebenseinstellung zu sein, der die "meisten", mich eingeschlossen, wohl nur zoegerlich folgen, wenn ueberhaupt.
Aber als gesellschaftliche Symbolaktivitaet finde ich Veganismus gut.
der hellseherei bin ich nicht hörig.
Und wie kommen Sie dann zu dem Postulat:
es wird passieren, ob wir das wollen oder nicht. es wird umso eher passieren, je schneller die weltbevölkerung wächst.
?
ich kann 1 + 1 addieren.
Typisch Felix Werdermann,
Buchstaben vom Tippgerät über die Verarbeitung auf die Anzeige schleudern. Und dann weiter an den Fingern für weitere Beiträge saugen. Kein Eingang auf die Kommentare.
So, Herr Werdermann, für wen ist Milch da? Für kleine Babies. Und wie hat die Natur die Nahrungsaufnahme geregelt? Milch gibts in den "Milchtüten" der Mütter, und die Mäuler der Babies sind so ausgeformt, dass sie angepasst sind, an den Zitzen Milch aus diesen zu saugen. So funktioniert natürliche Ernährung.
Jetzt stelle ich mir vor, wie Mill. Bürger täglich in die Kuhstallungen ziehen, um ihr gerüttelt täglich Maß Milch frisch vom Kuheuter zu zutzeln, unter ihnen Felix Werdermann.
Kuhmilch ist etwas für Kälber. Alles andere ist Ausbeutung für Profit. Und mal unter uns Kumpel, die Milchproduktion durch die Massentierhaltung, versaut die Landschaft und stinkt.
Pfüadi
Luggi
Ist gleich 3, stimmt´s ? Sie Schelm, Sie.
Ich freu mich schon auf unser türkisches Frühstück. Je ein Teller mit Tomaten- und Gurkenscheiben, mit Oliven, mit Spalten von großen Pfirsichen, mit weißem Käse (Kuh), kleines Omelette mit Kräutern. Dazu Brot, Butter, evtl. Kaymak, Honig, Kaffee.
Ist gleich 3, stimmt´s ? Sie Schelm, Sie.
nach der wahrscheinlichkeitsberechnung ist allerhand möglich, dein hypothetisches resultat aber ziemlich unwahrscheinlich. nimm die finger einer hand und rechne/zähle nach. das müsste reichen...
Sollte das jetzt eine Kritik an mir sein? Wenn, dann habe ich sie nicht ganz verstanden...
Mal eine kleine Frage an Veganer:
Ist hierzulande, vegane Ernährung ohne industriell hergestellte Nahrung möglich?
Dass Ihre /und andere) Artikel so weit heruntergebrochen sind, dass sich viele Schwarz-Weiß-Meinungen hier tummen sollen, ist klar. Hier soll ja Traffic fließen. Ich hätte allerdings auch keine Lust, diesen knapp gehaltenen Blog zu kommentieren, denn was die Laktiseintoleranz und weitere Dinge betrifft, ist nachgewiesen, dass bestimmte ethnische Gruppen Milchprodukte nicht vertragen und bestimmte (Wohlstands-)Erkrankungen gar nicht auftreten. Dabei hat die Natur sich dabei etwas gedacht. Mir ist klar, dass mein folgendes Beispiel nicht repräsentativ ist, aber ein Zeichen, auf den eigenen Körper zu hören. Die Familie meiner Mutter nimmt sogut wie gar keine Milchprodukte zu sich. Diese Hälfte meiner Familie ist wesentlich gesünder als die meines Vaters mit irgendwelchen Zipperlein und bestimmten schwererern Erkrankungen. Meine Schwester hat als Kleinkind freiwillig Milchprodukte abgelehnt, die Nahrungsaufnahme verweigert. Noch heute wird ihr schlecht, wenn sie bestimmte Milchprodukte nur riecht. Bei manchen Tieren ist es genauso. Mir geht es ähnlich, ist aber nicht so extrem ausgeprägt. (Meine Mutter kommt übrigens aus "Dunkelblau": http://de.wikipedia.org/wiki/Laktoseintoleranz#mediaviewer)/Datei:Laktoseintoleranz-1.svg
Also wenn ich nachzähle, komme ich auf 2, und für sehr große Werte von 2 konvergiert diese gegen 3. Passt doch.
Passt doch.
was wollen wir mehr?
Worauf Lucki sich bezieht ist der Umstand, dass Milchkonsum ein Signalsystem im Empfänger aktiviert, das primär die Aufgabe hat, Wachstum und Entwicklung des Neugeborenen zu steuern, indem das Enzym mTOR aktiviert wird. Je mehr mTOR vorhanden ist, umso höher liegt die Krankheitsrate an Akne, Diabetes, Übergewicht, Krebs und neurodegenerativen Erkrankungen. Im Detail nachzulesen unter 1), 2), 3), 4) und 5).
Was richtige Milch eigentlich ist und sein könnte, wird hier deutlich.
Wie eine von Monopolinteressen unbelastete vorindustrielle Ernährung aussieht und was sie an Gesundheit bewirkt, könnte man hier nachlesen. Wohl bekomm's!
VG bertamberg
Ja. Kostet halt mehr.
VG bertamberg
Milch ist gut gegen Maroditis. Mit diesem Spruch warb einst der Berliner Schauspieler und Kabarettist Wolfgang Gruner, für das, laut Milchgesetz eigentlich unveränderte "Eutergemelk".
Viel an der NDR- Filmkritik ist wahr. Die Haltung und Zucht der HF (Holstein- Frisian)- Hybridrinder mit ihrer extrem hohen Milchleistung ist umweltschädlich, sowohl was den Energieverbrauch, als auch was die Flächennutzung bei der Futtermittelerzeugung angeht.Ganz abgesehen davon, dass diese Rassen für Stallhaltung deformiert und degeneriert wurden und sich nach Möglichkeit wenig bewegen sollen. Bewegung ist Energieverlust, mithin, weniger Milchproduktion. - Milchwirtschaft, mit Ausnahme der Weidewirtschaft auf eher kleinen Familienbetrieben, ist Agarindustrie, die z.B. ohne hochenergetisches Futter aus Importen (Soja, gentechnisch verändert), gar nicht stattfinden könnte.
Die "Frisch"-Milch selbst ist, aus übertriebener Angst vor Keimen und dem marketingtechnischen und handelsmäßigen Vorteil, immer die gleiche, fade Einheitsqualität anbieten zu können, hochprozessiert. Sie wird heute erst zerlegt und dann auf Industriestandards normiert, wieder zusammengesetzt.
Leider hat, wie beim makellosen Obst, beim Fleisch das nicht nach Schwein oder Rind schmecken darf, der Verbraucher auch schuld.
Und dann kommen, wie Sie es schreiben, -es ist der Gipfel-, noch ein dogmatisches Veganertum und ein paar Wissenschaftler auf die Idee, uns die Milch völlig madig zu machen, indem sie behaupten sie sei gesundheitsschädlich, besonders für Männer auch noch krebserregend und selbstverständlich ihre Erzeugung unethisch.
Bestünde der Weltmilchsee allerdings aus Sojamilch, wäre der allerdings, nach dem gegenwärtugen Wirtschafts- und Agrarmodell, ebenfalls hochprozessiert, aus GM- Sorten (95% der Weltproduktion schon heute) , mit allem was die Pflanzenschutzmittel- Industrie zu bieten hat, besprüht, besondcers mit Glyphosat und Co.
Wer frische Milch verträgt und schon einmal ab Hof welche frisch trinken durfte, der merkt den Unterschied. sogar, wer sich ab und an ein Demeter- Produkt kauft, statt der Tetra-Paks(R), wird Unterschiede schmecken und einen anderen Genuß haben.
Eines kann jedoch recht sicher gesagt werden. Die Furcht vor dem Prostata- Ca wegen Milchgenusses, ist nirgendwo auf einen sachlichen Beweis zurückzuführen.
Angeblich soll es der Calcium- Exzess oder der Anteil der prostatawirksamen Hormone, das Vitamin D wird verdächtigt, das viele Leute bei uns aber recht unbedarft in Tablettenform schlucken.
Um im Diskursschema zu bleiben: Er erkranken und versterben sehr wahrscheinlich mehr Menschen am Einsatz des Totalherbizids Glyphosat und weiterer agrartechnischer Methoden, als je Männer an einem milchinduzierten Prostata- Ca.
Milch in Maßen, ist immer noch gut gegen Maroditis und enthält dazu die fettlöslichen Vitamine A,D,E,K und Vitamin B.
Unsere Milch könnte aber nachhaltiger produziert, wohlschmeckender, überhaupt nach was schmeckend und riechend sein.
Zuletzt: Als Koch und Konsument, möchte ich doch ungern auf die Milch als Basis verzichten. Allein mein Apfelstrudel muss schon in Milchbeize baden, so, wie das junge Zicklein und das järhliche Kaninchen.
Nur weiter
Christoph Leusch
PS: Es ist schon eine Weile her, da schrieb ich auch über die Milchproduktion. Vieles davon, dürfte immer noch aktuell sein:
http://community.zeit.de/user/col%C3%B3n/beitrag/2009/06/15/milch-ist-gut-gegen-maroditis
http://community.zeit.de/user/col%C3%B3n/beitrag/2009/05/20/romantik-milch-aus-dem-pfaffenwinkel
Wenn ich gelegentlich dazukomme mir die Milch und überigens auch Eier - kein Neid lieber CL - beim freundlichen Demeter-Familien-Bauernbetrieb zu holen, so ist das ein Genuß, dem ich mich ohne den geringsten Ansatz von Reue hingebe.
Leider haben es die Grünen mit verbockt, für ein vernünftiges EU-Bio-Siegel zu sorgen, leider kann ich mir nicht leisten, mich konsequent biomäßig zu ernähren, leider leben wir in einer widerspruchsgesättigten Welt. Und wer glaubt, dem durch irgendeine Ernährungsphilosopie entgehen zu können, dem sie gesagt, daß er z.B. auch beim Honig auf industrielle Tierhaltung angewiesen ist.
Und letztlich sollte in Blick durchs Mikroskop in einen Wassertropfen den letzten Vegi-Fundamentalisten klarmachen, auch er lebt nur durch Aufnahme anderer Lebewesen.
Industrielle Nahrungsproduktion - egal ob Bio oder nicht, vegetarisch/vegan oder nicht - sollte der gemeinsame Gegner sein.
Diätologie - NEIN DANKE
"Unsere Milch könnte aber nachhaltiger produziert, wohlschmeckender, überhaupt nach was schmeckend und riechend sein."
Lieber Herr Leusch,
D'accord. Nur: Wieviel von dem, was heute als Milch verkauft wird, darf man zu Recht noch Milch nennen, außer der Demeter-Milch vom Hof und vergleichbaren Produkten?
VG bertamberg
Lieber Herr Läntzsch,
das haben Sie gut ausgedrückt, dass in unserer "widerspruchsgesättigten Welt" kein Ausweg aus den gefühlten Dilemmata vorhanden ist, sondern jeder Mensch zwangsläufig andere Existenzen vernichtet um selbst zu überleben.
Ich füge hinzu: Ich ernähre mich seit einem dreiviertel Jahr überwiegend vegan (nachdem ich mich seit 2001 lakto-vegetabil ernährt habe) weil meine Frau von ärztlicher Seite eine vegane Ernährung empfohlen bekam und ich ausprobieren wollte, wie ich damit zurecht komme.
Ich verstehe den Trend zum Vegetarismus/Veganismus auch als Protest gegen die Agrarlobby, die den Verbraucher glauben machen wollte, dass es ohne Fleisch und Wurst nicht geht. Es war zu oft von Falschetiketten- und Gammelfleischskandalen die Rede, als dass das gut gehen konnte. Es ist nicht alles naiv-blindes Gutmenschentum, was dem Fleischkonsum abhold ist.
Wenn Ruediger Dahlke das Stichwort "Peace-food" formuliert hat, oder Joachim Mutter "Grün essen", dann sind das funktionierende Konzepte für Menschen, die bereit sind, für eine Idee etwas in ihrem Leben zu verändern.
Wenn die Diätologie zum Selbstzweck mutiert, kann man nur dagegen sein. Aber deswegen ist Ernährungswissenschaft nicht überflüssig.
Vg bertamberg
Lieber Herr Leusch,
für Sie als " bekennender Milchtrinker bzw. -säufer" mag es "der Gipfel" sein, wenn in ihrer Wahrnehmung "ein dogmatisches Veganertum und ein paar Wissenschaftler auf die Idee [kommen], uns die Milch völlig madig zu machen, indem sie behaupten sie sei gesundheitsschädlich, besonders für Männer auch noch krebserregend und selbstverständlich ihre Erzeugung unethisch".
Es ist global eine verbreitete Tradition, mit Boykott , Verweigerung bis zum Hungerstreik gegen etwas zu protestieren, das einem gegen den Strich geht oder wissenschaftliche Arbeitshypothesen zu formulieren. Es wird dauern, bis sich was ändert, das ist klar. Aber gemach: wir werden keine Terrorherrschaft von Veganern erleben. Ich plädiere mal wieder für eine forcierte Ambiguitätstoleranz-Initiative, und ich bekenne: Neulich habe ich -praktizierender undogmatischer, aber konsequenter Vegetarier seit 15 Jahren- auf einer Hochzeit ein medium gebratenes Rinderfilet gegessen und dabei nur festgestellt, dass mir anderes besser schmeckt als dieses Fleisch.
Mit den besten Grüßen bertamberg
Ganz klar, die meiste Milch, vielleicht 95% des Marktes, ist hochprozessiert. Alles an ihr ist "eingestellt": Fettgehalt, Eiweißgehalt, Milchzucker. Dabei müsste die Milch schon jahreszeitenbedingt, immer unterschiedlich schmecken und folglich verschieden zusammengesetzt sein.
Dazu kommt die Mikrofiltration der Bakterien (ESL (extended self life)) und der UHT- Milchprozess, die das Endprodukt bis zu 9 Monate ohne Kühlung genießbar bleiben lässt. Wir verhalten uns wie Teilnehmer an einer Extremexpedition, die unbedingt auf Nummr sicher gehen müssen, dabei geht es bei uns immer nur ums Eck in den Markt.
Es gibt "Fans" dieser Milchprodukte. - Ich hasse den faden, langweiligen und stumpfen Geschmack dieser Milchen, der sich auch auf eigene Küchenprodukte (Kuchenteige, Nudeln, Puddings, u.ä.) negativ auswirkt.
Die Fette werden homologisiert, in eine Hauptform gebracht und homogenisiert, d.h. ultrafeindispers verteilt und es gibt mittlerweile verschiedenste, mehr oder weniger brutale Methoden der Pasteurisierung.
Was häufig vergessen wird: Manchmal ist es nicht die Laktose- Intoleranz, sondern eine Eiweiß- Allergie, die Milchtrinker und Konsumenten von Milchprodukten plagt, und bei manchen Menschen treten Schwierigkeiten bei der Fettverdauung auf, die eigentlich nicht speziell etwas mit der Milch zu tun haben.
Hinzu kommt, dass sehr wichtig ist, wie der übrige Ernährungsaufbau aussieht. - Wer sich z. B. gerade eine Tüte Chips oder eine Portion Pommes einverleibte, der sollte lieber Wasser trinken, als da noch Milch hinein zu trinken. Das gibt unter Garantie Sodbrennen. -
Hartnäckig hält sich das Gerücht, Milch neutralisiere irgendwelche unverträglichen oder unverdaulichen Anteile in der Nahrung.
Wer große Mengen Rohkost oder dem ähnliche Beilagen konsumierte, der sollte mit dem Milchtrunk ebenfalls erst einmal abwarten.
Übrigens ist die extreme Fettreduktion, z.B. auf 1, 5 oder gar 0,3 % auch ein Baustein, die Aufnahme der fettlöslichen Vitamine zu behindern. Das Fett trägt zugleich den Geschmack!
Was will man aber machen?
Viele aufgeklärte Bürger bevorzugen hochprozessierte Nahrung, die sie sich dann mühsam und hilflos mit einem Übermaß an Saucen, Würzmischungen und Salz, Salz, Salz, einigermaßen schmackhaft machen.
Was will ich reden, dass viele Leute ihr Obst und Gemüse unnötig und brutal abschälen, kochende Sachen verkochen und der Markt auf den gleichmäßigen Verbraucherwunsch nach der Geschmacksarmut oder -Freiheit, außer süß, salzig und umami (fleischig wohlschmeckend), einfach keine Ansprüche haben? Es ist so.
Nicht einmal ihr Sättigungsgefühl, schulen diese Bürger. Ihre Gerichte müssten eigentlich anhalten, langsam und ausdauernd zu kauen sein. Das Gegenteil ist der Fall!
Extrem: Burger und Weichgebäcke, Dosengemüse, das dann noch einmal zerkocht wird, Schlabbernudeln aller Art und eine Vielzahl von "Zubreitungen", so das Fachwort, vom Fake-Joghurt in dem nur naturidentische Aromen und Ersatzmaterialkörper schwimmen, -Dabei kann man sich doch aus purem Joghurt und einer guten Marmelade, besser mit frischem oder eingelegtem Obst, selbst und billiger, Fruchtjoghurts herstellen. -, bis zur einheitlichen Farce mancher Wurst aus deutschen Landen, mit wenig Fleisch-viel Fett und wenig Knorpelmasse, die nur durch die Würze, meist ist es viel Salz, noch schmeckt.
Also: Zwischen Demeter- Milch und dem restlichen Regalbestand ist schon ein großer Unterschied und einmal frischem durchaus gekühlte Milch, direkt ab Hof, ist ein Verköstigungserlebnis, eine Sinneserfahrung.
Beste Grüße
Christoph Leusch
Die Anti-Milch-Schnitte
Der längste Widerstand der Welt ...
Diese Feststellung halte ich für faule Vernunft und fatal.
Natürlich kann man so richtig wie möglich leben oder eben falsch. Das hängt von den Kriterien ab - die müssen stimmen - am besten mit wissenschaftlicher Genauigkeit!
Lieber bertamberg,
nein, mit Sicherheit verdient jeder Mensch Respekt, der aus sozialer Verantwortung seine Ernährung umstellt.
Nur sind es wie so oft die Konvertiten, die allzu gern zum Missionar werden und alles ideologisch überfrachten.
Die Erkenntnis, wie grausam menschenverachtend, umweltzerstörend und gesundheitsgefährdend die Agrarindustrie agiert, dies wird in der FC doch wohl nur im Ausnahmefall geleugnet.
Eine Gefahr sehe ich nur darin, daß vegane Ernährung im Normalfall auf synthetische und damit zwangsweise industrielle Herstellung erfordert - mit entsprechenden Folgen.
^o^
Richtig.
Aber wenns ums Essen geht, kann, darf und sollte man mE den Faktor Genuß nicht außer Acht lassen. Sonst leidet nicht nur die überzeugungskraft - man schadet auch sich selbst.
Womoeglich haben sie sogar eine Seele.
Vielleicht sogar noch viel mehr. Da gibt es etliche Untersuchungen.
Nachgewiesen ist, daß Pflanzen auch über mehrere tausend Kilometer "verbunden" sind. Behandelte man einen Ableger schlecht - anschreien!, schlagen, kleine Stücke der Blätter abschneiden etc - ging es der 5.000 km entfernten Mutterpflanze auch schlecht. Wechselte man die Behandlung auf gut, ging es der Mutterpflanze auch wieder gut.
Irgendwer hat es geschafft, "Schreie der Pflanzen" - wiederum schlechte Behandlung - hörbar zu machen. Bekannt ist ja schon länger, daß Pflanzen, Gemüse sich gegen Freßfeinde wehren, indem sie sofort ungenießbare oder giftige Stoffe bilden, sobald jemand an ihnen rumknabbert.
Wäre ganz schön irre, wenn man feststellen würde, daß Pflanzen viel höher entwickelte Lebewesen als Menschen sind.
Guten Appetit an alle Veganer und Vegetarier....
"Wäre ganz schön irre, wenn man feststellen würde, daß Pflanzen viel höher entwickelte Lebewesen als Menschen sind."
Das wuerde ich zwar nicht unterschreiben, aber ...
Pflanzen und Tiere haben sich ja parallel, wenn auch mehr oder weniger "eigenstaendig" entwickelt. Pflanzen haben ganz sicher ein Aequivalent zur tierischen bzw. menschlichen Seele und Intelligenz.
Am allerspannendsten finde ich Octopusse. Die haben sich seit hunderten von Millionen Jahren getrennt vom restlichen Tierreich entwickelt. In vielen Test hat man eine hohe Intelligenz und Einsichtsfaehigkeit festgestellt und man spekuliert, ob Octopusse nicht womoeglich intelligenter als Menschen sind.
...man spekuliert, ob Octopusse nicht womoeglich intelligenter als Menschen sind.
Erst mal müßte man Intelligenz definieren. Der Oktupus - oder politisch korrekt die Oktupussy - hat keine Eltern Kind Beziehungen. Da funktioniert das schlecht mit der Weitergabe von Wissen und Erfahrung.
"Bitte nicht missionieren".
Ich hätte da mal eine Frage zu dem sterotypen Vorwurf des "missionierens der Veganer." Komisch ist doch, daß das Eintreten für Menschenrechte eigentlich nie als missionieren abgewertet wird, das Eintreten für Tierrechte, die zudem bei uns sonst gar keine Lobby haben und ihre eigenen Stimmen nicht erheben können wirdaber mit diesem Wort versucht, von den Tiervernutzern zu diskriminieren, damit man nur nicht zuviel Selbstkritik üben muß! Ehrlicher wäre es dann, zu sagen, daß einem die Rechte der Tiere egal sind und daß man nicht genügend Mitgefühl für sie empfindet, um etwas von seinen Essgewohnheiten aufzugeben.
Leben und leben lassen- da bin ich auch dafür!
Ich weiß nicht, ob die gesamte Menschheit es vor dem großen zu erwarteten Knall noch begreifen wird, daß diese Ernährung über Tiere in jeder Hinsicht etwas völlig Ungerechtes ist. Ungerecht gegenüber den Tieren als erstes, aber genauso ungerecht gegenüber der gesamten Erde und allem, was darauf lebt. Es tut nichts und niemandem gut und der erste Schritt zur Heilung dieses Planeten muß der zu einer veganen Ernährung sein.
Ich halte es zwar sonst mit Sokrates und möchte sonst lieber nicht darauf insistieren, irgendetwas von Grund auf zu wissen, aber darüber bin ich mittlerweile nach gut 10 Jahren veganen Lebens und 30 Jahren vegetarischen zutiefst und unumstößlich von der Wirklichkeit überzeugt worden. Es gibt wohl nichts, worüber ich mehr weiss, sag ich mal.
"Fleisch ist ein wichtiger Eiweisslieferant und würde in der dritten Welt dringend gebraucht".
Mehr kann man die Wirklichkeit nicht in einem Satz verdrehen.
In der sog. dritten Welt wird der noch gesunde, fruchbare Boden, von dem sich die Einheimischen auch mit gesundem Pflanzeneiweiss ernähren könnten, mit Gen-Getreideanbau für die Massentierhaltung vergiftet! Und an diesen Qualprodukten frisst sich die sog. erste Welt fett und krank!
Daß das tierische Eiweiß gesünder oder gar unerlässlich sei, ist schon längst von der Wissenschaft widerlegt! Sie sind erstaunlich uninformiert! Im Gegenteil steht das tierische Eiweiss schon lange im Verdacht, die meisten unserer sog. Zivilisationskrankheiten auszulösen! Es ist nicht so leicht aufzuspalten von unserem Organismus, wie das pflanzliche und die Reste lagern sich in den Organen ab! Ich habe jetzt keine Lust zum x'ten mal alles aufzuschreiben, was es da an Erkenntnissen und Beweisen in der jüngeren Forschung alles gibt. Bitte informieren Sie sich doch erstmal über das Thema, ehe sie solche uralten und falschen Infos auftischen!
Mehr kann man die Wirklichkeit nicht in einem Satz verdrehen.
In der sog. dritten Welt wird der noch gesunde, fruchbare Boden, von dem sich die Einheimischen auch mit gesundem Pflanzeneiweiss ernähren könnten, mit Gen-Getreideanbau für die Massentierhaltung vergiftet! Und an diesen Qualprodukten frisst sich die sog. erste Welt fett und krank!
Ich habe gar nichts verdreht ... das eine schließt doch das andere nicht aus. Natürlich sollten die endlich von ihrer Landwirtschaft leben können. Die schließt aber Tierhaltung mit ein. Über das Übel der Massentierhaltung und der industriellen Agrarproduktion brauchen Sie mit mir nicht zu streiten, bin ich ganz bei Ihnen.
Daß das tierische Eiweiß gesünder oder gar unerlässlich sei, ist schon längst von der Wissenschaft widerlegt! Sie sind erstaunlich uninformiert! Im Gegenteil steht das tierische Eiweiss schon lange im Verdacht, die meisten unserer sog. Zivilisationskrankheiten auszulösen! Es ist nicht so leicht aufzuspalten von unserem Organismus, wie das pflanzliche und die Reste lagern sich in den Organen ab! Ich habe jetzt keine Lust zum x'ten mal alles aufzuschreiben, was es da an Erkenntnissen und Beweisen in der jüngeren Forschung alles gibt. Bitte informieren Sie sich doch erstmal über das Thema, ehe sie solche uralten und falschen Infos auftischen!
Naja zum Thema "gesund" und "ungesund" und "wissenschaftlich belegt" fällt mir nur folgendes ein: Ich sitze in einer Runde von Ernährungsexperten. Erklärt mir der erste, um die Massentierhaltung zu stoppen, müssen wir aufhören, Fleisch zu essen. "Falsch", tönt es neben ihm vom Veganer, "Alles tierische ist schädlich, Tierhaltung inakzeptabel und tierisches Protein für die Zivilisationskrankheiten verantwortlich. Alles wissenschaftlich belegt. Informieren Sie sich besser!" Da meldet sich hinter ihm der Rohköstler zu Wort: " Nein, nein, Sie liegen ganz falsch, erhitzte Nahrung, die Schlechtkost löst alle Zivilisationskrankheiten aus. Lesen Sie mal Buch XY, alles belegt. Und Brot macht süchtig. Und Krebs löst Schlechtkost auch aus." "Stimmt ja gar nicht", wirft der Veganer ein, "Milch löst Krebs aus". Gesellt sich einer zur Runde und schaut ganz erstaunt: "Aber das Weißmehl löst doch Krebs aus und macht fett?" Aus der letzten Reihe kommt Widerspruch: "Nein, nein, der Zucker war es. Zucker löst Krebs aus. Und Pickel." "Du verwechselst das", sagt sein Nachbar, "Das Salz war es. Du darfst kein Salz essen." Jetzt dreht sich der Vegetarier um und antwortet: "Ich dachte das Jod ist Schuld?" Gesellt sich noch jemand dazu und erklärt mit gewichtiger Miene: "Also meine Herren, jetzt informieren Sie sich doch erst mal über Fluorid. Ist doch alles wissenschaftlich belegt, gehen Sie mal auf die Website XY"
Merken Sie was?
Das ist übrigens nicht aus den Fingern gesaugt, all die Dinge sind mir im Laufe der Jahre schon erklärt worden. Und jede Sichtweise war natürlich fundiert belegt. Ich durfte dann auch diverse "Literatur" dazu lesen. Also verzeihen Sie, wenn ich auf den "schlechtes Eiweiß" und "gutes Eiweiß" Zug nicht aufspringe.
Danke. Ich glaub Ihnen das alles. Und alles, was die Veganer gesagt haben, kann ich aus eigener Lebenserfahrung heraus bestätigen, da ich seit über 10 Jahren vegan lebe und vor 35 Jahren etwa zum letzten mal Fleisch gegessen habe. Daß es auch durch die Wissenschaft (die industrieunabhängige) schon längst bewiesen worden ist, habe ich über die Jahrzehnte dann auch erfahren. Dennoch kusieren immer noch genügend falsche, von der Industrie gesteuerte Behauptungen , wie z.B. über Vitamin B12, denen sogar Veganer selbst auf den Leim gehen. Alle Unwahrheiten der industriegesteuerten Ernährungswissenschaft wie die über das Eiweis, über Calzium, über Eisen etc. konnten restlos widerlegt werden. (Gerade in letzter Zeit gibt es ja viele Studien über das krebserregende Häm-Eisen im roten Fleisch, z.B.) Es ist sogar so, daß sogar von all dem das genaue Gegenteil wahr ist! Nur das mit dem Vitamin B12 konnte die Tiervermarktungsindustrie bisher als letzte Bastion verteidigen und hat aber vorsichtshalber noch die Theorie aufstellen lassen, wir Menschen seien durch das Tiere-Essen erst so intelligent geworden, wie wir heute angeblich sind. Wenn ich mir die Welt aber so anschaue und das, was in den Köpfen der Mehrzahl so vor sich geht, dann denke ich, daß wir diese Art Intelligenz vielleicht doch besser nicht entwickelt hätten!:-)) MfG
Regelmäßiger Konsum von Milch sollte eigentlich die Wahrscheinlichkeit für osteoporotische Frakturen senken. Eine retrospektive Kohortenstudie, die aktuell im British Medical Journal erschienen ist, kommt jetzt aber zu einem anderen – eher besorgniserregenden – Ergebnis: Danach ist ein hoher Milchkonsum sogar mit einer Steigerung des Frakturrisikos sowie einer erhöhten Mortalität, besonders bei Frauen, assoziiert. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.g6015
In der Studie ließ sich zumindest eine positive Assoziation zwischen Milchkonsum und Biomarkern für oxidativen Stress und für Entzündung nachweisen: Michaëlsson und Kollegen detektierten in Harnproben sowohl von männlichen als auch weiblichen Milchtrinkern vermehrt den Biomarker 8-iso-PGF2α für oxidativen Stress; und sie fanden eine Assoziation des Milchkonsums mit dem Entzündungsmarker Interleukin 6 in den Blutproben von Männern.
Nach:
Überraschende Daten einer Kohortenstudie: Stärkt Milch nicht die Knochen und steigert sogar die Mortalität? Medscape. 04. Nov 2014.
Vegetarisches Essen ist nicht zwangsläufig gesünder, wie Sie offenbar annehmen.
Es kommt auf die Menge und die Art von Fleisch an, die verköstigt wird. Es hat sich sogar gezeigt, dass es gesünder ist, in moderaten Mengen – in diesem Sinne – "gutes" Fleisch zu essen ggü. dem totalen Verzicht.
Da haben Sie mich vielleicht missverstanden. Ich habe im Laufe der verschiedenen Diskussionen hier immer wieder fuer die "Schimpansendiaet" - also Mischkost - plaediert.
Das geht aber auch noch effektiver:
Über das liebe Vieh brauchst du 10 mal mehr Futter, als beim direkten Verbrauch und mit einer Umstellung von herkömmlicher Landwirtschaft auf Algenkultur kannst du nochmal mit einer Steigerung von 10 rechnen, also ein BigMäck aus Algen ist 100 mal größer.
ff.
... und natürlich voll vegan !!!
Ja, der Aquakultur gehoert die Zukunft.
Also zurück ins Meer!
Zurueck ans Meer, wo es warm ist und die Sonne scheint :)
Es geht doch nichts über eine gute Ernährungsplanung, gerade im Kindesalter ist proteinhaltige Mischkost angesagt, auch der Kinderarzt sagt "Was dich nicht tötet, macht dich nur härter", man will ja gut gerüstet sein, wenn es in das Arbeitsleben geht, da werden keine Flachpfeifen gebraucht, so 2022...
http://1.bp.blogspot.com/_FluivBP6Qx0/TJk-LVuAiLI/AAAAAAAAAB8/vkA73XiCy-k/s1600/BN.jpg
Leider ist dieses Bild keine Ausnahme in der Welt!
Ich habe vor laengerer Zeit einen Fernsehbericht ueber die Entwicklung (Evolution!) von "Muellhaldenmenschen" gesehen.
Demnach passen sich diese im Lauf der Generationen an diese Umwelt an, werden kleiner im Koerperwuchs usw.
Umwelt ist ueberall, und mit dieser wechselwirken wir, so oder so. Der Mensch will halt leben.
Dauert noch, ich freu' mich schon d'rauf; bis April hat die Strandsauna geschlossen.