Und ich frag mich, was er denn nun schon wieder gesagt haben soll. Geht man der Sache nach, findet man nur die altbekannten und nicht bestreitbaren Tatsachen. Dass die USA den 9/11, eine Straftat, als Kriegsgrund genommen haben mit allen bekannten Konsequenzen bis hin zu Guantanamo. Warum auch immer, dreimal duerfen wir raten. Und dass es in den USA viele Verschwoerungstheoretiker gibt. Die Leute sind eben so besoffen von ihrem Land, dass sie sich gar nicht vorstellen koennen, dass ein Araber mit einem Teppichmesser in einem Flugzeug ausreicht, um das tolle WTC zu knicken. Soweit ersichtlich hat sich der Praesident des Iran diesen Standpunkt nicht zu eigen gemacht. Und dann finde ich das:
Kommentare 11
Wie Ihnen bestimmt nicht entgangen sein wird, hat Ahmadinedschad gerade eben geäußert, es wäre gut möglich, dass "einige Elemente in der US-Regierung den Angriff (9/11; Anm. dD) orchestriert haben, um die schrumpfende amerikanische Wirtschaft und ihren Griff auf den Nahen Osten ebenso zu retten wie das zionistische Regime."
Man nimmt dem "Präsidenten des Iran" also offensichtlich übel, dass er wider besseres Wissen antisemitische Verschwörungstheorien in die Welt setzt.
Das auch er dieser Meinung ist, hat er aber nicht gesagt. Er hat nur gesagt, dass die Mehrheit der Amerikaner dieser Meinung seien.
Allerdings hat er, was ich fuer idiotisch halte, aber eben seine Art ist, mansche wollen alles beweisen, eine Untersuchungskommission gefordert. Meines Wissens aber nicht in seiner Rede und auch den Text hab ich nicht gesehen.
Der ist uebrigens wirklich Praesident des Iran.
Wie Ihnen bestimmt nicht entgangen sein wird
>>
Genau gegen solche Argumentationen wehre ich mich. Ich war nicht dabei und hab den Text nicht gelesen. Das letzte Mal, als ihm etwas angehaengt werden sollte, hatte er es auch nicht gesagt.
dass er wider besseres Wissen antisemitische Verschwörungstheorien in die Welt setzt.
>>
Die braucht er nicht in die Welt zu setzen, die ist laengst in der Welt. Es sind ausserdem zwei Theorien. Eine Verschwoerungstheorie und eine Theorie ueber den Kriegsgrund. Dass Israel da auch eine Rolle spielte, liegt auf der Hand.
Die Verschwoerungstheorie hat er nur noch einmal angesprochen.
In der Hauptsache, die viel wichtiger ist IMHO, hat es sehr vernuenftig Anlass und Wirkung der Kriege in Afghanistan und dem Iraq verglichen. Grade deshalb haette ich die Rede gerne gelesen.
"Das letzte Mal, als ihm etwas angehaengt werden sollte, hatte er es auch nicht gesagt."
Wann soll das gewesen sein?
Der Trick, den Ahmadinedschad hier anwendet, dürfte ja wohl leicht zu durchschauen sein. "Ich habe gehört, da gibt es so ein Gerücht ..." Aber nein, A. glaubt natürlich nicht daran, deshalb fordert er ja auch eine "Untersuchungskommission", so wie bei anderer Gelegenheit eine "Holocaustkonferenz". A. geht es natürlich nur darum, die Wahrheit ans Licht zu bringen. Ist klar.
Nach dem selben bewährten Muster verfährt auch die "Bild", wenn Sie mal wieder eine Lüge verbreiten will. Dann wird die Schlagzeile einfach als Frage formuliert.
Nebenbei nennt Ahmadinedschad den israelischen Premierminister noch einen "Profikiller". Aus seinem berufenen Munde wirkt das natürlich besonders glaubwürdig. Als früheres Mitglied der Revolutionsgarden kennt er sich ja damit aus.
Dank fuer die Continuity. Das lezte Mal hat man ihm vorgeworfen, alles Juden umbringen zu wollen. Dabei hat er nur gesagt, er wolle den Staat Israel zerstoeren. Das haelt sich IMHO noch im Rahmen des erlaubten Diskurses, siehe Hamas. Wer die Zweistaatenloesung ablehnt, einen "juedischen" Staat, sagt nichts anderes. Ob der dann Grossisrael heisst oder Grosspalestina macht keinen Unterschied. Es geht um das, was man wohl ohne boesen Zungenschlag ein System der "Apartheit" nennen kann. Alle werden beherrscht, in einem de facto Grossisrael, nicht alle haben aber die gleichen Rechte.
Was Du ansprichst, Beweise fuer den Holocaust etc, ist psychologische Kriegsfuehrung. Er wird nicht im Traum so doof sein, einen solchen Quatsch zu glauben. Im iranischen Staatsfernsehen hat es zur gleichen Zeit eine Art "Holocaust" Fernsehserie gegeben, in der das iranische Volk aus der Perspektive eines jungen Paares im besetzten Frankreich ausgiebigst ueber die Realitaet des Holocaustes unterrichtet wurde. Soll die teuerste iranische Fernsehserie aller Zeiten gewesen sein. Hoffe, den Plot hab ich noch einigermassen richtig in Erinnerung.
Die psychologische Kriegsfuehrung nehme ich ihm NICHT uebel. Er ist der Lieblingsfeind einer Art "Heiligen Allianz", die ueber ihn pausenlos Luegen in die Welt setzt. Wenn er dadurch die Araber verhetzt, ist mir das auch egal. Jene "Heilige Allianz" haette es in der Hand, auf den Praesidenten angemessen zu reagieren. Sachlich zu argumentieren usw. Dann bliebe sie aber keine "Heilige Allianz" mehr. Besonders unangenehm in diesem Zusammenhang unser Aussenminister, wenn er von der "internationalen Gemeinschaft" spricht. Wenn dieser Ausdruck kommt, kommt immer auch eine Luege.
Zum Ausdruck "Profikiller" sag ich mal nichts. Was sagst Du denn zur Toetung eines Fischers aus Gaza gestern oder vorgestern? Erzaehlt nmir nichts von der Notwendigkeit der Blockade. Es ist Apartheit!
Alle werden beherrscht, in einem de facto Grossisrael, nicht alle haben aber die gleichen Rechte.
>>
Und darueber wirst Du im Iran einen Konsens ALLER gesellschaftlichen Gruppen finden, die Freunde des Shahs eingeschlossen.
Mit anderen Worten:
http://www.banksy.co.uk/indoors/images/nape3.gif
Du findest es also in Ordnung, wenn Ahmadinedschad Israel "zerstören" bzw. "von der Landkarte fegen" (so wie es bei IRIB ausgedrückt wurde: "wipe off the map") will? - solange es nicht aus antisemetischen Motiven heraus geschieht?
Wenn das legitim ist, dann wäre es umgekehrt mindestens genau so legitim, wenn Israel den Iran zerstören wollte oder wenigstens das Mullah-Regime und damit die Bedrohung beseitigen. Worüber diskutieren wir dann eigentlich? Oder willst Du behaupten, der arme Iran wisse sich anders nicht zu helfen? - gegen die "zionistisch-amerikanische Weltverschwörung"? - einem Konstrukt, das natürlich so gar nichts mit Antisemitismus zu tun hat?
Dass Ahmadinedschad selbst nicht an seine Lügen - die Du "psychologische Kriegsführung" - nennst, glaubt, kann ich mir gut vorstellen. Ebenso gut kann ich mir vorstellen, dass er sich den Quatsch so lange einredet, bis er selbst daran glaubt, damit er es umso glaubhafter vertreten kann. Was aber wenig zur Sache tut. Entscheidend ist, dass diese "psychologische Kriegsführung" nach innen gerichtet ist und nicht nach außen. Oder glaubst Du, dass außerhalb des Iran irgendjemand - außer den Neonazis, die schon vorher dran glaubten und ein paar leichtgläubigen Spinnern - sich von seinen Holocaustkonferenzen und antisemitischen Ausfällen überzeugen lässt?
Dass Politiker in anderen Ländern auch lügen, bis sich die Balken biegen, ist eine andere Geschichte. Und dass nicht alles, was Israel mit den Palästinensern anstellt, völlig korrekt und optimal läuft, geschenkt. So kann man natürlich alles relativieren.
Soll das nun ernsthaft eine Rechtfertigung dafür sein, dass die iranische Führung damit droht, Israel zerstören will?
Und wie würde Deiner Meinung nach eine "angemessene" Reaktion auf den (zwar nicht gewählten, aber amtierenden) Präsidenten aussehen?
Lügen
>>
Ich find ja nicht, das er luegt, auch wenn Du seine Rhetorik als Trick a la Bildzeitung bezeichnest. Sagen wir, der durchschnittliche Araber ist Bildzeitungsniveau, wenngleich diese spezielle Mischung aus Misstrauen und Dummheit vielleicht gerade deutsch ist, dann funktioniert es vielleicht. Aber da Perser Meister im Schach sind, ist es vielleicht noch nicht mal so gemeint.
"Wipe off the map" klingt dramatischer, als es ist. Hiess fuer mich einfach: Aenderung der Verfassung, gleiches Recht fuer alle.
Der Banksy unten nur zur Illustration. Diese Art von "Anti-Amerikanismus" ist seit den Tagen des Vietnamkrieges common sense. Damit muessen die Amerikaner leben, ohne gleich auszuflippen.
Will sonst nicht den Praesidenten nicht in Schutz nehmen. Mehr als ein Feind Israels ist er nicht. Da muss man nicht gross mit der "Internationalen Gemeinschaft" und aehnlichem Quatsch kommen. Man sollte ihm nicht mehr anhaengen, als ihm anzuhaengten ist. Im Grossen und Ganzen hat er IMHO Recht. Und schon die Politik der Tuerkei zwingt die USA sich etwas ernsthafter mitr dem Land zu beschaeftigen, was ja auch mit allseitigem Einverstaendnis geschieht. Warten wir mal ab.
Ebenso gut kann ich mir vorstellen, dass er sich den Quatsch so lange einredet, bis er selbst daran glaubt, damit er es umso glaubhafter vertreten kann.
>>
Er vertritt es ueberhaupt nicht, er spielt nur damit, was eben psychologische Kriegsfuehrung ist. Israel ist doch ein Meister der Doppeldeutigkeiten, da muesste das Verfahren doch bekannt sein. Es koennen eben auch andere.