Die Vorstöße und Fehlschläge der CSU, besonders ihres Vorsitzenden Horst Seehofer, lösen Kopfschütteln aus. Hat den bayrischen Ministerpräsidenten sein politischer Instinkt oder gar sein Glück verlassen? Seit 2009 scheinen nur noch Niederlagen seinen Weg zu pflastern. Das Bundesverfassungsgericht erklärte das von der CSU im Koalitionsvertrag durchgesetzte Betreuungsgeld für grundgesetzwidrig. Die Pkw-Maut wird wohl an der EU-Kommission scheitern. Dass – geht es nach dem Willen der CSU – in Bayern kein Atommüll zwischengelagert werden darf, in anderen Bundesländern aber schon, gilt zu Recht als Gipfel des Regional-Egoismus. Während von rechts außen Asylbewerberheime angegriffen werden, links und in der Mitte den Flüchtlingen viel Hilfsbereitschaft begegnet, positioniert sich Horst Seehofer mit dem Vorschlag, an den Grenzen seines Freistaats Auffanglager zu errichten, in denen im Schnellverfahren über Anträge entschieden und dann flott abgeschoben wird.
Warum macht Seehofer das? Dass er mit Maut und Betreuungsgeld scheitern und in der Frage des Atommülls Hohn und Spott auf sich ziehen würde, musste ihm von Anfang klar sein – er hat es also billigend in Kauf genommen. In der Flüchtlingsfrage demonstriert er, das rot-grüne Lager ist für ihn eine vernachlässigenswerte Winzigkeit, zumindest in Bayern. Damit haben wir wohl den Schlüssel für Seehofers Verhalten gefunden. Er hat mit seinen Provokationen Erfolg. Das gilt zwar nicht für die Chance, dass er mit seinen Vorschlägen durchkommt. Da holt er sich tatsächlich auch mal ein blaues Auge in Berlin und bundesweit. Dies ist ihm egal, Hauptsache, in Umfragen, die weissagen, wie sich die Menschen in Bayern entscheiden würden, wäre am nächsten Sonntag Landtagswahl, steht die CSU ebenso glänzend da wie bei ihrem Triumph 2013, überhaupt nicht zu vergleichen mit dem Debakel von 2008. Bleibt das so, dann ist die absolute Mehrheit der Landtagsmandate ungefährdet.
Blasser Epigone
Damit sich daran nichts ändert, veranstaltet Seehofer sein Theater, über das sich Leute aufregen, die in Bayern nichts zu melden haben. Im selben Maße, in dem er sich als schlechter Bundespolitiker vorführen lässt, präsentiert er sich als guter Landesvater, der atomaren Abfall und Fremde von den Seinen fernhält. Er lässt darauf hinweisen, dass es in Bayern ja mehr Kindertagesstätten gebe als in manchen SPD-regierten Ländern, die zwar das Prinzip hochhalten, aber das Geld nicht haben, um es zu verwirklichen. Bei einer Landtagsrede im Juli, die wegen ihrer überraschenden Mäßigung sogar von der Opposition gelobt wurde, berief er sich darauf, dass die Beunruhigung von Gemeinden und Bürgern, die nicht wüssten, wie sie Flüchtlinge unterbringen können, ja auch ohne seine Sprüche fortbestanden hätte. Er meinte offenbar, real existierende Fremdenfeindlichkeit dämpfen zu können, indem er sich bremsend an ihre Spitze stellt. Und schließlich liege Bayern, so liest man auch in der überregionalen Mainstream-Presse, halt näher am Balkan dran als andere Länder. Zudem mache nicht bajuwarisches Vorurteil, sondern die geltende Rechtslage Asylanträge von Menschen aus Serbien und dem Kosovo aussichtsloser als die der Kriegsflüchtlinge aus Syrien und dem Irak.
Gewiss kann man Seehofers Politik unter dem Gesichtspunkt dessen beurteilen, was man so politische Kultur nennt, und ihm eine schädliche Wirkung auf diese attestieren. Franz Josef Strauß nannte intellektuelle Gegner 1978 „Ratten und Schmeißfliegen“ und Edmund Stoiber warnte vor der „Durchrassung“ des deutschen Volkes. Verglichen damit ist Seehofer ein blasser Epigone. Und gemessen an der brachialen und realen Demütigung Griechenlands durch Wolfgang Schäuble, Sigmar Gabriel und andere hervorragende Europäer sind seine verbalen Auslassungen kaum mehr als Folklore.
Dass die CSU auf Bundesebene eher schwach dasteht, hat sicher auch mit der Großen Koalition zu tun. Da ist die CSU eben mit Abstand die kleinste Partnerin. Neben der FDP würde sie gewiss eine stattlichere Figur machen. Nicht zufällig passierte ihr Wahlunglück von 2008, als sie in Bayern die absolute Mehrheit verlor, ebenfalls während einer Großen Koalition in Berlin.
Ein zweiter Grund reicht weiter in die Vergangenheit zurück. Bayern ist nicht mehr, was es einmal war – zwar reicher als in seiner Aufstiegszeit während der 50er Jahre, aber ohne die einstige Dynamik, die unwiederholbar und auch nicht länger nötig ist. Einst profitierte das Land vom Reservoir billiger Arbeitskräfte aus den bisherigen Notstandsgebieten des Bayrischen Waldes und dem Zuzug von Industrien und Kapital, unter anderem aus dem gefährdeten Westberlin. Mit diesen Erfolgen präsidierten Landesväter wie Hanns Seidel und Alfons Goppel, während Strauß in Bonn Weltpolitik zu machen versuchte. Bayern war ihm eine Ressource, auf deren Basis er nach Höherem strebte. Dass er 1978 dort Ministerpräsident werden musste, war Ergebnis von Niederlagen, die Strauß nie akzeptierte: Er fühlte sich nach wie vor zum Kanzler oder doch wenigstens – Trostpreis – zum Außenminister berufen.
Das Festhalten an solchen Ambitionen nach Strauß wäre für seine Nachfolger nur eine Bürde gewesen, auf die sie schlauerweise nicht scharf waren. Stoiber wurde als Kanzlerkandidat gegen Schröder 2002 unglücklich, er hatte sich nach dieser Rolle nicht gedrängt. Es gibt keine Rechtfertigung für eine institutionelle Sonderstellung Bayerns in der Bundesrepublik (es sei denn, man führte sie auf die Position des Königs aus dem Hause Wittelsbach als „Erster Fürst des Reichs“ nach dem Kaiser seit 1871 zurück). Für Strauß war Bayern Mittel zum Zweck, für Seehofer ist es Selbstzweck.
Nachfolge ungelöst
Dass Letzterer nicht mehr so trittfest wirkt, hat vielleicht auch mit der ungelösten Nachfolge-Frage zu tun. Seehofer präferiert Ilse Aigner, Markus Söder mag er offenbar nicht. Vielleicht ist es nur die übliche Abneigung alternder Politiker gegen Kronprinzen. Söder revanchiert sich, indem er die Unangreifbarkeit der Netzwerke, in denen er sich eingerichtet hat, in fast schon herausfordernder Weise demonstriert. Seehofer mag hier eine Gefahr wittern, die über das Persönliche hinausgeht und die Zukunft der CSU betrifft:
Wirtschaftlich ebenso stabil wie Bayern ist Baden-Württemberg. Als einst Günther Oettinger (CDU) dort Peinlichkeiten unterliefen, spottete die FAZ, das Land sei derart prächtig ausgestattet, dass es jeden Ministerpräsidenten aushalte. Dies konnte so missverstanden werden, dass dieser immer von der CDU gestellt werde. Sie leistete sich Stefan Mappus, wie Söder ebenfalls gewieft im Umgang mit Seilschaften und der Industrie. Seehofer weiß, dass es auch eine Welt jenseits der Hinterzimmer gibt. Wird sie ignoriert, kann es ein böses Erwachen geben. Immerhin: Die Opposition wurde in Bayern so kleingehalten, dass sie gegenwärtig keine Herausforderung darstellt. Vor einigen Jahren waren die Freien Wähler eine Gefahr. Ihre Kritik: Die CSU sei zu abgehoben. Auch das mag eine Ursache für Seehofers forcierten Regionalismus sein. Ob er ausreicht, sein Erbe und das der CSU-Ahnen zu sichern, weiß niemand.
Kommentare 11
Strauss war ein cholerischer aber intelligenter Wüterich. Seehofer ist - um beim obigen Titelbild zu bleiben - eine arme Weißwurst. Strauss war immer wenigstens für Aufregung gut. Seehofer ist die personifzierte Langeweile, was er selbst weiß, weswegen er krampfhaft versucht, den Bayern nach dem Munde zu reden - und was ihm nicht wirklich gelingt. Typen wie er halten sich an der Macht, genauer gesagt an der Regionalmacht, solange das Wetter mitspielt. Wenn es stürmt werden sie weggeblasen.
..."Typen wie er (Seehofer) halten sich an der Macht, genauer gesagt an der Regionalmacht, solange das Wetter mitspielt. Wenn es stürmt werden sie weggeblasen"...
Deshalb bevorzugen wir natuerlich solche gestandenen Typen wie Strauss die bei 12er Windstaerke Ihren 51% - Mann in Bayern stehen, "Mann, war das ein geiler Typ".
Ja, die CSU. An der arbeiten sich momentan alle linken Klatschspalten ab. Meist mit unverholener Häme, weges des Betreuungsgeldes. Nicht selten mit dem empörten Unterton, was dem Seehofer wohl einfiele, seinem Wahlvolk mehr Beachtung zu schenken als dem Bund oder der EU.
Mir macht es ihn umso symphatischer, obwohl ich ihn tatsächlich charakterlich auch für einen Windbeutel ohne echte Überzeugungen halte. Trotzdem noch tausendmal mal besser als der Öttinger.
Ich verstehe nicht, weshalb nicht auch andere Bundesländer einfach Bundesland-Parteien gründen um damit "sich selbst" zu wählen. So nach dem Motto: Niedersachsen wählt die "Niedersachsen-Partei", die immer alles für die Niedersachsen tut … Das ist jetzt nicht ganz ernst gemeint, aber ich verstehe einfach nicht warum es mit Bayern und der CSU diese Konstellation überhaupt gibt. Die CSU kann nach bayrischer Logik wirklich machen was sie will, sie wird gewählt! Opposition, Linke können derzeit wegen des Betreuungsgeldes noch so hämisch sein, bringt nix, und es ist halt eigentlich doch eher Neid! Zwischen der bayernweiten christlichen Erziehung und der CSU passt kein Blatt!!!
Die CSU hat sich da historisch eine Sonderstellung ergaunert. "Normale" Parteien dürfen nicht im Verbund die 5% Hürde knacken, sondern nur allein. Sonst gäbe es vielleicht heute noch eine PDS als eben ostdeutsche Partei, die zusammen mit einem Westdeutschen Gegenpart antritt.
Keiner kann Populismus besser als die CSU mit ihren Alpenpopulisten (gestern: Stoiber, heute: Seehofer, morgen: Söder?).
Statt neuem Konzertsaal (versprochen) gibt es Gasteigumbau (beschlossen, aber schon wieder verworfen, ...)
Statt "Die Geigerin Anne-Sophie Mutter ist ein Knaller" hieß es letztens: " Die Geigerin Anne-Sophie Mutter hat einen Knall".
Statt Verkehrspolitik gibt es Maut (versprochen), statt Maut gibt es keine kalte Progression mehr (versprochen), statt Ausländerfeindlichkeit gibt es "wer betrügt, der fliegt" (versprochen).
Statt "Bayern ist die Vorstufe zum Paradies" heißt es jetzt: "Bayern soll (als Einwanderungsland) unattraktiv, also zur Vorhölle, werden".
Statt G8-Murx gibt es Murx-G8 (versprochen), statt Parlamentsdebatten gibt es CSU-Verlautbarungen (bereits überaus erfolgreich umgesetzt: "Ausländer haben Zuhause Deutsch zu sprechen").
Statt Strommasten, gibt es Windräder (einst versprochen), statt Windrädern gibt es 10-H-Abstandsregelung (mittlerweile beschlossen). Im übrigen: in Bayern kommt der Strom aus Steckdosen und Erdkabeln!
Statt Anzahl der "Monstertrassen" = 2, jetzt Anzahl der "Monstertrassen" = 2-x, bei x=0 (x bezeichnet auch die Größe des Verhandlungserfolges von Seehofer)!
Statt Betreuungsgeld gibt es eine "Klatsche" vom Verfassungsgericht.
Statt Mindestlohn (in der Regierung mitbeschlossen), gibt es eine CSU-Dagegen-Kampagne.
Statt "Das soll bis Aschermittwoch abgeschlossen sein"heißt es später: "Darüber müssen wir nicht bis Ostern entscheiden".
Statt EURO-Bonds/Transferunion (im Wahlkampf abgelehnt) gibt es Milliardenkredite ohne Rückzahlung (sicher).
Statt CSU 2.0 gibt es CSU-alt (bereits umgesetzt).
Statt Seehofer-Nachfolger gibt es Nachfolger Seehofer (definitiv, da alternativlos).
Statt Populismus gibt es Populismus ("das ist völliger Quatsch").
Verkehrte Welt?
Mein Tip:
http://youtu.be/QqoSPmtOYc8
Viel Spaß beim Anhören!
Ja, darauf wollte ich natürlich indirekt hinaus, dass ich es streckenweise für extrem notwendig gehalten hätte, dass so ostdeutsche Interessen gezielter vertreten hätten werden müssen. Aber die PDS hatte doch in einzelnen Bundesländern über 5%. Und auch Die Linke erreicht in einzelnen Bundesländern über 5 %. Ich verstehe es nicht. Könnten sie das genauer erklären?
Es ging um die Vertretung eines Landes auf Bundesebene. Das heißt eine Regionalpartei muss innerhalb ihrer Region so viele Stimmen holen, dass sie damit bundesweit die 5% Hürde knackt. Bayern ist ein bevölkerungsreiches Land und die CSU fährt einen Gutteil der Stimmen ein. Beides muss zusammenkommen.
Für die PDS als reine Ostpartei hat es streckenweise nicht für die 5% gereicht, dafür ist der Osten zu bevölkerungsschwach und die Wahlergebnisse (gemessen an der CSU) zu mau.
Also hatte man zu WASG Zeiten auch mal überlegt ob man eine West- und eine Ostpartei beibehält, ähnlich wie eben CDU/CSU. Dann hätte aber jede Partei für sich die 5% Hürde knacken müssen, was die PDS vielleicht, die WASG auf keinen Fall geschafft hätte. (Man muss ja dann nicht nur 5% in zB Hessen holen, sondern die Stimmen die im Osten an die PDS gehen "fehlen" dann auch und müssen zusätzlich im Westen erreicht werden).
Es ist aber unterm Strich auch gut dass es gekommen ist wie es gekommen ist. Der ganze "Ost-West" Gegensatz bei den Linken ist in weiten Teilen ein mediales Konstrukt. Ein Bartsch ist Ostlinker, eine Wagenknecht auch. Die Flügelkämpfe laufen quer durch die Bundesländer, wie in jeder anderen Partei auch.
"Strauss war ein cholerischer aber intelligenter Wüterich."
Ist das das Geheimnis, weshalb bei uns die Intelligenzia eingeschlafen zu sein scheint und nicht an ein Ziel der Vernunft und Anstand kommt, obwohl die Gegner feist und ungeschützt dastehen?
Die dumme, rücksichtslose Austeritätspolitik ist eine Bombe! Sie wird aber von den Schäubles scharf gehalten.
Das ist nicht so richtig logisch ergründbar, es ist wohl eine Mentalitätsfrage mit komplexen historischen Wechselwirkungen.
Es war nach dem zweiten WK ja auch nicht klar, ob es überhaupt jemals wieder ein einheitliches Deutschland geben wird und dass Bayern dazu gehört. Und warum gehört etwa das kleine deutschsprachige Österreich nicht dazu?
Dazu kommt der Status als Freistaat, den u.a. auch Sachsen und Thüringen beanspruchen. Allein die Begriffsentstehung ist im Falle Bayerns aber schon eher verwirrend. Bis 1918 waren die ja Monarchie (also nicht frei) nachdem der Kaiser weg war, nannten sich wohl viele Länder so. In Bayern wurde der Begriff wohl ideologisch gegen die Münchner Räterepublik aufgeladen. Deren blutige Niederschlagung Bayern wohl auch sehr nachhaltig geprägt hat...