Hans Springstein
07.10.2013 | 17:32 24

Assad vor dem "Spiegel"-Tribunal

Syrien Ein deutsches Nachrichtenmagazin hat ein Interview mit dem syrischen Präsidenten geführt. Dabei kam nichts Neues, aber manch Erhellendes heraus

Ein Blog-Beitrag von Freitag-Community-Mitglied Hans Springstein

Assad vor dem "Spiegel"-Tribunal

Foto: -/AFP/Getty Images

Der Spiegel hat mit dem syrischen Präsidenten Bashar al-Assad Klartext geredet und ihm erklärt, was er tun müsste, um das Wohlwollen des Westens zurückzuerlangen. Diese politische Lektion, als Interview getarnt, veröffentlichte das angeblich investigative Nachrichtenmagazin in seiner Ausgabe vom 7. Oktober (Heft 41/2013). Es ließe sich ja die Frage stellen, ob der Spiegel eventuell auf das reingefallen ist, was die Online-Ausgabe des Magazins am 5. September unter dem Titel „Assads Lügen-Offensive“ so beschrieb: „In einer bisher noch nicht dagewesenen Propaganda-Anstrengung schickt das syrische Regime derzeit seine besten internationalen Botschafter an die Medienfront. Sie sollen Zweifel säen und die Angriffe doch noch einmal abwenden.“ Und dann muss die Redaktion auch noch melden, dass Assads Presseverantwortliche den Text des Gespräches „ohne jede Änderung freigegeben“ haben. Aber wahrscheinlich um solche Vermutungen auszuräumen, wurde gleich zu Beginn des Textes klargestellt, wie Assad zu sehen ist: Als „Feind Europas und Amerikas“, der für Massaker und vom Giftgas getötete Kinder verantwortlich ist.

Die beiden Spiegel-Redakteure Klaus Brinkbäumer und Dieter Bednarz, die in Damaskus mit dem syrischen Präsidenten sprachen, klärten diesen nicht nur darüber auf, dass er zurücktreten müsste, „wären Sie ein aufrichtiger Patriot“, und dass es in Syrien „eine starke Opposition gegen Sie gibt“. Sie konnten sich auch das Lachen nicht verkneifen, als Assad ihnen sagte, „wir haben nie behauptet, keine Chemiewaffen zu haben“. Sie zeigten dem Präsidenten, den sie nicht anerkennen („Die Legitimation Ihrer Präsidentschaft bestreiten nicht nur wir.“), dass sie mehr wissen und behaupteten nicht nur trotz aller gegenteiligen Beweise, das Massaker von Hula vom Mai 2012 sei auf das Konto regimenaher Milizen gegangen. Sie stellten auch klar, dass der Giftgaseinsatz am 21. August bei Damaskus nur von der syrischen Regierungsseite zu verantworten sein kann. Denn: „Präsident Obama hat nach der Untersuchung dieses Verbrechens durch die Vereinten Nationen ‚keinen Zweifel‘, dass Ihr Regime am 21. August eingesetzt hat, wobei mehr als tausend Menschen getötet wurden.“ Zweifel kennen die Spiegel-Reporter anscheinend nicht und so argumentierten sie immer wieder in diese Richtung und beriefen sich auf die „Schlussfolgerungen der Uno-Inspekteure“ und von westlichen Nachrichtendiensten angeblich abgefangene Funksprüche von syrischen Offizieren. Assads Reaktion darauf: „Das ist eine komplette Fälschung. Ich möchte dieses Gespräch nicht auf Grundlage solcher Anschuldigungen führen.“

Er setzte es aber fort und erklärte den Journalisten, die entgegen der Meldungen dazu selbst eine mögliche deutsche Vermittlerrolle zuerst ins Gespräch brachten, dass er sich über Gesandte aus Deutschland freuen würden, wenn sie kämen, „um mit uns über die wahren Verhältnisse zu sprechen“. Darauf hat Außenminister Guido Westerwelle aber keine Lust, wie er gegenüber Spiegel online am 6. September erklärte. Ich hatte mich schon über Assads Optimismus bezüglich der deutschen Rolle gewundert, ist doch die Bundesregierung längst eifrig mit dabei, die syrische Beute nach dem angestrebten Sturz Assads aufzuteilen. Dafür zeigten ihm die beiden Magazin-Vertreter gegen Ende des Gespräches noch einmal, in wessen Auftrag sie unterwegs sind und in wessen Namen sie sprechen: „Für die Weltgemeinschaft tragen Sie die Schuld an der Eskalation dieses Konflikts, dessen Ende nicht abzusehen ist. Wie leben Sie mit dieser Schuld?“ Gegen solch schwere Propagandageschütze musste Assads Verteidigung schwach aussehen: „Es geht nicht um mich. Es geht um Syrien. Die Lage in meinem Land bedrückt mich. Darum sorge ich mich, nicht um mich.“

Natürlich müssen solche Journalisten, die im Auftrag der Weltgemeinschaft unterwegs sind, bei ihren medialen Tribunalen übersehen, was in der Online-Ausgabe ihres eigenen Mediums im Juli 2012 schon zu lesen war: „Wie der Westen in Syrien heimlich Krieg führt“. „Markus Kaim, Experte für Sicherheitspolitik bei der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin, sagt: ‚Man kann inzwischen von einem militärischen Engagement sprechen.‘“ Im gleichen Monat meldete Spiegel online, gestützt auf britische Medienberichte, dass die „Rebellen“ in Syrien „offenbar massive Hilfe aus dem Ausland“ erhielten und auch von früheren Mitglieder der britischen Spezialeinheit SAS ausgebildet wurden. Aber der Spiegel war nicht der Erste, der auf die westliche Einmischung in Syrien aufmerksam machte. So hatte Joachim Guilliard schon im März 2012 nachgewiesen: „Nato-Staaten sind längst militärisch in Syrien aktiv“. Wenn schon die eigenen Texte ignoriert werden, dann geschieht das natürlich auch, wenn woanders Ähnliches zu lesen ist. So scheinen Brinkbäumer und Bednarz beim Vorbereiten auf das Gespräch mit Assad ebenfalls nicht gelesen zu haben, was am 2. August in der Online-Ausgabe der FAZ stand: „Der Westen ist schuldig“. Was ist denn schon ein Rechtswissenschaftler im Vergleich zu zwei Redakteuren vom Spiegel, die sich mutig dem „Feind Europas und Amerikas“ gegenübersetzen? Dieser Rechtstheoretiker Reinhard Merkel kann wahrscheinlich aus ihrer Sicht nur Assads Lügenoffensive quasi vorab auf den Leim gegangen sein, als er schrieb: „Der Westen, wenn diese etwas voluminöse Bezeichnung gestattet ist, hat in Syrien schwere Schuld auf sich geladen - nicht, wie oft gesagt wird, weil er mit seiner Unterstützung des Widerstands gegen eine tyrannische Herrschaft zu zögerlich gewesen wäre, sondern im Gegenteil: weil er die illegitime Wandlung dieses Widerstands zu einem mörderischen Bürgerkrieg ermöglicht, gefördert, betrieben hat.“

„Eine Lüge bleibt eine Lüge“, erklärte der syrische Präsident den beiden deutschen Journalisten, „wie immer Sie sie drehen und wenden.“ Die Spiegel-Redakteure ließen sich von ihm aber nicht aus ihrem Konzept bringen, auch wenn er „ruhig, leise, druckreif“ auf sie einredete, mit nach innen gedrehten Füßen und gegeneinander gepressten Knien. Auf solche Details haben sie dabei geachtet, denn auch diese sind wichtig für ein investigatives Magazin beim Aufdecken der Wahrheit. Dass im selben Spiegel-Heft 40 Seiten später ein Interview mit dem Historiker Volker Ullrich über Adolf Hitler unter der Überschrift "Er konnte sehr liebenswürdig sein" zu lesen ist, ist sicher nur publizistischer Zufall, paßt aber irgendwie.

PS: Was die beiden Spiegel-Richter so alles ausließen, zeigen auch neue Berichte zum Giftgaseinsatz am 21. August, die belegen, warum Zweifel an der angeblichen Schuld Assads weiter angebracht sind. Uli Cremer schrieb am 3. Oktober in einem Beitrag auf der Website der Zeitschrift Sozialismus: "Sechs Wochen nach dem Giftgasangriff vom 21.8.2013 ist dieser alles Andere als aufgeklärt." Es sei "politisch kurzsichtig, dass sich die meisten politischen (Mainstream-)Akteure in Deutschland in Ignoranz der Faktenlage bereits mehr oder weniger auf das Assad-Regime als Täter festgelegt haben."
Am 4. Oktober stellte Oksana Boyko vom Sender Russia TV fest: "Glaubwürdigkeit des UNO-Berichts über den Giftgasangriff in Ghouta durch Widersprüche bei den Proben in Frage gestellt". Das erläuterte die Journalistin näher: "Die Inspekteure waren an verschiedenen Orten im Gebiet Ghouta, wo diese schrecklichen Videos entstanden von toten Kindern und Leichen. An einem Ort blieben sie zirka 2 Stunden, an einem anderen zirka 5 Stunden.
Sie sammelten Proben, Umweltproben, Stoffe, Textilien etc. Sie befragten Überlebende und nahmen von ihnen Blutproben.
Das größte Problem dabei: In keiner einzigen Umweltprobe aus West-Ghouta wurde Sarin nachgewiesen, aber eigenartigerweise in allen Überlebenden!"
Interessant ist auch, was Jürgen Todenhöfer im Interview mit der jungen Welt, veröffentlicht am 5. Oktober, über den laut Spiegel-Urteil "Feind Europas und Amerikas" Assad sagte: "Assad wird seine Beziehungen zum Iran und zu Rußland nicht aufgeben, aber er sieht sich nicht als einen Feind des Westens. Die USA sehen Gespenster im Mittleren Osten. Für sie sind diese Regierungen ihre Todfeinde. Ich stoße in Gesprächen mit westlichen Politikern immer wieder auf eine totale Ignoranz. Die Amerikaner haben eine Neigung, Politik sehr persönlich zu verstehen." Todenhöfer ergänzte: "Dabei will Assad mit den USA über alle relevanten Fragen verhandeln. Ich habe den Amerikanern sein Gesprächsangebot übermittelt. Bevor ich mich mit ihm traf, hatte ich die Bundesregierung und die Amerikaner informiert. ... Aber Assad hat sich während des Irakkriegs nicht als hilfreich erwiesen und wird seitdem zur 'Achse des Bösen' gezählt, die in Wirklichkeit eine Achse der Unfolgsamen ist. Jeder, der sich den Amerikanern in dieser rohstoffstrategisch wichtigen Region nicht unterwirft, wird dieser Achse zugerechnet und dämonisiert. Am Ende kann man nicht mehr mit ihnen sprechen. Dann heißt es: Schlächter, Massenmörder."
Das Interview des deutschen Nachrichtenmagazins mit dem syrischen Präsidenten klingt ganz so, als würden die schreibenden Moralrichter ja nicht unfolgsam wirken wollen, wenn in Washington mitgelesen wird.

aktualisiert: 20:53 Uhr

Dieser Beitrag gibt die Meinung des Autors wieder, nicht notwendigerweise die der Redaktion des Freitag.

Kommentare (24)

Hans Springstein 07.10.2013 | 20:25

Hm, ehrlich gesagt verstehe ich die Bemerkung von wegen "gut bezahlter pr-beitrag" nicht ganz bzw. ich stehe ein bisschen auf der Leitung ...

Auf jeden Fall ist das Interview kein Beleg für guten und auch kritischen Journalismus. Ich empfinde es ganz offen gesagt als Beispiel für üble Gesinnungsschreiberei. Aber ich wäre überrascht gewesen, wenn es anderes gewesen wäre. Ja, und es ist höchstens ein PR-Beitrag aus der Abteilung der schreibenden Menschenrechtskrieger.

Avatar
Ehemaliger Nutzer 07.10.2013 | 20:34

zu "assad" in mimik und gestik würd ich gern das http://tomgard2.blog.de/2013/09/15/krieg-laufsteg-vergleich-publikum-globalen-feuilleton-16399860/ zu bedenken geben , die absolute zustimmung zur beschreibung durch angry arab wie aber eben auch "Er erwartet von ihm, wenigstens als ein Heilsbringer aufzutreten, wenn er schon keiner sein kann;..."

mittlerweile, so unbedingt gewollt und verfolgt ist -möglicherweise- assad mit seinem "in-erscheinung-treten" der punkt, an dem nicht wenige (egal,wieviel sie wissen/in erfahrung gebracht haben) ein "we came, we ..." usw abnicken , natürlich mit den unvermeidlchen kollateralschäden... ich mag mich damit nicht befassen :roll: , aber hätt ich langeweile, tät ich die neueren medialen ergüsse darauf abklopfen (so funktioniert "mein recherchieren", so ich mag ;-) )

Avatar
Ehemaliger Nutzer 07.10.2013 | 20:47

Ja, und es ist höchstens ein PR-Beitrag aus der Abteilung der schreibenden Menschenrechtskrieger.

sie haben es verstanden!!!

"gut bezahlter pr-beitrag"

achja, meine fantasie ... sagt mir, es wäre nicht das erste mal, das journalisten für das scheinbar-authentische gut bezahlt werden ... und nicht "objektive" berichterstattung, sondern ein dem "auftraggeber" -interessen passendes abliefern

die vielfalt der spiegel-journalisten+beiträge lässt einflussreiche "auftraggeber" für jeden bedarf eher erkennen, als ein klares verlagskonzept ...

mymind 08.10.2013 | 02:25

Heute nachmittag hatte ich ein déjà-vu, als ich ich ein stilles Wässerchen in einem Zigi-Laden kaufte & das Titelportfolio dieses Drecksblattes mich förmlich ansprang...ich erinnere mich an andere Zusammenhänge & ähnliche total unreflektierte & propagandistsiche Berichte in dieser Wochenzeitschrift, die ich vor vielen, sehr vielen Jahren mal schätzte...

Vielleicht können, dürfen die dahinter stehenden Verantwortlichen nicht anders, vielleicht wollen sie es auch nicht _ wie auch immer _ frage ich mich: Ist das die 4. Gewalt, auf die J.A. so viel Wert legt, sozusagen als Korrektiv etc...?1???

Danke wie immer für Deinen Beitrag!

Hans Springstein 08.10.2013 | 10:44

Danke für den Link. Das hatte ich noch gar nicht mitbekommen, dass der Print-Inhalt des Magazins zwar im Original erst nach einem jahr frei online ist, in englisch aber gewissermaßen sofort. So kann sich zumindest jeder selbst einen Eindruck vom Interview mit Assad machen, ohne dieses Propagandablatt, das tatsächlich mal als "Sturmgeschütz der Demokratie" bezeichnet wurde, kaufen zu müssen, falls das mit dem Englisch geht ... naja. Eigentlich alles nicht so wichtig, nur eben bezeichnend und erhellend.

Dersu Usala 08.10.2013 | 11:58

Den von Ihnen ganz oben (5. Sept. im Online-Spiegel) verlinkten Artikel habe ich mir auch schon damals als Lesezeichen gesetzt, der ist echt üble Propaganda. Ich habe allerdings den Eindruck, dass der Print-Spiegel weniger einseitig berichtet als der Online-Spiegel. Ob da nur termingehetzte Volontäre arbeiten? Wie sie selbst rausgepickt habe, kann man beim Spiegel auch west-kritische Meinungen finden. Dass schon auf der Titelseite der "syrische Diktator" tituliert wurde, nicht etwa "Syriens Staatschef" o.ä., finde ich allerdings unangemessen.

Grundsätzlich sehe ich es aber als gutes Zeichen, dass mit Assad geredet, und nicht nur über ihn geschrieben wurde.

sch123 09.10.2013 | 13:09

Sie machen sich mit ihrer undifferenzierten Darstellung moralisch unglaubwürdig, das macht ihren Aufsatz auch nicht besser als das Spiegel-Interview.

Angesichts der anhaltenden, massiven und zahllosen Menschenrechtsverletzungen durch das syrische Regime und zwar auch schon vor Ausbruch des Bürgerkriegs: (Massen-)Mord, Folter, Vergewaltigung, Verschwindenlassen etc... kann man selbstverständlich Assad als Massenmörder bezeichnen und als Diktator ohnehin. Er ist es nun mal. Für mich hat diese Person nicht den allermindesten Respekt verdient, sondern gehört vor den internationalen Strafgerichtshof.

Die fragwürdige Rolle der USA in diesem Konflikt ist sicherlich auch zu thematisieren, oder die Menschenrechtsverletzungen durch Rebellengruppen, aber beides entlastet Assad nicht im Mindesten.

Wer Gräueltaten in einem Ausmaß wie Assad zu verantworten hat, kann von mir aus gerne als Schlächter bezeichnet werden, auch wenn das polemisch ist.

Und Propaganda gibt in Russland und in Syrien genauso wie im Westen, da sind ideologische Scheuklappen nicht angezeigt.