Bundespräsident Joachim Gauck im Interview mit Deutschlandradio Kultur am 14. Juni 2014:
"...Es gab früher eine gut begründete Zurückhaltung der Deutschen, international sich entsprechend der Größe oder der wirtschaftlichen Bedeutung Deutschlands einzulassen. Das kann ich verstehen! Aber heute ist Deutschland eine solide und verlässliche Demokratie und ein Rechtsstaat. Es steht an der Seite der Unterdrückten. Es kämpft für Menschenrechte. Und in diesem Kampf für Menschenrechte oder für das Überleben unschuldiger Menschen ist es manchmal erforderlich, auch zu den Waffen zu greifen. So wie wir eine Polizei haben und nicht nur Richter und Lehrer, so brauchen wir international auch Kräfte, die Verbrecher oder Despoten, die gegen ihr eigenes Volk oder gegen ein anderes mörderisch vorgehen, zu stoppen. ..."
Was Gauck da nicht ganz überraschend von sich gab, übersetzt nicht nur das Papier "Neue Macht, Neue Verantwortung" der regierungsfinanzierten Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP) und des German Marshall Funds. Es reicht weiter zurück und hat eine unheilvolle Tradition, auf die ich schon mehrmals hinwies, u.a. am 26. März 2012: "... diese unsägliche Tradition ist älter und hat tatsächlich auch was mit dem deutschen Faschismus zu tun. ... Das Prinzip "Menschenrecht bricht Staatsrecht" hat schon Adolf Hitler in "Mein Kampf" beschrieben. Und vor ihm hat 1918 der deutsche Prinz Max von Baden in seiner "Denkschrift über den ethischen Imperalismus" gefordert: "Eine so ungeheure Kraft, wie wir sie in diesem Kriege entfaltet haben, muss sich vor der Welt ethisch begründen, will sie ertragen werden. Darum müssen wir allgemeine Menschheitsziele in unseren nationalen Willen aufnehmen." (zitiert nach "Europastrategien des deutschen Kapitals 1900-1945", herausgegeben von Reinhard Opitz, S. 433).
Ich finde es erschreckend, wie es seit 1989 gelungen ist, auch hierzulande Kriege wieder als etwas vermeintlich Gutes hinzustellen, wenn es nur die „richtigen“ Falschen oder Schurken trifft. Als hätte sich auch nur irgendetwas am mörderischen und räuberischen Charakter von Kriegen geändert, seit Bertha von Suttner vor dem 1. Weltkrieg forderte „Die Waffen nieder!“ Als gelte es, die Erinnerung an den von Deutschland ausgehenden mörderischen 2. Weltkrieg und die einzige richtige Schlussfolgerung daraus vergessen zu machen, die Käthe Kollwitz in der Formel „Nie wieder!“ zusammenfasste und Wolfgang Borchert schreiben ließ: „Du. Mann an der Maschine und Mann in der Werkstatt. Wenn sie dir morgen befehlen, du sollst keine Wasserrohre und keine Kochtöpfe mehr machen – sondern Stahlhelme und Maschinengewehre, dann gibt es nur eins: Sag NEIN!“"
Was Gauck sagt, das setzt fort, was andere vorbereiteten. 1992 kündigte der damalige sogenannte Verteidigungsminister Volker Rühe (CDU) bereits den neuen deutschen Weg in den Krieg an, als er gegenüber dem Nachrichtenmagazin Spiegel sagte:
"SPIEGEL: Die Bürger sollen sich eines Tages mit Kampfeinsätzen der Bundeswehr abfinden?
RÜHE: Ich glaube, daß man in die Verantwortung hineinwachsen muß. Übrigens strebt niemand Kampfeinsätze an. ...
SPIEGEL: Ihre Partei will Kampfeinsätze der Deutschen auch unter dem Dach anderer Institutionen als der Uno. Die SPD mag über Blauhelm-Einsätze mit Uno-Mandat nicht hinausgehen. Wo liegt der Ausweg aus diesem Dilemma?
RÜHE: Der ist schwierig. Aber die Debatte muß geführt werden. Sie kann nicht in einer Blockade enden.
SPIEGEL: Unter "Blockade" verstehen Sie eine Beschränkung auf Blauhelm-Einsätze?
RÜHE: Unter Blockade verstehe ich, daß gar nichts passiert. Aber es wäre verfassungspolitisch nicht in Ordnung, wenn wir das Grundgesetz ändern und dann nur noch Blauhelm-Einsätze möglich wären. ...
Wenn in einer schwierigen internationalen Lage das Leben der Soldaten aufs Spiel gesetzt wird, brauchen sie nicht nur ausreichenden Sold. Sie müssen das Gefühl haben, diesen Einsatz für Deutschland zu vollziehen. Und von daher ist es geboten, bei solchen Einsätzen einen größeren Konsens zu suchen. ..."
Damals beschrieb Rühe das noch als Ziel. Als ich es damals las, war mir klar, wohin die "Reise" gehen soll und was Rühe da offen zugibt, ohne es so eindeutig zu sagen. Die Kriegstreiber und -propagandisten sind inzwischen, 20 Jahre später, weit gekommen, auch was die gesellschaftliche Atmosphäre angeht. Auch die SPD hat sich da "verdient" gemacht, samt der Bündnisgrünen. Aber es reicht ihnen noch nicht und noch immer ist ihnen, wichtig, dass möglichst viele ihr Tun richtig finden und unterstützen.
Zu erinnern ist dabei auch an das, was Altkanzler Helmut Schmidt am 20. Mai 2008 in der ARD-Sendung "Maischberger" der Moderatorin erklärte: "Sie können so lange reden wie Sie wollen: Ich bleibe dabei, daß man sich nicht einmischen darf, jedenfalls als Regierung sich nicht einmischen darf in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten. Die Journalisten dürfen das tun. Die Prediger dürfen das tun. Regierungen dürfen es nicht tun.
Was wir erlebt haben als sogenannte humanitäre Interventionen im Lauf der letzten 20, nein, der letzten 18 Jahre seit 1990, hat ein Ausmaß angenommen wie niemals vorher in der Welt. Es ist gerade noch ein Jahrhundert her, daß alle europäischen Staaten sich überall in der Welt eingemischt haben, aber nciht aus humanitären Grüden, sondern aus imperialistischen und kolonialistischen Gründen.
Und heutzutage muß man leider erkennen, daß manche der angeblichen humanitären Einmischungen in Wirklichkeit durchaus auch imperiale Motive versteckt enthalten.
Nehmen Sie den Fall Kosovo: Das war eine Einmischung gegen die Charta der Vereinten Nationen, die bis zu Bomben auf die von ziviler Bevölkerung bewohnte Stadt Belgrad geführt hat. Das war weiß Gott kein humanitäres Motiv, was dahinter stand. Sowas kann dabei herauskommen, wenn man anfängt, sich einzumischen."
Als der damalige Gauck-Vorgänger Horst Köhler 2010 die alten neuen deutschen Interessen am Mitmachen beim Krieg im Interview mit Deutschlandradio offen aussprach, musste er noch zurücktreten dafür: "Meine Einschätzung ist aber, dass insgesamt wir auf dem Wege sind, doch auch in der Breite der Gesellschaft zu verstehen, dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ, bei uns durch Handel Arbeitsplätze und Einkommen zu sichern. Alles das soll diskutiert werden, und ich glaube, wir sind auf einem nicht so schlechten Weg."
Die Herrschenden hierzulande und ihre politischen Lakaien hatten sich entschieden, das doch nicht so offen zu diskutieren, wie es Köhler vorschlug. Sein Nachfolger, der Prediger Gauck, wird nun vorgeschickt, den Menschen hierzulande Krieg wieder als etwas "humanitäres" und "gutes"zu verkaufen, denn es geht ja dabei nur um Menschenrechte, Frieden und Freiheit. Und wer kann da schon dagegen sein ...
Nachtrag vom 23. Juni 2014: "Wie die Bild-Zeitung am Montag berichtet, sammeln die beiden Ost-Berliner Geistlichen Klaus Galley und Siegfried Menthel Unterschriften für einen Protestbrief. Darin werfen sie ihrem ehemaligen Kollegen vor, die Ideale der DDR-Friedensbewegung zu verraten. Die beiden Pfarrer beziehen sich dabei unter anderem auf eine Rede Gaucks im Rahmen der Münchner Sicherheitskonferenz. Schon damals im Januar hatte Gauck erklärt, Deutschland müsse bereit dazu sein, mehr für seine Sicherheit zu tun. Wenn es um Militäreinsätze gehe, dürfe die Bundesrepublik weder aus Prinzip nein noch reflexhaft ja sagen.
Galley und Menthel erklären im Gegensatz dazu in ihrem Brief, militärische Mittel seien wenig geeignet, bestehende Konflikte zu lösen. Das zeige unter anderem der Bundeswehr-Einsatz in Afghanistan: „Dessen vielen sinnlosen Opfern sind wir es schuldig, nicht die militärischen Kapazitäten unseres Landes zu verstärken, sondern den Zivilen Friedensdienst zum deutschen Exportschlager zu machen.“" (pro - christliches Magazin, 23.6.14)
ergänzt am 23.6.14: 14:55 Uhr
Kommentare 39
Toll. Dann kann er ja gleich mal anfangen und die ukrainische Botschaft, das ARD-Hauptstadtstudio und die Redaktionsräume von Springer, Zeit, Süddeutsche usw. von der Polizei abriegeln lassen.
http://www.deutschlandfunk.de/media/thumbs/7/75e668d60a12e06479df5af92ac8a02dv2_max_351x263_b3535db83dc50e27c1bb1392364c95a2.jpg
Pardon wird nicht gegeben
"Mir nach, Canaillen!"
Wenn man bedenkt, dass der Typ erst die Hälfte seiner Amtszeit rum hat und möglicherweise wiedergewählt wird, kann einem echt schlecht werden. Kaum auszumalen, bei welchen Ansichten er dann gelandet sein wird. Bestimmt wird er noch etwas von einem "gerechten Genozid" fantasieren und die Betroffenen dazu aufrufen, ihre Widerstände hintanzustellen, da alles mit rechtsstaatlichen Dingen vor sich geht ...
Den auf militärischer Basis geführten Kampf für Menschenrechte..soso.
Ich nehme mal an dieser Militärpfaffe weiß dann auch wie man als echter strammer Christ einen menschenrechtlich einwandfreien Kriegseinsatz so führt (gegen Ungläubige)?
Eventuell ja ohne das erste Menschenrecht überhaupt, dem Recht auf unversehrtes, und nicht von anderen genommenes, Leben?
Und da Gauck ja als Pfaffe Gott näher steht als sein Fußvolk, denkt er sich wohl, kann er gleich Statthalter auf Erden spielen und entscheiden, wann wer und warum das Menschenrecht auf Leben verwirkt hat und fürs Menschenrecht umgenietet werden kann.Er darf das, denn er weiß eh: so etwas wie ein Menschenrecht auf Leben gibt es nicht als Naturgesetz.
Der Gauck hat ihn wohl gefunden und gefeiert, seinen inneren Reichsparteitagsbrand.
Heil Gauck...
Ich lach mich schlapp!
Die Bundeswehr als Bedrohung und die Herren Frühstückdirektoren aus dem Schloss Bellevue als Abteilung Attacke ? Das ist doch höchstens ein Angriff auf die Lachmuskeln.
Da haben ja selbst die investigativen Fragen von Brigitte TV mehr Abschreckungswirkung.
https://www.anonimg.com/img/f0a97a50eaec042136c42b3b010e67f3.png
https://www.anonimg.com/img/f0a97a50eaec042136c42b3b010e67f3.png
https://www.anonimg.com/img/f0a97a50eaec042136c42b3b010e67f3.png
Die Betroffenen bei einem Genozid sind tot, töter, am tötesten;
die können nix mehr "hintanstellen".
Ach, machen Sie sich doch nicht selbst lächerlich. Sie haben wahrscheinlich schon viel gesehen und erfahren, aber immer wieder machen Sie den Eindruck, dass Sie wenig begriffen hätten.
Wenn das stimmt, was Sie auf dieser Plattform über ihre Tätigkeiten geschrieben haben, sollten Sie doch froh sein, dass es solche Kriegstreiber, Brandstifter, Regimewechsler, Kriegspropagandisten und deren Auftraggeber, egal, ob die Gauck heißen und aus welchem Land sie auch immer kommen, gibt und sie immer wieder nachrücken. Wäre es anders, hätten Sie doch mindestens weniger zu tun.
Also ich wünschte, Sie hätten weniger zu tun. Dass meine Worte nicht dafür sorgen, das ist mir klar.
Wissen Sie, wenn die Deutschen etwas zu sagen hätten in solchen Dingen, würde ich mir Sorgen machen, weil die Geschichte gezeigt hat, wozu sie fähig sind. Nur das können die gar nicht.
Nehmen Sie doch einmal Afghanistan und schauen sich an, wieviele der dort stationierten Soldaten tatsächlich das sichere Camp verlassen haben oder rufen Sie Peter Scholl-Latour, der hat das sogar im deutschen Fernsehen herausposaunt.
Gauck, egal zu was die den Mann gemacht haben, hat doch gar nicht das Format, dass man ernst nehmen muss, was der zu Krieg und Frieden sagt.
Ihren Wunsch (weniger Arbeit) nehme ich einmal als Wunsch, den ich auch habe entgegen. Leider werden wir beide wohl enttäuscht werden.
Herr Springstein, wir beide haben uns doch schon über die Ukraine ausgetauscht. Diejenigen, die dort die Fäden ziehen, sind doch nicht die Politiker, egal aus welchem Lager, und schon gar nicht ein Grüßaugust aus dem Schloss Bellevue.
Die Macht in der Ukraine und damit die Entscheidung über das Wohl der Menschen liegt doch bei Menschen, die in keinem Land der Erde zur Wahl stehen. Wenn schon, dann greifen Sie wenigstens diejenigen an, die das anrichten und nicht die Marionetten, die ohnehin nichts selbst entscheiden und zur Not einfach ausgetauscht werden.
lieber hans,
den gauckler in die richtige traditionslinie einsortiert zu haben, ist schon ein verdienst. es ist zu offensichtlich. aber es muss getan werden. du tust es. danke.
Kleiner Nebeneffekt: VdL kann weitermachen damit, die Bundeswehr zur Kita an der Front auszubauen mit Gauck, dem Präsidenten der Herzen, im Rücken.
Nach dem Streichkonzert bei den Streitkräften - ungemein spannend wirkenden Formulierungshangeleien beim Finden von Anspruchshorizonten - Frontbesuche bei den Auslandstruppen und mal richtig sagen was geht und was nicht: genaugenommen ist außer Laberei, 680 versenkten Millionen beim Drohnenspiel - jeder will schließlich seine eigenen Drohnen beim Run um auch militärische Deutungshoheiten, bislang komplette Fehlanzeige bei der aktiven Umsetzung politischen Sonnenscheingelabers unserer bundesrepublikanischen Verteidigungskräfte.
Natürlich schaun alle gebannt auf Streitkräfte und Strategien beim zusehends asymmetrisch geführten Guerillakrieg, der offenbar so modern sein soll, dass er auf eine bald über 2.000 Jahre Geschichte zurückblicken kann.
Bislang brauchen wir uns keine Sorgen zu machen: notfalls sourct man den ganzen Streitkräftekram einfach aus - man führe sich mal die operative Kompetenz von Academi LLC vor Augen, die mit ISIL, wens schief gehen sollte, mal was vorgesetzt bekommen könnten, was nicht nur die Nasen unserer Geostrategen mal ganz woanders hinsetzen könnte.
Aber das ist ja noch Zukunftsmusik für unsere Restbestände von Bundeswehr, die vermutlich eingehen soll in eine flinke NATO-Truppe bestehend aus motivierten wie gut bezahlten Kommandoeinheiten auf Söldnerbasis, die nichteinmal das Grundgesetz mehr brauchen müssten, um irgendwelche Wertesysteme zu verteidigen, von denen man wenigstens weiß was sie bringen: besorgte Hausfrauen von einsatzbereiten Frontkämpfern.
usw usw laber laber laber
Aber das ist doch klar, dass Gauck nur der Prediger dessen ist, was jene im Hintergrund, jene, die dafür gesorgt haben, dass er Bundespräsident wurde, ihm vorgeben bzw. von ihm hören wollen, weil sie es so offen auf der öffentlichen Bühne nicht sagen können oder wollen, auch weil ihnen dann vielleicht mehr Widerspruch entgegenkommt. Dazu werden ebensolche Lautschprecher, solche Marionetten und Prediger wie Gauck gebraucht.
Insofern muss er nicht ernst genommen werden, aber schon das, was er sagt, auch aufgrund der deutschen Geschichte. Sowas fängt meist mit harmlosen Worten an und wird so lang wiederholt, bis es als normal gilt. Das braucht hierzulande auch geschichtlich bedingt etwas länger, weshalb ich ja auch auf die Worte von Rühe aus dem Jahr 1992 hingewiesen habe, als das, was die Bundeswehr heutzutage alles schon macht, noch wie eine Utopie klang.
Und dann wäre da noch, dass das was Gauck für Deutschland einfordert und was vor allem dazu dient, die eigene Bevölkerung wieder an Krieg aus Deutschland zu gewöhnen, damit nicht zu viele Nein sagen, also dass das international gesehen, nichts Neues ist.
Und wenn Sie mal Zeit haben, um meine inzwischen vielen Texte zu lesen, da können Sie sehen, dass ich immer wieder auf die tatsächlich Herrschenden hinter Figuren wie Gauck oder Merkel, die nicht nur verbalen Kriegstreiber und Brandstifter, hinweise, soweit es mir möglich ist und wenn ich dafür Belege finde, damit es auch andere nachvollziehen können. Die Marionetten und Lakaien sind aber leider deshalb nicht harmloser, weil sie eben die Kriegsverkäufer und -propagandisten sind.
Usw. usf.
Das heißt natürlich Lautsprecher
Das ist gar kein uninteressantes Gelaber ...
Ja, was sein muss, muss sein. Auch wenn es nicht ändert. Zumindest hilft es, dass ein paar mehr darauf aufmerksam werden.
Eigentlich ging es eher um die Beiläufigkeit des Parlandos mit der hier Politik und Krieg gespielt werden soll.
Mit ISIL scheint der Westen eine Truppe auf die Beine gestellt zu haben, die ihm noch den Marsch blasen wird: weil eine zutiefst sich gedemütigt empfindende Kultur mit ihr begonnen zu haben scheint, sich militärisch zu formulieren.
Gegen das, was sich da abzeichnet dürften viele Militärs dastehen wie Abziehbilder: weil die ISIL-Truppe Überzeugungen ins Abschlachten einbringt.
Das kann in der Tat, wie Scholl-Latour vermutet, gefährlich werden.
Ja, das Muster siehe Afghanistan und die Taliban ... Geschichte wiederholt sich doch immer mal wieder, "das eine Mal als Tragödie, das andere Mal als Farce" (Marx)
Wissen Sie Herr Springstein, da sind wir uns doch einig. Zu Gauck und die Relevanz dessen, was der absondert, muss man sich nur ansehen, was der früher getan hat. Mir fällt da nur Opportunist ein.
Wenn ich Ihnen bei der Attacke gegen Gauck in die Parade fahre, dann nur, weil es Kraftverschwendung ist. Die Kraft sollte man sich für die aufbewahren, die tatsächlich das Rad drehen. Die sind schwerer ins Licht zu ziehen als Gauck, denn der stellt sich ja morgens um 5 Uhr auf jede Lichtung solange Kameras klicken, aber der Wirkungstreffer ist einfach besser.
Wie wäre es denn, sich darüber Gedanken zu machen, wie es kommt, dass ein Schokohase, der Minister unter Janukowitsch war, so gut in Europa vernetzt ist, dass man sich nur wundern kann, wie es passieren konnte, dass Janukowitsch den Vertrag mit der EU nicht unterschrieben hat, und was in diesem Zusammenhang zwischen der EU und Russland abgestimmt war.
Dazu gibt es Namen und Bezugspersonen, dazu gibt es sogar politische Fahrpläne. Wenn Sie wirklich treffen wollen, dann greifen Sie Frau Merkel an und nicht so einen Pausenclown wie den Mann aus dem Schloss Bellevue.
Zur Bundeswehr möchte ich Ihnen ja nicht zu nahe treten, aber um deren "Gefährlichkeit" einzuschätzen, sollten Sie sich wirklich einmal den Spaß machen und sich ansehen, was die im Ausland tun. Wenn Sie dann noch glauben, dass eine Maus ein Hochhaus zum Einsturz bringen kann, dann tun sie das, aber ob sie das ohne zu schmunzeln über die Lippen bekommen, bezweifle ich.
Mir wird schlecht. Nicht etwa wegen dem, was Sie geschrieben haben, sondern wegen dieser womöglichen Entwicklungsaussichten, die auch ich für sehr wahrscheinlich halte.
Denn eines kann man als politisch eingebundenes Entwicklungsphänomen wahrnehmen: alle die Unmenschlichkeiten, die sich handfest im Zusammenhang der Nazidiktatur offen zugetragen haben, reüssieren allesamt wieder - nur diesmal auf s u b t i l s t e Weise.
Es mag einem fast so vorkommen, als sei das erstere, in all seiner offenkundigen Brutalität, ein derber handfester Probelauf eines Menschheitsexperimentes gewesen, mit dem gerade das politisch Böse definiert und manifestiert worden ist, um nun, da es subtil wieder zur Ausführung kommt, darauf verweisen zu können, man* bediene sich ja nicht dieser handfesten Methoden, und sei deshalb davon absolut das Gegenteil.
[*) anglo-amerikanische Bruderschaften]
..."dass ein Schokohase, der Minister unter Janukowitsch war, so gut in Europa vernetzt ist, dass man sich nur wundern kann, wie es passieren konnte, dass Janukowitsch den Vertrag mit der EU nicht unterschrieben hat, und was in diesem Zusammenhang zwischen der EU und Russland abgestimmt war."...
_________________________
Müßig, darüber zu spekulieren, ob es nun Pimco oder Templeton oder beide oder noch ganz andere Spaßvögel, die lieber Tea trinken als sich beispielsweise ansehen zu müssen, wie ihre mittel- wie langfristigen Investements in den Lauf der Dinge - oder eben auch Undinge, sauber durch den Kamin gehen sollen?
Sollten das die Strippenzieher sein?
Selbst die hängen an der Strippe - und sei es nur an der ihrer Kunden, die es auch nicht lecker finden müssen, wenn aus Renditeerwartungen, zum Beispiel zur Altersvorsorge, gepfefferte Wertberichtigungen werden?
Was glauben denn Sie, weshalb der Freitag bislang keinen Wirtschaftsteil hat?
Aus Jux und Dollerei?
Weils richtig ins Geld geht das entsprechend informierte Personal zu rekrutieren und die dafür erforderliche Infrastruktur mal so eben aufzubringen.
Und selbst, wenn es gelingen sollte, den fast religiös ausgetragenen Krieg zwischen Wirtschaftswaisen angemessen berichterstatterisch zu begleiten was dann?
Dann kennt man die Strippenzieher?
Wen den von den ganzen Hanserln?
Buffet? (grins)
Soros? (grinser)
Oder die Drei von der Ratingagentur (noch grinser):
Da wird am großen Rad gedreht: stimmt.
Aber Lehman ging eben binnen einer einzigen Nacht hopps und dann wars aus mit der Pracht und Herrlichkeit.
Oder wollen Sie ernsthaft Plüsch und Plumm von der DB, denen gerade die Hinterlassenschaften ihres Vorgängers pardauz auf die Füsse fallen mit saftigen Wertberichtigungen als ernsthafte Gesprächspartner zum Investmentbanking oder anderen absonderlichen Erscheinungen jenes höheren Wesens, das man in Berlin erst mühsam lernen möchte als Finanzmarkt resp Märkte, einer kann das ja nicht mehr sein bei den Beträgen, die da auflaufen, zu bezeichnen, in Betracht ziehen?
cmon.
Eigentlich haben Sie da eine richtig gute Idee geäußert. Es ist doch schade, dass der Freitag keinen Wirtschaftsteil hat. Der muss ja nicht so funktionieren wie den anderen, sogar ganz im Gegenteil. Da könnte man dann Informationen setzen, Hintergründe darstellen, ohne die manche politische Entscheidung gar nicht zu verstehen ist.
Im Freitag schrieb vor einigen Monaten ein Blogger, er verstünde nicht, weshalb sich Hartz IV Bezieher vor den Nachrichten auch noch den Börsenbericht ansehen sollten, da die ja ohnehin keine Aktien haben.
So geht Aufklärung bei unseren Freunden hier - und nicht anders - steht zu vermuten.
Und dann wollen Sie hier im Freitag die Rohstoffmärkte besprechen?
Fein.
Börsenberichte sind ja auch keine Beiträge zur Aufklärung über wirtschaftliche Zusammenhänge.
Und das haben die Medien und ihre Meinungsmache eben schon geschafft, dass die Menschen nur noch an Börse denken, wenn sie Wirtschaft hören ... so ist es gewollt. Wundert mich nicht.
Aufklärende Wirtschaftsberichterstattung wäre notwendig, ja auch hier. Die gibt es zum Teil schon, z.B. bei den Nachdenkseiten. Es muss halt ein bisschen recherchiert werden ...
Börsenberichte sind halt wie Fieberthermometer.
Einer sagt, bei 5.000 wirds heiss ein anderer sagt, bei 10.000 erst käme Temperatur auf: Alles Strategeme.
Aufklärende Wirtschaftsberichterstattung: sowas wünschte man mitunter schon einigen Ökonomen, die auf dicke Welle machen für 'nen Penny.
Nunja.
Und wenn man damit nix zu tun haben will?
Durchaus verständlich, wird ja auch haarig, mal genauer hinzusehen.
Wo es doch viele ausgezeichnete Wirtschaftsblätter gibt, bei denen vernünftig journalistisch gearbeitet wird.
Nicht Rohstoffmärkte besprechen, sondern exakt Schritt für Schritt erklären, wie dort gezockt wird, was eingesetzt wird und was dabei heraus kommt. Die Leser würden staunen, wenn sie erführen, dass man mit den Akkreditiven von Rohstoffgeschäften mehr verdienen kann als mit den Rohstoofen selbst.
Die Börsennachrichten vor den Nachrichten sind Unfug, selbst für denjenigen, der Aktien besitzt, weil alle Kurse weltweit für 49 Euro pro Monat ohnehin auf seinem Rechner landen, wenn man es darauf anlegt.
Echte Realtime Kurse kosten etwas mehr.
Das Akkreditiv-Geschäft ist ja auch nur eines von mehreren Geschäftsmodellen; und was geschehen kann wenn Fonds fertig haben mit Rohstoffmärkten etc.pp. - ich denke, Leser, die sowas interessiert sind generell anders aufgestellt in der Wahrnehmung - auch politischer Entwicklungen.
Und es gibt eben nicht nur Zocker an den Märkten.
Wäre es so, könnte man selbst seinen Discounter nicht mehr alimentieren.
Aber das sind eben auch nur Randdaten, die allgemein verfügbar sind und für den man nicht unbedingt ein wirtschaftswissenschaftliches Studium benötigen sollte.
Und das Zauberwort Liquidität buchstabieren einem doch insgesamt solchen Fragen eher abgeneigt wirkenden Publikum? Dazu gehörte Frustrationstoleranz und Zeit.
Und wer kann darüber heutzutage beliebig verfügen?
Erratum
statt
..."verfügbar sind und für den man nicht"...
richtig
..."verfügbar sind und für deren Verständnis man nicht"...
Es ist am Ende alles ganz einfach und längst alles beschrieben: Es ist Kapitalismus. Das ist das Problem. Die Lösung scheint noch unbekannt ...
Insofern ist das, was Gauck da von sich gab und gibt und worum es bei meinem Text eigentlich geht, alles andere als überraschend. Und alles andere, worauf Sie auch zu recht hinweisen, sind nichts mehr und nicht weniger die Versuche, die Profitrate hochzuhalten. Dafür wird an Börsen spekuliert und jongliert, dafür werden Kriege angezettelt und andere Länder überfallen, neue Märkte erobert und Menschen ausgebeutet. Ist alles ganz einfach, auch wenn es immer komplizierter zu werden scheint und mit allerlei Rechnereien und immer neuen Zauberworten immer komplizierter dargestellt wird. Das dient u.a. auch dazu, dass die Menschen das Einfache dahinter möglichst nicht durchschauen.
Korrektur: ... nichts mehr und nicht weniger als die Versuche ...
Sie müssen aber zugeben, dass das Verständnis von dem, was passiert, damit Politiker nach einer Pfeife tanzen, wichtig ist um zu verstehen, warum Entscheidungen scheinbar gegen jede Vernunft getroffen werden und wer die Nutznießer sind. Will man das ans Licht zerren, muss man verstehen, wie das funktioniert.
Trotz aller Frustration und trotz Zeitmangel sollte man sich darauf einlassen, wenn man tatsächlich etwas verändern will.
Nur motzen und meckern, vielleicht noch aus der ungerichteten Streubüchse, bringt jedenfalls nichts.
Anders gesagt: Steigerung von Komplexität.
Profit als platte Umschreibung für Wachstum?
Bald werden wir 8 Milliarden Menschen sein: alles wächst - hoffentlich nicht nur die Probleme mit uns^^.
Wie toll die AfD sich hat claimen lassen von Cameron, der sich hüten wird die AfD zu inhalieren - ja, das hat schon was^^.
Und Olaf Henkel darf bald Akten wäzen - mal sehn, wie der sich im parlamentarischen Alltag so verhalten wird und ob da mehr bei herauskommen wird als seine wirtschaftspolitischen Standardphrasen.
So erfahre ich Politik nicht: dass Politiker nach einer Pfeife tanzen, wohl aber, dass es sehr viele eitle Politiker zu geben scheint - vermutlich aber auch nicht mehr sonst so im Schnitt.
Und von Leuten, die einem nach der Pfeife tanzen sollte man sich fernhalten ebenso wie von Leuten, die einen nach ihrer Pfeife tanzen lassen wollen.
Und das ist halt auch so: man hat es halt mit Zahlenwerken zu tun und kann nichtmal sagen, wer da wie alles nutznießt - halt schon etwas abstrakter als früher auf Betriebshöfen, als es die noch gab und irgendein Cheffe den bösen Mann geben konnte.
Immerhin auch so etwas wie eine Art von Entwicklung.
"... für das Überleben unschuldiger Menschen ist es manchmal erforderlich, auch zu den waffen zu greifen ..."
"und Unschuldige mit Waffen zu töten", hat er vergessen zu sagen. Welche Menschen sind denn schuldig und welche unschuldig? Und wer entscheidet das wie? Mit (den von ihm hochgelobten) rechtsstaatlichen Mitteln?
Weiß dieser Mensch, was er redet? Hat er das mal zu Ende gedacht? Und der nennt sich Christ und Pastor?
Er propagiert das Recht des WaffenStärkeren aus der Position eines arroganten Herrenmenschen.
Eine, wie ich finde, der aufschlussreichsten Passagen seiner Ansprache ist diese hier:
"Wenn die Bundesregierung jetzt sehr aktiv ist im Ukraine-Konflikt, dann ist das in dem Sinne, wie ich es gemeint habe. ... so brauchen wir international auch Kräfte, die Verbrecher oder Despoten, die gegen ihr eigenes Volk oder gegen ein anderes mörderisch vorgehen, zu stoppen. ..."
Will er, der bekennende Antikommunist, uns oder unsere Soldaten, in einen Krieg gegen seine Erzfeinde und deren Soldaten (meist Wehrpflichtige) hetzen?
Ihre Frage am Schluß muß mit Ja beantwortet werden, mit der einen Einschränkung: Bezahlte Söldner, egal mit welchem Paß, werden auch dafür benutzt. Das Blut der eigenen Untertanen zu vergießen, davor scheuen solche Kriegsprediger zumindest hierzulande noch etwas zurück, da sind sie nicht ganz so forsch wie anderswo.
Gaucks Ruf nach Militäreinsätzen?! Er sollte mit seiner Geliebten nach Rügen fahren Kreide f....n - damit es nicht so auffällt!
Besteht Politik nicht bei positiver Betrachtung aus einer Vision, für man sich Unterstützung holt, in dem man argumentativ darum wirbt?
Solche Politiker gab es einmal und vereinzelt wird es die auch heute noch geben, nur gehören Cameron und Henkel wohl nicht dazu.
Das Urproblem ist doch, dass man, um überhaupt argumentativ um eine Vision zu werben, ein Team und Geld braucht, viel Geld, denn Meinungskampf kostet richtig Geld. Damit sind schon zwei Fehler einprogrammiert. Erstens machen Menschen eine Unterstützung oft davon abhängig, dass der Empfänger dann auch etwas für den Helfer macht, und zweitens macht großes Geld als Unterstützung weniger Arbeit als viele kleine Summen.
Der Kern des Übels steckt damit schon im System, bevor sich eine politische Vision überhaupt ans Licht traut.
Will man andere Politik, was bedingt, dass man andere Politiker haben muss, dann sollte man diesen Mechanismus zuerst ändern - und das ist sehr sehr sehr schwer.
Es kann keinen Meinungskampf mehr geben wo sich Menschen generell bereit finden sich gegenseitig an die Gurgel gehen zu wollen für ihre Menschenrechte: Kann es gerechtfertigte Gewalt geben und wann und wozu?