Die Zeit tickt am Nordpol

Die internationalen Strukturen, die dazu beigetragen haben, viele Probleme der Arktis durch Verhandlungen und Zusammenarbeit anzugehen, sind für die militärischen und sicherheitspolitischen Herausforderungen, die der Klimawandel mit sich bringt, nicht ausreichend.

Jahrzehntelange Diplomatie hat Foren wie den Arktischen Rat gefördert, der regelmäßig Interessenvertreter (einschließlich arktischer und nicht-arktischer Regierungsvertreter, indigener Führer, Geschäftsinteressen) zusammenbringt, um eine Einigung in Fragen wie Vermisstensuche und Rettung, Ölverschmutzung und wissenschaftliche Zusammenarbeit zu erzielen. Eine weitere, die Konferenz "Arctic Frontiers", schließt den 30. Januar in Tromsø, Norwegen, ab. Andere Treffen wie der Polarkreis, die Arctic Dialogues und das Arctic Shipping Forum ermöglichen weitere Debatten.

Ein Fortschritt ?

Solche Treffen und Institutionen waren jedoch weniger erfolgreich bei der Behandlung militärischer Operationen in der Region. Dies liegt zum Teil daran, dass die Präsenz von Streitkräften in der Arktis oft mit einem geopolitischen Thema und hohem Risiko verbunden ist - russische Aktivitäten in der Ukraine oder die Haltung der USA zur Schifffahrtsfreiheit. Daher wird dieser Diskurs bewusst vermieden.

Der Arktische Rat zum Beispiel vermeidet ausdrücklich jede Diskussion über militärische Angelegenheiten. Das Forum der Küstenwache der Arktis konzentriert sich auf Fragen der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Strafverfolgung und der operativen Reaktion - aber nicht auf militärische Operationen.

Es gibt einen “runden Tisch” der arktischen Sicherheitskräfte und eine begrenzte Anzahl von bi- oder multilateralen arktischen Sicherheitsübungen. Diese bieten einige Möglichkeiten für ein Engagement, aber es fehlt die Konsistenz oder der klare Auftrag von nichtmilitärischen arktischen Kooperationsaktivitäten. Darüber hinaus schließt der runde Tisch der Sicherheitskräfte Russland seit 2014 aus, als es die Krim eroberte und militärische Aktivitäten in der Ukraine einleitete.

Die Schaffung eines regelmäßigen, umfassenden Diskussionsforums, das über Verteidigungsfragen debattiert ist für die arktische Region, in der das größte kurzfristige Sicherheitsrisiko möglicherweise das einer militärischen Fehleinschätzung ist, von entscheidender Bedeutung. Ressourcenkriege sind weit entfernt und unwahrscheinlich; die meisten potentiell gewinnbringenden Unternehmungen finden in unumstrittenen Gebieten statt. Investoren und Versicherer können an dieser Front Gewinn und Risikopotenzial abwägen.

Aber es gibt mindestens zwei Szenarien, die zu gefährlichen militärischen Fehlkalkulationen führen könnten:

Ein Wettlauf um die Militarisierung der Arktis, der nicht nur diplomatische Konsequenzen nach sich ziehen und die sich abzeichnenden wirtschaftlichen Aussichten möglicherweise dämpfen wird, sondern auch die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass militärische Mittel in engen Kontakt kommen. Oder. Die Wahrnehmung, dass es eine Lücke in der Sicherheit und der Verwaltung gibt - angefacht durch die potenzielle Zunahme von Schiffskollisionen, illegalen Fischfang und nachgewiesene Einschränkungen der Such- und Rettungskapazitäten -, die Ländern wie China die Tür öffnet, um eine Erhöhung ihrer eigenen regionalen Fähigkeiten zu rechtfertigen.

Das erste Szenario stellt zu viel Sicherheit dar. Das zweite könnte unter zu wenig auftauchen. Die beiden Szenarien sind gleichermaßen gefährlich und eine Veränderung der Bedingungen könnte das Gleichgewicht in beide Richtungen kippen. Jedes der beiden Szenarien könnte mit nicht-advokativen Absichten und einem "Schneeballeffekt" beginnen, der zu einer verstärkten militärischen Aktivität und einem geringeren Raum für Dialog und Zusammenarbeit führt. Beides ist vermeidbar, aber nur, wenn es Möglichkeiten gibt, gegenseitiges Verständnis, wenn nicht gar eine formellere Sicherheitszusammenarbeit zu erreichen.

Welche Art von Forum würde ein solches Bedürfnis erfüllen? Es gibt drei bestehende Optionen, von denen derzeit keine ideal ist.

Erstens könnte der “runde Tisch” der Arktischen Sicherheitskräfte stärker nach dem Vorbild des Arktischen Rates und des Forums der Küstenwache der Arktis gestaltet werden. Mit einem Schwerpunkt auf Inklusivität, offenem und regelmäßigem multilateralen Dialog und der Suche nach einer gemeinsamen politischen Grundlagen enger an den Arktischen Rat und das Arctic Coast Guard Forum angelehnt werden. Angesichts des expliziten Fokus auf militärische Fragen und des direkten Ansatzes für den Dialog ist dies wahrscheinlich die beste Option. Die größte Hürde könnte darin bestehen, die USA dazu zu bringen, die russische und (vielleicht) chinesische Mitgliedschaft zu akzeptieren.

Zweitens könnten der Arktische Rat oder das Forum der Küstenwache der Arktis ihre Zuständigkeit auf arktische, regionalspezifische militärische Fragen ausdehnen. Sicherheitsfragen sind jedoch so heikel, dass ihre Einbeziehung die Wirksamkeit dieser Organisationen bei der Durchführung ihrer derzeitigen Missionen untergraben könnte.

Drittens könnten Foren wie der Polarkreis (und vielleicht auch kleinere Zusammenkünfte wie das bevorstehende Treffen zu den Grenzen der Arktis) stärker auf eine weniger formelle Track-II-Diplomatie abzielen. Dies könnte in gewissem Umfang bereits geschehen. Der Polarkreis zieht insbesondere eine vielfältige und manchmal hochrangige offizielle Regierungsbeteiligung an. Es ist jedoch nicht klar, ob ein solcher diplomatischer Rückkanal-Ansatz in einer zukünftigen Arktis, in der häufigere und schnellere Themen auf dem Tisch liegen, ausreichend ausgedehnt werden könnte.

Der Dialog über heikle militärische Fragen in der Arktis wird immer wichtiger, um entweder die "militärisch schweren" oder "sicherheitsleeren" Szenarien zu vermeiden. Ein Krieg in der Arktis würde keinen Sieger haben. Jeder, der in der Region militärisch an die Spitze kommt, würde mit der kostspieligen und zeitintensiven Aufgaben zurückbleiben, die Sicherheit in einer Region zu gewährleisten, die zu sehr verwüstet ist, um die geringen wirtschaftlichen Vorteile zu genießen, die möglich sind, wenn mehr davon schiffbar wird.