Im Mai 2011, nur wenige Tage bevor ihm sein Aufenthalt im Sofitel und der anschließende Vergewaltigungsvorwurf zum Verhängnis wurden, drohte der damalige Favorit auf die sozialistische Präsidentschaftskandidatur in Frankreich, Dominique Strauss-Kahn, noch über eine ganz andere Affäre zu stolpern: einer Fahrt mit einem Porsche Panamera. Ein Porsche, der ihm gar nicht gehöre, wie sein Imageberater rasch betonte.
Doch da war es schon zu spät: die Konservativen spotteten, die Sozialisten hätten wohl die rote Rose als Parteizeichen gegen den schwarzen Porsche eingetauscht und auch für die Parteigenossen und die extreme Linke passte das Bild von Luxus und sozialistischer Politik einfach nicht zusammen. Der Vergewaltigungsprozess drängte schon bald die Porsche-Affäre aus den Medien und so wurde die Frage nie beantwortet: Ist es schlimm als Linker Porsche zu fahren? Schließen sich Luxus und linke Politik aus? In diesen Fragen steckt das ganze Dilemma des Peer Steinbrück.
Problem eins: Steinbrück ist kein Working-Class-Hero
Wenn Peer Steinbrück in diesen Tagen immer und immer wieder wegen seiner Nebeneinkünfte angegriffen wird, dann geht es eigentlich nicht mehr um Transparenz und auch nicht um Glaubwürdigkeit. Es geht, wie damals bei Strauss-Kahn, um die Frage, ob Linke reich sein dürfen und Reiche links. Eigentlich wäre es das beste für Peer Steinbrück schlicht zuzugeben: „Ja, ich bin reich.“, doch das ist für einen sozialdemokratischen Kanzlerkandidaten ganz offensichtlich schwierig. Der Grund dafür ist einfach: es passt nicht zum Masternarrativ der Sozialdemokratie.
Jede Partei besitzt einen solchen idealisierten Archetyp. Bei den Liberalen ist es der ehemalige Tellerwäscher als Millionär; bei den christlichen Parteien der bodenständige, aber erfolgreiche Bürger, der sonntags in die Kirche geht; bei den Grünen die Akademikerin (im Idealfall mit Migrationshintergrund), die schon als Studentin gegen Atomkraft protestierte; und schließlich bei der SPD der bescheidene Sohn aus einer einfachen Arbeiterfamilie, der sich gegen Widerstände nach oben gearbeitet hat. Der klassische Working-Class-Hero, und ein solcher ist Peer Streinbrück eben nicht und er wird es auch nie werden. Dem Kandidaten Steinbrück fehlt die heilende Verankerung im Malochermillieu und das wird mit jedem Euro mehr an Nebeneinkünften deutlicher.
Problem zwei: Steinbrück ist ein Sozialdemokrat
Es ist schon erstaunlich, dass die opportunistische Attacke von CDU/CSU und FDP mit den Nebeneinkünften so glatt gelaufen ist. Da schimpfen die Erfinder der intransparenten Nebeneinkünfte über intransparente Nebeneinkünfte – und das Publikum jubelt ihnen zu?! Peer Steinbrück hat wohl kurzzeitig gehofft, mit seiner Transparenz-Offensive den Spieß umzudrehen und die Koalition in Bedrängnis zu bringen, doch das hat ganz offensichtlich nicht funktioniert. Die Gegenstrategie ist gescheitert, weil es bei der Debatte um Nebeneinkünfte nie wirklich um den durchschnittlichen Bundestagsabgeordneten ging und schon gar nicht um die von FDP und CDU/CSU. Der Gegenangriff konnte auch nie wirklich reüssieren, da für die Liberalen Reichtum ein positiv besetzter Begriff ist und auch bei der CDU/CSU nicht unbedingt eine Sünde ist.
Das unterscheidet beide Parteien von der SPD in der Frage der Nebeneinkünfte. So erzählte mir einmal ein CSU-Abgeordneter, der aus Gründen des Umweltschutzes und der Effizienz einen Kleinwagen fuhr, dass ihm dies in seinem Landkreis oft als Geiz ausgelegt werde. Wer zu den erfolgreichen und wohlhabenden Bürgern gehöre, der dürfe diese Position auch durchaus mit einem schicken Wagen präsentieren, meinten seine Wähler. Und dass er dies nicht tat, war für einige ein Zeichen dafür, dass er lieber geizig auf seinem Schotter sitzen blieb. Selbst wenn also Unionsabgeordnete und Liberale vielleicht gleich viel oder gar mehr verdienen als Steinbrück, würde ihnen dies wohl nie derart schaden, wie dem Sozialdemokraten.
Reichtum ist in konservativ-liberalen Kreisen nichts Schlechtes. Bei der Linken offenbar schon. Die französische Satire-Sendung „Les Guignols de l'Info“ drückte das einst pointiert so aus: Lotto ist das Spiel des kleinen Mannes, also ist Lotto spielen links. Ein Lotto-Gewinn bedeutet Reichtum, also ist im Lotto gewinnen rechts. Eigentlich unfair, oder? Doch das wird dem SPD-Kandidaten nicht helfen, denn er tritt für die Sozialdemokratie an und wird sich an ihren Werten messen lassen müssen.
Problem drei: Steinbrück hat viel Geld
Wahrscheinlich hat Peer Steinbrück gar kein so großes Problem mit Geld, wahrscheinlich spendet er tatsächlich eine beachtliche Summe und scheinbar gehört er nicht zu denen, die mit ihrem Reichtum protzen. Doch nicht Steinbrück hat ein Geldproblem, sondern die Linke – von der Sozialdemokratie bis zu den demokratischen Sozialisten – stört sich am Kapital. Das liegt in der linken politischen Idee begründet, die darauf basiert, dass es Personen gibt die viel besitzen und andere, die wenig haben. Und dass der Staat bestrebt sein müsse, die Unterschiede zwischen beiden Personengruppen zu reduzieren. Damit stehen sich per Definition Reiche und Arme konfrontativ gegenüber.
Die unterschiedlichen Positionen in der Linken resultieren letztlich nur daraus, wie offensiv man die Konfrontation zwischen Reichen und Armen angehen möchte: Geht es um Umverteilungsmechanismen, die „nur“ garantieren, dass keiner ungebremst in die Armut fällt oder geht es tatsächlich um eine echte Nivellierung der Vermögensunterschiede? Egal wie radikal man die Idee zu Ende denkt, ergibt sich aus der klassisch linken Tradition ein eher negatives Bild vom Reichen. Egal wie sie erzählt wird, am Ende der Geschichte hat immer der Reiche zuviel und muss deshalb abgeben.
Zugleich ist man in der Realität auf die Reichen angewiesen, weil in der Praxis oft von diesen das Vermögen kommen muss, das umverteilt werden soll. Aus diesem Gegensatz resultiert das Geldproblem der Linken und letztlich das des Peer Steinbrücks. Das traurigste daran: die Linke verliert durch die Frage der Nebeneinkünfte immer mehr an Glaubwürdigkeit und an Prozenten, während das konservativ-liberale Lager, das sich weitaus großzügigerer Nebeneinkünfte erfreut, davon profitiert. Und am Ende gewinnt Kanzlerin Merkel?
Peer Steinbrücks Glück ist, dass bis zur Wahl im Herbst 2013 die Frage an Schlagkraft verlieren könnte, sein Pech ist aber, dass er das Grundproblem der Linken, einen gesunden Umgang zum Reichtum und der reichen Bevölkerung zu finden, kaum wird lösen können und damit die Frage seiner Nebeneinkünfte nie vollständig aus der Welt schaffen kann. Dabei wäre es doch wichtig, auch den wohlhabenden Bundesbürgern eine linke Perspektive aufzuzeigen, die über die Rolle des Bad Boys in der Geschichte hinausgeht – oder sollen Reiche wirklich nur rechts wählen dürfen? Vielleicht wäre ein reicher Linker ja sogar dazu prädestiniert, auch den Wohlhabenden eine sozialdemokratische Politik schmackhaft zu machen – was meinen Sie Herr Steinbrück?
Kommentare 21
Ach. Idefix, das ist doch alles völlig verdreht. Die Behauptung, daß "die Linke" ein Problem mit Geld hätte, also nicht wirtschaften kann, ist immer schon Teil rechtsgewirkter Propaganda gewesen.
Ich bin politisch nicht auf Steinbrücks Linie. Egal. Unübersehbar, daß hier Wahlkampf stattfindet und eine bewährte US-Kampflinie ausprobiert wird, kaltblütig inszeniert und mal sehen, wie's ankommt beim Wähler.
Weder geht es mir um die Partei DIE LINKE, noch um die Wirtschaftskompetenz der (politischen) Linken. Mir geht es um die Frage, ob man als Kanzlerkandidat zugleich politisch links und finanziell reich sein kann (für den Fall, dass das unklar geblieben sein sollte).
Toller Beitrag, spricht mir aus der Seele, ich schließe mich dem voll an. Wobei ich noch ein Beispiel hinzufügen möchte - neben Strauss-Kahn & Steinbrück - Klaus Ernst und sein Privatleben (Porsche, Alpenhütte). In allen drei Fällen fand ich es beschämend, wie sich die Kritiker verhielten, eine Mischung aus Geiz, Häme, und Besserwissertum. Heuchelei. Alle drei Politiker können gerne für ihre Aussage, ihren Politikstil, ihre Programmatik, ihre Führungsqualitäten kritisiert werden. Wieviel Sie verdienen und wie sie es ausgeben ist doch egal. Solange sie es legal machen und Steuern zahlen. Da finde ich Geschichten wie die Flugmeilelaffäre oder die Bevorzugung von CDU- und SPD-Mitgliedern durch Versicherungen viel problematischer. Würde Steinbrück seine Honorare nicht versteuern, oder Klaus Ernst hätte seinen Porsche geklaut - das wäre ein Problem, genau wie bei jedem anderen Bürger. Gleichheit heisst auch Gleichheit vor dem Gesetz - für uns wie für Steinbrück & Co. Seien wir "links" oder "rechts". Ein Problem hätten Steinbrück & Ernst, wenn sie anders leben würden als das was sie predigen. Hätte aber nicht gewußt, daß Steinbrück jemals etwas gegen hohe Einkommen gesagt hätte, oder Ernst gegen Luxuswagen. Steinbrück hat politisch nur ein Problem - und das ist nicht Geld/Einkommen, sondern Loyalität - seinem Hauptarbeitgeben gegenüber, dem Bundestag. Hat er seine Arbeit als Abgeordneter vernachlässigt, indem er so viel Vorträge hielt (und vorbereiten musste). Aber diese Frage stellt sich für viele andere Parlamentarier, in kleinerem oder größenen Maße - für Gewerkschafter, Lobbysten, Multi-Funktionäre.
Die Frage, ob er angesichts dieses beachtlichen außerparlamentarischen Einsatzes auch seine Pflichten als Abgeordneter voll erfüllt hat stellt sich wirklich. Wobei es wiederrum durchaus zu den legitimen Tätigkeiten eines Abgeordneten gehören kann, sich mit Gewerkschaften oder auch wichtigen Unternehmen zu vernetzen, sowie Reden und Vorträge zu halten. Da ist es schwer ein geeignetes Maß zu finden.
Toller Beitrag!
Könnte er wirklich die Gesellschaft zu größerer Solidarität führen? Ich traue es Steinbrück ehrlich nicht zu, dass er den Charakter für eine solche Leistung hat. Aber lassen wir uns überraschen.
Zu den Problemen könnte man im Übrigen noch Steinbrücks Vergangenheit als Finanzminister aufführen, seine Mitschuld an der aktuellen Gestaltung der Gesellschaft und natürlich sein ehemaliger Kanzler Schröder der sein Netzwerk nach dem Dienst fürs Volk in Bares umwandelte.
Es gibt eine ganze Menge sehr guter Gründe Peer Steinbrück zu kritisieren, beispielsweise auf Grund seiner Haltung zur Hartz-IV. Es gibt mindestens genauso viele gute Gründe ihn (bzw. seine Partei) nicht zu wählen. Ich glaube aber, die Höhe seines Vermögens bzw. seiner Einkünfte sollten nicht dazu gehören. Genau darauf aber fokussiert sich die Kritik, die zurzeit gefühlt nur die Schlagwörter "zwei Millionen" und "deutlich mehr verdient" kennt. Ich finde diese Kritikpunkte aber wenig fruchtbar.
Mir kommt die ganze Fragestellung reichlich kleinkariert vor. Natürlich darf ein Linker "reich" sein.
Bei Steinbrück ist es in der Tat eher die Frage, wie er zu seinem mäßigen Reichtum gekommen ist. Und - wie sich das mit der Abgeodnetentätigkeit verträgt. Aber, wenn er im Geiste eigentlich nicht "links" ist, sondern ein Sozialdemokrat, der sich gegen die "Linken" in seiner Partei durchgesetzt hat, dann kriege ich schon das Grübeln.
Er ist ja auch - im Sinne von Stil - überhaupt nicht reich, sondern eher so geldgierig, wie man es einem Christian Wulff auch andauernd vorrechnet. Einer, der die Zeit genutzt hat, ein bisschen was zusammen zu scharren, weil sein Marktwert gerade hoch ist.
Meine Güte Steinbrücks Peer, der sieht doch immer aus wie ein "Ich bin sauer-Smiley". Da passt die säuerliche Geldscharrerei gleich noch dazu.
@idefix
19x das wort links in einem artikel über steinbrück. das beißt sich was.
Der hat 25.000 € von den Bochumern Stadtwerken für eine Rede in die Tasche gesteckt. Die Stadt Bochum gilt eher als finanziell marode. Möchte mal wissen , ab wann die die Versorgungsleistungen eintellen, wenn Rechnungen nicht bezahlt werden.
Die Vermutung , dass da sehr arme Leute bei sind, die auch oder unter anderem aus irgend welchen Problemen, die menschlich durchaus verständlich sind und auch mit dem wenigen Geld bei Hartz IV zu tun haben, in eine Notlage geraten sind, dass sie ihre Rechnungen bei den Stadtwerken nicht mehr bezahlen können , nicht lebensfern. Der Schröder-Mann und Hartz IV-Befürworter greift 25.000 € für eine Rede ab, von der es umstritten ist, ob es das Honorar nicht doch als Spende gemeint war. Das hat zumindest ein gewaltiges Geschmäckle.
Das ist ein aggressiver Mann, der die Kritik an seinem Verhalten als "dümmlich" abtut. Wieviel Geld er hat , ist mir doch egal. Ich habe noch nie in meinem Leben Sozialneid gehabt. Es ist mir aber nicht egal auf welche Art , er dieses Geld verdient.
Der Hartz -IV Prediger Steinbrück scheint nur Verachtung für alle zu haben, die es nicht in den Mittelstand geschafft haben.
Kein Wort von irgend etwas, was er für diese Leute tun will, denen es fianziell nicht so gut geht wie ihm.
Er hat eben seinen Marktwert , sagt er. Ich höre dabei eine ziemlich unbarmherzige Betonung auf MARKT heraus.
Hautsache, er kann sich seine Tasche bei Reden vor Banken füllen, die ihn fürstlich dafür bezahlen.
Es ist abwegig anzunehmen, dass die Banken dafür keine Gegenleis tungen erwarten.
Für die Banken ist das ein Inestement.
Und wenn er jetzt das Bankenwesen regulieren will , schaue man sich seine Vita an.
Seiner Aufsichtspflicht .bei der HRE hätte er zumindest besser nachkommen können. Die irische Tochter der HRE war von Kontrollbeamten überprüft worden und das Ganze lag unter ihm als Finanzminister im Ministerium . Er hätte keine Kenntnis davon gehabt, hat er erwidert.
Auch bei der WEST-LB in NRW hat er geschlafen und ihre Zockereien nicht verhindert. (siehe die diesbezügliche Story in konkret 11/2012, inder das noch viel besser und witziger erklärt ist, als ich es vermag)
August Bebel oder Kurt Schuhmacher würden sich angesichts einer solchen Persönlichkeit im Grabe umdrehen. Ich bitte Sie, der Mann ist doch kein Linker!
Das ist wohl ein weiteres Problem für Peer Steinbrück: der Selbstzerstörungsmodus der (politischen) Linken. Ich lese ständig warum Steinbrück nicht links ist, die Grünen nicht links sind, die SPD nicht links ist, ja manchmal sogar DIE LINKE nicht "richtig" links ist, aber ich lese so selten, viel zu selten, warum eine Alternative zu CDU und FDP notwendig ist und welche halbwegs realistische Alternative besteht. In diesem clownesquen Wettstreit darum wer "linker" sei hat man den eigentlichen Gegner immer mehr aus den Augen verloren. Die "linken" Parteien zerstören ihre Mehrheit selbst, in dem sie nur ausmachen wollen, wer zu links und nicht links genug ist, statt sich mit der Regierung zu beschäftigen, zu der sie eine Alternative schaffen wollen.
Es ist natürlich eine bequeme Position die Existenz einer echten Alternative, vielleicht sogar einer "linken" Alternative, zu negieren. Ich bin mir allerdings unsicher, ob man mit dieser Position weiter kommt.
Reich sein und (trotzdem) links wählen?
Die Frage ist wohl eher, warum man in diesem Land überhaupt noch wählen soll. Mir ist da der Verlust an Freizeit - und wenn es nur 30 Minuten sind - zu hoch. Jedenfalls in Anbetracht des von allen Seiten Gebotenen. Und wenn ich wirklich reich wäre, würde ich mich eher darum kümmern, mein Geld zu bewahren und es zu schützen, anstatt mich zum Deppen zu machen, der sein Kreuzchen macht und trotzdem nichts ändert.
Natürlich kann man als "Begüterter" auch die SPD wählen. Inhaltlich unterscheidet sich diese Partei nur unwesentlich von der Union - und, wie man seit Schröder weiß, könnte eine SPD-Regierung sogar Dinge umsetzen, die eine FDP-Alleinregierung nicht wagen würde ..
Übrigens .. gerade hat die Französische Linksregierung eine Entlastung französischer Unternehmen um 20 Mrd. Euro beschlossen. Nur ein Narr lässt sich weismachen, dass das in Deutschland nicht genau so kommen würde.
_______________________________________________________
Ein hervorragender Beitrag übrigens, Idefix. Chapeau.
Wenn man zunächst bedenkt, dass eine sozialistische Forderung die nach gleichem Lohn für gleiche Arbeit ist, kann man zu dem Schluß kommen, dass Steinbrück entweder eine höherwertige Leistung als seine Neider erbrachte und darüber hinaus weiß, was er wert ist oder eine, nach kapitalistischer Manier, minimale Leistung zu einem optimalen Preis lieferte. Und das wäre das Nonplusultra!
Das wäre der angemessene moralische Alltag in den Etagen der Maßanzüge.
Angenommen, da noch nicht oder nicht viel bekannt ist, was er denn in seinen gut honorierten Vorträgen an guten Gedanken vortrug, könnte man meinen, er sei in der Lage, seinen Gerechtigkeitsgedanken auch für die angemessene Entlohnung der anderen einzusetzen. Er könnte anstreben, Wirtschafts- u. Arbeitsmarkt wieder(?) als gleichwertige Säulen unserer Gesellschaft zu integrieren und damit den Rahmen für eine solidarische Gemeinschaft vorgeben.
Es scheint so, dass jene, die jetzt auf dem moralisch hohen Roß sitzen, genau davor Angst haben. Es ist schließlich nicht unbedingt jeder Millionär ein Dieb . Gestohlen hat Steinbrück seine Tantiemen ja offensichtlich nicht.
So möge ein Herr Steinbrück das Verständnis aufbringen, wie es einer Mutter mit Hartz IV Bezug am Ende eines Monats geht, wenn diese Frau mit den letzten Cent im Aldi einkaufen muss.
Da habe ich meine Zweifel. Steinbrück ist letztlich ein Raffer. Wahrscheinlich kennt er das alte Mainzer Sprichwort nicht, oder er glaubt, es treffe für ihn nicht zu: Das letzte Hemdchen hat keine Taschen mehr.. Steinbrück ein Sozialdemokrat?
Wer einen Priesterrock sich überstreift, ist noch lange kein Heiliger und schon gar nicht ein Priester.
Wenn die SPD sich so sieht wie ein Steinbrück es ist, dann haben wir eine neue SPD. Eben eine Partei der Reichen und Raffer.
Steinbrück wird immer eine Politik für „die Reichen“ machen. Wird er nicht gewählt, dann übernimmt Steinbrück ein Beratervertrag wie einst Schröder. Waren nicht Schröder, Steinbrück und Steinmeier die Hartz IV Helden? Hartz IV Empfänger, ziehe dich nackt aus, wenn du im Jobcenter deinen Antrag stellst! Hartzt IV Empfänger genieße dein kümmerliches Leben mit 367 Euro im Monat und wähle schön brav weiter deinen Schlachter!
Dürfen links denkende Menschen reich sein? Sie dürfen - wenn sie denn auch, wenigstens teilweise, auch links handeln. Letzteres nennt man gemeinhin Glaubwürdigkeit. Wichtig wäre auch zu fragen, womit und wodurch sie zu ihrem Reichtum gekommen sind. Ein an der Wohnungs- und Mietmisere reich gewordener Makler z.B. dürfte es schwer haben, bei der SPD oder den Linken glaubwürdig für eione soziale Wohnungsversorgung einzutreten.
Wer überzeugend für den Umweltschutz6 und weniger Luftverschgmutzung fechten will, sollte vielleicht anstelle des viel Sprit verbrauchenden Porsches nach einem anderen Auto Ausschau halten.
Die Gegenrechnung stimmt natürlich nicht: Wer arm oder normalverdienend ist, ist ja nicht autom atisch links, sonst wäre Frau Merkel nicht an der Macht.
Und noch ein Aspekt: Eine gewisse finanzielle Unabhängigkeit sichert, wenn man sie denn zu nutzen bereit ist, auch eine geiustige Unabhängigkeit, indem man beispielsweise eine Zeitung wie den "Freitag" am Markt halten kann.
Wie so oft: Mit einem Schwarzweißdenken kommt an auch bei dem Thema nicht weiter. Dazu neigen leider beileibe nicht nur Konservative.
"Ob Linke reich sein dürfen? Ja klar, warum nicht? Wenn jemand durch seine Arbeit, seine Ideen oder auch einfach seine geschickte Vermarktung reich wird, finde ich das voll und ganz in Ordnung."
Darum kann es gar nicht gehen. Welche Rolle sollte das private Gedankengebäude spielen, wenn Reichtum akkumuliert worden ist. Wer in unserem Wirtschaftssystem Kapital angehäuft hat, besitzt einen automatischen Geldstaubsauger. Und der ist die Ursache der extremen Ungleichverteilung des Reichtums.
Besitzt jemand eine Million Euro, legt sie bei einer Bank ganz konservativ mit drei oder vier Prozent Zinsen an, erhält er pro Jahr 30.000 oder 40.000 Euro, ohne auch nur einmal daran gedacht zu haben, dafür eine gesellschaftsrelevante Arbeitsleistung zu erbringen. Man kann die Rechnerei weitertreiben: Ein Vermögen von 10 Millionen bringt per anno 300.000 bis 400.000 Euro ein. Die Kapitalertragssteuer ist mit 25% doch relativ bescheiden, meist bescheidener als die zu zahlenden Einkommenssteuer.
Besitzt nun jemand Milliarden, kann man sich vorstellen, wie der Geldstaubsauger wirkt. Der Reichtum und die Macht wachsen nicht linear sondern exponentiell. Von den Gebrüdern Aldi aus gedacht, sind die im Thread angeführten Beispiele vermeintlich Reicher alle arme Schlucker.
@Gewissen: "Oberlehrer"
Geht es auch ohne Beleidigung und begründungslose Polemik?
Ich vermag in meiner Argumentation nichts Oberlehrerhaftes entdecken.
Mein 'lieber' Gewissen,
das wird mir jetzt zu dumm. Wenn Sie was Intelligentes auf lager haben und etwas Substantielles, würde ich es gerne lesen.
Ich frage mich immer, wieso bekommt der Herr überhaupt das Geld für seine Vorträge und dann gleich soviel? Ich glaube zudem, dass die Neid-Debatte am Thema vorbei geht.
In Sachen Geistesgröße oder gar seine innovativen und interessanten Erkenntnisse ist Herr Steinbrück in der Vergangenheit ja nicht aufgefallen. Da gibt es sicher interessantere und und inhaltlich hochrangigere Referenten. Ich vermute mal, dafür wird er die Honorare nicht bekommen.
Bleibt also nun seine Erfahrungen als ehem. Finanzminister. Doch diese sind ja (auch) Grundlage seiner Kanzlerkandidatur. Was er daraus für Schlussfolgerungen gezogen hat, zu welchen Positionen ihn die Erfahrungen geführt haben, das kann jeder aus den unzähligen öffentlichen politischen Reden in Partei und Parlament ersehen. Also auch das kann nicht der Grund sein.
Zumindest nicht, solange er dort keine grundsätzlich andere Positionen als in seinen öffentlichen politischen Statesments entwickelt. Er also an einer Stelle lügt. Das wäre aber eine klassische Verschwörungstheorie, der ich an dieser Stelle besser nicht weiter nachgehe.
Was also kann dann der Grund sein? Wahrscheinlich und naheliegend ist doch, dass die wirtschaftlichen "Eliten" also die Menschen an den Schalthebeln der Wirtschaft gerne mit dem zukünftigen SPD-Kanzlerkandidaten (also dem Menschen der potentiell an den Schalthebeln der politischen Macht sitzt) in Kontakt kommen. Und sie eben auch seine Erfahrungen an der politischen Macht teilen wollen. Sprich das ist nichts weiter als Lobbyismus der Geldgeber im eigenen Interesse. Umsonst ist der Tod. Und wenn Steinbrück das Geld und zwar in solch erheblichen Umfang auch einwirbt, dann ist das nichts anderes als eine moderne Form der Bestechlichkeit. Ein Bestechlichkeit, die nicht an konkrete Gegenleistungen geknüpft ist, sondern mit der der eigene Stallgeruch verbreitet wird. Der dann durch gemeinsame inhaltliche Positionien, garniert mit potentiellen Beratertätigkeiten und persönlichen Kontakten zu einer künftigen (SPD-geführten) Bundesregierung in deren politisches Handeln einfließen soll. Und ich glaube auch, dass der Marktwert dess Herrn sich durch seine eigene Kanzlerkandidatur noch weiter erhöht hat
Ich denke auch, dass die potentiellen SPD-Wähler das sehr genau erkennen. Das die lower class sich eben nicht durch einen so klaren Angehörigen der upper class vertreten sieht. Seit Schröder sind sie ja einiges gewöhnt.
Das der FDP oder der CDU ein solche Position nicht schadet, ist dabei ebenso logisch. Schliesslich vertreten sie ja ganz offen eine Politik, der diese "zumindest kulturelle" Bestechlichkeit eigen ist. Sind sie doch die direkteren Vertreter der Wirtschafts"elite".
"Ich frage mich immer, wieso bekommt der Herr überhaupt das Geld für seine Vorträge und dann gleich soviel? Ich glaube zudem, dass die Neid-Debatte am Thema vorbei geht."
Sicher nicht aufgrund seiner ökonomischen Kenntnisse als Fachmann. Aber der Mann ist immer gut für einen Kalauer, er kann auch mal gegen seine eigene Partei löcken, kurz: er ist für Gesellschaftsereignisse ein guter Unterhalter, immer mal für eine Überraschung gut. Den Bekanntheitsgrad hat er aufgrund seiner ehemaligen Ämter erlangt, den setzt er halt in Bares um.
Ob er dabei seine Pflichten als Abgeordneter vernachlässigt? Nein natürlich nicht, denn er steigert dadurch seinen Marktwert und sammelt dabei Stimmen für die SPD. ;-)
Die Neiddebatte ist ein immer noch wirkendes Ablenkungsmanöver, auch wenn das Kaugummi schon lange keinen Geschmack mehr hat.
Steinbrück ist weder ein SPD-Mann noch jemals ein Linker gewesen. Er pflegt sein Marketing und die SPD ist dabei nützlich. Ich kann dem Mann noch nicht einmal Vorwürfe machen.
Linke haben keine Probleme mit dem Reichtum, solange alle Menschen reich sind! Solange man aber Reichtum auf Kosten der Armen erlangt (und so ist es nun mal in dieser Welt), solange wird sich ein Linker für gerechtere Verhältnisse einsetzen.
Die SPD hat dieses Ziel im wesentlichen aus dem Auge verloren, als Verrat ihrer Ideale, wie er noch im Godesberger Programm zu finden war. Die SPD hat keinen glaubwürdigen Markenkern mehr!
Lieber Idefix, mir ist nicht bekannt, dass sich Steinbrück als Linker gerieren möchte. Wenn es so wäre, würde er pragmatisch die Inhalte der Parteiprogramme prüfen und feststellen, dass zwischen SPD und der Linkspartei die meisten Übereinstimmungen vorliegen.
Falls er diese "persönliche" Hürde nehmen würde, können wir gerne noch mal über "Links" diskutieren.
@Pleifel: "Die SPD hat keinen glaubwürdigen Markenkern mehr"
Genau das ist das grosse Dilemma dieser Partei. Weil das so ist, dürfte sie es auch weiterhin schwer haben, Wahlen zu gewinnen. Und da, wo sie mal gute, linke Ideen im Ansatz vertritt, steht sie nicht überzeugend für sie ein bzw. die Altvorderen schränken diese Ideen gleich wieder ein. So ist man einerseits "stolz" auf die Agenda 2010, distanziert sich andererseits ein wenig von ihr und faselt von ein paar Modifikatiönchen und ist so weder Fisch noch Fleisch.
Dagegen sind Steinbrücks Vermögensverhältnisse vergleichsweise unwichtig, weil sie nicht den Kern des SPD-Problems berühren.
"Es gehört nunmal viel Zeit und Studium dazu, sich den Kopf zu zerbrechen über neue Gesellschaftsmodelle und diese Zeit und das Studium muss man sich leisten können. Was ist daran denn so besonderes?"
Jetzt würde mich nur noch interessieren, welchen Beitrag hier Herr Steinbrück geleistet hat?