Von links: Stephan Klapproth, Carla del Ponte, Joschka Fischer
Stephan Klapproth entspricht dem Schweizer Taschenmesser in seiner Multifunktionalität ebenso wie in seiner Herkunft. Man kann ihn mit keinem deutschen Fernsehmann vergleichen. Es gibt keinen deutschen Klapproth. Eine Gala der Intelligenz mit Carla del Ponte und Joschka Fischer in der Berliner Volksbühne eröffnete er mit dem Witz:
„Was grenzt an Dummheit? – Kanada und Mexiko.“
Die Volksbühne dröhnte wie ein Bus auf Butterfahrt. Klapproth brachte ein Beispiel für staatsmännische Schlagfertigkeit. Der britische Premier Winston Churchill wurde von Lady Astor angegangen; „Wäre ich Ihre Frau, gäbe ich Ihnen Gift.“ Churchill konterte: „Wäre ich Ihr Mann, würde ich es nehmen.“
Der Sprecher brannte sein Feuerwerk zu Ehren von del Ponte ab. Als Kind fing die gebürtige Tessinerin Giftschlangen und vertickte sie auf italienischen Märkten. Später legte sie sich mit den mächtigsten Schurken der Welt an. Sie jagte Staatsverbrecher und feierte ihre Verhaftungen und Verurteilungen mit Champagner in Genf, Brüssel und Den Haag. Geldwäschern grub sie das Wasser ab. Waffenschmugglern verbaute sie die transkontinentalen Trampelpfade. Sie brachte Staatschefs mit dem Vorwurf in Verlegenheit, die Festsetzung krimineller Kollegen zu hintertreiben. Sie war die Intima von Giovanni Falcone, der bis zu seiner Ermordung 1992 die Mafia effektiver als jeder andere bedrängte. Einmal wurde sie von der Cosa Nostra mit fünfzig Kilo Dynamit begrüßt. Der Sprengstoff war allerdings falsch platziert. Del Ponte half der Nemesis von Palermo, indem sie die Schweizer Konten der Bosse konfiszierte. Die Paten nannten sie la puta – die Hure.
„Das war mir eine Ehre.“
Zwanzig Jahre existierte sie unter dem Schirm des Personenschutzes. Heute lehrt del Ponte ihre Enkelinnen das Überleben unter verschärften Bedingungen.
„Ich hatte Glück und auch daran gewöhnt man sich“, bekannte die Schweizer Staatsanwältin im Ruhestand. Del Ponte erscheint wie eine Romanfigur. Von 1999 bis 2007 war sie Chefanklägerin des Internationalen Strafgerichtshofes für die Kriegsverbrechen im ehemaligen Jugoslawien und für den Völkermord in Ruanda. Danach schob sie drei Jahre eine ruhige Kugel als Botschafterin in Argentinien. Sie verbesserte ihr Golf Handicap und ihre Pensionsansprüche. Kaum hatte sie ausgedient, rief jemand vom Außenministerium an und fragte, ob die ewige Anklägerin Menschenrechtsverletzungen in Syrien untersuchen wolle.
„Ich wollte.“
Von 2011 bis 2017 erlebte sie eine Zeit der Frustration als Mitglied einer Kommission des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte. Sie sah sich in der Rolle einer „Alibi-Ermittlerin ohne politische Unterstützung“. Sie demissionierte und verfasste eine Brandrede - „Im Namen der Opfer - Das Versagen der UN und der internationalen Politik in Syrien“.
„Sie zerstören alles, was irgendwie menschlich ist. Es ist unfassbar. Es gibt keine Schulen mehr, nur noch wenige Spitäler, kaum etwas zu essen und keine Institutionen mehr. Alle in Syrien sind böse. Die Regierung Assad, die schrecklichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verübt und Chemiewaffen einsetzt. Doch keiner hilft. Die internationale Politik schaut weg und die UNO resigniert.“
Der Titel lieferte dem Abend die Überschrift und Joschka Fischer Gelegenheiten zu Welterklärungen. Er stellte wieder fest, dass es „ohne Waffen nicht geht“. Er hielt es für möglich, dass wir Europäer in Chinas Schatten vor die Hunde gehen. Er plädierte für ein gemeinsam unabhängiges Europa und eine Trump angemessene Distanzierung vom transatlantischen Komment. Beiläufig kam er auf seine Zeit als Steinewerfer zu sprechen, angeregt von Klapproths Hommage an den Pariser Pflasterstrand im Jahr Neunundsechzig.
„Beim Steinewerfen denkt man nicht.“
Fischer warb für Merkel. Er sagte etwas Rührendes über Merkels Mecklenburger Reduktionen. Das Anekdotische dominierte. Del Ponte glänzte mit herbem Humor. Gerhard Schröder habe ihr die Wohnung im Kanzleramt gezeigt, in der er nie übernachtete, und sie in den Genuss einer sensationellen Aussicht auf Berlin gebracht. Madeleine Albright traf sie in einer Absteige der englischen Königin nahe Heathrow. Albright besaß die Schusseligkeit, del Ponte Einblicke in das Dossier zu gewähren, mit dem sich die amerikanische Außenministerin auf die Begegnung mit der Chefanklägerin vorbereitet hatte. Da stand, wie man mit der Juristin am besten ins Geschäft kommt. Bei einem Besuch von Außenminister Fischer in Bern, geriet der Sicherheitsdienst ins Schwitzen. Fischer war fit und verlangte den mitlaufenden Beamten beim Marathontraining vor dem Frühstück alles ab. Auch ein Handkuss von Chirac fand del Ponte bemerkenswert.
In ihrem Buch beschreibt del Ponte, wie die Chancen des Friedens ins Syrien hintertrieben werden. Fischer verglich die Verhältnisse in Syrien mit Deutschland im Dreißigjährigen Krieg.
„Die Vetomächte im Sicherheitsrat stellen ihre Interessen über die Not der syrischen Bevölkerung.“
Del Ponte und Fischer sagten beide, dass die Unabhängigkeit der internationalen Justiz am Tropf der Bereitschaft Mächtiger hinge, Unabhängigkeit zuzulassen. Von Fall zu Fall geklärt würde das nach Opportunitätsgesichtspunkten. Die Hälfte der Staaten, die im UN-Menschenrechtsrat vertreten sind, begehen oder begingen Menschenrechtsverletzungen.
Del Ponte bekannte sich zu der Hoffnung, dass eines Tages Assad von einem Gericht zur Verantwortung gezogen wird.
Carla del Ponte, Roland Schäfli, „Im Namen der Opfer: Das Versagen der UNO und der internationalen Politik in Syrien“, Giger Verlag, 22.90,-
Kommentare 15
Die Gesichtsamalgamierung auf dem Bild finde ich beeindruckend. Ich Dummerchen meinte zuerst, lediglich Carla del Ponte darauf zu erkennen. Die von der allwissenden Redaktion angefügte Bildunterschrift klärt mich allerdings auf: "Nein, du kleiner, unbedeutender Lesewicht: das sind Stephan Klapproth, Carla del Ponte und Joschka Fischer."
Zunächst dachte ich, dass es sich bei dem Bild vielleicht um ein Hologram handelt. Oder ein 3D-Bild. Allerdings lässt sich das übers Internet schwer umsetzen. Aber dann fiel der Groschen: Abgebildet ist die DREIFALTIGKEIT. Also SOWOHL Stephanklapprothcarladelpontejoschkafischer ALS AUCH Stephan Klapproth, Carla del Ponte und Joschka Fischer.
Wenn man etwas nachdenkt, ist es manchmal gar nicht so schwer.
Del Ponte konstatiert: "Die internationale Politik schaut weg und die UNO resigniert.“ Und Fischer meint, "dass es ohne Waffen nicht geht".
Aber beide ziehen aus ihren Erkenntnissen keine praktikablen Schlüsse. Statt von 2011 bis 2017 Assad auf die Anklagebank bringen zu wollen, ohne seiner phsysisch habhaft werden zu können, hätten Del Ponte und Fischer ihre Kontakte zur UNO und zu den Mächtigen dieser Welt nutzen sollen, um die gegenseitige Blockade der USA und Russlands im UN Weltsicherheitsrat zu durchbrechen. Sie hätten schon 2012 mit dem damals erst kurz an der Macht befindlichen Jungdiktator Kim Jong-Un verhandeln können, dass Nordkorea der UNO 200.000 nordkoreanische Soldaten zur Verfügung stellt, die in Syrien als robuste UNO Truppe gegenüber ALLEN Kriegsparteien für die Durchsetzung eines Waffenstillstands am Boden sorgt. 2012 hatte Kim noch keine einsatzfähigen Atomraketen und war die Lage in Syrien noch vergleichsweise übersichtlich, weil damals Russland und die Türkei noch nicht zu den im Land aktiven Kriegsparteien gehörten. Gegen nordkoreanische UNO Truppen hätte Putin kein Veto eingelegt. Deutschland hätte 2015 kein Flüchtlingschaos erlebt, dessen politische Schockwellen in der deutschen Innenpolitik immer noch nachklingen und möglicherweise die gerade amtierende Regierungskoalition sprengen. Wir hätten keinen Donald Trump gebraucht, um die Lage in Korea erst zu eskalieren und dann zu beruhigen.
Sie bedient also auch das gefällige Narrativ von Assad als Oberschurken. Arme Frau. Zum Werkzeug gemacht, und merkt es nicht. Oder vielleicht schlimmer, willfährig.
Dass del Ponte willfährig sein könnte, lässt ihre Vita nicht vermuten - und dass sie ohne Nachdenken handelt, auch nicht.
Gleichwohl müsste der Titel lauten, "Wie verhaftet man einen Präsidenten und lässt einen anderen laufen?"
na ja, als Anklägerin am internationalen Stragerichtshof scheinen für sie außerhalb Afrikas und des Balkan keine Kriegsverbrechen existiert zu haben, jedenfalls nicht in Ländern, die sich gegen Erpressung wehren können oder aus anderen Gründen bei einer Anklage nur hohnlächeln. Ich kann mich nicht erinnern, dass dort auch nur eine einzige Anklage gegen einen amerikanischen Bürger oder eine Bürgerin geführt worden wäre.
Die Rechtsordnung ist so, dass kein Staat verklagt werden kann. Außerdem haben die USA, sowie u.a. Sudan, Russland den Vertrag noch nicht ratifiziert...
ist Ihnen ein anderes narrativ von assad gefälliger ? :
assad, aus dem alawitischen dorf quardaha
und sein schiitisch -alawitisches kartell haben sich unter
das führende dutzend der regierungs-amtlichen schlächter
vor-"gearbeitet", mithilfe interessierter aus-ländischer staats-führer.
ob assad das sieger-treppchen erreicht, steht noch aus.
er hat aber sehr gute haltungs-noten.
(der russ. schieds-richter ist auf seiner seite)
in der all-time-liste der staatlichen schlächter liegt er aber noch hinten...
Das ist korrekt, aber Einzelpersonen, z.B. Politiker, können verklagt werden. Und es stellt sich die Frage, wie freiwillig die Ratifizierung des Vertrags bei Staaten ist, die von Entwicklungs- und Wirtschaftshilfe abhängig sind.
ja, wie wäre es vielleicht mit folgendem Narrativ: In einem kleinen Land in Vorderasien gab es religiöse Gruppierungen, die nichts lieber getan hätten, als sich gegenseitig an die Kehle zu gehen und die jeweils anderen Gruppen auszurotten. Ein paar wenige Leute hatten etwas dagegen, und glücklicherweise verfügten die über das Geschick, den großen Religionskrieg zu verhindern, auch gegen den Willen derer, die ganz gimpig auf diesen Krieg waren. Das währte solange, bis eine der Gruppen religiöser Fanatiker auf die Idee kam, ihre Ausrottungsbestrebungen damit zu begründen, dass dies ihr demokratisches Recht sei. In westlichen Medien wurde nur das Wort "Demokratie" gelesen, und sofort war klar, wer in dem kleinen Land der Bösewicht zu sein hatte. Man begann damit, die religiösen Fanatiker mit Waffen auszustatten und der Rest kam, wie er kommen musste, und niemand fragte mehr nach den Motiven der Fanatiker, denn die hatten ja irgendwo das besagte Zauberwort hingeschrieben, ud also musste es so sein. Und wenn sie nicht gestorben sind, verblöden die kleinen blauen Schlümpfe ihre Leserschaft noch heute.
Carla del Ponte als willfährig gegenüber genozidalen Vernichtungsstrategien des „Westens“ zu bezeichnen, wäre eine unverschämte Untertreibung. Und der „Ausschwitz“-Joseph? Zur Hölle mit ihm.
Haben Sie bei Assad nachgezählt? Der Krieg jedenfalls und all die Toten, die auf der Flucht ums Leben gekommen sind, dürfte ihn doch -zynisch gesprochen- in ihrer Rangskala nach oben befördern. Und weil das Ende nicht absehbar ist, muss die "Weltrangliste" wohl ständig korrigiert werden.
Behaupten Sie hier tatsächlich, Assad sei kein "Schurke? Ist Ihnen lieber Kriegstreiber, Verbrecher , korrupter Despot (trotz Medzinstudiums, trotz britisch sozialisierter Ehefrau), Chef einer seit Jahrzehnten das Land ausraubenden Clique, die, worüber ja nicht geschrieben wird, viele. die über Geld und Bildung verfüg(t)en seit Jahrzehnten (sic) in die Flucht treibt.
Bitte jetzt nicht: Russland hat mitgeholfen, den IS zu vertreiben, wasja stimmt (!), oder 'Assad das kleinere Übel', was eben nicht stimmt, weil sein Vater nebst Clique, in dessen Mokassins der "Schlähter von Syrien" bedingunslos geschlüpft ist, die Ursache des Übels ist...
Ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie wissen, was der Begriff "Zusammenhänge" meint. Wir brauchen uns nicht darüber zu streiten, dass Assad und sein Regime im Rahmen dieser gesamten Auseinandersetzung zu Mitteln genötigt wurden, die nicht mehr diskutabel sind. Aber das ist nicht einfach so aus dem Nichts passiert, es gibt Zusammenhänge. Sie zählen nur den Teil davon auf, der das aktuelle westliche Narrativ zu bestätigen scheint, und das heißt, Sie sind parteiisch.
Und Sie merken, wie leicht es ist, eine Aura zu erzeugen? Ob ich schreibe "zu Mitteln genötigt wurden" oder "zu Mitteln griffen" ist schon ein Riesenunterschied, der allerdings ausschließlich in der Beschreibung liegt, nicht in den Sachverhalten. Ich bin mir dessen bewusst, in welchem Ausmaß Informationen über diesen Krieg Propaganda-Charakter aufweisen. Sie sich auch?
@ Lethe, @ Anne Mohnen
Man könnte über die Nachhaltigkeit des Archaismus des Moralisierens verzweifeln. Lethe hat absolut recht, keinen moralischen Maßstab anzulegen, sondern nach der Dynamik des Geschehens zu fragen. Und damit für die tatsächliche Verantwortlichkeit für das Grauen. In unserer aufgeklärten Gesellschaft sollte man doch verstanden haben, daß derjenige, der eine Handlung provoziert, genauso bzw mehr oder weniger für die Folgen der provozierten Handlung verantwortlich ist wie/als der Handelnde. Es ist gut möglich, daß man die Vorkriegssituation in Syrien richtig beschreibt, wenn man Assad einen rücksichtslosen oder -schwachen Diktator oder Führer einer Einparteienherrschaft nennt, der Foltergefängnisse betreibt (westlichen Regierungen die Arbeit abnimmt), einen kleineren Bevölkerungsteil systematisch bevorzugt, wenig für die armen Massen tut, hauptsächlich an seinem Machterhalt interessiert ist. Für das, was sich aus dieser Ausgangssituation entwickelte, sind jedoch hauptsächlich die außersyrischen Mächte verantwortlich, die kein Interesse an einer positiven Entwicklung hatten und nur die internationale Machtbalance verschieben wollten, wobei es dem sunnitischen Lager unzweifelhaft um die Ausmerzung (zumindest des Einflusses) des schiitischen Lagers in Syrien und anderen gemischten nahöstlichen Gesellschaften ging, und der Westen ebenfalls eindeutig diese Partei ergriff. Der berechtigte Sozialprotest wurde zum demokratischen Frühling verbogen (wo bitte hat sich der Westen mal uneigennützig für die soziale Befreiung und Befriedung eines Landes eingesetzt) und zum eliminatorischen Religionskrieg. Es ist noch eine freundliche Interpretation, der einseitigen oder bevorzugten Schuldzuweisung an Assad eine analytische Blindheit zuzubilligen.
Spätestens nach den ersten Toten und der emotionalen Aufheizung der wütenden Bevölkerung hätte man die sicher unzureichenden Zugeständnisse Assads zur Gesprächsgrundlage nehmen und einer Radikalisierung entgegentreten müssen. Und es gab genügend kritische Kommentatoren, die die weitere Entwicklung vorausgesagt haben. Aber das heilige Ziel der Befreiung von Damaskus / von dem Diktator rechtfertigte alles. Das ist der klassische menschenverachtende Rigorismus der Moral. Und selbst jetzt, wo die Sache im Prinzip entschieden ist, ist man immer noch nicht bereit, einen menschenlebenschonenden Weg, einen Ausweg aus dem kompromißlosen Alles-oder-Nichts zu finden.
Ich vermag nicht zu beurteilen, ob diese drei hier belobigten Akteure bzw Zeitzeugen eher unter die Rubrik Verbrecher mit bestem Gewissen oder Idioten mit den besten Absichten einzuordnen sind.