minierendem Verhalten beschreibt – die Arbeit erregte, wie viele Veröffentlichungen von Stapel, auch in den Medien Aufsehen.Der Schock sitzt aber vor allem unter den Kollegen tief. „Sein Werk ist absolut zentral“, beklagt die Psychologin Susan Fiske von der Princeton University im November. „Zumindest war es das“. Und Sozialforscherin Jennifer Crocker von der Ohio State University, die selbst mit der Untersuchung von Stapels Veröffentlichungen befasst ist, deutet zeitgleich im Internet an, das Ausmaß von Stapels Betrug sei „gewaltig“. Es umfasst neben den gefälschten Publikationen wohl auch die Repression von Doktoranden, deren Arbeiten ebenfalls von den Fälschungen betroffen sind, und sogar die freie Erfindung von Experimenten. Stapel selbst räumt mittlerweile ein, er habe „als Wissenschaftler versagt“.Zu selten wird gezweifeltWie aber konnte es so weit kommen? Stapels Fall reiht sich immerhin in eine nicht enden wollende Serie von Betrugsfällen ein, die meist brisante Forschungsfelder oder hochangesehene Wissenschaftler betreffen. Oder beides. Und anders, als es der laute Diskurs um die Causae Guttenberg und Co. nahelegt, spielen plumpe Plagiate in dieser hohen Form des Wissenschaftsbetrugs fast keine Rolle. In den meisten Fällen werden Messdaten, Beobachtungen oder Abbildungen manipuliert, um publikationswürdige Ergebnisse zu erzeugen. So verhält es sich vermutlich auch im Fall des Moralforschers Marc Hauser, eines hochangesehenen Harvardprofessors, dem im Oktober 2010 nach mehrjährigen internen Ermittlungen nun achtfaches wissenschaftliches Fehlverhalten vorgeworfen wird. Details sind bis heute nicht bekannt, aber die Aussagen seiner Mitarbeiter (die das Verfahren ins Rollen brachten) deuten darauf hin, dass Hauser seine Experimentatoren in den Affenversuchen beeinflusst und selbst völlig haltlose Interpretationen als Beobachtungen dokumentiert hat. Abgeschrieben haben soll er auch noch, für eines seiner Bücher, so behauptet es jetzt zumindest ein Philosophieprofesser aus Princeton in seinem Weblog. Aber im Kern geht es um gefälschte oder herbeifantasierte Versuchsergebnisse und die daraus zu ziehenden Schlüsse. Genaugenommen geht es um das Fundament der Forschung.Aber ausgerechnet die Wissenschaft vergisst ja offenkundig schnell: Wer erinnert sich etwa an den Fall des Jan Hendrik Schön, der vor zehn Jahren ein Superstar der Festkörperphysik war und mit knapp 30 schon zum Direktor eines Max-Planck-Instituts berufen werden sollte? Als Schöns Konstruktion 2002 zu bröckeln beginnt, müssen Nature und Science 15 (!) der 2001 und 2002 in beiden Toppublikationen veröffentlichten Arbeiten zurückziehen, weil die Paper sich auf heillos gefälschte Daten stützen. Und es ist erst das Misstrauen von Kollegen Schöns über die Häufung bahnbrechender Erkenntnisse, das greift, als es schon zu spät ist. Den Gutachtern der zwei oft als „renommiert“ gepriesenen Journale dagegen fällt schlicht gar nichts auf.Tatsächlich bemüht sich die Wissenschaft zu selten darum, Zweifel an der eigenen Zunft zu üben oder ihnen nachzugehen. Vor allem tut sie es dann nicht, wenn populäre oder gewinnträchtige Forschungsthemen auf dem Spiel stehen. Wie im Fall von Hwang Woo Suk: Als der Südkoreaner und sein US-Kollege Gerald Schatten 2004 in Science beschreiben, dass sie erstmals menschliche Embryonen geklont und aus eben diesen Stammzellen gewonnen haben, steht bei aller Euphorie über den „Durchbruch“ sofort eine Frage im Raum: Woher stammten all die menschlichen Eizellen, die Hwang für seine Arbeit benötigte? Kann es sein, dass die im Paper genannte Zahl an genutzten Eizellen stimmt? Das Klonverfahren, das Hwang benutzt, ist ineffizient, aber seine Arbeit spiegelt dies nicht. Die Frage bleibt offen. 2005 folgt ein zweites, fast noch stärker bejubeltes Science-Paper über elf Stammzelllinien aus Embryonen, die Hwang von Patienten geklont haben will. Wieder steht die Frage nach den Eizellen im Raum. Aber das „therapeutische Klonen“ – es verheißt, exakt zu Patienten passende Gewebe zu gewinnen und schwerste Krankheiten zu heilen – erscheint doch jetzt zum Greifen nahe!Erst als mehrere Milliarden in die mit Hoffnung betankte Stammzellforschung investiert sind, fruchten die Zweifel. Hwang hat Mitarbeiterinnen zur Eizellspende genötigt. Nachforschungen zeigten dann, dass Hwang nicht nur menschlich gefehlt, sondern weder Embryoen geklont noch Stammzellen aus ihnen gewonnen hat. Hwangs Forschung ist bis auf einen geklonten Hund komplett gefälscht. Er wird wegen Veruntreuung und ethischen Verstößen zu zwei Jahren Haft verurteilt – nicht aber wegen Forschungsbetrugs. Heute klont Hwang für eine Firma Haustiere und wird bald wieder ins Menschenklongeschäft einsteigen. Südkoreas Regierung unterstützt ihn dabei nach Kräften. Jan Hendrik Schön ist im September 2011 immerhin der Doktortitel aberkannt worden.Milgram als ErklärungDas Problem bleibt unterdessen, dass der Wissenschaftsbetrieb über sein Klagelied einfach nicht hinauskommen will. Deutlich lässt sich das am Beispiel von Science erkennen: Als die gefälschten Arbeiten von Hwang Anfang 2004 veröffentlicht werden, liegen der Fall Schön und die Empörung über die dreiste Fälscherei des Physikers in acht Science-Artikeln, die sämtlich zurückgezogen werden müssen, nur Monate zurück. Was lässt die Redakteure des Topjournals derart schnell Verdrängung üben, dass ihnen der Südkoreaner nun ähnlich dreist zwei komplett gefälschte „Meilenstein“-Studien andrehen kann? Die Beziehungen von Hwangs Ko-Autor Gerald Schatten könnten eine Rolle spielen, aber geklärt wird dies nie. Stattdessen verspricht der damalige Chefredakteur, Donald Kennedy, Maßnahmen für die Zukunft. Man wolle höhere Standards auch für „primäre Daten“ in Betracht ziehen, also für jenes experimentelle Material, das den Arbeiten zugrunde liegt – und das seit jeher am häufigsten manipuliert wird. Und trotzdem ist es wohl auch Diederik Stapel gelungen, die einst angekündigte „Maßnahme“ im Gutachter-Verfahren unbesehen zu unterlaufen.Die Wissenschaft gibt sich derweil hilflos, nicht zuletzt beweist das der mühsame Versuch einer Erklärung von Jennifer Crocker, die sich dafür wahrhaftig des Milgram-Experiments bedienen muss: Wie bei Milgrams Probanden sei der erste Schritt über die Grenze der Moral hinaus der schwierigste. Ein Stromschlag von 15 Volt, oder ein paar geschönte Daten – danach werde es eben sehr leicht, denselben Schritt immer wieder zu tun. Bei allem Verständnis für sozialpsychologische Empfindsamkeit: Soll das denn ernst gemeint sein? Zweimal haben Whistleblower in den vergangenen Jahren Zweifel an Stapels Arbeiten angemeldet. In beiden Fällen wurde dem Verdacht nicht nachgegangen.