Guten Tag, hier spricht die Frau mit den prallvollen Einkaufstüten. Diejenige, die U-Bahnen, Rolltreppen und Fahrstühle verstopft und sich auf den Bürgersteigen oft so breit macht, dass Radfahrer fauchen: „Boah, kannste ma’ Platz machen mit deinen Tüten, Alte!?!“ Für gewöhnlich zetere ich zurück: „Also, hören Sie mal, Sie könnten ruhig etwas Respekt zeigen für meine Staatsbürgerinnenleistung. Denken Sie, mir macht das Spaß? Ich kurbele die Binnenkonjunktur an, rette Arbeitsplätze und sorge für die Belebung der Innenstädte. Ohne mich kein urbanes Lebensgefühl – ja? Und wem nützen Sie? Außerdem: Fahren Sie gefälligst auf den für Sie vorgesehenen Asphaltspuren! Die ich mit meinen Umsatzsteuern finanziere, höchstwahrscheinlich! Und jetzt schleichen Sie sich, ich muss hier schwer arbeiten.“
Damit nicht gleich ein ganz schiefer Eindruck entsteht: Ich bin ein friedlicher Mensch, eine von den Guten. Die obige Szene ist stark übertrieben. Für den Werbeeffekt. Knalliger Einstieg – um gleich viele Leser (vulgo: Kunden) für diese neue Kolumne zu gewinnen.
Ja, hier an dieser Stelle wird es von nun an alle 14 Tage ums Geldausgeben gehen. Bevor Empörung ausbricht, gebe ich Ihnen, werte Leserinnen und Leser, lieber gleich mal herzlich recht: Einkaufen ist das Allerletzte – jawohl. Igitt, eine vollkapitalistische Unsitte. Ein ganz ekelhaftes No-go-Thema. Ich meine: Shopping und Systemkritik – wie soll das denn zusammenpassen?
Und ob es passt
So reagierte auch die Freitag-Redaktion, als ich kürzlich in der Themenkonferenz rief: „Hey, Genossinnen und Genossen, das Reiz-Thema ,Shopping‘ ist ja sehr unterrepräsentiert, in diesem attraktiven Medienprodukt.“ Allgemeines Stirnrunzeln. „Hmmm“, merkte eine Kollegin an, so süffisant wie möglich. „Unsere Leser sind ja mehr so ... Anti-Konsum“, brummte ein Kollege. Die Chefredaktion schloss die Augen.
Womöglich lief ich da für zehn Sekunden hellrot an, Selbst-Blamage ist ja selten schön. Um die Situation zu retten, griff ich zu einem alten Cowboy-Trick – Zigarettenwerbung, 80er-Jahre-Sozialisation – und senkte meine Stimme: „Sorry. Verstehe. Wir hier beim Freitag, wir stehen auf der, äh, richtigen Seite – richtig?“ Kollektives Kopfnicken, alle fühlten sich erkannt. Und ich fuhr fort: „Genau darum geht es: Müllvermeidung und Geldbeutelschonung. Fair Trade und Anmut. Neue Bescheidenheit und ein hartnäckiger Rest von Distinktionsinteresse: Das sind doch die Pole, zwischen denen man ständig hin- und herpendelt. Einerseits fordert man uns zu sogenannter Nachhaltigkeit auf, andererseits will man, dass wir uns dumm und dämlich kaufen, damit der Motor brummt.“ Der Kollege, der für den Klimaschutz zuständig ist, machte große Augen und kritzelte etwas auf seinen Notizblock.
Mein Vortrag nahm an Fahrt auf: „Da, wo früher mal hochpraktische Einrichtungen wie Schraubenläden und Currywurstbuden waren, drängen sie uns heute vegane Fake-Würste zum dreifachen Preis auf. Und als Allerblödestes: Design-Kitsch aus Filz!“ Die Praktikantin, eine Vertreterin der durchprekarisierten Junge-Leute-Generation, rief: „Aber Filz ist doch schön? Do-it-yourself und so …“ Und ich so: „Nein! Filz ist ein gemeiner Witz! Wir nennen es ,kritisches Verbrauchertum‘ oder sprechen von ,alternativem Konsum‘ – aber letztlich ist es doch so: Selbst wenn man sich am Buy-Nothing-Day beteiligt, bezieht man sich wieder: auf den Konsum. Einkaufen ist Politik im Alltag. Ich nenne es: Shopping Dialektik – und stelle hiermit den Antrag auf eine rest-marxistische Konsum-Kolumne mit populärkulturellen Anflügen .“ Sie haben mir diesen Vorschlag dann tatsächlich abgekauft. So werde ich weiter konsumieren müssen. Ein jeder hat sein Tütchen zu tragen.
Kommentare 28
"Arbeitgeber-Bashing"? Jedenfalls haben Sie schön gezeigt, wie man kritische Menschen von einer (irgendeiner) Idee "überzeugt", indem man die richtigen Schlagworte wählt.
Wie freiwillig auch immer haben Sie damit gezeigt, wie Lobbying funktioniert: eine überraschende und nicht so wirklich spannende oder nützliche Idee dem Anderen als SEIN Interesse verkaufen.
Schade.
Ironie ist nicht so Ihre Stärke?
Katja Kullmann schreibt oft in dieser Manier, sogar über sich selbst.
Aber,aber;)
Ich liebe den Stil von Kullmann und habe mich eigentlich gefreut, als klar war, dass Sie hier öfter schreibt.
Aber damit kann ich nun nichts anfangen, gar nicht.
Aber damit kann ich nun nichts anfangen, gar nicht.
Oh, ich schon...;-)...
Ich habe weit eher Widerstände gegen solche Artikel. Nicht nur wegen des Inhalts, auch wegen der Form.
Aber damit kann ich nun nichts anfangen, gar nicht.
Oh, ich schon...;-)...
Wäre langweilig, wenn alle das Selbe gut finden würden, nicht wahr? Jeder hat sein Tütchen zu tragen ...;-)
Beim anderen Artikel sind wir uns dafür wieder einig: Schuld und Sühne im postmoderen Zeitalter...
total süß der Artikel!
Frau Kullman schreibt - ich fürchte dann doch völlig ironiefrei -, ihre Kolumne sei eine "rest-marxistische Konsum-Kolumne mit populärkulturellen Anflügen .“ Sie (die Freitagsredaktin; F.) haben mir diesen Vorschlag dann tatsächlich abgekauft. So werde ich weiter konsumieren müssen. Ein jeder hat sein Tütchen zu tragen."
Vielleicht erfahre ich noch, was "Rest-Marxismus" sein soll, der für Konsum würbe und wozu man das dann gebrauchen kann? Jedenfalls scheint Herr Augstein dergleichen der Frau Kullmann "abzukaufen" , wobei es weiter noch interessant wäre, zu erfahren, ob das nur den kapitalökonomischen Akt des Kaufes einer Ware (hier der Kolumne) meint, oder ob Frau Kullann es geschafft hat, Herrn Augstein Ihre Ware zu verkaufen in dem Sinne, dass hier etwas verkauft wurde als das, was es nicht ist (auch nur "irgendwie" links), aber Herr Augstein verkauft es dafür an die Leser.
Stellte sich nur noch die Frage: Wie sinnvoll ist das denn für alle Beteiligten?
Das ist jetzt aber ein Frontalangriff aufs Zwerchfell - ich musste mir vor lauter Lachen den Bauch halten.
Um es mit Dirty Harry (Clintwood) zu sagen: You just made my day!
Ich bin auf die nächsten Beiträge gespannt, wo wir dann die Dialektik des Einkaufens in einer kapitalistischen und marktkonformen Gesellschaft beleuchten und diskutieren können.
"Shopping Dialektik" dürfte etwas sein, womit Sie denjenigen, die links sind oder sich für links halten, regelmäßig zum Lachen in den Keller gehen, ein Gesicht machen, als kommen sie just von der Beerdigung eines gewissen Karl Marx und Konsum für etwas halten, was gleich hinter Krätze kommt, einen tief gehegten Wunsch erfüllen, den sie nie hatten. Schreiben Sie weiter, denn für das Bild der Gesichter dieser humorlosen Knochen, das ich mir vorstelle, wenn ich deren giftige Kommentare lese, öffne ich sogar eine Flaschen Wein - aus reiner Genußsucht natürlich.
... besser ist der Spruch, der gleich danach kommt: First, I blow a hole in your face; then I go back inside, and sleep like a baby, ... I guarantee you
werter taylor,
könnte es sein, dass dirty harry seinen job bei ihnen derartig erledigt hat, dass da, wo ihr gesicht war, jetzt ein hohlraum schon klafft?
- ihr avatar weist mir darauf hin.
Lieber Freigang, selbst wenn man diese Filme in den 70er Jahren nicht gesehen hat, musste man die Dialoge im Pub stundenlang ertragen. Es gibt ganze Filmdialoge, die von nahe dem Hirntod befindlichen Gestalten zu später Stunde als Bühnenstück aufgeführt wurden, was man ertragen musste, selbst wenn man sich nur still und leise die Kante geben wollte.
Das passiert Ihnen auch auf Damenüberschußparties, wenn die holde Weiblichkeit die Dialoge aus Titanic oder Jenseits von Afrika herunterbetet wie ein Vater Unser.
Lieber Taylor,
abgesehen davon, dass ich nicht auf "Damenüberschußparties" gehe, nahm ich die von Ihnen zitierte Folklore nur zum Anlaß, wie zum Zeichen, dass Sätze, wie daß "denjenigen, die links sind oder sich für links halten, regelmäßig zum Lachen in den Keller gehen, ein Gesicht machen, als kommen sie just von der Beerdigung eines gewissen Karl Marx und Konsum für etwas halten, was gleich hinter Krätze kommt, einen tief gehegten Wunsch erfüllen, den sie nie hatten. Schreiben Sie (Frau Kullmann; F.) weiter, denn für das Bild der Gesichter dieser humorlosen Knochen, das ich mir vorstelle, wenn ich deren giftige Kommentare lese, öffne ich sogar eine Flaschen Wein - aus reiner Genußsucht natürlich", mir allemfalls einem geistigen Hohlraum entspringen könnten.
Weder Sie, noch Frau Kullmann diskutieren oder karikierten mir auch nur das Problem "Konsum" . Ich nenne solche Sätze - mit viel Zurückhaltung - mindestens hohles Linkenbashing. Wenn der Freitag seine humoristische Ader auf Dieter-Nuhr-Niveau bringen will, soll er das tun, aber der Leser muß dem nicht unbedingt zustimmen
Da müssen für Sie die Humoristen wohl härtere Attacken reiten, oder was wollten Sie mir damit sagen? Konsum heisst schlicht aus seiner Bedeutung als Wort "Verbrauch von Gütern", da eine Karikatur zu erwarten ist wie warten auf Godot.
Liebe Frau Kullmann,
lese ich richtig? Der Kollege vom Klimaschutz kritzelte tatsächlich „etwas auf seinen Notizblock“? Etwa einem so richtig aus Papier? Das soll fortschrittlich-nachhaltig sein?
An Ihrer Stelle würde ich sofort mit dem Zentraleinkauf des Verlags reden und anschließendem dem Kollegen ins Gewissen: Seltene Erden sterben nicht wie Bäume, sie nachzufragen fördert Fortschritt und irgendwie nachhaltig den Maoismus. Also ab zum nächsten *diesistkeinproductplacement*-Store und flugs ein Pad gekauft. Sie wissen schon, nicht den Hygieneartikel. Aber auf Kosten des Verlegers, wenn Sie sich schon auf unsere amüsieren.
Das wird noch heiter werden.
Ihr e²m
Also Klartext:
Der Text von Frau Kullman ist weder witzig, noch intelligent, sondern ideologischer Small Talk, boulevardeskes Gerede, das der Freitag uns offenbar als linke Meinung verkaufen will. Mehr als verschleiernde Trivialitäten hat Frau Kullmann nicht zu sagen.
Wenn Sie jetzt in der o. zitierten Art gegen eine kritische Rezeption des genannten Geschreibsels selbst anschreiben, werde ich das wohl keineswegs gut heißen können.
Konsum ist nicht nur einfach ein Wort dafür, das "etwas" gekauft, verbraucht wird, sondern hat eine Rolle, ist selbst Bedingung im gesellschaftlichen Prozess, was nicht untergebügelt werden kann.
Wenn Frau Kullmann eine Satire schreiben will, dann soll sie das tun. Natürlich und gerade ist Konsumverhalten im Kapitalismus zu kritisieren, also auch durch Satire. Aber Kunst kommt von Können und nicht von Wollen.
Die Filmszene in "Rosen für den Staatsanwalt", wo Werner Finck als Lebensmittelhändler dessen Oportunismus im Angesicht des Konsums dokumentiert, hat da mehr Witz und Kritik im kleinen Finger, als Frau Kullman im ganzen Kopf.
Ich bin ein Fan von Werner Finck. Der rockte (würde man heute wohl sagen) die Sprache und zeigte, dass Worte Waffen sein können.
Sie erwarten von Frau Kullmann zu viel. Der "Konsum" eignet sich kaum zum lustigen Lästern, sondern es ist der "Konsument", der eine Angriffsfläche bietet. Das ist dann auch immer Bashing, zwangsweise.
Wenn ich in Berlin bin und schlechte Laune habe, setze ich mich in ein Café auf den Kurfürstendamm und schaue mir einfach an, was da mit Einkaustüten paradiert, wie die aufgebrezelt sind und wie die sich bewegen. Sie glauben gar nicht, was man aus 46 Chromosomen alles bauen kann. Danach fühle ich mich wieder völlig ausgeglichen und wie neu geboren, weil ich so nicht bin - glaube ich zumindest.
J.T.: "Der "Konsum" eignet sich kaum zum lustigen Lästern, sondern es ist der "Konsument", der eine Angriffsfläche bietet. Das ist dann auch immer Bashing, zwangsweise."
- Wenn dem dann so wäre, wäre der Text von Frau K. ja annhembar, aber Frau K. ging es gerade nicht um Kritik am unkritischen Konsum, sondern um dessen Rettung vor linker Kritik. Dass daraus kein Funken Witz zu schlagen ist, sollte klar sein, welche Erkenntnis da entstehen sollte, braucht man gar nicht erst zu fragen. - Dass es anders geht, zeigt mein Beispiel von Werner Finck, nicht der freitag.
- Linken Bashing entsteht immer da, wo man Linke bashen will, nicht unfreiwillig oder unbewußt entsteht dies.
- Auf eine genderspezifische Debatte lasse ich mich hier jetzt nicht ein. Männer im Autohaus nutzen Ihre Chromosomen oft nicht anders, als Frauen die Ihren bei bei Harrod`s, wenn ich auch weniger glaube, dass hier Chromosomen wesentlich im Spiel sind. Zu soviel (Blödsinn) zu dem der Mensch fähig ist bräuchte er in diesem Falle wohl noch ein paar Millionen Chromosomen mehr, als sein Genom ausweist, das Sinnvolle, zu dem er fähig ist noch gar nicht eingerechnet.
- Aber lassen Sie sich Ihre Cafénachmittage nicht vermiesen.
Aber erst wenn es "gender" wird, wird diese Diskussion interessant, oder um es frei mit Volker Pispers zu sagen: "Wann geht ein Mann los, um sich eine neue Hose zu kaufen?, wenn die Frau sagt: Die alte Büx ziehst Du nicht mehr an!"
Ereifert euch bitte nicht so sehr an einem satirischen Text, ob einem der Humor gefällt oder nicht, ist doch sehr vom einzelnen abhängig. Ich habe die paar Minuten jedenfalls nicht als verschwendete Zeit empfunden, aber um sich zu ereifern gibt es wirklich andere, wichtigere Probleme.
"So werde ich weiter konsumieren müssen. Ein jeder hat sein Tütchen zu tragen."
Man kann es auch rauchen, denn der Konsum ist in Deutschland nicht strafbar :)
Was hat denn Lästern und Karikieren mit der Genderfrage zu tun?
Dann werd ichs rauchen ...
"Einkaufen ist für aufgeklärte, linke Kreise eins der schwierigsten Themen überhaupt."
Dann bin ich weder aufgeklärt noch links, weil einkaufen von was auch immer für mich "immer schon" einfach nur lästiges Muss war, wenns gar nicht anders geht. Lästig, nicht schwierig.
Dazu kommt, dass ich Kullmanns Stil andernorts durchaus gut fand, aber auch finde, dass sie hier nicht nur thematisch deutlich unter ihren Möglichkeiten bleibt ("Dieter-Nuhr").
DF muss wissen, was er anbietet. Vielleicht ist das ja wirklich ein Versuch, mehr Leserinnen anzulocken - keine Ahnung.
Ohne mich.
Also, ich unterscheide ja nicht zwischen "Einkaufen" und "Shoppen", letzteren Begriff, der für mich eher an eine Freizeitbeschäftigung erinnert, also sozusagen: Geld ausgeben, des Geld ausgebens wegen bedeutet, verwende ich einfach im Deutschen nicht, und wenn ich Einkaufen gehe, achte ich darauf, dass ich höchstens einen "Fertigartikel" im Einkaufskorb habe.
Im übrigen stimme ich zu, Einkaufen ist lästig und die Düddelmusik, die heutzutage scheinbar fast überall vom Endlosband zu laufen scheint, macht das ganze nicht angenehmer, bleibt nur die Hoffnung auf einen netten Flirt am Obststand........
So isset.
Ich halte die leidige, aber notwendige Einkauferei für Zeitverschwendung, auch tiefschürfende Überlegungen, was geht und was nicht - das läuft beimir eher "automatisch" bzw. instinktiv. Der Fertigmüll schmeckt mir nicht, so dass das schon mal eh wegfällt. Auf Flirts bin ich in einer solchen Umgebung noch nicht gekommen ...8-)
Shoppen ist vermutlich die "Krankheit" derer, die das auch noch genießen. Meinetwegen - solange ich nicht mit muss oder im Biergarten warten "darf" ;))
Hier mal ein konstruktiver Beitrag:
Auf Telepolis wird heute auf diese Studie (wieder eine!) verwiesen.
Titel: "Lebenszufriedenheit steigt mit der Höhe der Konsumausgaben"
Alles wunderhübsch statistisch errechnet.
Am Ende steht folgendes:
"Ein niedriges Konsum-niveau, das aus einem freiwilligen Verzicht resultiert, scheint die Lebenszufriedenheit jedoch kaum zu beeinträchtigen. Diese Beobachtung, ebenso wie der Befund, dass die Ausgaben die Einkommen in ärmeren Haushalten vielfach übersteigen, trägt dazu bei zu erklären, warum eine niedrige relative Konsumposition das subjektive Wohlbefin-den weniger zu beeinträchtigen scheint als eine niedrige relative Einkommensposition."
Klartext: wer Geldsorgen hat, ist weniger zufrieden - das hat die Welt nciht ahnen können!
Ob den Statistikern, die so schön "rechnen" können, auf Basis der eigenen Ergebnisse schon mal eingefallen ist, dass weniger der Konsum als die Verfügbarkeit ausreichender Mittel bzw. die damit verbundene Wahlfreiheit, ob konsumiert wird oder nicht, die Zufriedenheit beeinflusst?
Ein schönes Beispiel für die reißerische Überinterpretation der eigenen Ergebnisse. Sonderbar auch, dass in solchen Darstellungen immer die originalen Fragestellungen unterschlagen werden:
Man sortiert nach Einkommengruppen, frägt nach der "Lebenszufriedenheit" und schließt aus einer Korrelation nicht nur auf Kausalität, sondern auch noch auf die Zuträglichkeit einer bestimmten Faktorverwendung? Dümmer geht nümmer.
"Der Fertigmüll schmeckt mir nicht, so dass das schon mal eh wegfällt."
Fertiggerichte oder womöglich sogar TK-Pizza ist für mich auch ein No-Go, einzig Gebäck darf gelegentlich durch die Kontrolle :o)
Oh bitte; nicht ausdiskutieren!
Das sollten wir mal Frau Kullmann überlassen, ob Kekse gender- und ökomäßig in Ordnung sind.
Von mir aus lassen Sie sichs gerne schmecken!!
LOL, werde ich tun, am liebsten natürlich frisch aus der Bäckerei, was in d-schland ja gewöhnlich kein problem ist, bzw. war, aber hier in portugal sind bäckereien eher dünn gesäht, und jedes mal selbst backen........
Kosnum: Ist das nicht eine "Ersatzdroge" für Frauen, die heute nicht mehr "Sammeln" gehen können? Die Natur wird ja auf der Erde immer mehr verdängt.
Deshalb der "ganze Kaufrausch"?!
Eine Ersatzbefriedigung für verlorengegangenen Werte?
Das die ganzen "Konsumindexe" egal von welcher Regierung sie präsentiert wurden gefälscht waren, dürfte wohl bekannt sein.
Einkaufen ist für mich Mittel zum Zweck, nicht mehr und nicht weniger.
Und ich gehe mit Rucksack und Baumwollbeutel einkaufen ;-)