Nach seinem viel gelesenen Buch Ende der Megamaschine hat Fabian Scheidler nun mit Chaos. Das neue Zeitalter der Revolutionen nachgelegt. Hier skizziert er auf Basis einer schonungslosen Analyse der ökologischen Krise, des taumelnden kapitalistischen Systems und seiner „tödlichen Ordnungsversuche“ Wege zum „Aufbau einer Ökonomie, die auf Gemeinwohl statt Profit, auf gerechte Verteilung statt auf endloses Wachstum setzt“. In Scheidlers Perspektive besteht ein enger Zusammenhang zwischen der Frage, wie eine neue Gesamtordnung aussehen könnte, und der Frage des Übergangs zu ihr. Der Übergang birgt nämlich Gefahr, wenn sein Ausgangspunkt der Zerfall eines so komplexen Systems ist, wie wir es haben. Ob der Zerfall „katastrophisch oder glimpflich“ verlaufe, hänge davon ab, ob und wie es gelinge, die Subsysteme – Wasserversorgung, Elektrizitätsnetz, Transport, Kommunikation und so weiter – neu zu organisieren. Diese Fähigkeit wird am ehesten dann vorhanden sein, wenn alternatives Wissen und alternative Infrastrukturen ansatzweise schon jetzt, und von Ort zu Ort je verschieden, entwickelt werden.
Wie auf die Verschiedenheit der Orte setzt er auf die „Kraft der kleinen Handlungen“. Ein Beispiel ist die Initiative „essbare Städte“, in der Menschen aller Klassen und Schichten zusammenkommen, um Gemüsebeete zu pflanzen: Sie gibt ihnen das Gefühl, dass Veränderung möglich ist, weckt ein neues regionales Selbstbewusstsein, und schafft alternative Ortszentren für Feste und Reden. Schon 700 solcher Incredible-Edible-Initiativen gibt es weltweit. Der zweifellos richtige Grundgedanke ist, dass es keine gesellschaftliche Umwälzung ohne gleichzeitige Umwälzung der beteiligten Menschen geben kann.
Im Großen geht es darum, den „versteinerten Eigentumsblock des römischen Rechts aufzubrechen“, hinter dem sich „ein komplexes Universum menschlicher Beziehungen“ verberge. Dabei sei Staatseigentum keine Lösung, weil es statt der Eigentumsform nur den Eigentümer verändere. Zustimmend diskutiert Scheidler jüngste Überlegungen Sahra Wagenknechts, dass sich Personengesellschaften, sobald sie eine bestimmte Größe überschreiten, zu selbstgeführten „Mitarbeitergesellschaften“ werden sollen. Scheidler kritisiert aber, dass Wagenknecht „den globalen ökologischen Auswirkungen wirtschaftlichen Handelns kaum Rechnung“ trage. Zukunftsfähige ökonomische Institutionen müssten die „globalen Zusammenhänge“ in ihrer inneren Struktur berücksichtigen. Hier sieht man, dass Lösungen vor Ort nicht auf Kosten systemischer Lösungen erkundet werden.
Bei der Frage „Markt oder nicht Markt“ plädiert er für „Lösungen, die an die jeweils spezifische Geschichte und Situation bestimmter Menschen in einer bestimmten Region zu einem bestimmten Zeitpunkt angepasst sind“. Was die Reform des Geldes angeht, will er nicht nur klären, wer es schöpft, sondern fragt vor allem, „welchen Zwecken Geld überhaupt dienen soll, wem es wofür bereitgestellt wird und wer nach welchen Kriterien darüber entscheidet“. Der Komplex „Markt und Geld“ führt ihn zuletzt zur Erörterung der ökonomischen Geschichte und Gegenwart Chinas. Er zeigt, dass es eine konstitutive Eigenschaft der Kapitallogik, nämlich die Ungetrenntheit von Markt und Staat, in China noch immer nicht gibt.
Das sind nur wenige Aspekte eines Buches, das in seiner synthetischen und konzeptionellen Kraft beeindruckend ist; es gehört in die Hand aller Kritiker der vorhandenen Ökonomie.
Info
Chaos. Das neue Zeitalter der Revolutionen Fabian Scheidler Promedia Verlag 2017, 240 S., 17,90 €
Kommentare 8
Mit der Grundüberlegung, daß es zu keinem kompletten Zusammenbruch der Großgesellschaft kommen darf, sondern eine so radikale wie sanfte, so tiefgreifende wie verstetigte Transformation stattfinden muß, bin ich völlig einverstanden. Und diese Transformation muß eine der Verhältnisse und eine des Denkens und Bewußtseins der Akteure sein.
‚Im Großen geht es darum, den „versteinerten Eigentumsblock des römischen Rechts aufzubrechen“, hinter dem sich „ein komplexes Universum menschlicher Beziehungen“ verberge.‘
Auch das halte ich für richtig. Das Recht, das „bürgerliche Gesetz“ hat den Doppelcharakter aller bürgerlichen Institutionen, in ihm spiegelt sich die gesellschaftliche Zivilisation wie die Kodifikation der Herrschaftsordnung, letzteres in der juristischen Definition des Eigentums, des Privateigentums, durch die Trennung von Arbeit und Eigentum, Marx hat das auf den präzisen und umfassenden Begriff gebracht, das Privateigentum an Produktionsmitteln. Da ist in der Tat Sahra Wagenknechts Korrektur richtig, die die arbeitsteilig-soziale Produktion wieder in soziales Eigentum übergehen sehen will. Und richtig ist auch die weitergehende Forderung Fabian Scheidlers, daß die globale, ökologisch relevante Produktion, also diejenige, die die globalen, allgemeinen Lebensbedingungen betrifft, in die globale Verantwortung genommen werden muß. Das gilt für alle Großproduktion, das gilt für alle Handlungen, die die Infrastruktur betreffen.
Entwickelte Großgesellschaften sind komplexe Systeme, mit iterierter Subsystembildung, worauf ihre Leistungsfähigkeit beruht. Wenn wir Gesellschaften als Selbstorganisationen sehen, und das ist heute die überwiegende Auffassung, dann werden wir nach den paradigmatischen Vorgaben der Organisation und nach der systemtheoretischen Realisierung forschen, das erstere liefert die grundsätzlichen Alternativen, das letztere den diskreten Eingriff ins System durch funktionale Äquivalente für die Subsysteme („ alternatives Wissen und alternative Infrastrukturen“). Letzteres ist das, was schon ohne Systemänderung, also Änderung des Obersystems, möglich ist.
Nichts also gegen die „kleinen Schritte“, aber selbstverständlich bekommen die kleinen Schritte erst ihren Sinn durch den Bezug auf die notwendige Systemänderung, sozusagen das Umspringen der Kippfigur. Es muß also der größere Rahmen präsent sein, der den kleinen Schritten ihre progressive Bedeutung gibt. Denn das kapitalistische System versteht es meisterhaft, alle Reformversuche zu integrieren. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann mit ökologischer Landwirtschaft, mit erneuerbarer Energie die besten Geschäfte gemacht werden. Hier nun komme ich zu einem Kritikpunkt, von dem ich freilich nicht weiß, wie weit er zutrifft, dazu müßte ich das Buch kennen.
‚Dabei sei Staatseigentum keine Lösung, weil es statt der Eigentumsform nur den Eigentümer verändere.‘
Diese Aussage steht wahrscheinlich in einem Kontext allgemeiner Staatsskepsis, wie sie in großen Teilen der Linken vertreten wird. Sie beruht aber auf einem fatalen ideologischen Denkfehler. Der Staat wird dabei immer schon in seiner entfremdeten, verdinglichten Form gedacht. Dann ist der Staat, mithin alle gesellschaftlichen Institutionalisierungen, ein ausschließliches Instrument der Herrschaft. Dann verlangt die gute Gesellschaft den Verzicht auf Abstraktion, funktioniert nur, wenn jeder jeden kennt und zu jedem eine persönliche Beziehung hat. Ich habe jetzt den Gedanken der unentfremdeten Konkretheit ins Extrem gezogen. So weit wird niemand gehen wollen, aber so wird deutlich, daß man hier dem Paradigma des individualistischen Reduktionismus folgt. Jede größere Organisationsform beruht auf Abstraktionen. Nehmen wir das Gesundheitssystem, die Rolle des Arztes. Er hat die Ausbildungsinstitution Universität durchlaufen und den hippokratischen Eid gesprochen. Rollengemäß verhält er sich universalistisch. Ich kann mich in einem wildfremden Land, dessen Sprache und dessen Kultur ich nicht verstehe, einem muslimischen oder atheistischen Arzt anvertrauen. Er konkretisiert das Allgemeine. Der Staat ist der Inbegriff aller Institutionalisierungen des Allgemeinen, in ihm konkretisiert sich der Allgemeinwille der Menschen. Der Politiker ist der polis, dem Allgemeinwillen der Menschen verpflichtet – er sollte es jedenfalls sein. Nicht die repräsentative Demokratie, sondern die lobbyistische Demokratie ist das Problem, denn in ihr setzt sich ein Partikularwillen und versucht, sich gegen den allgemeinen durchzusetzen oder, wenn das nicht geht, wenigstens in einem faulen Kompromiß Berücksichtigung zu finden.
Diese Zwischenüberlegung sollte zeigen, daß das Staatseigentum seinem Wesen nach kein Privateigentum, sondern Allgemeineigentum ist, daß damit nicht nur der Eigentümer, sondern das Verständnis von Eigentum gewechselt wird. Daher ist es richtig, Privateigentum in den Schlüsselindustrien und das investitive Finanzwesen, wo es das Allgemeininteresse betrifft, zu verstaatlichen. Selbstverständlich ist nichts gewonnen, wenn dann das Staatseigentum von einer Klasse angeeignet, reprivatisiert wird. Damit das nicht so leicht möglich ist, wurde die Gewaltenteilung, eine systematische Kontrolle installiert.
Die Bemerkung „Lösungen, die an die jeweils spezifische Geschichte und Situation bestimmter Menschen in einer bestimmten Region zu einem bestimmten Zeitpunkt angepasst sind“ ist etwas merkwürdig. Damit kann Scheidler ja nicht Mehrfachstandards der Organisation gemeint haben, was dann? Etwa einen erfahrungsabhängigen Multikulturalismus? Eine „neue Ordnung“ ist selbstverständlich nicht auf eine einzige Form festgelegt, in der sie sich realisieren kann. Eine zukunftsfähige Gesellschaft ist allerdings in zwei Bestimmungen festgelegt, die man als ihren paradigmatischen Kern auffassen kann: Solidarität und Selbstbestimmung. Die neue Ordnung muß eine klassenlose und freie, sich verantwortungsbewußt entscheidende Gesellschaft sein. Das ist die bestimmte Negation des Kapitalismus.
Um für den Kollaps vorbereitet zu sein bzw. nicht darauf mit Fatalismus zu warten, sondern darüber zu sprechen, "wie das Neue aussehen könnte", darüber hat sie Raul Zelik auch nachdenkenswerte Gedanken gemacht. Bei Interesse hier lesen: Postkapitalistische Perspektiven
Ich war eine Woche im Urlaub und konnte daher nicht mitdiskutieren. Hier nur nachträglich zm Staatseigentum, da möchte ich auch auf die Darlegung von Daniela Dahn verweisen. Sie schreibt, daß es in der DDR kein Staatseigentum gab. Es gab Volkseigentum, das vom Staat nur verwaltet wurde. Das war die Konstruktion, aus der immerhin folgte, daß der Staat bestimmte Dinge nicht tun durfte, er durfte z.B. nicht privatisieren. Dahn hält Staatseigentum für eine kapitalistische Angelegenheit und fügt trotzdem hinzu: "Meine Überlegungen sollen keinesfalls als Plädoyer für einen schwachen Staat verstanden werden – sondern für einen anderen. Er und seine Kommunen können in Rechtsträgerschaft, was im bürgerlichen Recht bisher nicht vorgesehen ist, große Teile des Gemeineigentums verwalten, wenn der Souverän die Kontrolle und das letzte Wort behält." Im Rahmen dieser Überlegung kann man nun sicher noch weitergehen und sagen, daß das Gemeineigentum in Formen wie der "Mitarbeitergesellschaft" (Wagenknecht, d.h. eigentlich Ota Sik) organisiert sein könnte und der Staat, als Vertreter und im Interesse der Gesellschaft, eine Aufsichtsrolle u. dgl. hätte. Eigentümer wäre er dann nicht. (Ich würde ihm auch keine Planungsrolle zugestehen, weil es m.E. möglich wäre, daß die Gesellschaft selber plant [-> "Proportionswahlen"], aber das ist eine andere Debatte.)
Hier noch der Link zu Dahn.
Scheidlers Bemerkung, die dir merkwürdig erscheint, bezieht sich nur auf die Frage der Modifikation der Marktwirtschaft.
Was die Frage der Transformation angeht, habe ichScheidler übrigens nur referiert. Ich finde seine Überlegung richtig, würde aber hinzufügen wollen, daß es m.E die Aufgabe der emanzipativen Kräfte ist, das System zu wenden, b e v o r es zerfällt.
Wer ist denn das "CDU Mitglied als Chef vom Freitag"?
Ach so.
Todenhöfer ist eine gute Ergänzung für uns. Unser "Chef" ist er aber nicht und es liegt ihm selbst ganz fern, das sein zu wollen. Menschen wie er haben es nicht nötig, "Chef" zu sein.
In der Sache sehe ich keine großen Differenzen zu Daniela Dahn. Staatseigentum als Volkseigentum, das der Staat verwaltet. Das Absterben des Staates. Da muß man aber wissen, daß Marx den Staat als Klassenstaat meinte, als den Menschen entfremdeten, in seiner Dinglichkeit von der herrschenden Klasse usurpierten, also privatisierten. Marx kannte seinen Hegel gut, und daher die Begriffe des abstrakt und des konkret Allgemeinen. Daran hängt die komplette Entfremdungstheorie, der Fetischcharakter der Ware, die Extremform der Verdinglichung in Geld und schließlich Kapital. Letzteres ist das Privateigentum an Produktionsmitteln, aber schon das Privateigentum selbst trägt die Entfremdungsproblematik. Marx hätte Proudhon zumindest abgewandelt in „Privateigentum ist Diebstahl“ (auch das wäre ihm zu einseitig, indes findet man bei ihm den Gedanken der Unveräußerbarkeit der Eigentümlichkeit, den nichtbürgerlichen Eigentumsbegriff). Daher sehe ich einen großen Vorteil darin, den Staat nicht mit seiner bürgerlichen Form zu identifizieren.
‚Täten linke Parteien nicht gut daran, solange der Staat nur Handlanger und Befehlsempfänger der Wirtschaft ist, „Staatseigentum“ als anzustrebendes Ziel ganz zu streichen?‘
Das ist nach dem oben gesagten richtig, weil der Klassenstaat das Staatseigentum für eine Klasse privatisiert. Andrerseits ist die Verstaatlichung der Schlüsselindustrien, der Investitionsbanken, die Infrastruktur in öffentlicher Hand ein Entzug des privaten Zugriffs, daher eine Form, im Kapitalismus schon auf einer anderen Eigentumsform zu bestehen.
Und selbstverständlich ist es ‚die Aufgabe der emanzipativen Kräfte, das System zu wenden, b e v o r es zerfällt.‘
Ein Buch jagt das andere, zum gleichen Anliegen. Süß. Das aktuelle Werk "Jetzt", des "Unsichtbaren Komitee`s" greift in die gleiche Kiste. Gut so. Die knallharten Dokumente, die das System der Herrschenden auch dazu in Auftrag bei der Wissenschaft gegeben hat - Strategische Vorausschau 2040/ peak oil Teilstudie der Bundeswehr- beweisen, dass ALLE an dem selben Knochen nagen. Und die gegenwärtige Unfähigkeit eine Regierung mit Vision zu bilden, ist der Offenbarungseid per se. Sicher ist, dass nichts sicher ist. Mit der Geburt ist der Tod schon impliziert. Das zu bejahen ist bisher nicht gelungen. Werden und vergehen sind eins. Zuviel verlangt? Nun, die allmächtigen "Händler der Infrastrukturen" -Vokabular Unsichtbares Komitee- werden alles tun, um heil raus zukommen. Militärische Optionen sind dabei gewiss. Es wird "Menschenmüll" ebenso geben wie "smart peoples" in the smart city. Kein Übergang verläuft stressfrei. Nie. Ob der homo sapiens sich abschafft oder den homo deus erschafft, ist in der Tat eine gute Frage. Ob der Planet nur noch ganz im Norden -Grönland- eine neue, grüne Heimat für ein paar "boatpeoles" einer vermeintlichen "Arche Noah`s" werden kann? Nun, der weisse Nordtypus hätte überlebt, und der Rest?...Schweigen ist Gold. Spätestens 2020 soll es kein sauberes Trinkwasser mehr geben, in Gaza/Nahost und Nordafrika. Dann sollen sie Öl saufen, Marie Antoinette 4.0 - Ein Funke dort genügt und unsere nette Diskussion findet ihr jähes Ende. Ja, Chaos, in der Tat!