Zwei Grad, 1,5 Grad: Auf den ersten Blick geht es um Temperaturen. Während die 195 UNO-Staaten 2010 auf der Klimakonferenz in Mexiko das sogenannte Zwei-Grad-Ziel beschlossen hatten, wurde 2015 im Pariser Klimaabkommen festgehalten, dass der Temperaturanstieg deutlich tiefer gehalten werden soll. In Artikel 2 steht nun, es sollten „Anstrengungen unternommen werden, um den Temperaturanstieg auf 1,5 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen“. Aber ist das überhaupt noch möglich? Um das herauszufinden, haben die Klimadiplomaten 2015 beim Weltklimarat IPCC einen Report unter der Abkürzung SR1.5 in Auftrag gegeben – den „Special Report on 1.5 Degrees“. Nach zweijähriger Arbeit ist er jetzt fertig, die Zusammenfassung wird in dieser Woche in Südkorea unter Ausschluss der Öffentlichkeit mit Regierungsvertretern abgestimmt. Das Ergebnis, die sogenannte „Summary for Policymakers“, soll am kommenden Montag vorgestellt werden.
Die Zweifel am Zwei-Grad-Ziel bestanden unter Klimaforschern nicht erst seit 2015. „Wir verstehen das Klimasystem keineswegs bis in jede Einzelheit, es verbleiben Unsicherheiten, zum Beispiel bei den Rückkopplungen in der Vegetation“, erklärte Andreas Fischlin, Professor für Systemökologie an der ETH Zürich und zuletzt Vizepräsident des Weltklimarates IPCC. „Um sicherzugehen, sollte der Temperaturanstieg möglichst auf 1,5 Grad begrenzt werden.“ Denn dann – so die Wissenschaft – blieben schwere Verwerfungen im weltweiten Wettersystem und seine Folgen aus: Flut-Tote, Dürren, untergegangene Inseln, Hunger- und Klimaflüchtlinge, Krieg um Wasserressourcen und sichere Siedlungsplätze.
Das liegt an sogenannten Kippelementen, an physisch-biologischen Systemen, deren Instabilität den Klimawandel automatisch weiter anheizt. Die Wissenschaft hat 16 solcher Kippelemente definiert, darunter die Permafrostböden: Ein Viertel des Bodens der Nordhalbkugel ist dauergefroren – insgesamt 23 Millionen Quadratkilometer. In der vereisten Erde Sibiriens, Nordkanadas und Alaskas sind bis zu 1.500 Milliarden Tonnen Kohlenstoff eingesperrt, doppelt so viel wie bereits heute in der Atmosphäre. Es handelt sich um abgestorbene Pflanzenreste, die beim Auftauen durch Bakterien zersetzt und in die Treibhausgase CO2 oder Methan umgewandelt werden und die Erde weiter anheizen – ohne dass der Mensch etwas dagegen tun könnte.
Nach Datenlage des britischen Wetterdienstes Met Office hat die Menschheit die Globaltemperatur bereits um 1,1 Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit aufgeheizt. Weil die Erderwärmung an den Polen deutlich schneller als beispielsweise am Äquator verläuft, beginnt der Boden dort bereits zu tauen. Die Dauerfrost-Regionen sind in Sibirien und Nordamerika schon jetzt um bis zu 100 Kilometer zurückgegangen. „Einmal in Gang gesetzt, lässt sich der schnelle Auftauprozess nicht mehr aufhalten“, warnt Guido Grosse, Professor am Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung. Ein zwei Grad wärmeres Weltklima wird den Frostschutz dieser Substanzen zerstören und die Atmosphäre um mindestens weitere zwei Grad anheizen.
Weitere Kippelemente sind Eisschilde, die schmelzen, Wettersysteme, die instabil werden, Treibhausgase, die heute noch in der Natur gespeichert sind. Deshalb geht es bei den Temperaturschwellen 1,5 oder zwei Grad eigentlich um Risiko. Denn die Wissenschaft ist sich nur zu 66 Prozent sicher, dass ein um zwei Grad erhitztes Klima vom Menschen gerade noch beherrschbar bleibt. Deshalb haben vor allem die ärmsten und verwundbarsten Länder 2015 auf der Klimakonferenz COP 21 in Paris Druck gemacht. Der im Paris-Abkommen beschlossene Kompromiss lautet nun, der globale Temperaturanstieg solle „deutlich unter 2° C gegenüber dem vorindustriellen Niveau“ gehalten werden.
2040 könnte es zu spät sein
Im „Special Report on 1.5 Degrees“ sollte herausgefunden werden, ob ein 1,5-Grad-Ziel nicht längst Utopie ist. Mehr als 6.000 wissenschaftliche Arbeiten sichteten die 91 Leitautoren, es gab drei Evaluierungsrunden mit insgesamt 42.001 Kommentaren, die begutachtet werden mussten. Nach zweijähriger Arbeit ist der „Special Report“ jetzt fertig. Klar ist, dass er für Furore sorgen wird. Denn die Chancen, den Klimawandel doch noch in den Griff zu bekommen, schwinden rapide. Schon im Entwurf hieß es: „Beim derzeitigen Tempo der Erwärmung wird die globale Mitteltemperatur in den 2040er Jahren die 1,5-Grad-Schwelle erreichen.“ Geht es so weiter wie derzeit, wird in 21 Jahren der Punkt überschritten, an dem die Menschheit die Chance hatte, die Kippsysteme im weltweiten Wetterkomplex zu sichern.
Was uns zum Risiko zurückbringt. „Würde die Menschheit den globalen Temperaturanstieg auf 1,5 Grad begrenzen, wäre wohl sichergestellt, dass diese Kippelemente beherrschbar bleiben“, urteilt Mojib Latif, Meteorologe und Vorstandsmitglied des Deutschen Klima-Konsortiums. Allerdings hat Latif wenig Hoffnung, denn dafür müsste die Menschheit ihre Treibhausfracht in den nächsten 20 Jahren jedes Jahr um etwa drei Prozent verringern. Statt zu sinken, steigen die Emissionen aber weiter. 2017 waren es 41 Milliarden Tonnen, ein Zuwachs von nochmals 1,4 Prozent gegenüber 2016. Latif: „Derzeit befindet sich die Welt eher auf einem Drei-bis-vier-Grad-Kurs.“
Die Politik hat also noch nicht einmal das Zwei-Grad-Ziel im Fokus. Trotzdem hält der Systemökologe Andreas Fischlin die 1,5-Grad-Schwelle für das anzustrebende Maximum, was er mit einem Vergleich des Risikos eines Bungeespringers illustriert: Würde der sich in die Tiefe stürzen, wenn die Gefahr, das Leben dabei zu verlieren, bei 33 Prozent läge? „Wer Tauchen geht oder wer raucht: Überall gibt es ein Risiko“, sagt Fischlin. Vermutlich habe der Betroffene das Risiko reichlich kalkuliert, bevor er es eingehe. „Das Problem beim Klimawandel ist aber, dass wir als Gesellschaft anderen aufzwingen, welche Risiken sie eingehen sollen.“ Bewohnern von untergehenden Inselstaaten beispielsweise, Menschen in den Anden oder in Nordafrika, die kein Trinkwasser mehr finden, asiatische Bauern, deren Böden durch den steigenden Meeresspiegel versalzen. „2017 gab es weltweit 30 Millionen Flüchtlinge“, erklärt Katja Frieler vom Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung, an dem sie die Wirkungen der steigenden Globaltemperatur untersucht. „18 Millionen, also 60 Prozent, flohen nicht vor Kriegen oder Konflikten, sondern vor den Folgen des Klimawandels.“ Die Erderwärmung sei also längst real, das Ignorieren des Problems ein Versagen der politischen, aber auch der intellektuellen Elite.
Der Meteorologe Latif sagt, dass auch Deutschland Schuld trage, wenn das 1,5-Grad-Ziel gerissen werde: „Ziele brauchen Vorreiter, weshalb es immens wichtig ist, dass Deutschland sein 40-Prozent-Ziel doch noch erreicht“. Die Bundesregierung hatte 2008 beschlossen, die deutschen Treibhausgase bis zum Jahr 2020 um 40 Prozent zu reduzieren. Geschafft sind aber erst 27 Prozent. Aber vielleicht wird der „Special Report“ jetzt ein Paukenschlag. Andreas Fischlin: „In einer Demokratie wäre es wichtig, einen Diskurs über das Risiko zu führen. Wir sollten jeden fragen, welches Risiko er oder sie eingehen will.“
Kommentare 24
da capo al fine
"Im April 1815 ereignet sich auf Sumbawa - einer der Kleinen Sunda-Inseln östlich von Java - der größte Vulkanausbruch in der überlieferten Geschichte der Menschheit. Die Erde bebte, drei Feuersäulen steigen mit großem Geheul in den Himmel hinauf. Die Lava bahnt sich ihren Weg, als ob man scharfe Messer über das Fleisch der Erde zieht. Dann ein jäher Aufschrei: Der Berg zerreisst. Von dem einst 4300 Meter hohen Tambora bleiben gerade noch 2800 Meter übrig. Glutlawinen rasen zu Tal. Wirbelstürme fegen Menschen, Pferde, Rinder und Bäume in die Luft und tragen sie meilenweit aufs Meer hinaus. Schwimmende Inseln aus Bimsstein, in die diese grässlich entstellten Leichen eingeschlossen sind, treiben umher. Eine 60 Zentimeter dicke Schicht aus Vulkanasche bedeckt die Meeresoberfläche. Zusammen mit Asche und Staub sind hunderfünfzehn Millionen Tonnen Schwefelgase in die Stratosphäre geschleudert worden. Der Tag wird zur schwärzesten Nacht. Dann zieht die gigantische Wolke weiter Richtung Europa. In den Jahren 1816 und 1817 setzt sie die göttliche Ordnung des Wettergeschehens ausser Kraft. Die Arktis taut. Eisberge treiben bis vor die irische und schottische Küste. In Ungarn fällt brauner, gelber und roter Schnee. Deutschland versinkt im Dauerregen. Es gibt weder Frühling noch Sommer, der Morgen kommt, aber es will nicht Tag werden, das Korn verfault auf dem Halm, kein Herbst bringt Ernte noch Frucht. Die Preise für Getreide verdreifachen sich. Das Leben wird unerschwinglich. Die Bauern zehren ihr Saatgut und füttern ihre Schweine mit Fischen. Es ist höchste Zeit mit Gott zu sprechen. Aber aus dem Winter geht bloß ein neuer Winter hervor. Einer der kältesten seit tausend Jahren. Diesmal ist es ein Winter der Winde. Eisige Stürme blasen aus allen Richtungen und Schnee fällt zur Erde, die Fröste sind gewaltig. Die Sonne ist nicht mehr als ein blanker Mond und man kann mit bloßem Auge hineinsehen. Bettler, Diebe ziehen übers Land. Die Bauern verbarrikadieren sich in ihren Hütten, malen das Kreuz an die Tür, sitzen still und schonen ihre Kräfte. Ein weiterer Frühling ohne Himmel, ein weiterer Sommer ohne Ernte. Niemand versteht, was passiert. Die ganze Erde ist nur ein Gedanke, und das ist der Tod."
aus: Karen Duve "Fräulein Nettes kurzer Sommer" Berlin 2018
der boots-bau steuert auf nie-dagewesene konjunkturen zu.
Ich habe nicht Angst vor 1,5 Grad mehr, sondern vor 8 und mehr Mrd. Menschen, die sich alle auf Küstenstreifen drängeln und sich schon heute die Köpfe einschlagen wegen trinkbarem Wasser, Öl, Gas, Goltan fürs Smartphone und und und.
Wie heißt der weise Spruch? Wir brauchen die Erde (Natur), aber die Erde uns nicht.
Es gibt dafür eine einfache Lösung, die sicher sofort als Verschwörungstheorie verb(r)annt wird:
Rüstungsstopp und Kooperation statt Konfrontation.
Den Rest erledigt unsere vernunftbegabte Menschengemeinschaft gemeinsam. (Aber das geht ja schon gar nicht!)
So, so: "Die Politik hat also noch nicht einmal das Zwei-Grad-Ziel im Fokus."
"Die Politik" also soll es richten!? ...uns zu retten vor dem klimawandel und seinen folgen - was für eine billige und naive forderung!
"Die Politik" - das sind im kern ein paar hundert abgeortnete*innnen und die aus den mehrheitsverhältnissen resultierenden regierungen, die wieder gewählt werden wollen. Diese typen jetzt "vor's loch" zu schieben, bringt gar nichts. Die umstände, die den klimawandel veranlassen, sind nicht politikgemacht, sondern eine produktions- und lebensweiseproblem. Wenn also auf das versagen der politik verwiesen wird, heisst das im klartext doch nur: 'ich mache so weiter, bis die politiker*innen mich zwingen, mich anders zu verhalten, obwohl ich um die folgen weiss.'
Das betrifft allerdings gar nicht so sehr die einzelnen kleinkonsument*innen, sondern vor allem die hyperglobalisierte industrie, deren manager*innen solange weiter machen, bis sie mit all ihrem aufgescheffelten geldvermögen trotzdem 'absaufen'.
Und da die poliitik von genau diesen typen bestimmt wird, ist aus dieser richtung nichts rettendes zu erwarten - ausser bahn frei für RWE und abriss von baumhäusern, und koste es tote und millionen.
Uns von dem elend zu erlösen, könne wir nur selber tun - indem wir vernünftig konsumieren und radikal protestieren - nicht nur der Hambacher Forst wird es uns danken!
Unser ehemaliger Umweltminister Prof. Klaus Töpfer sagt:
"Auch die Kirche hat sich lange auf eine fast schon anthropozentrische Ebene begeben, muss man selbstkritisch zugeben. Sie hat sich mehr an Genesis eins gehalten: „Wachset und mehret euch und ma-chet euch die Erde untertan“ (Gen 1,28) und hat dabei Genesis zwei: „Der Herr setzte den Menschen in den Garten Eden, auf dass er ihn bebaue und bewahre“ (Gen 2,15) vergessen. Daran erinnert Papst Franziskus sehr eindringlich."
Ökologische Umkehr, die der Papst verlangt, bedeutet für uns Christen
"sich bewusst zu machen, was die Konsequenzen meines Handelns sind, sich klar zu machen, dass gerade die Ärmsten der Armen darunter stöhnen, wenn wir, die Reichen dieser Welt, uns auf Kosten von Natur und Umwelt bereichern. Es sind ökologische Umkehrungen, aus dem, wie der Papst sagt, schnellen und fast gedankenlosen Konsum heraus zu kommen. Franziskus betont: „Wir müssen einen kleineren Gang einlegen, langsamer fahren.“ Das ist ökologische Umkehr."
Bonifaziuswerk
Von den sog. "christlichen" Parteien hat sich Söder in seiner "Bavaria One" laut FAZ vom Sonntag bereits aus dem Irdischen enfernt und ist auf dem Mond gelandet.
Franz Alt - die Sonne schickt keine Rechnung
Interview
https://www.youtube.com/watch?v=cwtkKTqfLm4
Hat das eine inhaltlich mit dem anderen zu tun?
bis hierin volle Zustimmung, nur wird uns die Erde keine weiteren 200 Jahre Zeit gewähren!
Und @Heinz Lambarth, wer ist wir? Denn genau das ist das Problem! Zwischen Bewußtsein und Tun liegen Nervenstränge, die vom inneren Schweinehund abgepresst werden. Da lockt der neue Van und der Gruppendruck tut sein Weiteres.
>>...indem wir vernünftig konsumieren und radikal protestieren...<<
Ja, Aber trotzdem hat Reinhold natürlich recht: Wir sollten uns darauf vorbereiten die Produktionsmittel zu demokratisieren. Es kann doch nicht angehen, das parasitäre Profitsauger wie Blackrock & Co. über Arbeitsziele und Konsumangebot entscheiden.
>>Als es ca 15 Jahre lang keine Erwärmung gab wurden wir nicht informiert, man wollte das Bild nicht stören.<<
Von solchen kurzzeitigen, willkürlich herausgegriffenen Wetterbeobachtungszeiträumen (meistens dazu noch auf eine Region beschränkt) würde ich mich nicht verwirren lassen. Das Wetter schwankt immer hin und her. Wenn mal ein paar Jahre lang die Schlagzeile „wärmster Sommer seit Beginn der Temperaturmessungen!“ ausbleibt ändert das nichts an der langzeitigen Tendenz. Klima ist der Durchschnitt des langzeitigen Wettergeschehens.
Beispiel:
Globaltemperatur
---
Was Gebäudeisolierungen angeht: Ja man muss natürlich die Gesamtbilanz von der Rohstoffgewinnung über alle Produktionsschritte bis zur Häufigkeit der nötigen Sanierungen betrachten, sonst ist das nicht objektiv. Es ist so ähnlich wie mit der Elektrifizierung des Strassenverkehrs: Längst nicht alles, was Profit bringt dient dem behaupteten Zweck. Sondern eben dem privaten Profit: Das ist stinknormaler Kapitalismus.
>>Man sollte die vielen Milliarden eher in die Bewältigung stecken als zuviel in eine Vermeidung die nicht zu schaffen ist.<<
Massnahmen zum Umgang mit der fortschreitenden Desertifikation, den Folgen des Meeresspiegelanstiegs und Wetterextremen sind notwendig, ja. Aber verantwortungsvoller Umgang mit Energie und Rohstoffen kostet nicht viel. Und erweiterte und optimierte Rohstoffkreisläufe mindern auch das Müllproblem.
Das Problem ist: Wir sind nicht fähig, uns schnell genug an die Folgen der Klimaänderung anzupassen. Und dass es am Willen fehlt, mögliche Massnahmen zur Verlangsamung der Änderung zu ergreifen. Es wurde ja schon mal vorgeschlagen, nicht von "menschengemachter Klimaänderung" zu sprechen, sondern von einem "Angriff der Ausserirdischen", gegen den wir uns wappnen müssen. Dann wäre die Bereit auch höher.
Aber die Erde kann auch ohne homo sapiens weiter existieren. Das Leben wird sich posthomo in neuen Ökosystemen weiter entwickeln. Wir sollten uns nicht so wichtig nehmen, vielleicht hilft das.
Wir könnten jetzt ewig um irgendwelche Details herumdiskutieren, aber der Beweis, dass die Prognosen grundsätzlich falsch sind wird nicht dabei herauskommen. Auch wenn immer wieder Erkenntnisse hinzu kommen die die Berechnungen etwas modifizieren.
Im Übrigen stimme ich denen zu, die sagen, dass die jetzt schon gravierenden Probleme in einer kapitalistischen Ökonomie nicht lösbar sind. Das ist eigentlich das wesentliche Thema.
Alles richtige Maßnahmen. Ein (kleiner) Teil davon wird ja jetzt schon in Ansätzen umgesetzt.
Ziel muss sein, zu einer Postwachstumsökonomie zu kommen, siehe Gastbeitrag im Freitag. Erstaunlich eigentlich, dass es dazu im Forum hier so wenige Kommentare gibt.
Aber sobald man aber tiefergreifende Punkte auch nur antippt, stößt man auf den geballten Widerstand der Eliten: das herrschende Wirtschaftssystem darf nicht in Frage gestellt werden.
Daher mein Appell an alle Leser in Bayern und Hessen: wählt die einzige Partei, die dies (zumindest in Ansätzen) tut: „Die Linke“ (Wahlprogramm für Bayern: Ökologischer Umbau).
Und ja, notfalls muss man eben über den Schatten der eigenen Bedenken springen.
Zukunftslust - Bottom up und Top down - Sandwichstrategie
Wo bitte bleibt die positive Vision der Notwendigkeit einer tiefgreifenden Wende in Berlin, in den Hauptstädten der Bundesländer, in den Städten und Gemeinden? Freilich brauchen wir dazu einen echten Klimakanzler .... top down
Vom Reden zum Handeln. Schritt bei Schritt.
Wer hat "Lust auf Zukunft"?
http://www.sonnenseite.com/de/tipps/lust-auf-zukunft-eine-buchbesprechung-von-dr.-joachim-nitsch.html
>>Zu den Prognosen, heute habe ich wieder andere Einschätzungen gelesen.<<
Prognosen sind schwierig, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen. Man kann aber die Qualität von Klimaprognosen halbwegs einschätzen, wenn man Vorhersagen aus den 80er Jahren mit heute vergleicht: Obwohl die Klimatologie damals noch von erheblicher Unsicherheit in vielen Details ausging, waren doch einige Kernstücke, z. B. zunehmende Windstärken/Orkane und ganz allgemein zunehmende Extremwetterlagen zutreffend. Das lässt den Schluss zu: Im Groben stimmte die Richtung. In Details werden immer wieder Kurskorrekturen vorgenommen. Bei der Erforschung eines hochkomplexen Systems sollte das nicht verwundern. Dazu kommen in Medien gestreute Interpretationen aus unterschiedlichen Interessenlagen heraus: Wer z. B. Profit aus Windrädern zieht* sieht die Sache natürlich völlig anders als wer viel ins Ölgeschäft investiert hat.
*Ähnlich wie beinm Glaubensdogma "Elektromobiliät = Strasse" propagieren ja Hersteller und Betreiber von Windparks: "Erneuerbare = Windrad" und lassen ebenfalls keine anderen Götter neben sich gelten.
---
>>…was vordergründig wie Umweltschutz aussieht ist öfter genau das Gegenteil.<<
Was maximalen Profit bringt hat selten die Vorteile, die dem Produkt propagandistisch unterstellt werden. Oder die unerwähnten „Nebenwirkungen“ sind schlimmer als die Vorteile. Das Thema hatten wir ja neulich schon mal am Beispiel Verkehr: Der Begriff wurde durch „Mobilität“ ersetzt, und diese Worthülse ist voll Asphalt und enthält keine einzige Schiene. Wenn es nach manchen Grünpolitikern geht muss ich meine Bahncard und die MVV-Monatskarte zurückgeben und eine Elektrostrassenkutsche anschaffen. In meinem Falle wirkt das nicht, denn der Physiklehrer an der Realschule Friedrichhafen in den 60er Jahren war einer von der fähigen Sorte. Aber wer setzt sich schon mit der Energieeffizienz von technischen Fortbewegunghilfsmitteln auseinander? In Köpfen, in denen sich technisch nichts bewegt kann der Spin sehr leicht in eine gewünschte, profitkompatible Richtung angeschoben werden. (Man kann das Prinzip an vielen Beispielen untersuchen, aber beim Verkehr ist es besonders drastisch: Nicht nur die Energie-Uneffizienz, sondern auch die hohe Unfallrate wird vollständig tabuisiert.) Es ist das gleiche Prinzip wie bei der „A“fD: Köpfe in denen sich politisch nichts bewegt können mit sehr wenig Energie in den Rechtdrall versetzt werden.
Und damit kommen wir wieder zu dem Thema, auf das man in fast allen Diskussionen kommt wenn man den Dingen auf den Grund gehen will: Wie kommen wir davon weg, dass jedes Produkt, jede „Dienstleistung“ kurzum alles Arbeiten nur das Vehikel ist, in dem der Profit auf die Konten der Anleger fährt? Ich denke, man muss u. A. den „Spins“ in den Köpfen mit zäher Geduld die „blasphemischen“ Fragen entgegensetzen. Den Zweifel gegen den Glauben aussäen. Und düngen.
>>Lustigerweise oft unter Mißachtung der Physik, die ja so unberechenbar nicht ist.<<
Tja, bei Blackrock & Co. wird anders gerechnet...
Ich wollte mich eigentlich nicht wieder in die Diskussion einklinken, dafür ist der heutige Nachmittag eines goldenen Oktobertags zu schade.
Es gibt keinen Ausweg aus der sogenannten Klimakrise, so enttäuschend das ist! Das Raubtier Mensch ist dazu nicht in der Lage.
Wer will jemandem das Smartphone verbieten? O.K., dan legen wir eine hohe Steuer drauf oder verteilen Bezugsscheine. Das erstere begünstigt Reiche und das Zweite setzt eine kommunistische Diktatur voraus. Wem wollen wir den Kauf eines Van verbieten? Auch hier könnte wieder eine Besteuerung helfen oder eine Anmeldung für einen PKW beim DDR-IFA-Vertrieb und 13 Jahre Wartezeit. Oder eine Flugreise, wer läßt die sich verbieten? Wer das Geld dafür hat, wird solange drauflegen, bis er sie antreten kann oder wieder auf eine Liste beim FDGB-Feriendienst gesetzt und warten, bis er mal wieder dran ist.
Es gibt die beiden Alternativen, Diktatur des Geldes oder des Kommunismus. Den Menschen für andere Alternativen gibt es nicht. 8
Ich bewundere Ihre Hartnäckigkeit, mit der Sie linke Intellektuelle und grüne Gläubige auf die Realitäten und das Machbare zurückführen wollen.
Natürlich gibt es Möglichkeiten umweltgerechteren Wirtschaftens. Nur haben die Regierungen unseres Staates, der Organisationsform eines Gemeinwesens von Millionen Individuen und Individualisten, jegliche Handlungsoptionen aus der Hand gegeben.
Da werden Tag für Tag riesige Landflächen für Supermärkte und Logistik und das schöne Wohnen im Grünen zubetoniert, aber die Regierung kriegt kein Gesetz zustande, das diesen Wahnsinn stoppt.
Seit dieser Woche werden zum Weiterbau der A 14 parallel einer bestehenden Bundesstraße bei Dolle 85 ha Wald (fast soviel wie im Hambacher Forst) gerodet, auf der zukünftig ununterbrochen der Verkehr mit CO2-Ausstoß rollen wird. Und komme mir jetzt niemand mit E-Mobilität. Die löst keine Verkehrsprobleme und der dazu notwendige Strom in der Menge des heutigen Elektrizitätsaufkommens von 600 TWh pro Jahr ist nichtmal in Sicht.
Ich hatte es vor einiger Zeit schon erwähnt, und Sie haben dies hier ebenfalls angesprochen, dieser Irrsinn von zig Liefer- und Kurierdiensten. Ich zahle gern einen Zehner mehr, wenn denn die Politik im Nachhinein rekapitulieren würde, aber auch dazu ist sie nicht Willens und in der Lage.
Jetzt wird es mir hier im Schatten sogar zu warm! Voll der Klimawandel oder doch nur das tägliche Auf und Ab?
Wem wollen Sie Ihre Sozialromantik eigentlich schmackhaft machen? Diese Menschen gibt es bis jetzt freiwillig nur als wenige Einzelexemplare. Und der Rest, nein die Mehrheit der Menschen in der Dritten Welt, schrammt mit dieser Subsistenzwirtschaft ständig an der Armut entlang.
Zuallererst, das von Ihnen benutzte Wort "A..." sollte wohl in der FC tabu sein!
W0 habe ich irgendetwas über Reichtum geschrieben? Ich habe zwei Alternativen gegenüber gestellt mit denen man Wachstum und damit Verbrauch der Ressourcen zukünftig nur steuern werden kann. Keine von beiden gefällt mir. Auch Ihre aufgezählten Vorschläge finden nicht meine Zustimmung. Wie kommen Sie nur da drauf?
Was ich für Spinnerei halte, ist Ihr Aussteigervorschlag. Jeder so mal ein kleines Gärtchen am Haus und ein Stündchen darin buddeln und alle Menschen dieser Welt leben glücklich, zufrieden und satt.
Wissen Sie, ich habe in meiner Kindheit in der väterlichen Landwirtschaft nach dem Krieg mithelfen müssen, am Abend Hausaufgaben bei Kerzenschein und auf Zeitungsrändern, weil laufend Stromabschaltungen und viel schöne Schreibhefte gab's auch noch nicht.
Ich sags nochmal ganz langsam und deutlich für Sie, die quasi von Ihnen vorgeschlagene Subsistenzwirtschaft finden die Menschen in der Dritten Welt zum K o t z e n.
Und Menschen bekommen von den hier in der FC manchmal hochintellektuellen, linken Diskussionen nicht einen Krümel Brot in den Mund. Das kann ich Ihnen aus meinen Erfahrungen und Beobachtungen in Indien, Pakistan, China und afrikanischen Ländern verbindlich sagen.
Schönen Abend
Ich hätte es auch anschaulicher machen können, hab aber kein Philosophiestudium. Abends kommt der Herzchirurg, nachdem er den Pferdemist nun endlich im Garten vergraben hat, und setzt @ iDog mit dem Okuliermesser eine neue Herzklappe ein. Dafür darf er sich dann den größten Kürbis mitnehmen.
Warum so aufgebracht? Lesen Sie doch bitte erstmal meine Meinung genau durch. Ich habe zwei Alternativen aufgezeigt, Diktatur der Geldes oder des "Kommunismus". Und meine Meinung ist, ein Dazwischen gibt es nicht, dazu ist der Mensch leider nicht in der Lage. Spätestens wenn es um das sprichwörtlich letzte Barrel Öl, den letzten Baum oder Schluck Trinkwasser geht, kennt er kein Erbarmen mit seinem Konkurrenten.
Die andere Alternative Kommunismus oder eine ähnliche Form geht nur mit einer ideologischen Umerziehung der Menschen, in der schlimmsten Ausartung mit physischer Vernichtung. Haben Sie in einem der Experimente der letzten 100 Jahre zum Aufbau einer sozialistisch/kommunistischen Gesellschaft gelebt? Das mildeste, was ihnen widerstreben wird, Sie bekommen vom Parteisekretär einen Bezugsschein für eine Waschmaschine oder TV-Gerät bei vorausgesetzt vorangegengenem wohlwollenden Verhaltens. Und ab hier laufen Kapitalismus und Kommunismus oder jedes andere vorstellbare Gesellschaftsmodell parallel. Mit all den von Ihnen oben gemachten Vorschlägen.
Mir gefallen alle diese Aussichten nicht und leider haben Sie auch keine gangbare Alternative.
Danke und gleiches zurück.
Danke für die Antworten. Ich sehe, Sie bemühen sich langsam ernsthafter mit meiner Meinung und es ist ja auch Sinn eines Meinungsmediums Meinungen auszutauschen ohne die Verpflichtung, diese zu übernehmen. Leider kann ich Ihnen in den nächsten Tagen aus anderweitigen Termingründen nicht antworten. Und, Sie brauchen sich keine Sorgen machen, ich nehme mir nicht das Leben. Im Gegenteil, zu Ihrer Genugtuung werde ich auf einen hohen Berg steigen und dort bei garantiert gutem Wetter eine Weitsicht verordnen.