Als der Amoklauf von David S. am vergangenen Freitag neun Todesopfer forderte, war es genau fünf Jahre her, dass Anders Behring Breivik bei seinen Anschlägen in Oslo und Utøya 77 Menschen ermordet hatte. Für den Münchner Polizeipräsidenten Hubertus Andrä war bereits am nächsten Tag klar, dass David S. dieses Datum nicht zufällig gewählt hatte. Denn es ist nicht die einzige Verbindung zwischen dem 18-jährigen Schüler und dem Rechtsterroristen.
Laut Oberstaatsanwalt Thomas Steinkraus-Koch gab ein 16-jähriger Junge, der letzten Sommer gemeinsam mit David S. in einer psychiatrischen Klinik behandelt wurde, zu Protokoll, David S. habe Breivik verehrt. Außerdem soll er ein Foto des Norwegers in seinem Whatsapp-Profil verwendet haben. Und schließlich habe David S., erklärte LKA-Chef Robert Heimberger, ähnlich wie Breivik eine Art Manifest hinterlassen. Stellt sich lediglich die Frage, ob David S. Breivik "nur" als eine Art perverses Vorbild betrachtete, als jene kaltblütige Tötungsmaschine, die er selbst sein wollte, oder ob es auch ideologische Überschneidungen gibt.
Ersteres ist allzu deutlich, bei zweiterem scheint es zumindest klare Überschneidungen zu geben. Obschon David S. sich nicht wie Breivik als Tempelrittel" im Kampf gegen Islam und "Kulturmarxismus" präsentierte, war er ebenfalls rechtsextrem. Von einem Bekannten wurde er als "sehr nationalistisch" beschrieben, hegte Hass auf Türken und Araber. Wie jüngst die FAZ berichtete, verehrte er zudem Hitler und war als Deutsch-Iraner stolz darauf "Arier" zu sein. Doch gibt es womöglich noch ein weiteres, typologisches Moment, das beide verbindet. Es ist mittlerweile zwar so selbstverständlich, dass es kaum noch erwähnt wird, aber alle Amokläufer und die allermeisten Terroristen sind zunächst einmal: Männer. Genauer: Vertreter einer Art toxischer Maskulinität.
Der Kulturwissenschaftler Klaus Theweleit, dessen 1977 erschienene Studie Männerphantasien heute als Standardwerk gilt, hatte in seinem 2015 publizierten Buch Das Lachen der Täter: Breivik u.a. toxische Maskulinität nochmals unter die Lupe genommen. Und ein wesentlicher Aspekt in seinem – so lautet der Untertitel – Psychogramm der Tötungslust, ist dabei die körperliche Dimension des Mordens. Ist dieses aus Sicht der Täter auch immer ein Schauspiel des potenten Ichs, spiele hierbei die Homöostase eine zentrale Rolle. Der Begriff, der aus der Psychoanalyse kommt, aber auch in neurobiologischen und sozialwissenschaftlichen Kontexten gebraucht wird, beschreibt hier eine Art orgiastischen Druckabfall: "Töten ist das zentrale Mittel dieser Körper zum Erreichen des Spannungsausgleichs." Denn dieses "erleichtert ihn so wie andere Menschen etwa der Liebesakt oder das Anhören einer geliebten Musik".
Vor diesem Hintergrund scheint es umso merkwürdiger, dass in entsprechenden Berichterstattungen, nicht zuletzt im Fall München, psychische Erkrankungen als selbsterklärende Ursache für die Gewalt firmieren. Sicher, sowohl David S. als auch Breivik waren objektiv psychisch krank. Nur was erklärt das? Ist jeder Kranke ein potenzieller Mörder? Waren all die Schlächter der Geschichte, ob in der SS oder dem IS, dann klinische Psychopathen? Vielleicht kann man sich dieser monströsen Männlichkeit besser nähern, wenn man sie, schreibt Theweleit, als jene "politisch-körperhafte Konfiguration" versteht, wie man sie überall auf der Welt antrifft. Man müsste also darüber reden, warum es fast ausschließlich junge Männer sind, die ihren (Selbst-)Hass in einen mörderischen Nihilismus verwandeln. Konkreter: warum struktureller Faschismus in Männlichkeitsbildern mitunter noch so wirksam ist.
Kommentare 29
Unfassbar? Unerklärbar?
Gerade das Buch des US-amerikanischen Psychiaters Langman – dessen sich der Münchner Täter kurioser Weise als Anleitung bedient haben soll – stellte nach diversen Aufklärungsleistungen über das schulische Gewaltproblem einen Rückschritt zur ‚Unfassbarkeits‘- und ‚Unerklärlichkeits‘-Pose dar. Diese Pose ist in der Öffentlichkeit bei den einschlägigen Gewalttaten üblich, sie gipfelt nach der Benennung der „Risikofaktoren“ Computerspiele, Gewaltvideos und Waffenliebhaberei in der fragwürdigen Erkenntnis, dass man es bei den betreffenden Jugendlichen mit „kranken Hirnen“ zu tun hat. Von einem Fachmann aus dem Land, das bei Amokläufen lange führend war, wurde es mit dem Buch amtlich gemacht: Die Täter sind Psychopathen, speziell zerfallen sie in die drei Krankheitsgruppen psychopathisch, psychotisch und traumatisch kranker Jugendlicher. Diese Psychopathologisierung des Problems ist im Grunde ein Analyseverbot, denn sie will den Blick von den betreffenden Institutionen ab- und auf den Einzelfall hinlenken (der Autor hatte zehn Fälle aus den USA untersucht). Dabei negiert sie die Tatsache, dass es sich beim „School Shooting“ inzwischen – Sympathisanten, Trittbrettfahrer und Nachahmer eingerechnet – um ein Dauerphänomen handelt und dass es, wie die verschiedenen Fälle aus Europa oder den USA zeigen, nicht auf das Schema vom ausrastenden computerspielsüchtigen männlichen Waffennarren reduziert werden kann. Speziell lenkt eine solche Diagnose von dem nahe liegenden Zusammenhang ab, der zwischen der Normalität der Leistungs- und Anerkennungskonkurrenz am modernen „Arbeitsplatz Schule“ mit seinen tausendfach belegten krankmachenden Wirkungen und dem abweichenden Verhalten von Jugendlichen besteht, die die breit geteilten Rachephantasien bis zu einer blutigen Ehrenrettung ihrer Persönlichkeit und einer letalen Gesamtabrechnung ihrer Konkurrenzbilanz treiben…
http://www.i-v-a.net/index.php/blog/Betrifft-Amoklauf
Was dem Rechtspopulisten der eingebildete und echte Islamist, ist dem Linkspopulisten der angenommene Rechtsgewalttäter.
Dabei wird alles so hingebogen wie man es gerne hat. Iran bedeutet Land der Arier. Mit der Erfindung einer "arischen Rasse" durch rassenkundliche Anthropologen am Ende des 19 Jh, hat das erst mal nichts zu tun. Ausnahmslos jeder Iraner, den ich kenne, redet darüber Arier zu sein.
»(…) Man müsste also darüber reden, warum es fast ausschließlich junge Männer sind, die ihren (Selbst-)Hass in einen mörderischen Nihilismus verwandeln.«
Wobei vermutlich herauskäme, dass Mann-Sein totale Kacke ist und an allem Schuld – vom IS bis hin zum umgefallenen Sack Reis in China.
Also in etwa die politische Hauptagenda des Freitag.
Etwas konsterniert hat mich, dass die gesamte Artikelstaffel zu den Attentaten seit Nizza eher den Eindruck vermittelt hat, die Freitag-Redaktion würde den armen jungen Burschen am liebsten noch die Stullen schmieren, damit sie bei Kräften an ihrem jeweiligen Ziel ankommen.
Und dem von München plötzlich nicht? Irritation: Waren die anderen keine Männer?
»Man müsste also darüber reden, warum es fast ausschließlich junge Männer sind, die ihren (Selbst-)Hass in einen mörderischen Nihilismus verwandeln. Konkreter: warum struktureller Faschismus in Männlichkeitsbildern mitunter noch so wirksam ist.«
Wobei man um Gottes Willen nicht auf die absurde Idee kommen sollte, dass das nur die andere Seite einer Medaille wäre. Einer Gesellschaft, die in der zivilisierten Welt seit fast 40 Jahren definiert, was Befreiung, was gesellschaftlicher und politischer Fortschritt ist, was sie an Narrativen akzeptiert und was nicht. Und die diese Erzählungen grundsätzlich als erfolgreich bewertet, soweit es um den Fortschritt westlicher Wertegemeinschaften geht, die eigentlich nur in ihrer Effizienz noch gesteigert werden müssten. Also statt der 30 bis 40 % Quotengerechtigkeit, gleichberechtigte 50 %, ohne wenn und aber in allen Bereichen dieser männlich dominierten Welt.
Nein, für den Fortschritt dürfen die politisch erreichten Ziele und Inhalte in Anspruch genommen werden, die gemeinsame Grundlage unserer großen Befreiung. In dem Zusammenhang können wir ruhig stolz sein, auf das, was wir erreicht haben. Und was uns ja auch von archaisch patriarchialischen Systemen, wie zum Beispiel in der Türkei oder noch schlimmer eindeutig unterscheidet. Aber wenn es darum geht, dem Wahnsinn eine Ursache zuzuordnen, dann kann diese natürlich nichts mit den etablierten, allgemein anerkannten gültigen Werten, die sich aus den politischen und gesellschaftlichen Veränderungen der letzten Jahrzehnte ergeben, zu tun haben. Der Status Quo ist nur insofern eine Folge der umgesetzten politschen Inhalte, wie es um diese programmatischen Inhalte selbst, und die Erfolgsstories geht, die wir damit verbinden. Die massiven Probleme, mit denen wir uns jetzt konfrontiert sehen, können also nur sehr bedingt mit der von Politik und Wählern erzeugten gesellschaftlichen Realität in Zusammenhang gebracht werden; jedenfalls soweit man diese als offensichtlich erkennbaren Fortschritt sehen und begreifen kann.
Im Grunde ist es ganz einfach: Wir hatten Erfolg, waren aber nicht konseqent genug. Also müssen wir nur die alten Muster, aus denen sich ja auch unser Erfolg ableitet, jetzt lediglich auf die unbewältigten Altlasten angewenden, um diese mit der gleichen Wirksamkeit wie gehabt entsorgen zu können. Und da es fast ausschließlich junge Männer sind, die ihren (Selbst-) Hass in einen mörderischen Nihilismus verwandeln, ist es auch nicht unbedingt erforderlich, über etwas anderes zu reden, als über deren strukturell faschistische Männlichkeitsbilder. Vor allem können wir es uns auch weiterhin sparen, die Strukturen, auf denen dieser Mist gewachsen ist, zu hinterfragen. Das finde ich echt super!
Das ist aber hart, jetzt könnte sich der eine oder andere aber betroffen fühlen. :-)
Fakt ist aber, Männer und immer wieder Männer sind die Täter. Sicher, es gibt ein paar Ausnahmen, aber hier darf die Regel herhalten: sie werden von Männern geschickt. Die natürliche "Sicherung" scheint beim Mann früher rauszufliegen.
dass Mann-Sein totale Kacke ist - Heureka. Das deckt sich mit soziologischen Arbeiten zum Thema.
Krise der Männlichkeit von Professor Pohl.
Das Problem ist, dass "Männlichkeit" ständig "bedroht" ist, ständig neu behauptet werden muss.
Männlichkeit ist (...) strukturell ein krisenhafter Zustand und nicht das Ergebnis einer die Männer angeblich tief in die Krise stürzenden feministischen Strategie. In diesem Sinne erscheint „der anschwellende Bocksgesang über ‚den Mann in der Krise‘“ für Ute Scheub ein medial verstärktes Ablenkungsmanöver. „Dass ‚der Mann‘ irgendwie in der Krise ist, stimmt jedoch schon seit der Steinzeit. Identität ist immer krisenhaft, und das gilt (…) besonders für die männliche Geschlechtsidentität“
Eine sehr interessante, erhellende Lektüre besonders für Männer.
Männer habens schwer... der Grönemeyer hat Recht.
Amoklauf? Ich lese immer Amoklauf.Wenn der Täter eine IS Flagge in sein Notizbuch gekritzelt hätte würden heute alle von einem Terroranschlag sprechen. Der junge Mann war Rassist und Rechtsextremer. Seine Tat von langer Hand geplant. Er tötete gezielt Migrantenkinder. Das LKA erklärte noch am Samstag das sei Zufall gewesen und schweigt sich aus.Das Manifest des Tätees wird angeblich noch ausgewertet. ARD und ZDF schweigen heute zum rechtsextremen Hintergrund des Täters.Stattdessen Spekulationen über den Ansbach Täter und das Darknet!
Merke:junge,psychisch labile Täter mit islamistischem Hintergrund sind Terroristen. Junge,psychisch labile Täter mit deutschem Pass und rechtsextremem Weltbild sind Amokläufer, die gemobbt wurden.
Mich beschleicht bei dem Thema immer der Verdacht, der sich inzwischen fast schon zur empirischen Gewißheit verdichtet hat, daß, wenn von ‚Männern‘ die Rede ist, eigentlich von sich zwar schon rasieren könnenden, geschlechtsreifen, aber ansonsten infantil zurückgebliebenen, nicht erwachsen gewordenen Bübchen handelt, von denen es – mitsamt ihren Spielzeugen - zuhauf wimmelt. (Der Vollständigkeit halber: ähnliches sehe ich auch hinsichtlich der zahlreichen, ewigen Backfische unter den Weibchen, die gerne erwachsene Frau spielen.)^^
GEBE mich beschleicht ja auch immer der Verdacht, dass die meisten Menschen sich für erwachsener halten als sie sind.
Danke für diesen Kommentar.
es soll aber heißen, dass männliche Herrschaft nicht per se mit dem Gedeihen menschlicher Gesellschaften unvereinbar ist.
Wer würde das bestreiten. Das Problem ist aus meiner Sicht, dass jetzt zunehmend die Defizite dieser Herrschaft zutage treten. Dass viele männliche Eigenschaften (Eroberungsdrang, Kampfgeist, Konkurrenzbewusstsein usw.) einfach nicht mehr so wichtig sind oder neu kritisch befragt werden.
Neue Eigenschaften sind noch nicht so gesellschaftlich anerkannt oder positiv bewertet. Männer verstehen in manchen Dingen "die Welt nicht mehr" und machen dafür auch gleich böse Verursacherinnen aus: Die Frauen, die Feministinnen usw. usw.
Oder suchen neue Bestätigungen um Benachteiligungen zu kompensieren.
Seehofer und sein Inneminister haben sich auf den IS-Selbstmörder von Ansbach eingschossen, das passt ja auch besser in ihr Schema "Asylanten = potentielle Terroristen".
Nicht nur das Fernsehen schweigt, der Rundfunk hier wie z.B. der Nachrichtensender B5 betreibt aktiv die Vertuschung des rassistischen und rechtsextremen Hintergrund des "Amokläufers" von München. Stundenlang wird Ansbach und die dazugehörige CSU-Propaganda themasiert und wiederholt.
gut ge-geben!
lasst endlich die reifungs-expertinnen entscheiden.
die männer-unreife gehört angeprangert.
dazu sind männer ja nicht fähig.
Das relativiert sich oft auch im Leben. Zuerst heißt es : bin schon 5¼! Später dann: bin erst 69 ¾.^^
Ach naja, über das "Kind im Manne" spotten doh vor allem Männer selbst.
:-)) So isses.
mit den genetischen Dispositionen zu brechen,
Die genetischen Dispositionen sollte man vielleicht hinterfragen. Gibts die wirklich und sind die nicht am Ende auch eher soziale Dispositionen geworden. Sonst ist der Mensch, Mann wie Frau ja wirklich blind diesen Dispositionen ausgeliefert und "kann gar nicht anders". Glaube ich nicht.
Ergänzend hinzufügen sollte ich, dass das Statement keinesfalls als Jammerei gedacht war. (Frauen haben es – wahrscheinlich – genauso schwer und in einigen Bereichen stehen sie geradezu skandalös hintan.)
Andererseits bin ich viel zu sehr Sozialist, als dass ich alle Übel der Welt auf den Hauptwiderspruch Mann – Frau zurückführen könnte. (Abgesehen von der Tatsache, dass die Polarität der Geschlechter, zumindest potenziell, durchaus eine sehr erfreuliche Angelegenheit ist.) Ich will dabei keinesfalls die Untersuchungen von Theweleit geringschätzen. Nur ist es grosso modo so, dass bei der Form Ursachensuche, wie sie im Artikel praktiziert ist, letztlich 49 % der Menschheit (potenzielle) Übeltäter sind und 51 % (potenzielle) Opfer. An dieser Legende strickt der Freitag (zu meiner Betrübnis) und ebenso auch dieser Artikel.
Wobei ich die Männlichkeit der Täter als Faktor keinesfalls unter den Tisch kehren will. (Verglichen mit der praktischen Intelligenz und auch Integrationsbereitschaft der meisten migrantischen Frauen sticht sie als Negativfaktor deutlich heraus.) Die Ursachenbenennung »Mann« wird jedoch gleich auf zwei Ebenen nichts bringen: Ursachen der mörderischen Attacken sind letztlich eben nicht die Chromosomen, sondern – neben Ausgrenzung, Perspektivlosigkeit und eventuell traumatischen Erfahrungen – eine faschistische, rückständige, mittelalterliche Ideologie. Auf der Problemlösungsebene wird die Analyse »Mann« ebenfalls nur bedingt was bringen. Neben – wirklichen, substanziellen – Integrationsangeboten wird man a la longue da nicht umhinkommen, die Quelle des Ganzen, den militanten Islamismus, als Machtfaktor auszuschalten.
Meiner Meinung nach ist das anders als mit militärischen Mitteln nicht möglich.
Im Alter von 17 gibt es aus meiner Sicht kein gefestigtes politisches Weltbild. In rechtsextremen Srukturen organisiert war er jedenfalls nicht. Eher wird von bildungsfernen Redakteuren aus dem "Ariertum" dieses (wie jeden) Iraners (Iran=Arierland) etwas herbeikonstruiert, damit wir eine Schublade haben, in die es passt und in der wir das Schreckliche framen können. Wir sollten es uns nicht so einfach machen. Diese Welt ist komplizierter.
Zustimmung
"Das mag so sein." [Dass immer wieder Männer die Täter sind.]
Das mag nicht so sein, das ist so.
"Die Frage lautet aber, ob das das Problem ist."
Stimmt. Der Mann ist ja nun einmal schwerlich aus der Welt zu schaffen. Hier liegt auch die Schwäche des Textes von Markwardt. Da ihm psychische Krankheit als Erklärmuster nicht genügt - was richtig ist -, bleiben wir auf irgendetwas sitzen, das "toxische Männlichkeit" genannt wird. Das kann man entweder als den Ruf 'wir Männer müssen weiblicher werden' verstehen oder als eine Art Fatalismus, der fast nach Ihrem Geschmack sein dürfte.^^ Hmm ... vielleicht lässt sich die ja unleugbar typisch männliche physische Gewaltförmigkeit (in allem anderen stehen Frauen nicht so sehr nach) auf eine Art Ursozialisation zurückzuführen ist, die da wäre, dass eben der Mann die Dinge in die Hand zu nehmen hat ...
Nach diesem Kommentar stehen Sie eigentlich in der Pflicht, uns zu erklären, was denn einen wirklichen Mann ausmacht.
Das würde den Rahmen sprengen, wenn ich jetzt alle meine Attribute aufzählen sollte, selbst wenn ich zu jedem Buchstaben im Alphabet eines nur benennen würde.^^
mein beitrag zum thema:
männer im allgemeinen, das böse:
auch das böse will leben. und:
das böse ist noch erstaunlich gut drauf
und fühlt sich in männern offensichtlich: wohler.
"Man nennt es Kausalität [...]. Haben Sie schon einmal einen Mann gesehen, der kein Täter wurde? Ich schon. Mannsein scheint also keine kausale Ursache für das Tätersein darzustellen, es fehlt das "jedesmal"."
Moment! Gehen wir noch einmal zur ausschlaggebenden Aussage Pleifels zurück: Diese sagt, dass "immer wieder Männer die Täter" seien. Damit legt er, richtig, zunächst eine Korrelation nahe. Es wird damit nicht gesagt, dass jeder Mann gleich Täter sei. Auch Markwardt behauptet das so nicht.
So wie es richtig ist, dass die radikaleren Auswüchse des Feminismus die angesprochene Kausalität zumindest nahelegen, so hat doch z. B. auch Magda recht, wenn sie angesichts von Diagnosen, die auf ein "typisch männliches" Gewalt- und Machtgebahren gehen, ein sehr überempfindliches Reagieren von Männern erkennt. So meinen sich auch hier wieder viele zunächst in ihrer Männlichkeit gegen den Befund, sie seien rohe Täter, verteidigen zu müssen. In Markwardts Text wie auch Pleifels Kommentar wird eine Kausalitätsbehauptung gelesen, die gar nicht geschrieben steht. Ich unterstelle, dass nicht richtig gelesen wird, weil man von vornherein meint, schon verstanden zu haben.
"Das entspricht einem Viertel Prozent (0,25%) aller Männer! Umgekehrt bedeutet das, dass 99,75% aller Männer nicht straffällig werden!"
Beeindruckendes Zahlenverhältnis! Ist aber Augenwischerei, da wir natürlich wissen, dass nur der geringste Teil der Bevölkerung mit einer Strafanzeige vor Gericht landet. Wir erfahren hier zunächst nur, dass diese 0,25% Männer erwischt und verurteilt wurden.
Sie müssten doch aber gerade durch Ihren neuerlichen Kommentar selbst merken, dass Ihre Zahlenwerke nicht wirklich weiter führen!? Sie schrauben sich unnötig hoch: Niemand hier hat behauptet, dass jeder Mann zum Täter werde; nicht einmal die meisten Männer. Wohl aber ist festzuhalten und nicht zu leugnen, dass die klar überwiegende Zahl aller Gewaltdelikte von Männern verübt wird. Darum geht es hier. Der Popanz, den Sie und einige andere hier daraus machen, rührt wohl daher, dass Sie lesen wollen, wogegen Sie dann so richtig schießen können - auch wenn das halt gar nicht im Text steht.
Ich jubele dem Artikel Markwardts auch nicht zu; dass aber deshalb, weil er uns mit etwas zurücklässt, mit dem nicht wirklich etwas anzufangen ist. Sie aber drängen den Artikel in eine falsche Richtung.
Es ist doch von jeher so, dass Männer die Aufgabe hatten ihre Familie, ihren Stamm, ihr Volk zu schützen und zu verteidigen. Oder für sie auf Beutezug zu gehen. Männer sind in der Regel dafür auch biologisch ausgestattet und haben diesbezüglich jahrtausendelange Rollen-Erfahrungen verinnerlicht.
Die IS-Terroristen aber auch Leute wie Breivik sind/waren der festen Überzeugung, sie würden Gutes für ihre Gruppe der sie sich zugehörig fühlen, tun. Sie gegen vermeintliche Feinde verteidigen oder sie für das Leid, was sie ihrer Gemeinschaft zugefügt haben bestrafen.
Gewaltanwendung zum Wohle der Gemeinschaft war und ist in einer Gesellschaft Männersache. Von daher sind Männer auch mehr als Frauen prädestiniert in der Selbstverteidigung, Durchsetzung von Eigeninteressen und Bestrafung ihrer vermeintlichen persönlichen Feinde gewaltsam vorzugehen. Und naheliegend, dass bei einigen auch eine krankhafte Übersteigerung der Gewaltbereitschaft möglich ist. Konflikte nur so gelöst werden können.
Auch heute noch wird das Bild des gewaltsamen Mannes, der für eine gerechte Sache tötet, allerorten gepflegt – in den Actionfilmen und PC-Kriegs- und Egoshooter-'Spielen' - die massenhaft schon von 7jährigen Jungs begierig konsumiert und ausgiebig genossen werden.
Die Erfahrung lehrt allerdings, wenn Frauen die Rollen einnehmen, die in der Vergangenheit von Männern eingenommen wurden, kann man von ihnen nicht unbedingt mehr Friedfertigkeit erwarten. Das US-Militär und die israelische Armee werden keine Frauen einstellen, die nicht genauso tötungsbereit sind wie die Männer.
Auch in der RAF waren die Frauen keine Engel …
Frauen töten nun auch vermehrt in Actionfilmen...
Und Frau Merkel macht zwar einen friedfertigen Eindruck, war aber im Gegensatz zum Macho Schröder bereit Soldaten (zum Töten) in den Irak zu schicken ….
usw