Ein verheerendes Erdbeben von diesem Ausmaß kann niemand vorhersehen. Selbst in Japan nicht, das eine Nation ist, die gelernt hat, damit umzugehen. Eine hochtechnisierte Gesellschaft, die glaubte, die Risiken, die damit einhergehen, so weit wie möglich und so sicher wie nötig im Griff zu haben.
Das war ein Irrtum. Denn das Land steht nun, wenige Stunden nach dem schwersten Erdbeben seit Beginn der seismischen Aufzeichnungen, vor einer weiteren Katastrophe. Der Reaktor in Fukushima ist so schwer beschädigt, dass trotz einer Schnellabschaltung bei Beginn des Bebens eine Kernschmelze droht. Es wäre ein neues Tschernobyl, fast genau 25 Jahre nach dem Gau in der Ukraine. Doch dieses Mal wären die Ausmaße nicht vergleichbar. Denn der japanische Reaktor steht in einer Region, die wesentlich dichter besiedelt ist als Tschernobyl.
Und obwohl dieses Mal nicht unmittelbar menschliches Versagen der Grund für die drohende Katastrophe ist, trägt die japanische Politik mittelbar dennoch eine große Verantwortung. Denn in Japan stehen 55 Atomkraftwerke, die ein Drittel des Stroms erzeugen. Japan setzt seit Jahrzehnten unbeirrt auf Atomstrom. Doch es hat sich wieder einmal gezeigt: AKW sind tickende Zeitbomben. Natürlich sind sie nach menschlichem Ermessen sicher. Aber es gibt Umstände, die das menschliche Ermessen nicht erfassen kann. Das war so in Tschernobyl, als ein Techniker die falschen Knöpfe drückte und die Katastrophe auslöste. Und das droht nun auch in Fukushima, wo niemand damit gerechnet hat, dass der Strom so lange ausfällt und das Kühlwasser so schnell absinkt.
Wer auf die Atomenergie setzt, nimmt diese Risiken in Kauf. Sie mögen unwahrscheinlich sein, aber ausschließen kann man sie nicht. Vor 25 Jahren gab es einen Gau, der hunderttausende Menschen betroffen hat. Nun steht die Welt wieder vor so einer Situation. Es sind Zeiträume, von denen in den Risikoberechnungen der Stromkonzerne nicht die Rede ist. Da geht es immer nur um Wahrscheinlichkeiten, die sich in einer Million Jahre ereignen können. Die Wirklichkeit belehrt uns nun eines Besseren. Der Preis, den wir möglicherweise für die Atomkraft bezahlen müssen, ist zu hoch.
Kommentare 14
Warum geht es bei der Energiepolitik nicht um die Menschen, sondern darum welche Lobby am mächtigsten ist?
Warum werden wir selbst aus Katasrophen nicht schlau?
Warum entwickln wir faszinierende Technologien, erleben einen rasanten technischen Fortschritt, können aber geistig und moralisch dieser Entwicklung nicht folgen?
Wir müssen diesen atomaren Wahnsinn endlich stoppen!
Dazu meine Pressemitteilung
www.marco-buelow.de/home/single-view/archive///238/article/nukleare-katastrophe-in-japan.html
Was mich angeht brauche ich in diesem Fall für nichts entschuldigen - für mich war der Ausstieg ein Kompromiss, der besser war als nichts, aber einige große Schwächen hatte. Ich wollte schon immer die alten AKW viel schneller vom Netz haben. Aber als ich mitverantwortlich wurde als MdB konnte ich nur mithelfen, dass der Ausstiegsbeschluss auch in der großen Koalition nicht angetastet wurde
Natürlich bin ich Mitglied einer Partei und dazu stehe ich, aber es gibt immer ein Spektrum von unterschiedlichen Meinungen. Alle über einen Kamm zu scheren hilft uns gerade in der Atomfrage nicht weiter. Es sollte jeder ernstgenommen werden und wir brauchen auch jeden, der den Ausstieg will.
@ Mandelbrot
Hier ist sicher auch die IPPNW (u.a.) - Initiative gemeint : www.atomhaftpflicht.de/
- ich habe unterschrieben u. den Link an meine Freunde gepostet ...
"Eine Studie der Bundesregierung kam zu dem Ergebnis, dass bei einem schweren Kernschmelzunfall in einem deutschen Atomkraftwerk mit Schäden von bis zu 5500 Milliarden Euro zu rechnen wäre. Das Forum ökologische Sozialwirtschaft errechnete sogar Schäden von mehr als 11.000 Milliarden Euro. Gerade stehen müssen die Atomkraftwerksbetreiber aber für lediglich 2,5 Milliarden Euro. Das heißt, dass die Bevölkerung nicht nur gesundheitlich, sondern auch finanziell das volle Risiko eines Atomunfalls trägt."
"Wer auf die Atomenergie setzt, nimmt diese Risiken in Kauf. Sie mögen unwahrscheinlich sein, aber ausschließen kann man sie nicht. Vor 25 Jahren gab es einen Gau, der hunderttausende Menschen betroffen hat.
Nach 25 Jahren wieder nahe an einem Gau: Also sind "diese Risiken" alles andere als unwahrscheinlich. Zudem, wenn man mitten auf Kontinentalplattengrenzen sitzt.
Aber Atomkraft oder nun erneut das Drohen einer Katastrophe, die zumindest einkalkuliert werden muss, ist ja "nur" ein Beispiel dafür, was nicht alles schief gehen kann. Andere hausgemachte Katastrophen entwickeln sich nur vielleicht langsamer.
Die Menschheit müßte sich eindeutige Limits setzen; d.h., alles Wissen über Natur und Technologie einsetzen, um eine weitestmögliche Koexistenz mit der Natur zu ermöglichen. Das würde bedeuten, dass sich alle und jeder an Grenzen zu halten hätte, was den Verbrauch an Ressourcen und Energie angeht. Nahezu unbegrenzte Vorteilnahme einzelner dürfte nicht erlaubt sein. Im Grunde müßte also ein sozialistisches Konzept verfolgt werden, das die wirtschaftliche Dominanz und unbegrenztes Wachstum einzelner, seien es Personen, Firmen oder ganze Regionen, unterbindet. Es darf nicht mehr danach gehen, was auf kurze Sicht den besten Kosten-Nutzen-Faktor bringt. Wahrscheinlich müßte man sich als erstes von den Finanzmärkten, insbesondere von der nur scheinbaren Relevanz und Wertigkeit von Unternehmen und Produkten durch Aktien- und (noch schlimmer) Derivatehandel, verabschieden. Wirtschaft müßte insofern endlich real werden, als das für jedes Produkt und jede Produkterzeugung ein Abwägen zwischen langfristig abzusehendem Nutzen und langfristig abzusehender Risiken voransteht.
Freilich: Das wäre revolutionär, wenn nicht revolutionärst. Das würde enorm beschränken, was wir gemeinhin als Freiheit auffassen. Andere Wege - etwa, wie wir sie jetzt andeutungsweise zum Klimaschutz haben und die meist nicht mehr als Kosmetik sind bzw. in Imagekampagnen ersticken - sehe ich da nicht.
Aber mit der Freiheit des Menschen auf diesem Planeten, insbesondere derer, die eben etwas freier sind, wird das wohl nichts mehr werden. Zumindest nicht mit einer Freiheit, die eigentlich Egoismus ist.
"Und obwohl dieses Mal nicht unmittelbar menschliches Versagen der Grund für die drohende Katastrophe ist, trägt die japanische Politik mittelbar dennoch eine große Verantwortung."
die betonung muss auf "unmittelbar" liegen, denn natürlich haben die menschen versagt, die auf diese technik in einem land setzen, das wirklich mit naturkatastrophen gesegnet ist. tsunami und taifun sind nicht zufällig japanische wörter. die täglichen erdbeben gibts gratis.
und die japanische politik trägt nicht bloß mittelbar verantwortung für die atomkatastrophe jetzt, sondern ist verantwortlich. wer denn sonst?
und das in einem land, das die wirkung der radioaktiven strahlung so kennen gelernt hat wie kein anderes!
die machtstrukturen sind aber nicht japanisch, sondern allgemein in der welt. sie führen überall zu dem gleichen szenario. untergangsszenario.
matto, du schreibst: "Der Mensch schaltet auf diesem Erdball wie es ihm beliebt, nichts wird beherzigt."
ich weiß, was du meinst. ok. aber deine worte sagen etwas anderes.
es ist nicht DER mensch, der den ganzen unfug anstellt; es sind vielmehr die kriminellen machtstrukturen.
um nur ein detail herauszugreifen: es gilt, auch in demokratien, noch immer, wie vor jahrtausenden schon, das führerprinzip.
es ist nicht bloß die unfehlbarkeit des papstes. der oberbefehlshaber und der boss oder chef im betrieb usw. sind eine selbstverständlichkeit.
der zentralismus, der dem führerprinzip entspricht, baut am liebsten megakraftwerke, je größer, desto besser. das macht nämlich die kontrolle über die verteilung und über die preise so schön übersichtlich für die herrschaften.
der kaiser hat sich selbst abgeschafft. das führerprinzip ist geblieben.
regierende sind so mit ihrem machterhalt befasst, dass sie wenig zeit für anderes haben.
Zu diesem Thema brauche ich eigentlich nur zu zitieren, was ich im Januar in Tittas Blog geschrieben habe.
Dort ging es um die (theologisch relevante) Frage, ob ein Ereignis aus der Zukunft Ursache sein kann für menschliches (oder göttliches) Handeln in der Gegenwart. Meine These war: Ja, wenn es denn feststeht, wenn es so sicher ist wie das Amen in der Kirche oder der SuperGau in der Atomindustrie, kann auch ein künftiges Ereignis Ursache von menschlichem Handeln in der Gegenwart sein.
Nach Murphies Gesetz (das ich für zwingend halte), wird jedes mögliche Unglück auch irgendwann eintreten wie der Atom-Gau von Tschernobyl, es kann stets nur eingedämmt und hinausgezögert werden - wie der Weltuntergang.
…
Ich wage sogar die Behauptung, dass dieselbe chronologische Umkehrmöglichkeit von Kausalität auch rein säkular gegeben sein kann, nämlich da, wo Menschen die Rolle Gottes (mit) übernehmen und in weiser Voraussicht verantwortlich zu handeln.
Ein simples Beispiel für diese Rückwärts-Kausalität ergibt sich aus der Frage, ob es irgendeinen Zusammenhang zwischen den Protesten am Zaun von Brokdorf 1976 und der Havarie in Tschernobyl 1986 gibt – und wenn ja, welchen?
Als Engel der Geschichte, der aus der atomaren Wolke von Tschernobyl auf Brokdorf zurückblickt, würde ich tatsächlich zu der Auffassung neigen, dass die Schlachten, die da damals gegen Wasserwerfer und Polizeiknüppel geschlagen wurden, durch das Ereignis bedingt sind, das gerade zu meinen Füßen stattfindet, wenn auch nur durch die Schwangerschaft ihrer Gegenwart mit seiner bloße Möglichkeit. Von deren Eintreten konnten die Demonstranten damals weder Tag noch Stunde kennen, als solches konnte dieses Eintreten jedoch als sicher gelten, denn dies ist, wenn es denn möglich ist, nur eine Frage der Zeit. Geirrt hatten sich die, die meinten, man könne es mit menschlichen Möglichkeiten ausschließen, indem man es dadurch unwahrscheinlicher macht, dass eine Verkettung ungünstiger Zufälle eintreten müsste. Aber Unwahrscheinlichkeit ist noch kein zwingender Ausschluss, wie man dann 1986 wusste (und in diversen sog. Tragödien auch danach immer wieder lernen musste).
Dem ist, was Japan betrifft, noch hinzuzufügen, dass wir es hier nicht mit „Unwahrscheinlichkeit“ zu tun hatten. Wenn die Expertenerklärungen für das, was jetzt passiert ist, zutreffen, lag die Wahrscheinlichkeit, dass dies noch in unseren Tagen passiert, bei nahezu 100 %.
Das folgt aus @Bernd Marnets Kritik an der Unwahrscheinlichkeits-These an: „Erdbeben in Erdbebengebieten sind durchaus zu erwarten“. Dass „Tsunami“ ein japanisches Wort ist, wurde hier schon von h.yuren erwähnt. Dass die Platten dort im Laufe der Jahre enorme Spannungen speichern und sie irgendwann auf einmal freisetzen, dass dies demnächst wieder so weit sein dürfte und dann 11 Meter hohe Wellen die Strände Japans überspülen, war berechnet und publiziert worden. Was dann passieren würde, war ebenso klar. Dass dann die Atomkraftwerke in Küstennähe sich abschalten, die Netze keinen Strom mehr liefern, dass Diesel-Notstromaggregate bei Überspülung ausfallen und die Batterien der AKW dort nur als 6 Stunden Strom liefern und dann Kernschmelze droht, konnte jeder wissen, der es wissen wollte.
So what? Mein Fazit wäre, dass die CNS nicht das Papier wert ist, solange sie nicht die Abschaltung von Atomkraftwerken zwingend vorschreibt, bei denen das beschriebene Szenario auch nur vorhersehbar ist. An der japanischen Küste war es nicht nur vorhersehbar, sondern wahrscheinlich. Auf wachsweiche Abkommen, die genau das nicht leisten, sind Augenwischerei, genau die kann sich die Welt auf Dauer nicht leisten. Auf eine IAEO, die dieses Risiko nicht erkannt hat oder es kannte, aber nicht zum Thema machte, sollte die internationale Gemeinschaft - Nobelpreis hin oder her - lieber verzichten, weil sie dann nur dazu dient, die Menschheit in falscher Sicherheit zu wiegen.
Klar und konsequent war dagegen die Forderung von Joseph Kardinal Höffner Fuldaer Bischofskonferenz von 1980, auf Atomtechnologie ganz zu verzichten, weil sie ethisch angesichts der Risken nicht zu verantworten sei ("Die Atomenergie ist nämlich die risikoreichste Technik. Hier wirken sich Missbrauch und menschliches Versagen besonders verheerend aus"), oder, alternativ dazu, die selbst von Norbert Blüm unterzeichnete Forderung, den Atombetreibern die Deckung des tatsächlichen Haftungsrisikos gesetzlich aufzuerlegen, auf die hier schon hingewiesen wurde. Beides läuft auf dasselbe hinaus (Abschalten).
LG Christian
Kurz und bündig! Es bewahrheitet sich immer wieder, daß Vorhersehung noch nie eine Stärke des Menschen war. Er tut gut daran, dies anderen "Wesen" zu überlassen. Deshalb sind Weissagungen auch sehr teuer - zu teuer.
@manstruator
:)
Deshalb sind Weissagungen auch sehr teuer - zu teuer.
Ist das eine Weissagung?
Oder nur eine Prognose?
Oder gilt das für bloß Vergangenes - und kann in Zukunft anders sein?
Die teuersten Beispiele von falschen Weissagungen, die ich für Deine ehese aus der Vergangenheit kenne, heißen: "Atomkraftwerke [dieses Typs] sind sicher", "Nicht einmal Gott kann dieses Schiff versenken" (Zitat aus dem Film "Titanic") usw. - meinst Du die?
Oder meinst Du tatsächlich das Gegenteil, das man sich als Antithese zu solchen Falschprofetien hätte ausrechnen können?
oh, ja ich habe mich selbst viel zu kurz gefasst, meine Ironie bezog sich durchaus auf die in die unendliche Zukunft gerechneten Wahrscheinlichkeiten, die sich in einer Million Jahre ereignen können. Frohe Zukunft. So funktioniert Politik.
Nur Milchmädchen rechnen Wahrscheinlichkeiten unendlich in die Zukunft und kommen dann zu folgendem (Trug-)Schluss:
Die mögliche Gau-Konstellation tritt statistisch alle x Millionen Jahre auf. Da in x Millionen Jahren wird dieses Atomkraftwerk aber gar nicht mehr stehen - also kann bei ihm der Gau nicht passieren.
Wenn Du diese Selbsttäuschung meinst: Volle Zustimmung!
So funktioniert Politik tatsächlich - nicht nur bei diesem Thema.
LG Christian
... so korrigiere mich bitte jemand, der es besser weiß. Nach meinen Informationen sind die Reaktoren in Fukushima durch das Erdbeben nicht wesentlich beschädigt worden. Was passiert ist war ein popeliger Stromausfall. Dieser Stromausfall hat die Kühlung außer Betrieb gesetzt.
Ich wage mal, mich angesprochen zu fühlen. Würde in einem Punkt widersprechen:
Hier kommen in einem common cause failure (ccf), wie ich jetzt gelernt habe, der Stromausfall UND der Ausfall ALLER Notstromaggregate zusammen (gemeinsame Ursache: Beben/Tsunami).
Erst dieses Zusammentreffen machte - ähnlich wie 2006 in Fahttp://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23315/1.html" target="_blank">Forsmark die Kernschmelze unabwendbar - wären nicht in Forsmark zwei Aggregate wie durch ein Wunder nach einer Weile dann doch angesprungen.
Das kritisierte Zitat ist deshalb vielleicht irreführend, aber nicht falsch: Die Überspülung der Dieselaggregate reichte aus, um das AKW war so schwer beschädigt, dass ... Kernschmelze droht
LG Christian
Das Problem ist, AKWs MÜSSEN an Gewässern liegen, weil sie das Wasser, das sie zur Kühlung benötigen, unbezahlbar wäre, wenn es aus der Leitung käme.
"Optimismus" gehört zu dieser Technologie in jeder Hinsicht, sonst könnte sie nicht laufen.
LG Christian
Herr Heinrich und andere, die es interessiert:
Das mit dem Meerwasser als normale Kühlung im Reaktor ist natürlich Blödsinn, weil da tatsächlich die Salze die guten und auf 100% Funktionstüchtigkeit ausgelegten Pumpen und Rohrsysteme, aber auch den Reaktorkern beschädigen. Die Salze dissoziieren, unter Wärme und Strahlung noch schneller. Im Reaktor ist es etwa 270-290 °C heiß.
Aber, eine Meerwasserkühlung ist außerhalb des Containments nicht unbedingt von Nachteil. Der im Reaktor entstandene Dampf fließt durch ein Rohrsystem aus dem Containment auf eine Turbine, kommt dann zur Kühlung in einen Kondensator (im Prinzip sind das viele Röhren und außen herum Wasser, auch Meerwasser, dann fließt das kalte Dampfwasser wieder zurück in den Reaktor.
Im Normalbetrieb wird der Siedewasserreaktor (Fukushima) durch eine geschickte Steuerung von Dampfdruck über dem Reaktorwasser und Zulauf an wieder kondensiertem Wasser gesteuert.
Diesen Kondensator kann man bei Korrosionsschäden durch Meerwasser austauschen.
Jetzt, unter der Katastrophe, ist jedes Kühlmittel recht, das an und in den Reaktor gelangt und kühlt.
Die Blöcke sind nun Atom-Schrott, der jahrelang gekühlt werden muss und sehr wahrscheinlich dort unter eine Riesenhülle kommt. Denn die einmal zerbröselten und geschmolzenen Brennstäbe sind mit Menschenhand lange Zeit nicht bewegen.
Zu Borwasser/Borsäure als Nothilfe, lesen Sie in meinen Blogs.
LG
Christoph Leusch