Alle sind Charlie. Angesichts der gigantischen politischen Ökumene der Solidarität mit den Opfern des blutigen Amoklaufs vom 7. Januar reiben sich allerdings einige der überlebenden Journalisten und Zeichner von „Charlie-Hebdo“ verwundert die Augen. Am Freitag hörte Chefredakteur Gérard Biard förmlich die Glocken von Notre-Dame für Charlie läuten. Ausgerechnet für „Charlie“, das antiklerikale Blatt par excellence. Mehrere der überlebenden Redaktionsmitglieder registrieren nicht ohne Bitterkeit die Zeichen der Solidarität mit einem Blatt, dem noch wenige Tage zuvor wenig Unterstützung zuteil wurde, so die Redakteurin Zineb Rhazoui gegenüber „Le Monde“: „Ich wäre froh gewesen, die Toten hätten zu ihren Lebzeiten eine solche Unterstützung erfahren. ,Charlie Hebdo‘ wurde von allen nur immer niedergeschrieen. Drohungen gab es andauernd, und man warf uns sogar vor, sie bewußt zu suchen.“ Andere wie Laurent Léger haben angekündigt, dem Gedenkmarsch am Sonntag ostentativ fernzubleiben: „,Charlie Hebdo‘ stand immer abseits. Jetzt wird „Charlie Hebdo“ Mainstream. Das Blatt wird für eine oder zwei Wochen institutionalisiert. Ich bin sicher: In einigen Wochen wird eine neue Nachrichtensau durchs Dorf gejagt, und wir werden wieder unter uns sein.“ Der Zeichner LUZ, der das Attentat verletzt überlebte, ließ auf dem Portal „Les Inrocks“ verlauten: „ Die geballte symbolische Ladung, die gerade losgeht, verkörpert all das, wogegen „Charlie“ immer aufgetreten ist.“ Es sei wunderbar, von diesen Leuten unterstützt zu werden, aber das bewege sich alles genau in die Gegenrichtung dessen, wofür die Zeichnungen von „Charlie“ stünden. „Diese Einstimmigkeit ist nützlich für Hollande, um die Nation zu einigen. Sie ist nützlich für Le Pen, um die Todesstrafe zu fordern. Man spricht vom Andenken an Charb, Tignous, Cabus, Honoré, Wolinski: Sie hätten drauf geschissen.“ Die schärfsten Worte fand gestern der niederländische Zeichner Willem (Bernard Holtrop) in „Le Point“ nach der Unterstützung durch den Führer der niederländischen Rechtsextremen Geert Wilders: „Wir kotzen auf all diese Leute, denen plötzlich einfällt, sie seien unsere Freunde.“
Dies scheinen auch auch einige Leser von „Le Monde“ ähnlich zu sehen. So heißt es in einer Zuschrift: „Ich verstehe die Leute von Charlie Hebdo. Die Gebete der Imame der Pariser Moscheen am Ort der Schießereien, das Glockenläuten von Notre Dame haben schon was Ubuesques und Surrealistisches. Charb, Cabu, Wolinski und die anderen müssen sich im Grabe rumdrehen. Das System, das sie haßten und das sie haßte, hat sie in einer großen pseudo-laizistischen Messe vereinnahmt und sich wie einen Fremdkörper einverleibt. Dem System ist das alles scheißegal. Es hofft auf den Effekt bei den nächsten Wahlen.“
Demgegenüber haben andere Leser von „Le Monde“ klargemacht, welchen „Charlie“ sie meinen, mit dem sie sich identifizieren und welche Rolle das Blatt in ihrem Leben gespielt hat: „Ich bin 64 Jahre alt. In den 70er Jahren war ,Charlie Hebdo‘ für mich die freie und unverzichtbare Ergänzung für das Denken, das mir in der Schule beigebracht wurde, ein benutzerfreundlicher Werkzeugkasten, wo sich das Verrückte (Choron), die anarchistische (Reiser) und politisch-poetische Provokation (Gébé) mit dem langsichtigen Urteil (Fournier) trafen. Eine Art Versicherung gegen den Schwachsinn mit Lachgarantie. Ich habe sie jede Woche erwartet. Merde à la mort.“ Ein anderer schreibt: „Die Respektlosigkeit von ,Charlie‘ war Ausdruck eines tiefen Respekts vor den humanen und humanistischen Werten, wie sie durch das Jahrhundert der Aufklärung vermittelt wurden. ,Charlie Hebdo‘ mit seinen Vorläufern ,Hara Kiri‘ und ,Kiri hebdo‘ hat mich über 45 Jahre begleitet. Ich hoffe, wenn die Toten vom 7. Januar im Himmel auf Gébé, den Professor Choron, Cavanna, Topor und Reiser treffen, werden sie weitermachen und den Saustall im Paradies ausmisten, so es denn existiert. Durch ihren Nihilismus schimmerte eine tiefe Lust zu leben.“
Wer oder was immer damit gemeint sein möge, wenn heute von Gauck bis Göring-Eckhart, von Lucke bis Lengsfeld, von Merkel bis Broder und allen anderen abendländischen Patrioten der usurpierte Ruf ertönt: „Je suis Charlie“, der Geist und die Philosophie von „Charlie Hebdo“ können es nicht sein.
"Le Monde" 11. 01. 2015
Kommentare 30
https://www.nsa.gov/about/_images/pg_low_res/rogers.jpg
"Ich bin Charlie."
Sogar Poroschenko behauptet derzeit, Charlie zu sein...Das ist wirklich zum K...
Herzlichen Dank für diesen Beitrag.
Gegen ihre aktuelle Instrumentalisierung für diesen abgeschmackten nationalen Einheitsdreck, können sich die Ermordeten nicht mehr wehren.
Aber gegen ihre Instrumentalisierung vor ihrer Ermordung, nämlich als nützliche Bühnenbildner für die Herstellung und praktische Inszenierung eines „Kampfes der Kulturen“, haben sie sich vielleicht nicht entschieden genug zu Wehr gesetzt, vielleicht haben sie das sogar leichtfertig ignoriert. Ich weiß es nicht.
Was mir allerdings bei vielen „Kritikern“, dieses verschlagenen und eigentlich leicht zu durchschauenden „Solidaritäts“spektakels, genauso so übel aufstößt wie dieser nationale Schulterschluss, ist ihr verbal unterschwelliges Nachtreten in die zerfetzten Leiber der ermordeten Kollegen, wo mit der Rechtfertigungslogik eines Vergewaltigers über die angebliche oder wirkliche Leichtfertigkeit und Koketterie seines Opfers, die Mitschuld oder Mitverantwortung an ihrer eigenen Abschlachtung kolportiert wird.
Auch das ist zutiefst infam.
https://www.freitag.de/autoren/tausendsassa/ich-bin-nicht-charlie-und-du-kannst-mich-mal
Und Ihren Kommentar empfinden Sie natürlich nicht als Instrumentalisierung. Ich verstehe schon. Ansonsten verweise ich einfach mal kackfrech hier drauf. Warum soll ich das alles nochmal sagen.
Warum sollte ich?
Der "weltliche, ökumenische Großgottesdienst" wäre überzeugender gewesen, wenn er ohne Politiker-Selbstinszenierung, und ganz besonders ohne einen Herrn Poroschenko stattgefunden hätte, der in der Ukraine kürzlich ein Propagandaministerium eingerichtet hat und auch sonst alles in seinen (und der faschistischen Privatarmeen) Kräften stehende unternimmt, dort Meinungs-, Presse- und Kunstfreiheit abzuschaffen.
Diese Information bekam ich heute aus der Ukraine:
"während Poroshenko in Paris rumheuchelt, haben in Xarkow heute Nazis die Redaktion der Zeitung "Slawjanka" mit Hakenkreuzen beschmiert und mit Molotowcocktails beworfen. Die Redaktion ist komplett abgebrannt, die Redakteure zum Teil schwer verletzt.
Die Zeitung äusserte sich kritisch zu Kiew!
Von " Je Suis Slawjanka " wird man wohl nichts hören, genau wie von den bisher in der Ostukraine 6 , in Syrien 17 und im Gaza Streifen 7 ermordeten Journalisten. Auch bei dem Massaker in Odessa, bei dem tatsächlich mehr als 100 Menschen verbrannt und tot geschlagen wurden war nie " Je Suis Odessa " zu hören. "
Wie passt das zu Ihrem "weltlichen, ökumenischen Großgottesdienst"? - Schwamm drüber?
Es gibt genau zwei Möglichkeiten. Entweder, wir glauben daran, dass Frieden im Bereich des Möglichen liegt. Oder wir wenden all unsere Energie auf, um uns selbst und der Welt zu erklären, warum wir unsere Feinde zurecht als unsere Feinde begreifen. Wofür Sie sich entscheiden, ist mir ehrlich gesagt scheißegal. Vertreter bis auf's Blut zerstrittener Gruppen haben sich heute in Paris symbolisch, aber physisch die Hand gereicht. Wenn Sie meinen, es diene dem Frieden in der Welt, das kaputt zu reden, dann bitte. Aber ohne mich. Guten Abend.
Ich wundere mich auch über diese - zum Teil komplett unreflektierte - Solidaritätswelle. Wenn ich sehe, dass manche Menschen in sozialen Netzwerken ihr Profilbild ändern (Je suis Charlie) frage ich mich, wann es denn Zeit ist, wieder auf sein Gesicht zu wechseln. Aber: Das uniforme "Je suis Charlie" hat das Magazin selbst ausgelöst. Am Tag des Anschlags zeigte die Webseite lediglich ein PDF-Dokument mit eben diesem Spruch in mehreren Sprachen. Das heit natürlich nicht, dass die Politikerinnen und Politiker der Welt, denen die Pressefreiheit ihrer Länder eher ein Dorn im Auge ist, den Anschlag instrumentalisieren müssen, aber dass die breite Masse der Bevökerung ob der schrecklichen Tat ein Zeichen mit diesem Ausspruch setzten will - egal ob man das Magazin gelesen hat oder nicht - scheint mir nicht unverständlich oder verkehrt.
Nachgereicht ein sehr lesenswerter Beitrag über den staatlichen Zweck, Inhalt und Nutzen eines abendländischen Spitzenwertes in Zeiten des Krieges: die Herrschaftliche Erlaubnis namens „Meinungsfreiheit“.
http://www.gegenstandpunkt.com/gs/2006/1/gs20061045h2.html
Ja, es ist schon richtig, dass auch einfach einmal innegehalten werden soll und auch Netanjahu mit Abbas in einer Reihe 'trauer-marschiert'.
Andererseits hat Raphaela23 schon auch recht. Am Ende ist viel weniger dran, als wonach es aussieht. Nach der großen emotionalen Überwältigung wird nicht viel von der beschworenen Einigung bleiben. Da ist der heftige Alltag mit aller sozialen Spaltung wieder da. Und der oben vom Autor zitierte Laurent Léger wird auch Recht behalten: „(...) Ich bin sicher: In einigen Wochen wird eine neue Nachrichtensau durchs Dorf gejagt, und wir werden wieder unter uns sein.“ Es wird nicht einmal Wochen dauern. Es gäbe so viel Notwendigkeit, dass die Welt, oder wahlweise zunächst nur Frankreich, Deutschland, Ukraine, Pakistan, USA ..., ruft "Ich bin ...". Es ist auf der emotionalen Basis nur zu verständlich, dass nun solche Solidaritätsbekundungen kommen. Das Schlimme jedoch ist, dass es erst zig erschossener Menschen dafür bedarf. Und, auf einer anderen Ebene, dass diese im Westen erschossen worden sein müssen.
|| Nach der großen emotionalen Überwältigung wird nicht viel von der beschworenen Einigung bleiben ||
In welchem der drei heiligen Bücher steht das..?
Ich weiß. Aber ich sehe es demonstrativ anders. Nicht wenigstens zu versuchen, eine sich bietende Chance zu ergreifen, ist mehr als fahrlässig. Da lasse ich mir 100 Mal vorwerfen, das seien ja nur theoretische Überlegungen, die mit der Realität nichts zu tun haben. Aber von Menschen geschaffene Realitäten entspringen nunmal in den Köpfen. Gleich abzuwinken ist der Henker des Gedanken. Über Worte oder gar Werke, die dem Gedanken folgen, brauchen wir uns dann gar nicht mehr zu unterhalten. Die können wir dann getro ungetröstet vergessen.
Zu psychologisch. Zu zweckoptimistisch. Ich weiß. Trotzdem. Es beginnt immer, wo es beginnt. Wann und wo es endet, weiß man immer erst hinterher. Und ich nehme mir ja auch nicht heute Abend noch das Leben und begründe das im Abschiedsbrief damit, dass ich doch sowieso irgendwann gestorben wäre. Falls ich das mal so..
Naja. Die Realität wird mich mit einiger Wahrscheinlichkeit alsbald Lügen strafen und dann dürft ihr gerne alle mit dem Finger auf mich zeigen. Da muss ich dann durch :o(
Das Wort "Nachrichtensau" finde ich hier übrigens ganz besonders unangebracht.
"...Das ist wirklich zum K..."
Regen Sie sich nicht auf.
Anderen missfällt diese üble Massensolidarisiererei auch.
https://pbs.twimg.com/media/B7AdevWIQAAtgyf.jpg:large
https://twitter.com/skeptikaa/status/553975188866744321/photo/1
JeSuisDésolé
fos?
...Ils sont Charlie?
Ja wer ist denn nun alles Charlie - oder gibt den Charlie?
„Die Respektlosigkeit von ,Charlie‘ war Ausdruck eines tiefen Respekts vor den humanen und humanistischen Werten..."
Es wäre angebracht, über diesen Satz und seine Widersprüchlichkeit mal ausgiebig und ernsthaft nachzudenken, bevor hier schon wieder neue Feindbilder geschaffen werden.
"Behandle die Menschen so, als wären sie, was sie sein sollten, und du hilfst ihnen zu werden, was sie sein können." (Goethe)
Ist das überhaupt widersprüchlich?
Der andere Beitrag des Autors hilft möglicherweise.
https://www.freitag.de/autoren/reinhardt-gutsche/wir-sind-charlie-hebdo-1
Viele Grüße
fos?
"...Es gibt genau zwei Möglichkeiten. Entweder, wir glauben daran, dass Frieden im Bereich des Möglichen liegt. Oder wir wenden all unsere Energie auf, um uns selbst und der Welt zu erklären, warum wir unsere Feinde zurecht als unsere Feinde begreifen..."
Vielleicht muß ich besser erklären, worum´s mir in dem Fall geht:
1. Finde ich es auch SEHR erfreulich wie die Zivilgesellschaft in Frankreich reagiert und hoffe, es bleibt auch so. Allerdings wären die Demonstrationen wesentlich glaubhafter, wenn sie OHNE politische Beteiligung stattgefunden hätten.
2. Ist es MINDESTENS genauso erfreulich, daß ein sehr großer Teil der muslimischen Gemeinschaften und Religionsführer m. E. sich GLAUBHAFT als in der Zivilgesellschaft verankert dargestellt hat und nicht nur in Frankreich.
3. Sollte man nicht den größeren Zusammenhang außer Acht lassen, in dem die Morde in Frankreich stattfanden: M. E. spielt da der große Krieg eine Rolle, der von einem Teil genau der Politiker angefacht wird, die sich dort als "Verteidiger von Frieden und Freiheit" präsentierten.
Vor diesem Hintergrund bleibe ich mißtrauisch, daß es einem Teil dieser Herrschaften WIRKLICH um "Frieden und Freiheit" geht, denn sie haben bisher m. E. KEINE wirklichen Bemühungen gezeigt, gesellschaftliche Spaltungen der jeweiligen Gesellschaften mit Bürgerkriegspotential zu minimieren. Stattdessen vermute ich, daß sie deren Intensivierung nicht ungern sehen, um sie für ihre Interessen zu nutzen. AUCH, um von den Großkriegseskalationen, an denen sie beteiligt sind, abzulenken. UND um bürgerliche Freiheiten NOCH weiter einschränken zu können (dafür war "die terroristische Gefahr" immer schon ein perfekter Vorwand).
Kurz gesagt: Ich trau der Sache nicht.
seriousguy4712.01.2015 | 14:47
„Du bist nicht Charlie“
Charlie Hebdo Noch ist die Trauerarbeit in Paris nicht abgeschlossen, da wird bereits darüber gezerrft, wer betroffen sein darf und wer nicht. Political „Correctness“ läuft Amok.
Ein Nutzerbeitrag von seriousguy47
Selten wurde so deutlich, dass man nach einer Tragödie wie der, die letzte Woche in Frankreich passierte, inne halten und zur Besinnung kommen sollte. Kaum nämlich war die erste Meldung in der Welt, begannen auch schon die Etikettenkleber & Verschwörungsklempner heiß zu laufen. Mittlerweile sind wir so weit, dass darüber gerechtet wird, wer Trauer & Betroffenheit zeigen darf und wer nicht. Und die Toten werden in eine Drei-Klassen-Gesellschaft eingeteilt, die der Klasseneinteilung der kapitalistischen Gesellschaft nicht ganz unähnlich ist.
Dass das erste Opfer eine völlig unbeteiligte Reinigungskraft war, wen juckt's. Dass die mittleren Opfer ein Polizist und eine Kollegin waren und ein überfahrener Fußgänger, nicht so wichtig. Dass die vorletzten Opfer Kunden eines jüdischen Supermarktes waren, was soll's. Und die letzten Toten waren ohnehin die Täter. Da muss man allerdings schon sehr christlich gestimmt sein, um die nicht auszugrenzen – was sie ohnehin immer gewesen zu sein schienen. Ich will sie hier jedenfalls nicht zu den anderen Toten addieren.
Im Blickpunkt der bloggenden Öffentlichkeit und darüber hinaus sind aber offenbar nur die Opfer, die in den Redaktionsräumen ermordet wurden. Dass dazu wiederum ein zum Personenschutz eingesetzter Polizist war – für's Protokoll festgehalten und ad Acta gelegt. Die Medienschaffenden fokussieren sich verständlicherweise emotional auf Ihresgleichen. Man fühlt sich mit getroffen. Und die weitere Öffentlichkeit fühlt ähnlich. Schließlich galt der Anschlag - über die betroffenen Menschen hinaus - etwas, das eigentlich sakrosankt ist, eine Aura der Unbeschwertheit hat: dem Lachen. Und das trifft in eine sehr weiche Stelle.
Und so war es denn auch irgendwie konsequent, dass Medien & Medienkonsumenten sich darauf einigten, dass es bei diesem Morden im Kern um Satire gehe und mithin um Meinungsfreiheit und deren professionelle Nutzer. Die griffige Formel dazu: „Je suis Charlie“. Und mit der Formel wird – unbeabsichtigt – alles andere zum „Kolateralschaden“. Von da ist es dann nicht mehr weit zu der letzten, diskriminierenden Blickverengung, die Trauer & Betroffenheit allen absprechen/ verbieten möchte, die nicht zu „Charlie“ passen mögen.
Es geht aber zuerst um Menschen. Menschen, die mitten aus dem Leben geschossen wurden. Menschen, die gezielt ausgesucht wurden und solche, die, zynisch gesprochen, einfach „zur falschen Zeit am falschen Ort“ waren. Und um deren Angehörige und Freunde, die mit einem Verlust zurückbleiben, dessen Sinn sich schwer bzw. gar nicht erschließt. Dass nun ausgerechnet diejenigen, für deren Tod man keinerlei „Sinn“ konstruieren kann auch noch öffentlich aus dem Blickfeld geraten sollen, dürfte die Trauerarbeit nicht unbedingt leichter machen.
Gerade für sie aber dürfte die öffentliche Solidaritätsbezeugung am Sonntag von Bedeutung gewesen sein. Gerade auch der Massenauflauf von Politprominenz. Und der nun wiederum pauschal blankes Kalkül unterstellen zu wollen, das ist schon ziemlich menschenverachtend. Aber selbst wenn ein Hollande nur seine Popularität im Kopf hätte, als Staatspräsident hat er die Pflicht, in so einer Situation für die Betroffenen und die Bürger insgesamt mit der ganzen Aura des Amtes da zu sein, Solidarität zu zeigen, Trost zu spenden. Und wenn sich ihm andere Führungspersönlichkeiten anschließen, umso tröstlicher für die, die Trost, Solidarität, Rückversicherung brauchen und wünschen.
Da mit dem Mordanschlag auch die elementarsten Regeln menschlichen Zusammenlebens in den westlichen Demokratien brutal verletzt wurden (Recht auf Leben & körperliche Unversehrtheit, Menschenwürde, darunter auch Schutz vor Selbstjustiz), und da dies im Kontext eines erklärten Krieges gegen die westlichen Werte insgesamt geschah, ist die Staatengemeinschaft insgesamt gefragt, sich zu bekennen. Der Aufmarsch der Politikprominenz war also nicht nur legitim, sondern von den Bürgern mehrheitlich wohl auch so erwartet. Als absolutes Minimum wenigstens.
Charlie Hebdo mag das konkrete Ziel horizontal beschränkter Terroristen gewesen sein, die sich dabei in einem Kulturkrieg gegen das westliche Gesellschaftsmodell wähnten. Getroffen aber wurden ganz konkrete, reale Menschen, Mitbürger und das gesamte Gesellschaftsmodell, in dem wir leben. Nicht nur die Meinungsfreiheit.
Eine Auflage von 60 000 soll Charlie Hebdo gehabt haben, in Frankreich sollen am Sonntag aber über drei Millionen Menschen auf der Straße gewesen sein. Die Annahme, dass dies nicht alles Leser von Charlie Hebdo gewesen sein mögen, ist also nicht völlig unbegründet. Und dass es diesen Menschen um mehr als Charlie Hebdo gegangen sein könnte, ist zumindest nicht ganz abwegig. Abwegig aber ist der Versuch, dies nun pharisäerhaft & gehässig auseinander dividieren zu wollen, spekulativ nach zulässigen und unzulässigen Motiven zu suchen. Hätte man die drei Millionen einem Gehirnscan unterziehen sollen, bevor man sie zur Demonstration zuließ? NSA & GCHQ nebst Assoziierten wären sicher mit Begeisterung dabei gewesen.
Der Ärger über politischen Missbrauch und unerwünschte Vereinnahmung ist angesichts dessen, was passiert ist, mehr als verständlich. Aber er sollte nicht dazu führen, dass man das Eigentliche aus den Augen verliert. Also kommt runter und hört auf mit der kleinkarierten, „politisch korrekten“ Erbsenzählerei und kommt zur Besinnung. Wenigstens zu diesem Anlass, wo die Erschütterung vielleicht endlich ein mal groß genug ist, um die Chance zu einem neuen Denken & Handeln zu haben.
und da dies im Kontext eines erklärten Krieges gegen die westlichen Werte insgesamt geschah, ist die Staatengemeinschaft insgesamt gefragt, sich zu bekennen.
Aber er sollte nicht dazu führen, dass man das Eigentliche aus den Augen verliert. Also kommt runter und hört auf mit der kleinkarierten, „politisch korrekten“ Erbsenzählerei und kommt zur Besinnung.
Der bekennende Kasernenhofappell zum bedingungs- wie besinnungslosen Gehorsam gegenüber seiner Obrigkeit, direkt aus dem selbstgewählten Schützengraben (Ohrensessel und Puschen) des Weltbürgerkrieges.
"Also kommt runter und hört auf mit der kleinkarierten, „politisch korrekten“ Erbsenzählerei und kommt zur Besinnung."
Ich schließe mich dem Tenor Ihres Textes völlig an.
Was gibt es da schon wieder zu mäkeln? Darf es denn nicht erlaubt sein, geschockt zu sein über die Brutalität, mit der hier über das Leben von anderen Menschen bestimmt wurde.
Muss denn immer und überall Kalkül unterstellen werden? (Sind am Ende die, die anderen Kalkül unterstellen, diejenigen, die am gefühllosesten auf die Tragödie reagieren?)
Ich bin geradezu geschockt, wie selbst nach einer solchen Tragödie die ewige "Erbstenzählerei" nicht aufhört und man sich mehr darum kümmert, wer denn nun zu den Guten zählt, die trauern dürfen, statt einmal innezuhalten und sich selbst einmal seiner Trauer zu stellen.
Die Unfähigkeit zu trauern, hieß ein berühmtes Buch.
Bei den Bloggern und Tastenhelden hier beim Freitag ist diese ganz besonders ausgeprägt. (Vielleicht ist es auch einfach nur ein sehr deutsches Phänomen.)
"Aber ich sehe es demonstrativ anders."
Nein, Du willst es anders sehen. Denn das drückt das Wort "demonstrativ" aus. -- Und das ist auch gut so! :-)
Und ja, immer nur realistischer Pessimismus ist auch nicht gesund. Man sollte vielleicht doch immer noch das Gute hoffen, auch wenn die tagtägliche Beobachtung stark dagegenstrebt. Vielleicht kommt es im Gefolge von "Je suis Charlie" sogar auch einmal, oder schon morgen, zu einem Massenaufschrei für die Terroropfer in Pakistan und Nigeria, für die Opfer des Drohnenkrieges unter dem Deckmantel eines 'Antiterrorkampfes', gegen die immer krasser werdenden sozialen Zustände in der Welt ...
"Naja. Die Realität wird mich mit einiger Wahrscheinlichkeit alsbald Lügen strafen und dann dürft ihr gerne alle mit dem Finger auf mich zeigen. Da muss ich dann durch :o("
Naja, das wirst Du schon verkraften. :-)
Der Kollege Hadie hat nebenan unter einem Blog gepostet:
http://666kb.com/i/cv2pq6u3g6btj2kmi.jpg
Ohne weitere Worte.
:o)
|| ... Du willst es anders sehen. Denn das drückt das Wort "demonstrativ" aus ||
Deshalb hatte ich das Wort auch tatsächlich gewählt. (Und weil es ein Teekesselchen ist natürlich.) Ich hätte auch sagen können, dass ich mich - dickköpfig, wie ich nunmal bin - entschieden habe, entgegen besseren Wissens zu hoffen. Was genauso absurd geklungen, aber der Wahrheit ähnlich nahe gekommen wäre.
http://cdn4.spiegel.de/images/image-797963-galleryV9-xrqt.jpg
Dieses Schild musste ich unbedingt noch unterbringen. Check.
Gute Nacht!
Sarkozy schob sich gestern in Paris, entgegen dem Protokoll, in die erste Reihe.
Wo Sarko noch gerne ganz vorne dabei gewesen wäre:
https://twitter.com/hashtag/jesuisnico?src=hash&mode=photos
Also, Protokollfragen diskutieren die besten Medien der Länder rauf und runter.
Das finde ich bemerkenswert dumpf, weil sie natürlich die Bilder entweder selbst produzierten, über die sie dann streiten oder von ein paar wenigen Agenturen einkaufen.
Die Fotografen machen zwar auch andere Bilder und mittlerweile fotografiert fast jeder mit dem Smart-Phone. Eingekauft werden aber die reichlich inszenierten Bilder, weil die spiegellesende Zahnarztgattin, sie schnorrt regelmäßig die Zeitungsmappe, und der Fernbedienungsjunkie eben Merkel an der Schulter Hollandes süß findet und sonst sowieso niemanden außer Sarkozy und Carla Bruni kennt.
Nebenbei der Typus sitzt dann eben auch am Gatekeeper- Portal für die Bildbuketts der Presse. Trotz der Super-Ausbildung und des formal vorhandenen Spitzenzertifikate, sind wir mit Herz und Hand beim Boulevard.
Aber die Franzosen und Pariser sind freiwillig zu ihren Märschen gekommen und hatten Plätze und Straßen besetzt, bevor die Prominenz einschwebte und die Bilder für die News gemacht wurden.
Das war alles echt und ehrlich und real, völlig ohne einen anderen Hintersinn als den, sich selbst als Bürger zu vergewissern und zu spüren.
Mein Mensch: Am Sonntag haben mehr Menschen als je zuvor so geredet und gehandelt, wie es die besten Intellektuellen und Weisheitslehrerinnen der ganzen Weltgeschichte es nicht besser hinbekommen.
Einfache und normale Menschen reden plötzlich wie Sokrates und handeln, als ob sie Kant und Camus schon im Kindergarten gelesen hätten. Ein einfacher Markt-Angestellter spukte keine großen Töne und rettet mehrere Leben. Usw.
Diese Bilder und Geschichten zählen.
Außer Protokoll-Material, geht offensichtlich nur noch das gemeine Katzenbild besser über die öffentliche Theke.
Die Presse und die Politik sind je auch ein knallhartes, professionell betriebenes Geschäft. Aber die vier Millionen Franzosen waren ersichtlich nicht aus Geschäftsgründen unterwegs und schleiften dabei sogar ihre Plagen im Gedränge mit. Dabei trugen sie zudem ein kleines Risiko und sei es nur aus Unbedarftheit. Denn ein Anschlag, Panik auf ein Gerücht hin, hätte leicht Schaden anrichten können, wenn so viele Bürger zusammenstehen.
Auch die Politiker trugen ein Risiko. Was geschah bei der großen Friedensdemonstration in Israel mit Rabin? Was war mit Jaurès 1914? Was passierte Lincoln in der Öffentlichkeit? Usw. - So wurden sie halt abgeschirmt und ihr Aufenthalt begrenzt.
Was beschäftigt unsere Medien? Die machen nun den ganzen Tag und die kommende Woche Bildauswertung, wer in welcher Reihe stand, wer nicht anwesend war, wer eine und wer keine Einladung hatte. Das ist peinlich, peinlich, peinlich.
Besser wäre, zum Zwecke der Volksbildung, eben eine vollständige Erklärung, wer auf den Bildern überhaupt zu sehen ist und als Form der Kritik, -das gibt es zum Glück schon-, was die Staatsgäste in ihrem politischen Dasein schon so alles gegen die Presse- und Meinungsfreiheit unternommen haben.
Gute Nacht
Christoph Leusch
Auch die Politiker trugen ein Risiko.
Ich stimme Ihrem Kommentar in seinen Grundzügen voll zu.
Ich denke auch, dass es keinen Grund gibt, an der Authentizität der Trauer und dem Bedürfnisses der Bevölkerung, sich darüber miteinander auszutauschen, zu zweifeln.
Und bei der Kommentierung der Demonstrationen gehört auch der oben zitierten Satz dazu.
Der Anstand fordert ihn - trotz aller Kritik an den Politikern. Sie haben recht daran getan, ihn einmal in die Debatte zu werfen!
|| Allerdings wären die Demonstrationen wesentlich glaubhafter, wenn sie OHNE politische Beteiligung stattgefunden hätten ||
Verstehe ich nicht. Wie funktionieren denn Demonstrationen "OHNE politische Beteiligung"..? Ich weiß wohl, dass Sie die Staats- und Regierungschefs meinen. Aber die waren - aus nachvollziehbaren Gründen - zum einen gar nicht wirklich dabei. Und zum anderen müssten wir noch mal dringend über das Wort Politik nachdenken, wie mir scheint..
Ja, jetzt haben Sie mich erwischt ;-) - Natürlich war die Bezeichnung verkürzt und die Demonstration an sich eine "Sache der Stadt". Aber zum Glück haben Sie ja trotzdem verstanden, was gemeint war.
- Die Aussage an sich, die Glaubwürdigkeit betreffend, würde ich aber heute immer noch machen, bzw. hat sich der Eindruck seither noch verstärkt.
Mir geht es anders. Warum das so ist, das hatte ich in diesem Kommentar mal zugespitzt:
|| Seit Ausbruch der Ukraine-Krise erzählt man mir, es gäbe kein Rechts und kein Links mehr, sondern nur noch die eine, reine Wahrheit. Und dass ich aus diesem Grund gemeinsam mit der (...) Fangemeinde der Jebsens, Bachmanns (und wie sie alle heißen) für den Frieden in der Welt demonstrieren müsse. Aber wenn ein aufgetakeltes Waschweib einen Button am Handtäschchen trägt, soll ich mich distanzieren. ||
Das hören Sie in dieser Form bestimmt nicht gern, aber das ist halt eben mein Eindruck. Mein Bauchgefühl.
Wenn die Basis (oder die Grundströmung - oder wie man das auch immer nennen will) dem persönlichen Empfinden nach stimmig ist, dann schließt man sich einer Sache für gewöhnlich gern an, ohne groß zu fragen, wer oder was sich sonst noch dabei stellt. Behaupte ich hier einfach mal. Und für mein Empfinden war der 11. Januar 2015 ein Zeichen des Friedens, dem ich mich - einfach mal so - gern anschließe.
Kritik ist selbstverständlich immer erlaubt. Und ich lese sie mir auch durch. Nur überzeugt sie mich halt nicht. Dass in dieser Welt alles, was zu instrumentalisieren und zu missbrauchen ist, auch instrumentalisiert und missbraucht wird, ist mittlerweile klar. Aber als Demokrat sehe ich auch, dass die Führungsfiguren sich nicht (nur) ihrer selbst Willen in der Öffentlichkeit sonnen, sondern dass sie sind, wer und was sie sind, weil sie demokratisch legitimiert wurden, die Interessen all jener zu vertreten, die sie (respektive ihre Partei) gewählt haben. Also die den jeweiligen Mehrheiten..
Mir fehlt die Zeit, alles nachzulesen. Daher weiß ich nicht, wen sie mit "aufgetakeltes Waschweib" (ist so eine Bezeichnung eigentlich pc?) und was in diesem Fall mit "Button am Handtächchen" meinen.
Was den Rest betrifft möchten Sie Herrn Poroschenko als "demokratisch legitimiert" betrachten und da sträuben sich bei mir alle Nackenhaare. Zum Thema Ukraine gab es auch hier schon einige Blogs, aus denen Sie entnehmen könnten, daß diese "demokratische Legitimation" u. a. auf einem "Wahlkampf" beruht, in dem Parteien mit großem Wählerpotential verboten wurden, politische Gegner und Gegenkandidaten sowie deren Familien massiv bedroht und attackiert, Parteibüros wie Privaträume in Brand gesteckt und eine objektive Berichterstattung und Wahlwerbung völlig unmöglich war.
Und das betrifft nur den Wahlkampf an sich, das Davor und Danach lasse ich sogar außen vor...
Wenn so eine Art "demokratischer Legitimation" Ihren Ansprüchen genügt...Dann fällt mir dazu wirklich nichts mehr ein.
Im übrigen hat das "Je suis Charlie" genau SO lange vorgehalten, wie die ersten, relativierenden Deutungshoheits-Artikel (z. B. auf ZON vom "bewährten" Herrn Sommer) dem staunenden Publikum erklären, "Wir sind eben nicht alle Charlie Hebdo." weil " ja auch die großen US-Magazine wie die NYT sich weise und freiheitlich so verhalten: "Ein Abdruck sei normalerweise ausgeschlossen, wo die Absicht vorliege, "religiöse Empfindlichkeiten zu verletzen"."
Ausnahmsweise kann man Herrn Sommer mal glauben, allerdings wäre ich ohnehin nie auf die Idee gekommen, er oder das von ihm repräsentierte Magazin (geschweige denn, die Atlantikbrücke) seien Charlie Hebdo.
Und die fürsorgliche Rücksichtnahme auf religiöse Empfindlichkeiten in den USA angesichts des millionenfachen Tötens von muslimischen Menschen passt so "gut" zu "aufklärerischen" Ambitionen der ZEIT wie deren Klagen gegen die Anstalt.
Aber über solche kleinen Logik-Unebenheiten muß man bei "weltlichen, ökumenischen Großgottesdiensten" doch generös hinwegsehen, nicht wahr?
Auch wenn der Verdacht immer stärker wird, der "Gott", um den es den meisten, beteiligten Politikern und ihren Medien-Herolden in Wahrheit geht, hieße in Wirklichkeit "Mammon"...
Ergänzung:
"Auch wenn der Verdacht immer stärker wird, der "Gott", um den es den meisten, beteiligten Politikern und ihren Medien-Herolden in Wahrheit geht, hieße in Wirklichkeit "Mammon...
Und der "Gottesdienst" bestünde darin, seinen "Priestern" durch Spaltung der potentiellen " (Finanzsystem-)Ungläubigen" und weitere Gesetze zu deren Unterwerfung die uneingeschränkte "Freiheit" zum Feiern der weltumspannenden Macht ihres "Gottes" zu erhalten.