Iran will die Bombe. Daran dürften keine Zweifel bestehen.
Jede realpolitische Betrachtung muss zu diesem Ergebnis kommen.
Aus Sicht Teherans war man zu oft Spielball fremder Kräfte:
Von den gewaltigen Erdölvorkommen des Landes profitierten jahrzehntelang die Ölgesellschaften der Briten und Amerikaner.
1953 wurde der demokratisch gewählte Präsident Mossadegh durch einen Komplott von CIA und MI5 gestürzt, weil er die Ölindustrie verstaatlichen wollte. An die Macht gelangte der von den USA unterstützte Shah Rezah Pahlawi.
1980, kurz nach der iranischen Revolution des Ajatollah Chomeini überfiel der Irak unter Saddam Hussein den iranischen Nachbarn. Der Irak erhielt Unterstützung durch die USA. Der Krieg dauerte neun Jahre.
Seit der islamischen Revolution Chomeinis sieht sich der Iran von Amerika und Israel bedrängt.
Diese Ereignisse alleine sind ausreichende Gründe für die iranische Führung zu einem Mittel greifen zu wollen, das einen mutmaßlich für alle Zeiten immun macht: Die Atombombe.
Im Grunde war es dieselbe Überlegung, die in den Fünzigern den israelischen Staatsgründer Ben-Gurion dazu brachte, die Bombe zu wollen: Der Suezkrieg von 1956, den Israel gemeinsam mit England und Frankreich gegen Ägypten plante und durchführte, endete in einem politischen Desaster. Die Sowjetunion drohte mit massiven Gegenmaßnahmen. Amerika verweigerte Israel die erhoffte Rückendeckung. Die Aggressoren mussten sich zurückziehen, Israel sah sich plötzlich allein.
Die schon immer schlimmste Befürchtung Ben-Gurions hatte sich zumindest für kurze Zeit erfüllt: Sich ohne mächtigen Partner behaupten zu müssen gegen eine Vielzahl von Gegnern. Daraus zog Ben-Gurion den in Israel bis heute gültigen Schluß: Israel muss sich im Zweifel auf sich selbst verlassen können. Das ging, das geht offenbar nur mit Atomwaffen.
Nun also will auch Teheran die Waffe, die unangreifbar machen soll.
Und Israel will es mit aller Macht verhindern. Realpolitisch ist das nachvollziehbar. Nur: Welchen Preis will man bezahlen, um dieses Ziel zu erreichen?
Gestern lag ein Militärschlag noch in “weiter Ferne“, heute scheint er in greifbarer Nähe. Dieser Tage sollen die Einberufungsverfahren per Mobilfunk-Anruf getestet werden.
Israel wird nur zuschlagen, solange es Washington erlaubt, oder genauer genommen: Solange von den amerikanischen Verbündeten keine ernsthaften Repressalien zu erwarten sind.
US Präsident Obama sind derzeit die Hände gebunden – noch. Er steht im Wahlkampf und braucht zuhause die Stimmen seiner jüdischen Mitbürger.
Alle Welt weiß, wie schlecht es um das persönliche Verhältnis zwischen Obama und Israels Premier Netanjahu bestellt ist. Das könnte sich nach den Wahlen auswirken, wenn Obama in seiner zweiten Amtszeit steht und sich keinen Wahlen mehr zu stellen hat. Dann könnte Obama eine muskulösere Nahostpolitik betreiben.
Andererseits: Was hat Obama bisher dazu gezwungen an Israel mehr Geld zu geben und mehr Waffen zu liefern als jeder Präsident vor ihm? Er hätte das Nötigste tun können, Sparzwänge vorgeben oder politische Abhängigkeiten vorschieben, um die Zuwendungen an Israel auf ein niedrigeres Niveau zu fahren. Das hat er nicht getan.
Der ehemalige Präsident des World Jewish Congress, Edgar Bronfman, schrieb unlängst in der israelischen Haaretz:
Today, President Obama is leading a renewed commitment by the United States to ensure that Israel remains safe and secure, with the independent ability to defend itself from external threats.
Although the United States has a long tradition of providing military support to Israel, under President Obama, financial aid to Israel is at its highest levels ever.
And while many in Washington are calling for budget cuts, President Obama has made clear that domestic belt-tightening would not jeopardize defense funding for Israel.
Entgegen aller Behauptungen, Obama sei Israel gegenüber kritisch eingestellt spricht seine praktische Politik eine andere Sprache.
In Sachen Iran hält sich Washington seit Wochen spürbar zurück. Man beschränkt sich darauf zu mahnen, die Zeit für einen Angriff sei noch nicht gekommen. Obama befindet sich trotz weiterer scharfer Sanktionen gegen den Iran in der Defensive, seit Herausforderer Mitt Romney in Jerusalem klar gemacht hat, er stehe hinter einem Präventivschlag gegen den Iran. Die Obama-Administration hat im Gegenzug dem israelischen Militär mehr oder weniger zugesagt, im Fall der Fälle mit einem neuen 15-Tonnen “bunker buster” unterstützen zu wollen.
Israel will handeln, Amerika kann momentan wenig dagegen unternehmen und Europa ist inmitten der Euro-Krise gleichermaßen teilnahms- wie machtlos. Soll der Krieg kommen, dürfte er vor den US-Wahlen kommen.
Nach dem großen Krieg ist vor dem kleinen Krieg
Israels Streitkräfte im Verbund mit amerikanischer Unterstützung werden einen Präventivschlag weitgehend “erfolgreich” führen können, trotz aller Risiken, die deutlich größer sind im Vergleich zu Israels Angriff auf den irakischen Reaktor Osirak im Jahr 1981. Die Ausschaltung aller oder vieler Atomanlagen wird man mit einem frühen “mission accomplished” quittieren können. Aber was dann?
Iran als regionale Großmacht wird eine derartige Demütigung kaum tatenlos hinnehmen.
Es wird seine Verbündeten dazu anhalten gegen Israel anzugehen, Hisbollah und Hamas allen voran. Gewiss: Schon die letzten Jahre wurden Angriffe von dieser Seite von Teheran mit Geld und Waffen unterstützt. Doch bislang bewegten sich deren Aktionen auf dem Niveau von taktischen Nadelstichen, worauf Israel mit Rundumschlägen reagierte (Libanon 2006, Gaza 2008/09)
Relativ neu ist die Lage im Sinai. Die Kombination aus teilweise demilitarisierter Zone, der nach wie vor nicht stabilen politischen Lage in Kairo und dem noch nicht nicht fertig gestellten israelischen Sicherheitszaun machen die Halbinsel zu einem Einfallstor für terroristische Zellen. Sehr labil ist die Lage an der Grenze zu Syrien beziehungsweise dem syrisch-libanesisch-israelischen Grenzgebiet.
Konventionelle Kriege konnte Israel bislang souverän bestreiten. Irreguläre Kämpfe werden dagegen zunehmend problematischer. Mit jedem Jahr wächst die Gefahr, die von den sogenannten “super-empowered individuals” ausgeht, wie der amerikanische Publizist Tom Friedman die Kombination aus einzelnen Kämpfern plus Waffentechnik nennt.
Die bisherigen Angriffe von Hamas oder Hisbollah gegen Israel waren “niedrigschwellig”, weshalb Israel keine Veranlassung hatte einen regulären Krieg gegen den Iran zu führen. Führt es nun einen Krieg gegen den Iran aufgrund der Atomfrage, hätte Teheran den maximalen Schaden schon davon getragen. Das würde die iranische Führung mit großer Wahrscheinlichkeit motivieren, alle verfügbaren Gruppierungen auf Israel anzusetzen.
Wie könnte Israel “erfolgreich” reagieren, angesichts massiver Attacken aus Gaza, dem Libanon, der syrischen Grenze, dem Sinai?
Alle Nachbarn attackieren? Die Uhren der Nachbarn um zwanzig Jahre zurückdrehen, wie schon einmal in Bezug auf den Libanon ein israelisches Kriegsziel umschrieben wurde?
Die Lösung könnte sein: Lasst den Iranern die Bombe.
Iran wird sich damit so “unangreifbar” machen wie Israel es ist, seit es die Bombe hat.
In Teheran hat man ebensowenig wie in Israel begriffen: Die Bombe nützte in Zeiten des Kalten Krieges, in Zeiten gewaltiger stehender Heere. In Zeiten von Al-Quaida, elektronischer Kriegführung und der Option “schmutziger Bomben” sind es wertlose Relikte.
---
Wer möchte ist gerne eingeladen an einer Umfrage zu diesem Thema teilzunehmen.
Kommentare 42
Das geopolitischen Ziel der US- bzw der westlichen Finanz- und Industrieeliten ist die Kontrolle der iranischen Energieresourcen ... mit isreal hat das nur in sofern etwas zu tun, als dass deren Gebiet seit langem als militärischer Brückenkopf dient, um die gesamte Region zu destabilisiern. Chomsky weist in seinem jüngsten Artikel darauf hin, dass seit WKII die Stabilsierung des US-eltären Weltmachtanspruchs gleichzeitig die Destabilsierung aller nationalen bzw US -unabhängigen oder demokratischen Bestrebungen in resourcenreichen Regionen der Erde bedeutet. Israel führte allenfalls einen Stellvertreterkrieg, falls es zu dem Angriff kommen sollte, der natürlich nur als völkerrechtlich illegal bezeichnet werden kann. Es kann also nicht wirklich davon die Rede sein, ob die Marionette Obama etwa nein sagen könnte oder würde.
Auch Chomsky weist wie sie hier auf die Logik hinter der iranischen Atombombe hin, die im Moment der einzige effektive Schutz vor einer Agression seitens der Resourcenräuber sein kann. Chinas und Russlands Stellungen dazu werden gegebenenfalls auch einen starken Einfluss haben, sonst würden die nicht schon die Syrienfarce boykotieren, welchen ohne Zweifel in Zusammenhang mit einer Isolierung des Iran gesehen werden muss.
Iran will die Bombe. Daran dürften keine Zweifel bestehen.
Doch, daran dürfen Zweifel bestehen. Für sehr denkbar halte ich ein Szenario, zwar alle Möglichkeiten zum Bau der Bombe zur Verfügung zu haben, sie aber deswegen gar nicht erst bauen zu müssen - für ein Gleichgewicht des Schreckens á la Kalter Krieg reicht das völlig aus. Zu dieser Überlegung kam sogar der Berufs-Transatlantiker Josef Joffe in 'Die Bombe im Regal':
'Die Iraner gehen 95 Prozent auf dem Weg zur Bombe. Das heißt: Sie produzieren waffenfähiges Iran und Plutonium. Sie meistern den komplizierten Produktionsprozess (so einfach wie es in den Medien manchmal dargestellt wird, ist der Bau nicht). Sie schaffen also das komplexe Zusammenspiel von Zündern, Urananordnung, Neutronenschild und konventionellem Sprengstoff (der die Kettenreaktion auslöst). Sie bewältigen die Miniaturisierung, damit das alles auch auf eine Rakete passt. Und dann verzichten sie auf den allerletzten Schritt. Das nennt man im Militärjargon "bomb on the shelf" – die Bombe im Regal. Im "Regal" liegen alle benötigten Einzelteile, die innerhalb von Tagen zu einer echten Waffe zusammen gebaut werden können.
Eine solche "Noch-nicht-Bombe" erfüllte alle Zwecke. Iran wäre eine Atommacht, ohne es offiziell zu sein. Es hätte den Status, ohne irgendwelche unberechenbare Wutanfälle der Welt fürchten zu müssen.'
Woran keine Zweifel bestehen dürften, ist m.M.n. eher der Umstand, daß wenig Bedarf an weiteren westlichen Einmischungen wie der Operation Ajax oder der Iran-Contra-Affäre besteht.
Die Bewaffnung des Iran mit nuklearen Sprengsätzen stellt für die Amerikaner im Grunde keine direkte Bedrohung dar, solange die Projektile nicht auf oder in Ubooten stationiert sind, denn die Reichweite iranischer Mittelstreckenraketen liegt bei 4000 – 5000 Km, kann also z.B. Israel gefährlich werden oder … Europa.
Dabei ist gar nicht so sehr von Belang, das ein einzelnes Ziel punktgenau getroffen werden kann, sondern ein um Größenordnungen höherer Schaden würde eintreten, wenn ein nuklearer Sprengsatz in 200 oder 400 Km Höhe gezündet wird: ein so genannter EMP würde im Bruchteil einer Sekunde die gesamte, nicht geschützte Infrastruktur des gesamten Kontinents einfach lahmlegen, ohne dass die Menschen zunächst einmal wüssten, was überhaupt los ist; sie würden es auch nicht erfahren, zumindest nicht aus dem Radio oder aus dem Fernsehen, denn diese Geräte wären ALLE zerstört oder funktionsunfähig. Auf den Autobahnen würden alle Fahrzeuge stehen bleiben, die Elektronik in den modernen Autos würden einen solchen EMP nicht überdauern, selbst Dieselfahrzeuge (keine Zündspulen); die zigtausende Km Überlandleitungen quer durch Europa würden als gigantische Antennen fungieren und Verheerungen in Transformatorstationen und Kraftwerken anrichten.
Das ist die eigentliche Gefahr, die vom Iran ausgeht. Es sollte zwar prinzipiell kein Interesse daran haben, denn sein wirtschaftliches wohlergehen ist auch weit vernetzt; wenn der Iran – mit einer entsprechenden Regierung – sich jedoch ohne Alternative sieht und die Bombe hat, wird es das Selbstmordprogramm abspulen, nach dem Motto: Ihr geht mit uns unter. Somit stehen also neben den Interessen Israels hauptsächlich Europas Interessen zur Diskussion. Dass der Iran hernach von französischen und englischen Ubooten aus in eine radioaktive Wüste verwandelt wird ist dann nur noch Beifang, denn was nach dem Zusammenbruch der elektrischen Versorgung in Europa los ist, entzieht sich der Phantasie: Keine Kühlkette funktioniert mehr, die Nahrungsmittelversorgung bricht zusammen usw. usf.
Bedrohung? ... geht es nicht in erster Linie um Abschreckung?
AMI-Land fühlt sich von allem bedroht, was nicht vor ihm auf dem Bauche kriecht. Wen man jedoch auf keinen Fall vergessen darf sind die Leute vom AIPAC, alle samt und sonders dem Bund mit dem Herrn verpflichtet und dem gelobten Land zugetan.
Da, so denke ich, liegt der Hase im Pfeffer, die normalen Amerikaner haben eigentlich kein Interesse an diesen Gestadestreifen des Mittelmeeres
ich denke sie täuschen sich - siehe meinen Kommentar oben - es geht um Resourcenkontrolle, und nicht um Bedrohung - Kriege werden immer und ausschließlich aus wirtschaftlichen Gründen geführt.... wenn hier jemand einen anderern bedroht , dann ist das die US selbst : sie bedroht den Iran ... etc.
Ich hatte Ihren Kommentar schon gelesen und keinen Einwand vorzubringen. Mir geht es nicht um die Ressourcenkontrolle(n), diese Bestrebungen haben in Dutzenden bewaffneter Auseinandersetzungen ihren Niederschlag gefunden und liegen im existenziellen Interesse des amerikanischen Energie- und Rüstungskomplexes.
Ich habe versucht, die Bestrebungen der Europäer einzugrenzen, denn die der Isrealis sind ohnehin deutlich und irgendwie auch verständlich. Somit stellt sich also die Frage, warum die Europäer sich den Bestrebungen anzuschließen, wobei die besondere historische Verantwortung der Deutschen für das jüdische Volk stets mit hineinspielt. Inwieweit diese jedoch von den anderen Europäern in vergleichbarer Weise geteilt wird, kann ich nicht sagen.
Wenn jedoch der Iran eine BOMBE (na, ich denke auch mehrere) hat, stellt sich eben die weitere Frage, welche Konsequenzen das für Europa als Ganzes haben könnte. Und die von mir beschriebenen sind m.E. nach die massivsten, die man sich denken kann. Es ist halt nur eine Frage, welche Mullahs oder paranoid – absolutistischen Herrschercliquen die Macht in Lande haben.
Beides, Ressourcenkontrolle und Verminderung des Bedrohungspotentials, gilt es nach meinem Dafürhalten zu bedenken, wenn die Thematik ventiliert werden soll. Auch die Einwürfe der Dame.von.Welt hinsichtlich der technologischen Potentiale gilt es zu bedenken, auch wenn ich der Überzeugung bin, dass diese schon längst gelöst sind: z.B. den Zündmechanismus für das Erreichen der kritischen Masse. Denn die Leute, die daran arbeiten, sind hervorragend ausgebildet worden … in Europa, auch in Deutschland. Sie wissen was sie wollen und sie wissen was sie tun. Und die Irealis gehen von einem 30-Tage Krieg aus. hoffentlich täuschen sie sich nicht.
"Und die Isrealis gehen von einem 30-Tage Krieg aus. Hoffentlich täuschen sie sich nicht"
-- Hoffentlich? Gehts noch? Gibts noch was anderes als Blitzkriegsdenken?
Ist Netanjahu mehr als ein Depp, der aus vermeintlichem nationalen Eigeninteresse die politische Verantwortung dafür übernehmen will, den Amis die irakischen Kastanien aus dem Feuer zu holen ?
Wie Michel Chossudovsky and Finian Cunningham im Dez. 2011 schrieben (In: The Globalization of War: The "Military Roadmap" to World War III ONLINE INTERACTIVE READER(http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28254)
"The launching of an outright war using nuclear warheads against Iran – which has the world’s third largest known reserves of oil behind Saudi Arabia and Iraq – has been on the drawing board of the Pentagon since 2005.
If such a war were to be launched, the entire Middle East/Central Asia region would be drawn into a conflagration. Humanity would be precipitated into a World War III scenario."
Soll "Menschlichkeit zu versenken" als weiter zu pflegende deutsche Tradition mal wieder zur Ausführung kommen?
"Und die Irealis gehen von einem 30-Tage Krieg aus. hoffentlich täuschen sie sich nicht."
Hoffentlich probieren sie es gar nicht aus!
Und klar sollten uns A-Waffen generell beeindrucken. Das bezugnehmend auf das von Ihnen entworfene Szenario, wenn der Iran solche werfen sollte. Nur weiß ich nicht, warum Sie letzten Endes den Iran als die atomare Bedrohung im Nahen Osten hinstellen? Hat er A-Bomben, ist er freilich eine. Israel wiederum hat solcherart Waffen. Hätte der Iran welche, würde Israel auf einen Angriff drängen? Wenn Sie nun von einer "Ventilierung der Thematik" reden, warum neigen Sie dann doch dem allgemeinen Gedröhne zu, dass die Lichter zwangsläufig ausgehen, wenn erstmal die verrückte Mullahs eine Bombe in Händen halten? Vielleicht hat der Iran tatsächlich schon entsprechende Waffen. Nimmt man dann am Tische Netanjahus an, er würde sie letzten Endes doch nicht einsetzen? Oder geht man davon aus, dass die Dinger nur noch nicht fliegen "können"?
... leider gehen sie nicht auf den Umstand ein, dass die USA die eigentliche Bedrohung ist ... und auch der Grund warum der Iran die Bombe will oder hat.
Dass die US amerikanische und westliche Energie - bzw Finanzelite den iranischen Raubzug für ihren Machterhalt zu brauchen meint, ist eine Sache, eine andere ist es diesem Bestreben ein baldiges Ende zu bereiten - am besten mit völkererchtlichen Mitteln, bzw einer weltweiten Isolierung und Boykottierung der angeblichen US-interessen und deren destruktivem Potenzial.
Mann sollte nicht vergessen, dass ausser einer winzigen Eliten wirklich niemand auf er Welt von diesem Raubzug profitieren wird. Diese Enegierescourcen sind gegebengfalls ja auch anders erwerbbar ( zb gegen geld wie vorher auch) - dann freilich ohne den machtsichernden Extremprofit und ohne die entsprechende energetische Geislenahme der Welt durch diese Räuber-Elite. Unersetzbar wären diese Resourcen ansonsten keinesfalls.
Ich frage mich also mehr warum sie nicht auf die Idee kommen, der Agressivität der US elite ein paar Worte zu widmen, und deren akutes Bedrohungpotenzial und falsche Spiel mehr zu beleuchten.
... ach so , und dass die Eu sich da als undemokratisch regierte Region über die NATO- und FInanzkrisenschiene einsacken läss, ist eine Schande. Stolz kann man angesichts dieser menschenverachtenden Politik keinesfalls sein. Und es ist sicher die Aufgabe der angeblich so aufgeklärten EU-Bevölkerung ihren Regierungen den richtigen Finger zu zeigen und entsprechenden Druck auszüben. ...um Israel geht des dabei wie schin gesagt nicht. Das ist die übliche Vermischung voneinander unabhängiger Problemkreise, die lediglich ideologisch unerwünschte Transparenz beseitigen will.
Für die israelische Kriegstreiberei und die Kriegspläne gegen den Iran, ob nun sechs Tage oder 30 Tage oder Jahre - aus manchem "Blitzkrieg" wurde ein jahrelanges Gemetzel - gibt es keine Rechtfertigung! Wie verkomme und pervers sind diese Politiker denn, die einen krieg als machbar sehen, weil er laut ihren Planungen nur 500 Tote auf der eigenen Seite bringt? Das ist genauso schlimm und pervers wie dieser verdeckte Krieg gegen Syrien! Ich kann das nicht anders bezeichnen.
Die Kriegstrommeln aus Israel werden immer lauter,und der größte Verbündeter dieses Landes,die USA sind nicht oder wollen nicht in der Lage sein,diesem Mann wie Netanjahu Einhalt zu gebieten.Mr.Panetta ist nur am drohen.Die USA haben ein riesiges Militär,-Lobby,das keine Friedenszeiten braucht.Die USA haben bis auf wenige US-Präsidenten nur auf Krieg gebaut und keinen konstruktiven Beitrag zur -verhinderung geliefert.Sie haben der Weltöffentlichkeit Lügen aufgetischt,s.Irak mit Massenvernichtungswaffen,um einen Krieg zu rechtfertigen.Israel,ein am Tropf der USA hängender Staat,hat sich mit seiner Landraubpolitik auf palästinensischem Gebiet und Syrien(Golanhöhen) keine Freunde im arabischen Lager gemacht.Saudi Arabien,Katar,etc,sind nur USA-Vasallen,die man nicht ernst nehmen kann.Wo ist hier der Friedensengel Obama,der in diesem Konflikt hilfreich und mit Druck auf Israel einwirkt?Sollte Netanjahu,wie angekündigt,einen Angriff auf den Iran beginnen,wird es kein 30-Tage-Krieg sein.Diese Region ist jetzt schon ein Pulverfass.
@Bertamberg
-- Hoffentlich? Gehts noch? Gibts noch was anderes als Blitzkriegsdenken?
Sie schreiben das, als wäre ich daran beteiligt. Geht’s vielleicht auch anders, als mit mittelmäßiger Anmache? OK … vielleicht etwas unglücklich formuliert, als läge Hoffnung darinnen. Das ist aber nicht der Fall.
Ist Netanjahu mehr als ein Depp, der aus vermeintlichem nationalen Eigeninteresse die politische Verantwortung dafür übernehmen will, den Amis die irakischen Kastanien aus dem Feuer zu holen ?
Sie haben gar nicht begriffen, in wessen Händen die amerikanische Wirtschaft und das Bankenwesen liegt, nicht wahr? Da holt niemand die Kohlen FÜR die AMIs aus dem Feuer … und Netanjahu ist kein Depp, er und die ihn umgebende Clique kann ggf. von außen als paranoid eingestuft werden, nach innen geht ihm nach 50 – 60 Jahren Unterdrückung und Vertreibung so langsam der Arsch auf Grundeis. Das alles ist wohlfeiles Kalkül und es bedarf hier keines ideologisch angestrichenen Moralaufschreis um die Absurdität des Ganzen zu erkennen. AIPAC, Bert am Berg, AIPAC … mal googeln, das hilft vielleicht.
@miaux
Ich habe den Iran nicht als atomare Bedrohung herausgestellt, sondern die Bemühungen der politischen Strömungen des Westens zu verstehen versucht. Ist das so schwer zu verstehen? Was ich beschrieb ist nur der technische Aspekt dieser Entwicklung:
Mittelstreckenraketen: vorhanden und im Einsatz
Anreicherungstechnik: vorhanden und im Einsatz
EMP: Wirkungen bekannt und schon ausprobiert (nicht vom Iran)
Machen Sie sich doch erst einmal schlau und lesen richtig, bevor Sie mich hier mit Anwürfen überschütten.
@IDOG
... leider gehen sie nicht auf den Umstand ein, dass die USA die eigentliche Bedrohung ist ... und auch der Grund warum der Iran die Bombe will oder hat.
Doch, Sie müssen es nur lesen. Für Sie vielleicht unverständlich, meide ich das Schwert Ideologie und moralische Selbstüberhebung; es wird kommen, was unvermeidlich ist und es wird irgendwo beginnen.
http://www.klimafreak.de/Freitag_B01/Bevoelkerung_KL.jpg
Abb. 1: Bevölkerungsentwicklung
AIPAC!!! Versuchen Sie doch einfach mal sich schlau zu machen und den inneren politischen Prozess (daraus folgend) in den USA zu erkennen. Weder Sie noch ich haben über die Betrachtungsebene hinaus irgendwelche Möglichkeiten eine Verhinderungsstrategie wirksam einzusetzen, oder? SCHLESINGER schrieb schon vor Wochen, dass der Angriff wohl mehr oder weniger beschlossene Sache sei.
@Hans Springstein
Ich rechtfertige das nicht, ich versuche es zu kommentieren und die Gedanken paranoider Machthaber, seien sie dikta-kratisch oder demo-kraturisch legitimiert, und den daraus folgenden Handlungshorizont einzugrenzen. Und 500 Tote? Meinen Sie ich sehe dahinter nicht das verbale Sedativ? Meinen sie ich sehe nicht den enormen Aufmarsch an Seestreitkräften im östlichen Mittelmeer?
Ich habe nur keine Lust mehr mich zum hundertsten Mal moralisch zu entrüsten und mich in der Vorstellung zu suhlen, ich hätte mit meiner Entrüstung auch nur ein Sandkorn bewegt, irgendetwas verändert, nach dem Motto: wir haben eine Beschlusslage; z.B. die, dass Kunibert Hurtig beschließt, dass die globale Temperatursteigerung sich gefälligst bei 2°C einzupendeln hat?
Ich bin kein Witzbold, lieber Springstein und ich bin auch nicht taubblind. Man kann auch etwas verstehen, ohne damit überein zu stimmen. Alles klar?
schlussfolgernd: es geht also nicht um ein gleichgewicht des schreckens wie einst bei "ost/west" sondern schlicht um die sicherung militärischer überlegenheit - die letztendlich einzige art von überlegenheit auf die sich die organe der gegenwärtigen weltweiten machtstrukturen meinen noch verlassen zu können...
"alle benötigten Einzelteile, die innerhalb von Tagen zu einer echten Waffe zusammen gebaut werden können."
Abgesehen davon, dass es den Israelis gleich sein dürfte, ob die Sprengköpfe schon montiert sind oder zu jedem beliebigen zeitpunkt binnen kurzem montiert werden könnten, bliebe das bisherige Dilemma bestehen: Teheran würde bestimmt keine effektiven Kontrollen zulassen, die beweisen,dass es die Bombe "nur" im Regal liegen hat. Oder anders herum: Wie beweist man die Nicht-Existenz der Bombe? Insofern scheint mit diese Variante zwar theoretisch und logisch möglich, aber politisch weitgehend irrelevant.
"wenn der Iran – mit einer entsprechenden Regierung – sich jedoch ohne Alternative sieht und die Bombe hat, wird es das Selbstmordprogramm abspulen, nach dem Motto: Ihr geht mit uns unter." Soweit ich sehe war der einzige, der vorsätzlich nationalen Selbstmord begehen wollte A. Hitler (~ wenn die Deutschen nicht siegen, sollen sie untergehen). Die Iraner sind m.E. nicht mehr und nicht weniger zynisch im Umgang mit Macht wie die meisten im WSesten inkl. Jerusalem. Klar ist: niemand kann es wissen. Das ist der ewige Trumph derjenigen in Israel, die angesichts jeder Gefahr seit ~ 1947 den worst case beschwören: Wem die vollkommene Vernichtung droht, der scheint berechtigt zu jeglicher "konventioneller" Gegenwehr.
"die normalen Amerikaner haben kein Interesse"
Weit gefehlt: Etwa 20 Prozent der amerikanischen Wählerschaft sieht sich als christliche Zionisten. Als Frontmann spielt sich seit einiger Zeit der rechtskonservative Ex-FOX-Kommentator Glenn Beck auf:
>>News commentator Glenn Beck worked the audience into a frenzy, decrying the historical persecution of Jews, insisting that Israel cannot cede control over territories it controls, and calling upon the conference attendees to declare that they, too, are Jewish.
"Jews have been chased out of every corner of this planet," said Beck. "Enough is enough." Beck said that new states can be established, but not at the expense of other states, and that Israel is historically the 'Land of the Jews', implying that Israel should not relinquish control over the West Bank in order to create a State of Palestine.
Beck repeated a refrain that Netanyahu had introduced earlier, appealing to audience members to self-identify as Israelis and Jews themselves. He exhorted, "When we see Israelis not as part of us, but as us, we can move to the next level as human beings," adding, "Let us declare 'I am a Jew,' they cannot kill all of us". >> http://bit.ly/qz8Nom
Die FTD berichtet:
Der US-Blogger Richard Silverstein hat Details eines angeblichen israelischen Plans für einen Angriff auf den Iran veröffentlicht. Das Papier zeichne das Bild eines High-Tech-Krieges, bei dem sich nur wenige israelische Piloten in Gefahr begeben müssten, berichtete die Zeitung "Jediot Achronot" am Mittwoch unter Berufung auf Silversteins Blog "Tikun Olam". Das Papier sei ihm von einem früheren israelischen Minister zugespielt worden, sagte er der BBC. Silverstein ist für Berichte über israelische Sicherheitspolitik bekannt. Eine offizielle Stellungnahme gab es nicht.
DAME.VON.WELT15.08.2012 11:49
Iran will die Bombe. Daran dürften keine Zweifel bestehen.
Doch, daran dürfen Zweifel bestehen.
-------------------------------------------------
Das bezweifle ich auch!
Wo sind denn Saddams Waffen zur Massenvernichtung im Iralk gewesen?
Die US-Amerikaner hatten die Welt zum Golfkrieg belogen!
Die Reputation der USA zur Legitimation für den Besitz von Kernwaffen ist m. E. auch nicht höher zu bewerten, als die vom Iran oder von Nordkorea!
Nur dass bislang im Gegesatz zu anderen Ländern die USA auch Kernwaffen eingesetzt haben!
Laßt doch den Iran ohne viel Theater Kernwaffen bauen!
Falls dieser islamische Staat tatsächlich einmal Kernwaffen zuerst einsetzen sollte, könnte er dann immer noch vernichtet werden!
Und weil die Islamisten des Irans dieses wissen, werden sie keine Kernwaffen einsetzen.
So funktioniert gegenseitige Abschreckung!
Die ganzen US- und NATO-Idioten sollen sich gefälligst militärisch zurück halten!
Ich halte islamisch-fundamentalistische Terrorkomandos für viel gefährlicher, als islamische Regierungen!
Auch das wahabitische Saudi-Arabien ist z. B. viel gefährlicher als der Iran.
Die Welt wäre allerdings ohne Islamisten insgesamt sicherer, friedlicher und gerechter!
Im Vergleich sind die so phösen und gescholtenen Kapitalisten gegen die Islamisten ziemliche Weicheier!
...Irak...,
..Gegensatz...
Weit gefehlt: Etwa 20 Prozent der amerikanischen Wählerschaft sieht sich als christliche Zionisten. Als Frontmann spielt sich seit einiger Zeit der rechtskonservative Ex-FOX-Kommentator Glenn Beck auf:
Stellt sich natürlich die Frage: sind das normale Amerikaner oder schwabbelt da nur die Oberfläche? Sind es jene, auf deren Stimmen es Obama ankommt, um die Macht noch einmal zu vereinnahmen?
Was könnte er wirklich tun, wenn er die Wahl gewinnt und der Feldzug noch nicht gestartet ist?
Sodann berichtet Richard Silverstein:
Nach diesen Unterlagen solle der Iran-Angriff «mit einem koordinierten Schlag unter Einschluss bisher nie gesehener Cyber-Attacken beginnen». Der iranischen Führung solle die Fähigkeit genommen werden, zu wissen, was im eigenen Land vor sich geht.
Cyber-Attacken kann man eigentlich nie sehen, nur ihre Auswirkungen. Sie setzen allerdings zu ihrer Wirksamkeit hochgradig vernetzte Systeme voraus. Entweder die Irealis wissen schon, wie sie das machen wollen oder haben sich schon in den Systemen etabliert. Das werden aber auch die Iraner wissen. Ein Schutz davor wären entkoppelte Systeme und die (schon erteilten) Anweisungen, bei Schweigen im Walde – sprich im Cyberspace – das befohlene Programm abzuspulen. Was das an der Straße von Hormus bedeuten kann … besser nicht ausmalen.
Ich hatte Ihnen, lieber Schlesinger, den Blog von Juan Cole in einem anderen Zusammenhang schon einmal empfohlen, über Iran finde ich ihn besonders interessant.
Es gibt aus Iran unmißverständliche Positionierungen zu Atomwaffen, ich halte es für vermessen, sie vollständig zu ignorieren, bzw. mangels Einblick in Staatsgeheimnisse, die nicht ein einziger Staat auf der Erde einem anderen Staat gewähren würde, für 'politisch weitgehend irrelevant' zu erklären. Es gibt wohl kein Land auf der Welt, in dem so oft und so viele IAEA-Kontrolleure unterwegs sind wie in Iran. Interessant ist vor allem die Veränderung des IAEA-Tenors, seit El Barradei nicht mehr deren Kopf ist.
Rafsanjani: Iran does not Want Nukes
'We really do not seek to build nuclear weapons and a nuclear military system. In a Friday prayer sermon in Tehran, I even once said that an atomic bomb would not benefit the occupation regime of Israel. Eventually, if one day a nuclear conflict takes place, Israel as a small country, will not be able to bear an atomic bomb. It is a small country and all its facilities would be destroyed. However, they interpreted this advice as a threat. We really believe that there should not be any nuclear weapon in the region and this is a part of the principles of our politics.' (Rafsandjanis Aussage über Israels Kleinheit, damit Wehrhaftigkeit ist natürlich inhaltlich spätestens seit den atomwaffenfähigen U-Booten als deutsche Freundschaftsgabe Makulatur)
Yes, MEMRI, there is a Fatwa from Khamenei forbidding Nukes
'Vienna, Aug 10, IRNA — Iran is a nuclear fuel cycle technology holder, a capability which is exclusively for peaceful purposes, a statement issued by the Islamic Republic at the emergency meeting of the Board of Governors of the International Atomic Energy Agency (IAEA) read here Tuesday evening.
The Supreme Leader of the Islamic Republic of Iran, Ayatollah Ali Khamenei, has issued the fatwa (religious decree) that the production, stockpiling, and use of nuclear weapons are forbidden under Islam and that Iran shall never acquire these weapons, it added…
“Madam chair, colleagues…
“The Leader of the Islamic Republic of Iran, Ayatollah Ali Khamenei has issued the fatwa that the production, stockpiling, and use of nuclear weapons are forbidden under Islam and that the Islamic Republic of Iran shall never acquire these weapons. President Mahmoud Ahmadinejad, who took office just recently, in his inaugural address reiterated that his government is against weapons of mass destruction and will only pursue nuclear activities in the peaceful domain. The leadership of Iran has pledged at the highest level that Iran will remain a non-nuclear-weapon state party to the NPT and has placed the entire scope of its nuclear activities under IAEA safeguards and Additional Protocol, in addition to undertaking voluntary transparency measures with the agency that have even gone beyond the requirements of the agency’s safeguard system.'
Diesen Aussagen würde das Szenario der möglichen 'Bombe im Regal' nicht widersprechen.
Der Beweis der Nicht-Existenz der Bombe ist genau so wenig möglich wie der Beweis der Nicht-Existenz von 'weapons of mass destruction' in Irak.
Das israelische Atom-Waffen-Arsenal ist nicht mal mehr ein Geheimnis, es ist die exakt gleiche Strategie der Unklarheit wie die 'Bombe im Regal'. Mit dem Unterschied, daß Israel mittels Leugnung die IAEA-Kontrolleure außer Landes hält.
Ich habe ihn noch nicht gesehen, aber mutmaßlich interessant: die arte-Doku Israel und die Bombe, gesendet am 14.8. also noch ein paar Tage zu sehen.
Iran will also die Bombe!!!
Das halte ich allein schon für ausgeschlossen,da Iran mit der IAEA sehr gut zusammenarbeitet,während Israel das erst gar nicht für nötig hält.
Des weiteren sollte Ihnen bewusst sein,das der britische MI5 der Inlandsgeheimdienst ist ,worauf Sie sich berufen.Aufgrunddessen haben sie schon unbewußt gelogen!
Fürs Ausland ist der MI6 verantwortlich.
Es geht den Iranern erst einmal nur um die zivile Nutzung der Kernenergie.
Das dann mit Israels Bombe zu vergleichen ist absurd!
Israels Anspruch auf "Totale Zerstörung" seiner vermeintlichen Feinde,beruht auf den Zionismus a la Herzl.
Über die israelische Demokratie möchte ich Sie auf eine Veröffentlichung in den Marxistischen Blättern 4/12 aufmerksam machen,in denen ein Beitrag von Shlomo Sand - Jüdisch und demokratisch,ein Widerspruch in Sich ? veröffentlicht worden ist.
Von unterlassener Hilfeleistung der USA vs. Suezkrieg kann auch keine Rede sein.
Wer hat denn die Piloten ausgebildet und die Flieger geliefert.
Ihre Argumentation ist einfach unausgegoren und einseitig populistisch verfasst worden.
Sie sollten sich mal mit Dialektik befassen um zu einem klareren Bild zu kommen.
Sie singen auf der einen Seite das Loblied auf Leute, die "wissen was sie wollen und sie wissen was sie tun" und andererseits formulieren Sie, dass die "Isrealis [sich] hoffentlich (...) nicht [täuschen]". Da ist Ihnen anscheinend die Quadratur des Kreises geglückt. Alles andere als mittelmäßig. Warum hoffen sie, dass es schnell geht? Meinen Sie, mit frommen Wünschen werden sie der besonderen deutsche Verantwortung für das Wohlergehen Israels gerecht?
Nun, der Krieg liegt ja momentan wieder auf Eis, nachdem die USA ein Machtwort gesprochen haben.
Eigentlich mehr als ein Machtwort. Der Stachel, dass die israelische Armee nicht in der Lage wäre, diesen Krieg erfolgreich zu führen dürfte tief im Fleisch von Barak und Netanjahu sitzen und ziemlich weh tun.
"Sind es jene, auf deren Stimmen es Obama ankommt"
Salopp formuliert: Stimme ist Stimme :-) 20 Prozent ist einfach eine Größenordnung, auf die letztlich niemand verzichten kann, ob Obama die dahinter stehende Gesinnung nun mag oder nicht.
TANIA, Sie bezeichnen die Zusammenarbeit der IAEA mit dem Iran als gut?
Das ist bemerkenswert, da die Internationale Atomenergiebehörde das offenbar ganz anders sieht:
""As announced by the Director General earlier this week, we met today to discuss the structured approach paper. The Agency team came to the meeting in a constructive spirit with the desire and intention of finalising the paper. We presented a revised draft which addressed Iran's earlier stated concerns. However, there has been no progress and, indeed, Iran raised issues that we have already discussed and added new ones. This is disappointing. A date for a follow-on meeting has yet to be fixed."
Wie immer ist das höflicher Diplomaten-Sprech. Die Realität muss demnach mehr als frustrierend sein...
Washington hatte im Suezkrieg keine Aktien. Seinerzeit liess sich Israel von Frankreich mit state-of-the-art Waffen ausrüsten (Mystere Jagdbomber u.a.) und bekam Anschubhilfe für den Nuklearmeiler Dimona.
Danke für die Korrektur: MI6, nicht MI5. Für den Kontext allerdings irrelevant. England war aktiv am Sturz Mossadeghs beteiligt.
"USA haben ein Machtwort gesprochen".
Vielleicht, hoffentlich haben Sie recht. Bewertet man das bisherige Verhältnis Netanjahu - Obama kann man auch zu dem Schluss kommen: Netanjahu lässt sich von Obama mindestens ebensowenig sagen wie seinerzeit von Clinton.
Israel hat sich m.E. weder für den Einmarsch im Libanon 1982 das ok aus Washington geholt, noch für die Bombardierung des irakischen Reaktors Osirak noch für Cast Lead 2009/10.
Liebe dame.von.welt, danke für den ausführlichen Beitrag, und Hinweis auf und die Argumente von Juan Cole.
Die Fatwa Chameinis ist mir bekannt. Ich räume ein eventuell zu weltlich ausgerichtet zu sein, um religiösen Urteilen bezogen auf politische Vorgänge weitgehendes Zutrauen entgegen zu bringen.
Dazu sind mir die Äußerungen aus Teheran zu ambivalent - und ich meine nicht die allzu oft breit getretene Äußerung Ahmadinejads bzgl. der Zerstörung Israels,sondern z.B.
"We have intervened in anti-Israel matters, and it brought victory in the 33-day war by Hezbollah against Israel in 2006, and in the 22-day war" between Hamas and Israel in the Gaza Strip, he said.
Israel's large-scale military incursion against Hamas in 2008-09 in Gaza ended in a ceasefire, with Israel claiming to have inflicted heavy damage on the militant organisation. The war in Lebanon ended with a UN-brokered truce that sent thousands of Lebanese troops and international peacekeepers into southern Lebanon to prevent another outbreak.
"From now on, in any place, if any nation or any group confronts the Zionist regime, we will endorse and we will help. We have no fear expressing this," said Khamenei.
He said Israel was a "cancerous tumour that should be cut and will be cut".
http://www.guardian.co.uk/world/2012/feb/03/khamenei-iran-help-confront-israel
Der Hinweis auf Staatsgeheimnisse, die niemand offen legen will, ist plausibel im ersten Moment und ist es doch nicht. Soll heissen: Will ein Staat (Iran) einen Krieg riskieren wegen seiner Fortschritte zur zivilen Nutzung von Atomkraft? Einer Technik, die unzählige Staaten längst haben? Das Argument überzeugt nicht.
Konsistenter scheint mir eher Chameinis ""The Islamic Republic of Iran wants to prove to the world that possessing nuclear weapons does not bring power and that might doesn't come from atomic weapons. Might based on nuclear weapons can be defeated and the Iranian nation will do this."
Das scheint mir am plausibelsten: Iran will gerade nicht einen unkalkulierbaren Atomkrieg. Er will und sucht die Konfrontation mit Israel auf einem gut kontrollierbaren Level. Zum Beispiel über die Proxies Hisbollah oder Hamas. Um selbst (vermeintlich) unangreifbar zu werden, sucht Iran die Bombe. Ob fertig oder im Regal, dürfte aus Sicht Irans zweitrangig sein. Aus Sicht Israels ebenso.
Israel bräuchte etwas Geduld. Irans Aggression gegen Israel rührt doch nicht aus schierer Solidarität mit der palästinensischen (sunnitischen) Sache. Es ist eher wie bei Nasser die Furcht vor dem eigenen Versagen. Nasser musste sich gegenüber Israel aufspielen, weil sein Abenteuer im Jemen ein Fiasko war und Irans Führung kann seinem Volk seit Jahren nicht mehr "liefern". Die nächste grüne Revolution kommt bestimmt.
Ach was! In Kunibert Hurtig15.08.2012 13:29 reden Sie ein atomares Szenario durch den Iran herbei und dass Amerikaner, bedingt, besonders aber Europäer damit und deswegen die größten Sorgen haben müssten. Glauben Sie im Ernst, es geht um die Bombe?
Verehrter miaux, die Wortwahl ... herbeireden, als wäre ich ein apokalyptischer Schamane oder tanzte den Falloutzauber
Ich kann es gar nicht herbeireden, aber ich kann beschreiben, was geschehen würde, wenn es geschähe ... und so denken nun mal Politiker und so ein Szenario ist durchaus eine ernst zu nehmende Möglichkeit.
So geht es dem Einen um die Kontrolle der Ressourcen, während es dem Anderen um die Absicherung seines Staatsgebietes, des gelobten Landes geht, das (siehe schlesinger weiter oben) per Definition vor 5.000 Jahren dem Volke des Bundes zugesprochen wurde ... durch was auch immer.
Hmnuja, Israel sucht die Konfrontation mit Iran eben u.a. via Stuxnet und dem Mord an Wissenschaftlern - ich kann nicht finden, daß das nun besonderem Friedenswillen Ausdruck verleihen würde, vom beinahe unausgesetzten Kriegsgetrommel Israels zu schweigen. Man sollte sich dabei auch keinen Illusionen hingeben, der Schattenkrieg ist längst im Gange und es geht in der Tat nicht um Bombe ja/nein, sondern um Hegemonialansprüche. Mich stört das Gemesse mit zweierlei Maß gegenüber Iran. In die Diskussion gehörte auch eigentlich noch der Krieg in Syrien, der sich mit vermutlich weiter zunehmender Tendenz zum Stellvertreterkrieg entwickelt.
Auch das Motiv des Agierens aus Angst vor Versagen ließe sich in Israel finden, wo ja ganz gern auf diese Weise von innenpolitischen Notwendigkeiten durch die Schürung von äußeren Bedrohungsszenarien abgelenkt wird. Davon hatten wir's ja bereits mehrfach, denken Sie z.B. an die Diskussion über 'To see if I'm smiling'.
Es gibt aber einen, meiner Meinung nach beim Punkt Versagensängste entscheidenden Unterschied zwischen beiden Staaten: Iran ist eine jahrtausendealte, relativ homogene und beinahe monoreligiöse Nation, Israel ist das nicht. Israel ist der unter schwierigsten Bedingungen zuletzt gegründete Staat in der Region mit einer multi-ethnischen und multi-religiösen Bevölkerung, von der ein nicht kleiner Teil diskriminiert und marginalisiert wird - also für innenpolitische Dauerunruhe gesorgt ist. Die Diskriminierung und Marginalisierung der Hälfte der iranischen Bevölkerung, nämlich der Frauen, sorgt aus meiner Sicht für nicht ganz so viel innenpolitischen Sprengstoff (im Sinn unablässig drohender, blutiger Auseinandersetzungen). Insofern halte ich Iran in gewisser Hinsicht für souveräner als Israel.
Ich würde auch die These wagen, daß selbst die allererfolgreichste allergrünste iranische Revolution weder vom Nationalstolz noch vom Atomprogramm noch vom Widerstand gegen fremde Einmischungen in iranische Innenpolitik Abstand nehmen würde. Ebensowenig glaube ich, daß Iran sich absehbar noch einmal zum Spielball von irgendjemandes Wirtschaftsinteressen machen läßt wie zu Zeiten des Schahs. Ich frage mich auch, wie sich die iranische Entwicklung wohl ohne den Sturz Mossadeghs vollzogen hätte, m.M.n. führte er mittelbar zur Islamischen Revolution.
Um Mißverständnissen vorzubeugen: ich hege zero Sympathien für die Mullahs und Militärs im Iran. Ich glaube aber, daß das Dauersperrfeuer, daß seit 30 Jahren dem Iran auf allen Ebenen zuteil wird, die demokratischen Bestrebungen in Iran sehr schwächt und sie auch dem Vorwurf aussetzt, von USA, Israel oder wem auch immer, jedenfalls von außen gesteuert zu sein. Und was den Mossad angeht, so neige ich allmählich dazu, eben so wie bei der CIA, geradezu jedes Gerücht zu glauben - meist erweist es sich ohnehin als wahr.
Eine Anmerkung noch zu Staatsgeheimnissen: ich halte es für völlig undenkbar, daß Iran seine Rüstung offenlegt, um zu beweisen, die Bombe nicht zu haben. Das würde kein Staat der Welt um keinen Preis tun. Ganz abgesehen davon, daß wohl auch niemand Iran glauben würde, dazu ist es seit der Islamischen Revolution zu dauerhaft zum Hort und Ursprung des Bösen erklärt worden.
dame.von.welt: sehr schön! Sehe unsere Positionen nicht so sehr auseinander. Hoffe nicht mit zweierlei Maß zu messen. Kann Israel in dieser Sache ebensowenig Friedenswillen attestieren - gerade auch aus den von Ihnen angeführten Gründen - wie dem Iran. Gerade darum ist mindestens der Iran an einem niedrigschwelligen Konflikt interessiert, Israel hingegen nur solange, wie es die Mullah-Bombe verhindern kann. Gelingt das nicht, wird man mehr machen wollen. Angesichts der vergangenen ~ sechs Jahrzehnte Iran kann man jenseits aller politischen Neigungen feststellen dass Teheran sich mehr Schutz verschaffen will. Israel mag das nicht. Realpolitisch ist beides nachvollziehbar. Bislang sehe ich nicht, dass vom Kollisionskurs abgewichen wird.
Was mich ein wenig irritierte, ist Ihr Abheben auf den unwahrscheinlichen amerikanischen Einspruch vor der Wahl. Laut Sandkasten-Strategen über die Führbarkeit eines israelischen Kriegs gegen Iran (mit dem Ziel, die teilweise unterirdischen Atomanlagen zu zerstören), benötigt Israel nicht nur keinen Einspruch, sondern weitere militärische Unterstützung der USA.
Mit dem Gemesse mit zweierlei Maß meinte ich selbstredend nicht Sie, sondern die Sandkasten-Strategen allerorten. Eine Übersicht über die militärischen Optionen und ihre Konsequenzen bietet eine etwas ältere Sendung (von 2010?) Mit offenen Karten mit der abschließenden Einschätzung: Sackgasse.
Die iranisch gestützte Hisbollah spricht massive Drohungen gerade auch gegen die israelische Zivilbevölkerung aus:
"The Iranian-backed Lebanese group Hezbollah said on Friday it could kill tens of thousands of Israelis by striking specific targets in Israel with what it described as precision-guided rockets.
"I tell the Israelis that you have a number of targets, not a large number ... that can be hit with precision rockets ... which we have," Hezbollah Secretary General Hassan Nasrallah said in a broadcast speech.
Zur "Anti-Atomwaffen-Fatwa" Chameinis gibt es auf PBS einen interessanten Beitrag, der m.E. durchaus schlüssig darlegt, dass man diese Fatwa - sofern sie existiert - nicht überbewerten sollte.
Bitte? Ich schrieb nichts davon, man solle die Fatwa überbewerten, sondern man solle sie (und andere unmißverständliche Positionierungen aus Iran) nicht vollständig ignorieren.
Selbstredend kann eine Fatwa durch eine andere Fatwa ersetzt werden. Eine Fatwa ist ein Rechtsgutachten, das zu einer strittigen religiösen Frage eingeholt wird. In einem Religions-Staat wie Iran ist vermutlich so gut wie alles eine religiöse Frage. Die Reichweite einer Fatwa hängt von der Autorität desjenigen ab, der sie ausspricht, bei Khamenei ist sie also groß. Die iranische Nukes-Fatwa war mit größter Sicherheit außerdem mit der iranischen Regierung/dem Militär abgestimmt und hat damit den Rang eines Gesetzes. Auch Gesetze nach unserem Verständnis werden bekanntlich gelegentlich geändert, aus aktuellem Anlaß, nämlich dem 20sten 'Geburtstag' des Anlaß dazu, möchte ich z.B. an die Abschaffung des individuellen Asylrechts in Deutschland erinnern.
Der von Ihnen verlinkte Beitrag irrt allein schon an dem Punkt, die Fatwa sei nirgendwo fixiert. Auf sie wurde am 10.8.2005 vor der IAEA Bezug genommen, was u.a. iranische Nachrichtenagenturen verbreiteten - in Ermangelung von Persisch-Kenntnissen kann ich diesmal nur mit Sekundärquellen dienen. Sie möchten unterstellen, die Nukes-Fatwa sei eine komplette Luftnummer, quasi: Super-Taquiya?
Und noch einmal: meine Sympathien für die Mullah-Militär-Regierung in Iran liegen weit unter Null, dennoch hielte ich ein Minimum an Fairness für sinnvoll - sofern man den drohenden Krieg gern vermieden sähe.
?
"Bitte? Ich schrieb nichts davon, man solle die Fatwa überbewerten" Habe ich mit keiner Silbe unterstellt - weder indirekt noch direkt. Ich fand den Beitrag auf PBS lediglich interessant. Mehr war / ist da nicht. Zur Ehrenrettung des Autors auf PBS: Er hat ausdrücklich gesagt, er hat (noch) keine Kenntnis davon und bittet die Leser, ihm weitere Infos zukommen zu lassen.
Herr Hurtig,
meine Worte waren in keiner Weise auf Sie bezogen. Ich will Ihnen auch gar nicht widersprechen. Sie dürfen davon ausgehen, dass ich mich auch schon voprher mit meinen begrenzten Mitteln über die Zusammenhänge schlau gemacht habe.
Ich weiß auch, dass ich mit meiner moralischen und verbalen Entrüstung nicht ändern kann. Aber ich kann diesen ganzen Unsinn, der da von Politikern, die ernst genommen werden wollen, veranstaltet wird, nicht schweigend hinnehmen.
Aber natürlich widerspreche ich Ihnen ausdrücklich, wenn Sie den Iran zur Gefahr erklären. Auch in diesem Fall gegen die (kriegstreibende) gefahr von den USA und Israel aus. Vielleicht hoffen ja die Führungen dieser beiden Länder auch darauf, die iranische Führung so lange zu provozieren, bis einer von ihnen "losschlägt" durch z.B. einen unüberlegten Angriff auf ein US-Kriegsschiff im Persischen Golf. Das wäre dann ein "guter" Kriegsgrund. Ich glaube aber nicht, dass diese Provokation gelingt, denn die iranischen Führungskräfte sind sicher nicht so "durchgeknallt" wie immer wieder von ihnen behauptet wird.
Tut mir leid, lieber Schlesinger, mein Fehler - ich vergaß das entscheidende 'nicht' vor 'überbewerten'.
Insgesamt neige ich der Einschätzung von Hans Springstein (21.8. 15h53) zu.