Mit dem Hinweis auf „Terrorerinnerungen“ und „Terrorängste“ leitet ARD-Anchorman Tom Buhrow mit „Wie sind Ihre letzten Informationen?“ am 15. April eine Liveschaltung nach Washington ein. Korrespondentin Tina Hassel kommentiert die Explosionen von zwei Bomben beim Marathon in Boston: „...entsprechend nervös berichten hier auch die ganzen großen Networks. Was man bislang gesichert weiß, ist wenig. Zwischen den beiden Explosionen lagen nur zehn Sekunden. […] Über Hintergründe kann man noch überhaupt nichts sagen. Vizepräsident Joe Biden auf jeden Fall hat jetzt vor wenigen Minuten von einem Anschlag gesprochen.“
Aktualisierungszwang?
20 Minuten später wird in der gleichen Sendung erneut nach Washington geschaltet. „Bitte, bringen Sie uns auf den neuesten Stand“, bettelt Buhrow um Neuigkeiten aus Amerika. Neue Bomben seien gefunden worden, die Stimmung im Land sei angespannt. Mit den Worten „Wir erinnern uns alle“ wird ein Bogen zu 9/11 gespannt und nach der Wahrscheinlichkeit weiterer „Anschlussanschläge“ gefragt. Die Sicherheitsvorkehrungen seien verstärkt worden, noch sei alles ungewiss. So endet die Berichterstattung über Boston in den Tagesthemen.
Viel neues gibt es nicht zu berichten, aber berichtet werden muss trotzdem. Massenmedien gieren nach laufenden Updates, jede kleinste Neuigkeit wird aufgenommen und so schnell wie möglich weiterverbreitet. Es geht schließlich darum, das erste Medienunternehmen zu sein, das eine Information hat und dem Publikum an den Kopf wirft, möglichst exklusiv und aktuell. Doch ist es nicht manchmal besser weniger zu berichten, anstatt sich in Gerüchten und Spekulationen zu verlieren?
Luhmann über Zeitdruck in Redaktionen
Der Soziologe Niklas Luhmann beschreibt diesen Aktualisierungszwang in seinem Werk „Die Realität der Massenmedien“ als grundlegendes Problem des heutigen Mediensystems. Kommunikation habe primär ein Zeitproblem zu lösen, und das gelte vor allem für die unter Beschleunigungsdruck operierenden Massenmedien. Diese leisteten einen erheblichen Beitrag zur Realitätskonstruktion der Gesellschaft, was durch laufende Reaktualisierung der Selbstbeschreibung der Gesellschaft geschehe. Die Digitalisierung des Mediensystems und die Konkurrenz zwischen den Medienkanälen- und Formaten führten zu noch mehr Zeitdruck, worunter auch die Recherche leide.
Luhmann weist darauf hin, dass für Nachrichten nicht der Code wahr/unwahr, sondern der Code Information/Nichtinformation gelte. Für Nachrichten und Berichte sei es nicht besonders wichtig, dass die Unwahrheit ausgeschlossen werden kann, bevor Wahrheit behauptet wird. Das Grundproblem dieses Verhaltens liege bei den Selektionsmechanismen wie „Überraschung, Konflikte, Quantitäten, lokaler Bezug, Normverstöße, Aktualität und Meinung, schlussendlich verstärkt und verschleiert durch organisatorische Schablonen und Programme, die in einem scheinbaren „Nachrichtenwert“ resultieren.“
Sind unter Zeitdruck weiterverbreitete Nachrichten noch etwas wert, wenn die Recherche leidet?
Multiplikatoren des Schreckens
Journalisten beobachten und kommunizieren Terrorakte in einer sehr subjektiven Weise: Bei der Einschätzung ihrer Relevanz geht es nicht um den real angerichteten Schaden, der sich in Form von Verletzten- und Todeszahlen messen ließe, sondern um die wahrgenommene Bedrohung, meint Focus-Nachrichtenredakteurin Andrea C. Hoffmann in einem Standardwerk zur Praxis der Kriegs- und Krisenberichterstattung von Martin Löffelholz.
Aus der Sicht von Terroristen bemesse sich der Erfolg eines Terroraktes nicht aus einem hohen Personen- oder Sachschaden, sondern aus dem emotionalen Effekt, der von diesem Schaden ausgeht. Ob und inwiefern ein Anschlag also dem Ziel nützlich ist, das Gefühl von Angst und Schrecken möglichst weit zu verbreiten. Die Wahl des Schauplatzes, die Opferzahlen oder das Ausmaß der Grausamkeit des Vorgehens diene fast ausschließlich dem Ziel, Aufmerksamkeit (von den Medien) zu erzeugen – so Hoffman weiter.
„Ausschlaggebend ist die Anzahl der Menschen, die sich in Folge des Anschlags subjektiv bedroht fühlen. Die mediale Berichterstattung über einen terroristischen Anschlag entscheidet über den Radius, in dem Terroristen das Gefühl einer solchen Bedrohung verbreiten.“
Ohne Massenmedien würde moderner Terrorismus also nicht funktionieren. Bei der Verbreitung der Schreckensnachrichten arbeiten Terroristen und Journalisten Hand in Hand. Es hat sich herumgesprochen, dass Medien nach automatisierten Regeln funktionieren, und so versuchen Terroristen, diese für eigene Zwecke zu instrumentalisieren – weshalb Anschläge immer perfekter auf mediale Wahrnehmungsraster zugeschnitten und inszeniert werden. Auf der anderen Seite reagieren Medienmacher auf Terrorismus weitgehend unreflektiert und reflexgesteuert, fasst Hoffmann die Beziehung zwischen Terror und Massenmedien zusammen.
Medienterror?
Bei Terroranschlägen schaltet das westliche Mediensystem spätestens seit dem Jahr 2001 sofort auf Dauerberichterstattung und Sondersendungen um. Zumindest dann, wenn der Anschlag in einem westlichen Land erfolgt. Über alle Kanäle hinweg wird das sensationsdurstige Publikum mit Gerüchten und Halbwahrheiten bombardiert – auch wenn es nicht will. Dabei ist vor allem die Frage interessant, was stattdessen berichtet werden könnte.
Niemand berichtet zum Beispiel darüber, dass bei beinahe jedem Drohnenangriff in fremden Ländern mindestens so viele Menschen sterben wie beim Anschlag in Boston. Niemand berichtet dauernd über die deutschen Waffenlieferungen in Krisengebiete. Und niemand berichtet Tag und Nacht über das gleichgerichtete westliche Mediensystem, von gefährlichen Meinungsmonopolen oder die vom Aktualisierungszwang zerschossene redaktionelle Praxis. Vielleicht hat unsere Gesellschaft noch zu wenig Angst davor.
In den nächsten Tagen wird uns bestimmt ein Sündenbock oder eine schuldige Gruppe für die Marathon-Bomben präsentiert. Für die Halbwahrheiten, die im aktuellen Berichterstattungs-Marathon verbreitet werden, müssen jedenfalls die Redaktionen geradestehen.
Unter Zeitdruck leidet die Recherche, damit die Berichterstattung und damit wiederum die Glaubwürdigkeit der Massenmedien. Hauptsache, es gibt etwas zu berichten. Alle Medien auf Standby.
Zum Schluss bleibt mal wieder eine Frage stehen: Cui bono?
Zitierte Quellen:
Löffelholz, Martin/Trippe, Christian F./Hoffmann, Andrea C. (2008): Kriegs- und Krisenberichterstattung. Ein Handbuch. Konstanz 2008.
Luhmann, Niklas (2009): Die Realität der Massenmedien. 4. Auflage, Wiesbaden 2009.
Tagesthemen vom 15.4.2013, URL: http://www.youtube.com/watch?v=MuZsC4pPAzE, Stand: 16.04.2013.
Kommentare 32
Interessanter Beitrag. Dazu passt m.E. was ich schon an anderer Stelle schrieb:
Also zuerst: Das Geschehen in Boston ist entsetzlich und erschreckend. Es ist bestürzend und auch durch nichts zu rechtfertigen.
Nun das Aber, was nichts mit dem Ereignis an sich zu tun hat, sondern eben mit den Medien: Zu Recht wird von manchem kritisiert, wie über dieses Ereignis berichtet wird, bis ins letzte Detail, wer welches Bein verloren hat usw., während andere Terroranschläge nicht im Ansatz dieselbe Aufmerksamkeit bekommen. Den Grund für solche, nein, Vergleiche sind es nicht, sondern eben Hinweise auf unterschiedliche Maßstäbe, liefern eben die Medien mit ihrer unterschiedlichen Darstellung der Ereignisse, von denen keines schlimmer oder entsetzlicher ist als das andere, sondern im gleichen Maße schlimm und entsetzlich, egal, wer solches verübt, egal an welchem Ort der Welt. Und jedes Opfer, egal an welchem Ort der Welt so etwas passiert, verdient die gleiche Aufmerksamkeit, auch die gleiche Trauer und das gleiche Mitgefühl, egal welcher Nation u.ä. zugehörig.
Da ich derzeit mich viel mit Syrien beschäftige, ein Beispiel von dort. Es gilt wie gesagt für jedes andere genauso an anderem Ort.
Wenn alle Terroranschläge auf gleiche Weise verurteilt und alle Opfer gleich sind, eben weil sie alle Menschen sind, dann gibt es auch viel weniger Aufrechnung. Das Massaker von Boston könnte ein unwillkommener Anlass für die Medien sein, auch darüber mal nachzudenken.
Ich weiß, dass es schwierig ist, angesichts solcher Nachrichten wie denen aus Boston "nüchtern" zu bleiben. Wir sollten uns aber bei allem Entsetzen, Trauer und Mitgefühl mit den Opfern dieser Mühe unterziehen, um die Maßstäbe nicht weiter zu verschieben.
Ja, und natürlich ist auch die Frage in diesem Fall zu stellen und zu beantworten: Cui bono? Das sehe ich genauso. Und auch der Feststellung, dass die Medien als Terrorverstärker wirken, stimme ich zu.
"Wenn alle Terroranschläge auf gleiche Weise verurteilt und alle Opfer gleich sind, eben weil sie alle Menschen sind, dann gibt es auch viel weniger Aufrechnung. Das Massaker von Boston könnte ein unwillkommener Anlass für die Medien sein, auch darüber mal nachzudenken." - genau so ist es. Bin schon gespannt, wer dann als Schuldiger präsentiert wird. Über Täter und Motiv wird ja schon seit gestern Abend spekuliert. Im Brennpunkt nach der Tagesschau gings zB um die Frage "Inländer oder Ausländer"?
"Das Geschehen in Boston ist entsetzlich und erschreckend. Es ist bestürzend und auch durch nichts zu rechtfertigen." - Das unterschreibe ich natürlich auch.
Terror ist schlimm. Und unser Mediensystem auch.
.... das ist jetzt politisch sicher nicht korrekt, nur, wenn es mitten im Frieden in einer Stadt wie Boston "unsereins" erwischt, bricht der medial gefühlte WWx aus.
Das Leid der Angehörigen der Toten und Verletzten dürfte sich wohl kaum wesentlich von jenem unterscheiden, das zigtausendfach über die Welt verstreut, jene der Hungertoten, Kriegstoten, Unfalltoten empfinden.
Wie deklarierte der US Präsident - "jede Bombe die unschuldige Zivilisten tötet und verletzt ist ein Akt des Terrors"
ok - schön, damit sind die USA oder auch Deutschland ja mit im Club.
Nur - was ist mit den 20 - 20 TD Hungertoten täglich?
Ist die gnadenlose Zynik unserer ökonomischen Prozesse, die wir dulden und unterstützen, denen wir uns anpassen (mehrheitlich), etwa kein terroristischer Akt?
Über Anschlge im Irak wundert sich kaum jemand, doch nach Boston fragen alle Menschen - Warum nur? Warum sind Mensch so verrückt und grausam und legen Bomben unter die Tribünen einer solchen Veranstaltung - ausschließlich um Leid und Tod zu bringen?
Wir sollten uns auch über die anderen Terroropfer Gedanken machen und auch wenn es wohl keiner nachvollziehen mag, da legt doch jeder von uns täglich einen Nagel in den Schnellkochtopf!
Muss man in diesem Zusammenhang vielleicht zwischen "legitimiertem Terror" und "nicht legitimiertem Terror" unterscheiden? NOT.
Es ist sicher keine Aversion gegen das amerikanische Volk, sondern die geschichtliche Erfahrung mit der US-Machtelite und ihren Geheimdienststrukturen, die einen den Verdacht haben lässt, dass hier die "Strategie der Spannung" gewirkt hat!
"Boston Marathon: die „Strategie der Spannung“? http://wipokuli.wordpress.com/2013/04/16/boston-marathon-die-strategie-der-spannung/
Andreas Schlüter
Soziologe
Berlin
Schon allein die Verwendung des Begriffes "Terror" ist Teil des Mechanismus, den Terroristen in Gang zu setzen streben. "Terror" ist ein Begriff der Umgangssprache, rein emotional, unkonkret. Das zeigt sich auch, wenn man die weitere Verwendung von "Terror" betrachtet, wie und wofür wir den Begriff gebrauchen: "Telefonterror", "Psychoterror", "Das ist der reinste Terror." Wie sollte das Wort "Schrecken" auch irgendein analytisches Gewicht haben? Im Journalismus hat "Terror" schlicht nichts zu suchen.
Guter Artikel. Das Interessante ist doch, dass der "Terrorismus als Kommunikationsstrategie" (Waldmann) und die Massenmedien als Verwaltungsapparat gesellschaftlicher Relevanzkonstruktion geradezu strukturell aneinander gekoppelt scheinen. Terrorismus, der nicht massenmedial aufbereitet wird, ist "nur" Gewalt.
Andersherum jedoch, und das stimmt dann vielleicht doch weniger fatalistisch als die Luhmann'sche Systemtheorie es haben will, ist das System der Massenmedien nicht genuin vom Phänomen des Terrorismus abhängig.
Tja.
Den benennbaren Unterschied machen wohl die Art und das Ausmaß der Emotion. Der persönlichen wie der kollektiven. Falls es so etwas wie 'kollektive Emotion' gibt.
Als Referenzbeispiel dafür, was Medien in dieser Hinsicht zu leisten imstande sind, dient mir immer die "Lügilantisierung" der Andrea Ypsilanti. Man erinnert sich. Die industrielle Substanz des Landes Hessen war sie - laut "Genosse und Parteifreund" Clement drauf und dran zu ruinieren.
Aber eine Atomkatastrophe später sind acht deutsche Atom-Meiler vom Netz - und wir exportieren immernoch! Sogar die Minderheitsregierung in NRW hat der Deutsche als solcher überlebt. Kraft ist (Achtung: Kanzlerinnen-Sprech) sogar stärker aus der Duldung herausgekommen, als sie hineingegangen war. Alles Sachen, bei denen sich das "cui bono?" mehr als aufdrängt. (Näh, was hatten wir hier in Siegen, im Dreiländereck NRW/RLP/Hessen eine Angst gehabt, sie könnten eine Mauer bauen wollen. Ganz schlimm..)
Aber Spaß beiseite. Empathie vs. Verachtung vs. Verdrängung vs. Gleichgültigkeit vs. Rationalisierung vs. (Des-)Information - und alle gemeinsam vs. Selbsterhaltungstrieb (= die größte aller Interessen) in Form von Angst (rationaler oder irrationaler, egal, spielt für's Ergebnis keine Rolle). Und Schaulust ist - als unverzichtbares Gegenstück zur Zurschaustellerei der Medien - bestimmt auch im Spiel. Ganz bestimmt sogar.
Mit Sprache kommt man der Sache schlecht bei, wie ich finde. Jedenfalls hatte ich mir hier - beim Versuch der Darstellung meiner Meinung zum Ganzen - schon einen abgebrochen.
"Dieser kleine Junge wird nie mehr nach Hause kommen" heißt dieser Artikel auf SPON. Emotionaler und personalisierter kann man einen Text auf einer Nachrichtenseite - rein technisch gesehen - nicht aufmachen. Aber das kann ich nicht sagen. Ud der Verfassungsschutz wird vermutlich gerade auf mich aufmerksam.
Als Vielfahrer fahre ich jeden Tag an so vielen Holzkreuzen vorbei, die für Menschen aufgestellt wurden, die nie wieder nach Hause kommen werden, dass mir schlecht wird, wenn ich daran denke. In den Firmenwagen muss ich trotzdem jeden Tag steigen, sonst dreht mir meine Chefin die Gurgel um - und dann hat sich die Sache mit dem Selbsterhaltungstrieb für mich erledigt. Aber solche Vergleiche kann ich nicht ziehen.
Nee, ich schaff's nicht, zu sagen, was ich sagen will. Sich aufregen zu wollen, ist hierbei wohl automatisch mit der Arschkarte verbunden, weil es eben Aussagen produziert, die gegen die kollektive Emotion gerichtet sind. Und sogar gegen meine ganz persönliche, wenn ich ehrlich sein darf. So gern ich es täte - aber ich kann nicht behaupten, dass ich unempfänglich für starke Bilder (in Wort, Bild und Ton) bin. Das wäre vermutlich auch das Allerneuste..
Krieg und Terror sind letztlich wohl nur zwei Begriffe für ein und dieselbe Scheiße. Wenn ich es könnte, würde ich so Vieles ungeschehen machen wollen, dass ich gar nicht wüsste, wo ich anfangen sollte. Dabei ist es bei Kreisen eigentlich total egal, an welcher Stelle man sie durchtrennt. Sie sind an jeder Stelle gleich rund. (aus: Geo-Symmetrie für Anfänger und Fortschreitende. Nicht im Fachhandel erhältlich.)
Guten Abend!
Eins muss ich noch loswerden.
Wie kommt man - vor allem zum jetzigen Zeitpunkt - eigentlich darauf, während einer Trauerfeier für die Opfer des Anschlages in Boston die US-Nationalhymne zu singen..? Hörte heute in den Nachrichten davon und der einzige Reim, den ich mir darauf machen konnte, hat mir nicht gefallen. Da rede ich mir lieber ein, dass die Amis ihre Hymne im Prinzip zu jedem Anlass singen. Das produziert weniger Ressentiments..
sorry, ich leg keine nägel in schneekochtöpfe * nie nicht werde ich dat tun * die wut im wort ist spürbar, nochmal sorry wut im wort ist keine kreative lösung @ was auch immer * feinen resttag noch cp
Betroffen bin ich in erster Linie von der "Haushaltsabgabe".
Aber wer sich über die Berichterstattung ärgert, dem empfehle ich zum einen das Internet (und da nicht in erster Linie die deutschen Medien), und zum anderen das Kurzwellenradio. Es ist ja nicht so, dass man sich nicht informieren kann, wenn man das will.
Die cui-bono-Frage steht dabei für mich gar nicht im Vordergrund - sie ist allenfalls ein Aspekt. Niemand wird gezwungen, sich die Welt von Tom Buhrow oder Steffen Seibert erklären zu lassen.
Heute wäre ein Update des Artikels notwendig - die massenmediale Aufmerksamkeit gilt auch dem Law & Order, wofür die "Live-Aussendungen" in Deutschland via z.B. SZ, in den USA etwa über CNN stehen.
Was geschieht nun mit dem Kernsatz, dass "[b]ei der Verbreitung der Schreckensnachrichten Terroristen und Journalisten Hand in Hand" arbeiten würden?
Paranoide Phantasien von notorischen Verschwöhrungstheoretikern?
"Waschen-Schminken: Der jüngste Bombenanschlag auf das Boston Marathon in den USA ist selbstverständlich verabscheuungswürdig und kann auch in keiner Weise gerechtfertigt werden. Verschwörungstheorie hin oder her, in jedem Falle ist festzustellen, dass die Berichterstattung dazu seltsam exzessiv verläuft. Geht es dabei wirklich noch um Berichterstattung oder schon um Panikmache und blanke Propaganda? Das Bild verschwimmt inzwischen, da muss man einmal mehr auf Zwischentöne im Netz achten und da gibt es eindrucksvolle Fundstücke fernab der offiziellen Ziellinie. Kann sich hier jemand vorstellen, dass Massaker dieser Art auch schauspielerisch professionell begleitet und bereichert werden, zur optimierten Vermarktung solcher Grusel-Events und zum Puschen der Emotionen? Nein? Dann haben wir was passendes zum Thema."
http://qpress.de/2013/04/18/grammys-fur-boston-bombing-marathon-und-sandy-hoax/
"Paranoide Phantasien von notorischen Verschwöhrungstheoretikern"
Unter Streichung des Wortes "Paranoide" -denn auch Verschwörungstheorien verfolgen einen dezidierten Zweck der Verunsicherung- lautet die Antwort: Ja.
Der hochspekulative Charakter ergibt sich daraus, dass weit vor Feststellung von Tatsachen, die alleine der Falsifizierung zugänglich sind, bereits ein (alternativer?) Handlungsrahmen entworfen wird, der sich in das (alternative?) Narrativ nach 9/11 einbettet. Und damit in ein vorfindliches (Welt?)Bild, das sich seinerseits medial ausbreitet. Oder um es anders auszudrücken: Truther werden immer populärer.
Unabhängig ob es sich hier um eine weitere False Flag Operation handelt oder das Militärregime der taumelnden Supermacht nur eine günstige Gelegenheit wahrnimmt. Der Zweck der ganzen – und zwar Beispiellosen – Veranstaltung wird doch auch gerade durch ihre määhäähähädiale Aufbereitung, inkl. völlig unverschleierter Manipulation und Selektionoffensichtlich.
Auch hier wir so frei und offen gelogen und verbogen, dass selbst die dümmsten Affen Zweifel verspüren.
Da bleibt wirklich nur die erbärmliche Hoffnung eines ausgelieferten und jeder praktischen Einflussnahme beraubten Individuums übrig, dass sich der Verfallsprozess des Imperiums noch vor der erfolgreich-faschistischen Totalmobilisierung seiner Heimatfront, doch bitte massiv beschleunigen wird.
Und ob diese Beschleunigung auch nur das nackte Überleben in Europa begünstigt oder eher nicht, hängt wiederum von „Faktoren“ ab, auf die 99 % von uns nicht den geringsten Einfluss haben (und vor allem gar nicht haben wollen!)
Extreme Wucht der Berichterstattung mit beklemmender Stille
Ohne Pause, mit immer neuen Beiträgen berichten unser Medien über diesen Terroranschlag in Boston. Gleichzeitig herrscht in den deutschen Medien eine beklemmende Stille zu einem uns sehr viel mehr betreffenden 18-fachen Bombenterror der vergangenen Jahre in Luxemburg von 1984 bis 1986 und auf das Münchener Oktoberfest im Oktober 1980 das unter dem Begriff der Nato-Geheimorganisation »stay behind« zur Zeit vor einem Kriminalgericht verhandelt wird .
siehe:
http://www.freitag.de/autoren/fahrwax/der-bnd-und-die-bombenleger
http://www.jungewelt.de/2013/04-20/061.php
Die Empörung über den Terroranschlag in Boston teile ich uneingeschränkt. Solcher Art der "Auseinandersetzung" sollten wir ohne wenn und aber ächten. Was mir jedoch nicht aus dem Kopf geht ist folgendes: Bei einem Terroranschlag am 21.02.2013 in Damaskus sind bei der Explosion eines mit vermutlich einer Tonne Sprengstoff gefüllten Fahrzeugs an einem stark befahrenen Verkehrsknotenpunkt mindestens 53 Menschen getötet und mehr als 200 Personen zum Teil schwer verletzt worden. Als Russland kurz darauf einen Resolutionsentwurf zur Verurteilung dieses Bombenanschlags im UN-Sicherheitsrat einbrachte, stemmten sich die USA mit ihrem Veto gegen eine Verurteilung.
Das Echo auf dieses Veto, welches mir gerade im Lichte des Bostoner Anschlags und der amerikanischen Reaktion darauf unverständlich ist, war von gleicher beklemmenden Stille wie jetzt zu dem oben erwähnten Prozess in Luxemburg.
da muss man einmal mehr auf Zwischentöne im Netz achten und da gibt es eindrucksvolle Fundstücke fernab der offiziellen Ziellinie
hier ist eines davon ... wie erkenne ich den terroristen am rucksack? warum wird das (angeblich???) vorhandene foto vom abstellen des rucksack´s nicht veröffentlicht? und wo kommen die vielen "harmlosen" rucksäcke her und wie habe ich die gefährlichen so klar erkannt?
http://inge09.blog.de/2013/04/19/obamas-helferlein-boston-15768920/
Ja, einiges gibt sehr zu denken. Und die Repression jubelt. Noch so ein Fundstück ohne Garantie:
"Das Video entstand vor der Explosion und zeigt einige Personen, militärisch wirkend, mit identisch aussehenden schwarzen Baseballmützen mit weißen Stickereien, schwarze Shirts oder Jacken, hellbraunen Hosen und Springerstiefeln; mit Mobiltelefonen in der Hand. Alle trugen die gleichen Rucksäcke.
Die Tragegurte der Rucksäcke gleichen denen an dem Überbleibsel des explodierten Rucksack, welchen die Medien einem der beiden Brüder zuordnen, die als die mutmaßliche Bombenattentäter gelten.Aber der Rucksack gleicht eben auch denen der Personen, die sich ungehindert zwischen der Polizei bewegen. Kein Polizist verlangt aber eine Überprüfung derer Rucksäcke.Das Video zeigt auch im Vorfeld des Bombenattentats patrouillierende Bombenspürhunde. Der Boston Globe berichtete, dass ein Anschlag mit einer Bombenattrappe Teil einer Übung während des Marathons sein wird.Soweit ich das Ganze verfolge, sind diese dokumentierten Fakten aus der Berichterstattung verschwunden."(das Video ist dabei)http://politropolis.wordpress.com/2013/04/21/paul-crag-roberts-boston-marathon-bombing-ein-verhangnisvoller-prazedenzfall/
Und noch viel mehr:
http://www.wearechange.ch/hintergrund/basiswissen/3944-boston-bombing-ein-schelm-wer-boeses-false-flag-denkt
ja, es ist die zeit der fragen ... eigentlich wäre es die zeit der journalisten >>> nachzuhaken!!! wo die antworten ausbleiben bzw. neue widersprüche produzieren ...
selbst ein engagierter nsu-untersuchungsausschuss scheitert am akten+gedächtnisschwund (welcher z.b. jeden hartz4-empfänger in eine lebensbedrohliche vollsanktion bringen würde) ohne klare - nur etwas vage konsequenzen zu fordern
politik und medien haben in bosten tatverdächtige ohne gericht schon verurteilt >>> unbewiesene schuldzuweisungen gegen die angst der bevölkerung vor der wahrheit???
Als Präsentation vorläufiger Ermittlungsergebnisse könnte das FBI die Gebrauchsanleitungen handelsüblicher Vibratoren verlesen lassen, die kritische Nachfrage betreffs dieses offensichtlichen Unsinns würde ebenso ausbleiben, wie sie zur Stunde ausbleibt. Nur ein weiteres Beispiel:
Wo der Ältere der angeblichen Attentäter von der Polizei nackt, gefesselt und sichtlich unverletzt in Gewahrsam genommen wurde (siehe Link unten), wie soll er aber dann nach Polizeiangaben bei der Festnahme von ihr erschossen und anschließend von seinen jüngeren Bruder (der Zweite des angeblichen Attentäterduos) überfahren worden sein.
Der Überfahrene wiederum konnte dann fliehen und wurde später von einem Anwohner schwerverletzt unter einer Plane auf einem Boot entdeckt. Die alarmierte Polizei schritt zur Tat und es soll dann zu einer „Schießerei“(!) gekommen sein, bei dem der Junge so verletzt wurde, dass er „wahrscheinlich nie wieder sprechen wird können“ (wie praktisch! Der Eine mausetot, der Andere ein sabbernder Lappen).
Aber vielleicht gibt es beim FBI ja auch schon Spezialisten für lobotomische Eingriffe bei Gefahr im Verzug, wundern würde mich auch dass nicht mehr.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TC5o-UNplhQ
...im vorletzten Absatzt am Anfang muß es heißen:
Der Überfahrer wiederum konnte dann fliehen und wurde später von einem Anwohner schwerverletzt unter einer Plane auf einem Boot entdeckt...
Sie präsentieren ein Video, bei dem selbst die Einsteller meinen "UNCONFIRMED video which we are told appeared on Brazilian TV"
Nun können wir über die Herkunft spekulieren, wie Sie es tun. Aber der Mann in der Aufnahme hat einen sorgfältig geschnitten und erkennbar gepflegten Bart, während in den Video-Aufnahmen vom Marathon keiner der beiden Männer einen Bart trägt. Sie werden mir diese Inkongruenz nun sicher mit Ihrer hinlänglich bekannten überhitzten Phantasie erklären können. Lächerlich gemacht haben Sie sich bereits. *abwink*
Das hebt doch die ganze unter dem Teppich gekehrte lächerlich-aberwitzige Widersprüchlichkeit und ihre offensiv eingeforderte Akzeptanz nicht auf.
Lächerlich?
Von mir aus.
winkewinke
"Terror ist schlimm. Und unser Mediensystem auch."
Amen.
Okay, schöner Blog, sehr professionell und gut gemacht. Lob Lob. Und doch, die Aussage finde ich schwierig. Zu pauschal. Wir sind alle ein Teil dieses bösen, bösen Mediensystems. Einige von uns sind sogar Akteure.
Also, wie knackt man die Nuss? Es entsteht sowas wie Hyperrealität, Texte und Bilder schaffen eine künstliche Faktenlage, simulieren die Realität. Wir sehen diese Entwicklung ja nicht nur in den Massenmedien. Das Gleiche passiert in der Kunst, in Bereichen der Werbung, ja sogar, und vor allem in der Ökonomie: Verselbstständigung des Konsums zu Lasten der Produktion. Verselbstständigung des Tauschwerts auf Kosten des Gebrauchwerts würde Marx sagen.
Es gibt ein sehr geiles Spiegel-Interview mit Jean Beaudrillard (von 2002, zum Afghanistankrieg und Terrorismus) in dem er von erstarrtem, kulturellem Imperialismus spricht, der durch Terrorismus den Augenblick zurückgewinnt. Ich finde so sollte man da irgendwie rangehen. Luhmann bringt uns hier nicht weiter.
SPIEGEL: Sie halten die Globalisierung für eine Form der Kolonisierung, getarnt als Ausbreitung der westlichen Zivilisation?
Baudrillard: Sie wird angepriesen wie der Endpunkt der Aufklärung, die Auflösung aller Widersprüche. In Wirklichkeit verwandelt sie alles in einen verhandelbaren, bezahlbaren Tauschwert. Dieser Prozess ist extrem gewaltsam, denn er zielt auf eine Vereinheitlichung als Idealzustand ab, in dem alles Einzigartige, jede Singularität, mithin auch jede andere Kultur und letztlich jeder nichtmonetäre Wert aufgehoben würden.
Sehr schön, danke für den Link zum Baudrillard-Interview!
Und Recht hat er mit der Vereinheitlichung. Alle sollen extrem individuell und doch irgendwie gleich sein. Das kann man auch schön in den sogenannten "sozialen" Netzwerken sehen, die auf den ersten Blick die Möglichkeit zur Meinungsbildung und -äußerung zwar extrem ausweiten, auf den zweiten Blick aber auch das Gegenteil bewirken können. Aber das ist ein anderes Thema, dazu gibt's bald einen separaten Artikel.
Was ich am Mediensystem böse finde, ist neben dem Überfluss von Nachrichtenagenturmeldungen und der fortwährenden Gleichrichtung der Massenmedien vor allem die Scheinheiligkeit.
Niemand wird dazu gezwungen, und doch sieht sich die Masse (und um die geht es) die Tagesschau an. Die Nachrichtensendung ist nicht umsonst das Leitmedium #1
Ja, ein Update wäre angebracht - vielleicht komme ich bald dazu.
Habe die Berichterstattung (fast zu) aufmerksam verfolgt, ein absoluter Wahnsinn, was da geboten wurde.
Am Kernsatz ändert sich aber gar nichts. Der gilt noch immer.
And everybody is happy.
Can an act of violence be called 'terrorism' if the motive is unknown ? (Glenn Greenwald)
The 19-year-old suspect in the Boston Marathon bombings has told interrogators that the American wars in Iraq and Afghanistan motivated him and his brother to carry out the attack, according to U.S. officials familiar with the interviews.(Washington Post)
During this facial session she started quoting a conspiracy theory, telling me that she thought 9/11 was purposefully created by the American government to make America hate Muslims. “It’s real,” she said, “My son knows all about it. You can read on the Internet.” (Foxnews)
Craft International:"Violence does solve problems"
Scary.
Danke für den Link.
Nicht nur
"die herrschenden Ideen einer Zeit waren stets nur die Ideen der herrschenden Klasse",
die "Information" ist es auch. Auf der Grundlage der Desinformation wird "zurückgeschossen und die Sportpaläste jubeln.immer weiter.