Offizielle iranische Stellen haben erklärt, man habe mit Brasilien und der Türkei ein neues Abkommen ausgehandelt, das vorsieht, dass der Iran schwach angereichertes Uran an die Türkei liefert, um im Gegenzug nukleares Brennmaterial für die iranischen Reaktoren zu erhalten. Als sie den Deal offiziell bekannt gaben, hoben der türkische Premierminister Recep Tayyip Erdogan und Brasiliens Präsident Luiz Inácio Lula da Silva Hand in Hand mit dem umstrittenen iranischen Präsidenten Mahmoud Ahmadinedschad die Arme – eine Geste des Triumphs.
Als Erfolg kann die Vereinbarung allerdings erst dann gewertet werden, wenn sie auch von internationaler Seite Anerkennung erhalten hat. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums Ramin Mehmanparast sagte, man werde die Details der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) innerhalb einer Woche in einem förmlichen Brief darlegen und dann auf eine Antwort der „Wiener Gruppe“ warten, wie er die IAEA nannte, die sich aus Vertretern Frankreichs, Russlands und der USA zusammensetzt. Im Falle der völligen Zustimmung würde Iran einen weiteren Monat warten, bevor er damit begönne, Uran in die Türkei zu verschiffen. Die Übergabe der angereicherten Brennstäbe würde dann unter der Aufsicht der IAEA und des Iran vor sich gehen.
Entscheidend für den Erfolg der neuen Initiative wird sein, ob der Westen bereit ist, im Austausch für 1.200 Kilogramm schwach angereichertes iranisches Uran (LEU) 120 Kilogramm zu 20 Prozent angereichertes abzugeben. Ohne dies, so warnen die Iraner, werde es kein Abkommen geben. Iran behauptet, man wolle die Brennstäbe lediglich für zivile Zwecke nutzen, gleichzeitig gibt es aber jede Menge Berichte darüber, dass das Land für die Fortsetzung seines Atomprogramms dringend hoch angereichertes Uran benötigt, an dessen Produktion es hart arbeiten soll. Soweit alles wie gehabt. Was aber ist neu an dem Abkommen?
Was ist neu an dem Abkommen?
Erstens: Wenn man nach dem jüngsten gescheiterten Abkommen in Wien urteilt, dürfte die Internationale Gemeinschaft kein besonderes Interesse daran haben, Iran mit angereichertem Uran zu versorgen, das für militärische Zwecke verwendet werden könnte. Anderserseits kann der Westen sich nicht sicher sein, für seine Sanktionspläne die volle Unterstützung der Vereinten Nationen zu erhalten. In diesem Fall müsste die IAEA einen neuen Plan vorlegen.
Zweitens: Dieses Mal geht die Initiative von Iran aus, was einen gewissen Gesinnungswandel nahe legt. In Teheran machte man sich zunehmend Sorgen, bei den Bemühungen um das so dringend benötigte Uran in eine Sackgasse geraten zu sein. Seine gescheiterten Versuche in Wien und Genf haben internationale Kritik hervorgerufen. Dies dürfte das Bemühen um die Vermittlung durch vertrauenswürdigere Zwischenhändler wie die Türkei und Brasilien erklären.
Drittens: Die Vermittlung, insbesondere durch Brasilien, dürfte die Unterstützung sowohl der USA als auch Russlands genießen. Der russische Präsident Dimitri Medwedjew bezeichnete Lulas Besuch in Teheran als „die letzte Chance“, Teheran umzustimmen, bevor man Sanktionen verhängen werde. Eine ähnliche Warnung kam aus Washington. Sollte Lula scheitern, dann sollten die Weltmächte aufhören, auf eine Verhandlungslösung zu setzen und die Sanktionen verschärfen, sagte der Sprecher des amerikanischen Außenministeriums, Philip Crowly, vergangene Woche. Noch weiter dürfte Teheran die Nachricht beunruhigt haben, man mache „gute Fortschritte“ dabei, die Unterstützung aller Mitglieder des Sicherheitsrates – einschließlich Chinas – für weitere Sanktionen gegen den Iran zu gewinnen.
Einladung zum Dialog
Die offizielle iranische Nachrichtenagentur IRNA gab bekannt, Ahmadinedschad lade nun die Internationale Gemeinschaft ein, mit Teheran in den Dialog zu treten. „Ich hoffe, die 5+1 [die fünf ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates und Deutschland] eröffnen den Dialog mit ehrlichen Absichten, Respekt und Fairness, und bringen die große Leistung weiter voran, die in Teheran begonnen wurde“, zitierte die Agentur den Präsidenten.
Ein weiterer Grund dafür, dass der Iran gerade jetzt die Initiative ergreift, könnte darin liegen, dass es am Jahrestag der umstrittenen Wahlen Mitte Juni in den Großstädten zu erneuten Protesten kommen könnte. In Teheran behauptet man zwar, mit der Krise fertig geworden zu sein, die Führungsriege ist sich aber durchaus im Klaren darüber, welche Gefahren eine weitere Eskalation mit sich bringen würden und welche negativen Auswirkungen internationale Sanktionen auf die wirtschaftliche Situation des Landes und somit auch auf die Proteste haben könnten.
Da das Interesse des Iran nun also größer sein dürfte als jemals zuvor, sind die Aussichten auf einen Erfolg des brasilianisch-türkischen Vermittlungsversuches relativ groß. Er steht und fällt jedoch mit der Frage, ob der Westen bereit ist, einem Land hoch angereichertes Uran zur Verfügung zu stellen, dem er bislang aufs Äußerste misstraut hat. Da das Zustandekommen eines Abkommen einen großen innen- wie außenpolitischen Erfolg für das Regime in Teheran bedeuten würde, würde es im Iran einerseits positiv bewertet werden, insofern es die Wahrscheinlichkeit eines Militärschlages und die Verhängung von Sanktionen verringern würde. Andererseits würde dies nach einem Jahr der brutalen Niederschlagung der Oppositionsbewegung gleichzeitig bei allen Unterstützern der Zivilgesellschaft auch große Zweifel und Enttäuschung hervorrufen.
Kommentare 5
es gibt leider (noch) keine dt. Übersetzung für diesen Text, deswegen poste ich ihn hier im Original:
"... Also significant is that this is, in a way, a side issue. I mean, there is a way to approach the whole issue of whatever threat there may be in the Middle East from nuclear weapons, and that’s to move towards a nuclear-weapons-free zone in the region. Now, back in 1995, the United States agreed to that. It was on the insistence of Egypt. This was the review conference, regular review conference, and Egypt and other Non-Aligned countries said that they would not continue with the Non-Proliferation Treaty, unless the West, meaning the United States, agreed to move towards a nuclear-weapons-free zone in the region, which would eliminate any threat there may be, or at least mitigate any threat there might be about nuclear weapons. And the US did formerly agree to that. Actually, the US is even more committed now than it was then, because when the US and Britain invaded Iraq, they did try to present a kind of a thin legal cover, as you recall. The claim was that Iraq was in violation of a Security Council resolution in 1991, calling on it to terminate its development of weapons of mass destruction. Well, we know what happened to the pretext.
But what’s important is that same resolution has a provision, an article, which commits the signers to establishing a nuclear-weapons-free zone in the Middle East. So the US and Britain have a special commitment to this beyond the general commitment of the nuclear review panel. Well, Egypt, which is now head of the Non-Aligned Movement, 118 countries, has pressed that very strongly in the last few weeks at meetings, preparatory meetings, at the review meetings, and the US has—in a position where it has formerly agreed, but it has evaded the agreement by saying clearly that no such resolution will apply to Israel and accepting the Israeli position that—explicitly, that while this might be a good idea, as Hillary Clinton put it, this is not the proper time, because first we have to have a comprehensive peace agreement in the Middle East. Well, you know, a comprehensive peace agreement is off indefinitely as long as the US and Israel reject the very broad international consensus on a two-state settlement. So that’s essentially saying, "Well, we’re not going to proceed with this." And if they’re not going to proceed with it, there can’t be a nuclear-weapons-free zone.
Those are much more central issues. And it’s also worth emphasizing that both the Security Council and the International Atomic Energy Agency have explicitly called upon Israel to join the Non-Proliferation Treaty and to open its facilities to inspection. And that happened last fall, and the Obama administration immediately informed Israel that they could disregard the international agency [inaudible] request. India, as well. The Security Council resolution would also have applied to India, but the Obama administration informed the Indians that they could ignore it. They’re developing nuclear weapons with indirect US assistance under an Anglo—an Indian-American treaty. (...) The—it must have been last September or October, the IAEA passed a resolution calling on Israel to open its—to join the Non-Proliferation Treaty and to open its facilities, nuclear facilities, to international inspection. Now, the United States and Europe tried to block that resolution, but it passed anyway. And immediately afterwards, the Obama administration informed Israel that it could deny it.
This was not reported in the United States, as far as I know, in the press, with one exception, the Washington Times, in the second newspaper in Washington. Now that’s quite significant.
These are—if anyone is interested in nuclear nonproliferation, it’s very important to force—to compel countries to join the Non-Proliferation Treaty. There are three non-signers at the moment—India, Israel and Pakistan—all developing nuclear weapons with the assistance of the United States, and the US is protecting them from inspection.
It goes beyond this. There are nuclear-weapons-free zones in several parts of the world already, except that they’re not implemented fully, because the US won’t allow it. The most relevant one here is the African Union. It called for—it finally agreed on a nuclear-weapons-free zone, but that includes an island, the island of Diego Garcia, which the US uses for—first of all, for bombing—it’s one of the main bombing centers for the Middle East and Central Asia—but also for storing nuclear weapons and for nuclear submarines. And, in fact, it’s used for those purposes. It’s being beefed up by the Obama administration, as in new support systems for nuclear submarines. The US is now sending new—what are called bunker busters, huge bombs aimed at deep penetration. Of course, they’re aimed at Iran. They’ve just been sent to Diego Garcia. This is—these are all threats against Iran in violation of Security Council resolutions..."
www.democracynow.org/2010/5/17/denied_entry_israel_blocks_noam_chomsky
Dass das Abkommen "die Wahrscheinlichkeit eines Militärschlages und die Verhängung von Sanktionen verringern" wird die USA erfahrungsgemäss nicht sonderlich umstimmen.
Dazu müsste sich die A-Bomben-Exklusivgemeinschaft USA, UK, Russland und China, die alten und neuen Kollonialländer von ihren besten Seiten zeigen.
Die mögen auch keine aufstrebende Konkurenz a la Brasilien in Süd-Amerika, Türkei in Mesopotamien/Iran.
Die USA haben sogar gleich mehrere Interessen rund um den Iran. Sie werden nicht beigeben bzw. beim kleinsten Anlass (wofür sie nicht lange suchen müssen) wieder an der Stellschraube drehen. Prinzip "Israel-palästina", das lässt sich über Jahrzehnte durchbringen.
Für die Zivilgesellschaft wäre ein Abkommen aber meiner Meinung ein Erfolg, durch eine Beruhigung im Innern. Weniger Leid.
Die nächsten Wahlen kommen bestimmt.
Aber das ist für die USA schon wieder etwas ungewisses: wen favorisiert das Volk bis dahin? Wird diese demokratisch gewähle Regierung den USA untertänigst für alles vergangene verzeihen?
Da möchte man lieber den Zeitpunkt bestimmen, falls man (USA) dann, während mitverursachter Destabilisation, den eigenen Lakaien durch tatkräftige Unterstützung ins Amt helfen kann.
Das heisst mehr Leid. Durch genügend Leid könnten die USA irgendwann als Befreier dastehen, weil alles besser sein könnte als grosses Leid. Bingo! Alte amerikanische Schule.
Danke für den Hinweis auf die Insel "Diego Garcia", den "Super Flugzeugträger:
param name="allowscriptaccess" value="always">
Hundreds of powerful US “bunker-buster” bombs are being shipped from California to the British island of Diego Garcia in the Indian Ocean in preparation for a possible attack on Iran.
The Sunday Herald can reveal that the US government signed a contract in January to transport 10 ammunition containers to the island.
According to a cargo manifest from the US navy, this included 387 “Blu” bombs used for blasting hardened or underground structures.
Experts say that they are being put in place for an assault on Iran’s controversial nuclear facilities. There has long been speculation that the US military is preparing for such an attack, should diplomacy fail to persuade Iran not to make nuclear weapons.
Although Diego Garcia is part of the British Indian Ocean Territory, it is used by the US as a military base under an agreement made in 1971. The agreement led to 2,000 native islanders being forcibly evicted to the Seychelles and Mauritius.
The Sunday Herald reported in 2007 that stealth bomber hangers on the island were being equipped to take bunker-buster bombs.
Although the story was not confirmed at the time, the new evidence suggests that it was accurate.
Contract details for the shipment to Diego Garcia were posted on an international tenders’ website by the US navy.
A shipping company based in Florida, Superior Maritime Services, will be paid $699,500 to carry many thousands of military items from Concord, California, to Diego Garcia.
Crucially, the cargo includes 195 smart, guided, Blu-110 bombs and 192 massive 2000lb Blu-117 bombs.
“They are gearing up totally for the destruction of Iran,” said Dan Plesch, director of the Centre for International Studies and Diplomacy at the University of London, co-author of a recent study on US preparations for an attack on Iran. “US bombers are ready today to destroy 10,000 targets in Iran in a few hours,” he added.
The preparations were being made by the US military, but it would be up to President Obama to make the final decision. He may decide that it would be better for the US to act instead of Israel, Plesch argued.
“The US is not publicising the scale of these preparations to deter Iran, tending to make confrontation more likely,” he added. “The US ... is using its forces as part of an overall strategy of shaping Iran’s actions.”
According to Ian Davis, director of the new independent thinktank, Nato Watch, the shipment to Diego Garcia is a major concern. “We would urge the US to clarify its intentions for these weapons, and the Foreign Office to clarify its attitude to the use of Diego Garcia for an attack on Iran,” he said.
For Alan Mackinnon, chair of Scottish CND, the revelation was “extremely worrying”. He stated: “It is clear that the US government continues to beat the drums of war over Iran, most recently in the statements of Secretary of State, Hillary Clinton.
“It is depressingly similar to the rhetoric we heard prior to the war in Iraq in 2003.”
The British Ministry of Defence has said in the past that the US government would need permission to use Diego Garcia for offensive action. It has already been used for strikes against Iraq during the 1991 and 2003 Gulf wars.
About 50 British military staff are stationed on the island, with more than 3,200 US personnel. Part of the Chagos Archipelago, it lies about 1,000 miles from the southern coasts of India and Sri Lanka, well placed for missions to Iran.
The US Department of Defence did not respond to a request for a comment.
www.heraldscotland.com/news/world-news/final-destination-iran-1.1013151
Druck gegen Iran wird erhöht: Verhandlungslösung blockiert, Lula und Erdogan düpiert
www.hintergrund.de/20100519899/politik/welt/druck-gegen-iran-wird-erhoeht-verhandlungsloesung-blockiert-lula-und-erdogan-duepiert.html
Zu Diego Garcia:
USA und Israel bedrohen Iran, nuklearfreie Zonen in Afrika und dem Nahen Osten vom Westen missachtet
www.kontext-tv.de/node/23
Stealing a nation (J. Pilger)
video.google.com/videoplay?docid=-3667764379758632511#