Zoe Williams

10.08.2011 | 17:10 104

Die Menschen hinter dem Zeug

Großbritannien Das Plündern bei den jetzigen Unruhen in vielen Städten mag nicht per se politisch sein, es sagt aber dennoch etwas über das Leben und die Psyche der Plünderer aus

Am ersten Tag, nachdem London zu brennen anfing, sprach ich mit der radikalen Linken Claire Fox aus Wood Green. Am Morgen hatten die Leute anscheinend nicht nur den Laden H geplündert, sondern die Sachen vorher sogar noch anprobiert. Einen Tag später war das Geschäft am Bahnhof Clapham Junction leergeräumt, die Straßen hingegen voll mit Leuten, die frech durch die Gegend trugen, was sie mitgenommen hatten. Für Claire Fox waren die Unruhen nihilistisch, offensichtlich nicht politisch motiviert, ohne Gemeinschaftssinn oder Solidarität. Wie diese mutige Frau in Hackney es formulierte: „Wir kommen nicht zusammen, um für ein gemeinsames Anliegen zu kämpfen, wir rennen nur alle zu Foot Locker. Kommt zur Besinnung, Leute. Lasst uns für eine gemeinsame Sache kämpfen!"

Die ersten Shopping-Riots

Ich denke, es ist möglich, seinen Taten eine hehre Absicht unterzuschieben, wenn man Nahrungsmittel stiehlt: Brot und Milch. Mit Turnschuhen oder gar Laptops scheint mir das unmöglich. Am Bahnhof Clapham Junction wurde einzig die Buchhandelskette Waterstone's nicht ausgeraubt, während in einer Apotheke eine Ladung Imodium mitging. Auf Twitter war daraufhin die gesamte Nacht zu lesen, wie ungebildet diese Leute doch seien, und in welch schlechtem Zustand sich ihr Verdauungsapparat befinden müsse.

Was bleibt, ist die Tatsache, dass es sich hier um Shopping Riots handelt, die von den Konsumvorlieben der Täter bestimmt sind: So etwas gab es noch nie. Dass ein Akt staatlicher Gewalt Proteste auslöst, ist so alt wie die Menschheit. Dass die Leute aber von Shopping-Center zu Shopping-Center ziehen, dabei versuchen, der Polizei aus dem Weg zu gehen, und zusehen, dass sie aus den Sportbekleidungsläden raus sind, bevor die „feds“ eintreffen – das ist neu. Nihilismus als Erklärung überzeugte mich nicht: Wie kann man den Glauben an Recht und Gesetz, Moral und gesellschaftliches Miteinander aufgeben und immer noch an Sportbekleidung glauben? Wie kann man die Kultur verachten und gleichzeitig Flachbildfernseher abräumen? Alex Hiller, Marketing und Konsumexperte an der Nottingham Business School, sieht keinen Konflikt zwischen Anomie und Konsumismus: „Bei Baudrillard und anderen soziologischen Autoren ist zu lesen, dass der Konsumismus das gesellschaftliche Sein verfälscht. Die Werbung propagiert eine Traumwelt. Der Konsumismus ist darauf angewiesen, dass die Menschen sich von der Welt entfremdet fühlen.“

Wenn man Baudrillard einmal aus dem Spiel lässt, bedeutet die Tatsache, dass die Randalierer keine politische Agenda verfolgen keinesfalls, dass sich ihre Taten nicht politisch deuten ließen. Wenn die meisten konservativen, Politiker immer wieder betonen, dass es sich hierbei um „pure Kriminalität“ handle, die von höheren Zwecken völlig unbeleckt sei, dann hat diese Phrase eher gestischen als informativen Wert. Schließlich wissen wir alle, dass es nicht erlaubt ist, Scheiben einzuschlagen und Sachen zu klauen. „Wir werden uns nicht durch irgendwelche Spitzfindigkeiten ablenken lassen“, lautet die unausgesprochene Botschaft, die dahinter steckt. „Sobald sich die Lage beruhigt hat, werden diese Kriminellen dorthin wandern, wo sie hingehören: nämlich ins Gefängnis.“

Drei Deutungen des Geschehens

Einer autoritären Lesart nach haben wir es hier mit einer Generation zu tun, die sich im Recht wähnt, das Gesetz zu brechen, weil sie sich in der Opferrolle sieht und das Rechtssystem ihr gegenüber zu große Milde walten lässt. Mit anderen Worten, es gehe schlicht um eine Verherrlichung von Raub und Diebstahl. Die Leute, die ihn begehen, fragten nicht, was sie für sich selbst tun können, sondern nur, was andere für sie hätten tun können. Sie hätten bestimmt schon vorher gestohlen und keine Konsequenzen tragen müssen.

Am anderen Ende des Spektrums stößt man auf die Art von Erklärung, wie Camila Batmanghelidjh sie auf bewegende Art im Independent vorgetragen hat. Bei den Plünderungen handle es sich um eine natürliche menschliche Reaktion auf die Brutalität der Armut: „Wenn man mit seinem Kinderwagen auf dem Weg in den Aufzug an Kondomen und Nadeln vorbei und im Lift dann den Uringestank überleben muss, der einem entgegenschlägt und schlimmstenfalls vergewaltigt wird, geht es nicht mehr um gelegentliche Angriffe auf die eigene Würde, sondern um die permanente Erniedrigung, in einer an Privatbesitz reichen Gesellschaft selbst mittellos zu sein.“ Junge, intelligente Ghetto-Bewohner suchten nach einer Erklärung dafür, „warum ihre Menschlichkeit nicht einmal so viel wert ist, dass ihnen jemand helfen würde.“

Zwischen diesen beiden Polen liegt eine eher pragmatischere Lesart: So etwas passiert, wenn Leute ständig Dinge unter die Nase gerieben kriegen, die sie sich nicht leisten können. Die zudem keinen Grund haben, davon auszugehen, dass sie sich diese Produkte jemals leisten können. Hiller nimmt diesen Gedanken auf: „Die Konsumgesellschaft basiert auf der Möglichkeit, sich an ihr zu beteiligen. Was wir heute als Konsumieren bezeichnen, ist ein Produkt von Arbeitszeitverkürzungen, Lohnerhöhungen und der Möglichkeit, Kredite aufzunehmen. Wenn man es mit einer Menge von Leuten zu tun hat, denen die letzten beiden Dinge nicht zur Verfügung stehen, funktioniert dieser Vertrag nicht. Anscheinend suchen sie sich Geschäfte mit Waren aus, die sie normalerweise gern konsumieren würden. Sie rebellieren also möglicherweise gegen das System, das ihnen keine Gratifikationen gewährt, weil sie sich diese nicht leisten können.“ – Was geplündert wird, scheint von besonderer Bedeutung zu sein: Wenn sie es nur auf lebensnotwendige Dinge abgesehen hätten, würde man eher mit ihnen sympathisieren. Aber diese Leute sehen nicht aus, als würden sie Hunger leiden. Wären sie hinter exklusiveren Luxusartikeln her und würden bei Tiffany's und Gucci einfallen, wirkten sie politischer und dadurch respektabler. Ihre Achillesferse besteht darin, sich Dinge zu holen, die sie ganz offensichtlich haben wollen.

Eine Art Gefängnisaufstand

Der forensische Psychologe Kay Nooney bestreitet vehement die Rolle, die Kürzungen der öffentlichen Hand als Antrieb für die Gesetzlosigkeit spielen könnten. „Von der Entstehung her ähnelt der Fall stark einem Gefängnisaufstand. Niemand weiß genau, was wirklich passiert ist. Aber das Gerücht geht um, dass jemand auf irgendeine Art und Weise zu Schaden gekommen ist. Darauf folgt eine wie auch immer geartete moralische Entrüstung, die Formen einer egoistischen Rache annimmt. Es gibt keinen höheren Zweck, sondern nur einen Haufen impulsiver Leute, die ein großes Abenteuer erleben.“

Der Unterschied besteht natürlich darin, dass die Gefängnisinsassen ihre Freiheit bereits eingebüßt haben. Es muss also etwas ziemlich Einschneidendes passiert sein, damit die jungen Leute sich auf der Straße so benehmen, als wären sie schon im Knast. Professor John Pitts, ein anderer Kriminologe, meint: „Viele der Beteiligten kommen wahrscheinlich aus Siedlungen mit geringen Einkommen und hoher Arbeitslosigkeit und viele, wenn nicht die meisten, haben keine allzu große Aussicht auf eine bürgerliche Zukunft. Man muss fragen, wie die Gesellschaft mit jungen Leuten umgehen soll, die nichts zu verlieren haben.“

Am 8. August wurde spät nachts über Twitter die Nachricht verbreitet, türkische Ladenbesitzer in der Stoke Newington Road in Dalston würden die Plünderer mit Baseballschlägern von ihren Geschäften fernhalten. Einer twitterte: „Diese verdammten Einwanderer. Kommen hier rüber, um unsere Viertel und Kieze zu verteidigen.“

Die Zusammenstöße in Dalston rufen in Erinnerung, dass nicht nur Sportbekleidungsketten und anderer Großunternehmen, die bis an die Zähne versichert sind, ausgeplündert wurden, sondern auch kleine Eckläden, die wegen ihrer „teuren“ Bestände an Alkoholika und Zigaretten demoliert wurden. Wenn eine Handelskette angegriffen wird, verstehen wir dies zwar auch als Angriff auf Recht und Ordnung, reagieren darauf aber nicht emotional – schließlich genießt sie den Schutz des Unternehmens. Wenn ein kleines Geschäft zerstört wird, hat die Gesetzlosigkeit allerdings ein Opfer, und wir sind abgestoßen. Das ist es, was daran berührt: Nicht das Zeug, das gestohlen wurde, sondern die Menschen hinter dem Zeug.

Übersetzung der gekürzten Fassung: Holger Hutt

Kommentare (104)

drdre 10.08.2011 | 20:55

Die Ausführungen in diesem Artikel sind nicht von der Hand zu weisen. Zu ergänzen wäre möglicherweise, daß durch den Sparkurs der Regierung, wie schon weiland bei Thatcher , es wieder mal die Menschen trifft , die eh schon am Rande der Gesellschaft stehen. Dies sehen wir auch in den USA.
Durch die Medien beeinflusst und dem Konsumwahn, sowie der Tatsache, dass man keine Chance haben wird aus dem Elend heraus zu kommen, schlägt der Frust nun in Gewaltexesse um.
Da auch den Menschen täglich in den Medien vorgeführt wird, dass die Staaten im Bezug auf die Rohstoffe, diese Probleme mit Gewalt lösen, impliziert dies bei den Menschen, dass Gewalt hilft Probleme zu lösen. Das dies nur Gegengewalt erzeugt, wird auch in den Mainstream- Medien geradezu ausgeblendet.
Überall rebelliert die Jungend, die sich Chancenlos sieht. Ob in den arabischen Ländern oder in Südamerika.
Es ist nicht damit getan, wie es die Politiker jetzt in UK machen, die Menschen als kriminelle zu brandmarken. Sicher ist Gewalt gegen Menschen und ihre Habe zu verurteilen, aber hier liegen die Ursachen tiefer.

Ehemaliger Nutzer 10.08.2011 | 23:13

Man kann es nicht besser ausdrücken.

Es sind die Verlierer in der britischen Gesellschaft, die da nachts in den Straßen wüten. In Liverpool, wo sich teilweise zehnjährige Kinder an den Plünderungen beteiligten, war Toxteth eines der Zentren der Krawalle. Der Stadtteil ist ein Armutsquartier aus heruntergekommenen Reihenhaussiedlungen, in dem ganze Straßenzüge unbewohnt und verrammelt sind. In der einst reichen nordenglischen Hafenstadt stammen heute knapp 30 Prozent des Einkommens aus Sozial- und Arbeitslosenhilfe. Weniger als zwei Drittel der Bevölkerung im arbeitsfähigen Alter gehen in Liverpool einer geregelten Beschäftigung nach. Kinder wachsen in Haushalten auf, in denen seit Generationen niemand mehr eine Stelle hatte.

Die Schere zwischen Arm und Reich hat sich in den vergangen Jahrzehnten in vielen europäischen Ländern geöffnet. Aber wie eine im Mai veröffentlichte Studie der OECD zeigt, ist heute nirgendwo in der EU der Wohlstand so ungleich verteilt wie in Großbritannien. Es sind nur ein paar U-Bahnstationen, die Nobeladressen wie Mayfair und Knightsbridge und Sozialwohnungs-Ghettos wie den berüchtigten „Aylesbury Estate“ in Walworth voneinander trennen – und doch liegen Welten dazwischen. Nach einem im vergangenen Jahr vorgestellten Bericht der britischen Regierung ist das Vermögen der oberen 10 Prozent der Bevölkerung mehr als hundertmal so groß wie das der unteren 10 Prozent.

Blinde Zerstörungswut in einem Lebensmittelgeschäft in London
Großbritannien hat goldene Jahre hinter sich. In den anderthalb Jahrzehnten vor dem Ausbruch der Weltfinanzkrise 2008 wuchs die britische Wirtschaft deutlich stärker als der EU-Durchschnitt. Das gilt auch als später Verdienst der Reformpolitik von Margaret Thatcher in den achtziger Jahren. Aber viele Briten haben davon kaum profitiert. Die Wohlstandslücke zwischen Arm und Reich, die sich vor allem unter Thatcher aufgetan hatte, wurde nie mehr geschlossen. Als der Sozialdemokrat Tony Blair 1997 Premierminister wurde, fuhr er mit einem Tross von Journalisten als erstes zum Aylesbury Estate: „Achtzehn Jahre lang sind die ärmsten Menschen in unserem Land von der Regierung vergessen worden“, sagte Blair und versprach: „In dem Großbritannien, das ich bauen will, wird niemand mehr vergessen werden.“ Es blieb bei einem Versprechen.
Text: F.A.Z.

SON 11.08.2011 | 00:10

Mich nervt die Distanz, mit der dieser Artikel verfasst wurde; als wären die Randalierer eine andere Spezies, die man von großer Höhe aus beurteilen könne. Die Kulturellen schauen auf die Primitiven herab. Was werden sie sagen, wenn es sie eines Tages trifft. Mal sehen, wie "menschlich" sie dann noch sind.

mustermann 11.08.2011 | 10:11

Thatcher: "Es gibt keine Gemeinschaft, nur Individuen. Gier ist gut."
Diese asoziale, neoliberale Ideologie ist unten in der Gesellschaft angekommen.
Spekulanten, Bankster, Wirtschaftskriminelle, korrupte Politiker und andere "Eliten" plündern im größten Beutezug aller Zeiten "ihr" Gemeinwesen aus, nun plündern Jugendliche "ihr" Viertel.
Der Rest der Gesellschaft ist ruhig gestellt mit Hilfe von Fußball, Prinzenhochzeiten, Schuhkauf und Drogen.

thbode 11.08.2011 | 10:20

Die Randalierer sind besonders wahrnehmbar und liefern tolle Bilder für die Medien. Interessanter ist aber was dahinter liegt, und gar nicht die kleine Gruppe Randalierer: Wenn diese Flachbildschirme wollen, reflektiert das nur die Flachheit unserer materialistischen Gesellschaft.
Die Demos und Krawalle im "Westen", also inklusive Israel, Chile, usw. haben vor allem damit zu tun dass jedem mittlerweile klar ist dass die Legitimation unseres Gesellschaftssystems ständig weiter erodiert.
Es ist offensichtlich nicht mehr in der Lage ständig steigenden Wohlstand, und per "Trickle down" auch für die sozial Schwachen zu produzieren, so lange bis eines schönen Tages alle in Würde und im Genuss der vollen materiellen Errungenschaften kommen. Gleichzeitig wird aber über Werbung, Medien und Politik der Materialismus zelebriert.
Die systembedingten Fehler wie Arbeitslosigkeit und Hierarchien, werden durch systembedingte Fehler wie Finanz-und Börsenkrisen verschärft, und die "Lösungen" sind Einsparungen genau bei den systembedingten Verlierern. Jetzt gibt es natürlich Stammtischbrüder die auf den Tisch hauen und brüllen "die sollen sich waschen, rasieren, lernen, stramm stehen, dann geht es ihnen auch gleich besser". Aber das ist natürlich noch flacher als ein Flachbildschirm.
Der Kommunismus kollabierte plötzlich, der Kapitalismus erodiert allmählich. Und so lange Cameron, Merkel, Steinbrück und Co. Visionen für ein Krankheitssymptom halten, wird das so weiter gehen.

lisi stein 11.08.2011 | 10:36

Von einer Reise durch UK zurückkommend ist mir folgendes aufgefallen:
- die überdimensionierten Shopping-Center (das Größte in Europa steht in Newcastle) und den endlosen Ketten, die xxxl-Kleidung ab 2 Pfund verkaufen
- Imbissläden, die 24h fettes Essen aus allen Kulturregionen anbieten. Man läßt ein Taxi vorfahren und ordert xxxl-Fritten!
- unglaublich viele übergewichtige junge (Ältere auch) Menschen, 100kg Minimum, die bei asda (Supermarktkette) 24h xxxl einkaufen können. Die Probleme, die auf das spärlich ausgestattete Grundversorgungssystem im britischen Gesundheitswesen zukommen, sind absehbar.

Die Mittel zur Grundversorgung, Essen und Kleidung, sind nirgendwo preiswerter zu erwerben als in UK. Wozu also plündern? "Rabbles without a course" war eine Schlagzeile in der "Sun".

Gähnende Leere abends in den Straßen von Newcastle, South Shields, Aberdeen... nur vor den Imbissläden standen gelangweilt, alkoholisiert junge Menschen, die gerne die anpöbelten, die sich eilends aus den windigen Straßen von ihrem 2 oder 3. Job nach Hause schlichen.

Selbstverständlich gibt es die Kluft zwischen denen, die in den endlosen Reihenhäusern der Vorstädte leben und denen, die ihren "estate" mit xxxl-Turborasenmäher pflegen und so wunderbar zum Bild der "beautiful" countryside ihren Beitrag leisten. Dort gibt es sie nicht, die leicht morbide wirkenden Imbissbuden, die renovierungsbedürftigen Backsteinhäuser. Wer es dorthin geschafft hat, hat dies alles nicht nötig und muss sich kaum um seinen Besitz sorgen. Dort schottet sich die Gesellschaft im Bewußtsein ab, dass sie es niemals mit den "riots" zu tun haben werden, denn das britische Schulsystem steht für das "Stehenbleiben" in einer Kaste. Sozialer Aufstieg von der "middle class" in die "upper middle class" ist nicht zwingend in einer Generation zu erreichen. Trotzdem erstaunlich, wie lange es die britische Politik, egal ob Labour oder Conservative schafft, die fein austarierten Schichtgrenzen und Privilegien aufrecht zu erhalten. Der "Aufstand", der keiner ist, findet dort statt, wo diejenigen bleiben werden, wenn sie ihre Bedürfnisse nicht auf mehr ausrichten als ein xxxl-Dasein.

lisi stein 11.08.2011 | 10:50