Lukasz Szopa

Standard & Poor hat nun auch den EFSF-Rettungsfonds herabgestuft, als ob es nicht genügt hätte sich am vorigen Freitag kurz nach Börsenschluß höchst unbeliebt zu machen, indem in einem Zug die Bonitätsnoten mehrerer EURO-Länder herabgestuft wurden. Böse, böse, diese Rating-Agenturen. Sarkozy, Merkel, Monti und einige Millionen Europäer werden wohl noch schlechter schlafen.

Man kann in solchen schlaflosen Nächten Verschwörungstheorien spinnen, und meinen, es sei ein massiver, geplanter Angriffsakt des „anglo-amerikanischen“ Wirtschaftsmodels auf das europäische. Und sich schrecklich aufregen.

Ich würde nicht so weit gehen, wozu sich emotionell verausgaben. Ich würde einfach das Problem an der Wurzel packen – und den Rating-Agenturen die Macht, die sie wohl haben, entziehen. Anders gesagt:

Es ist höchste Zeit, das Rating der Agenturen selbst herabzustufen!

Dass die Arbeit und die Ratings der Agenturen für viele parteiisch, politisch, verschwörerisch, irrational oder einfach grundlos und falsch erscheinen, ist verständlich:

Es gibt also genügend Gründe, die Rating-Agenturen endlich herabzustufen.

Und wer soll es tun?

Diejenigen, die ihnen so viel Bedeutung gegeben haben – die (nun selbst leidenden) Staaten und Regierungen! Denn gerade deren Beschlüsse (ob in den USA in 1975*, oder in Europa das Basel-II-Abkommen von 2006) führten dazu, die Rating-Agenturen so mächtig werden zu lassen. Zum erheblichen Teil wurden gerade dadurch die meisten Finanzinvestoren, vor allem Banken, Versicherungen, Pensionsfonds gezwungen, sich bei dem Portfolio ihrer Anlagen an die Ratings zu halten.

Meiner Meinung nach sollte jede Bank, jeder Finanzinvestor selber entscheiden, wem und zu welchem Zinssatz er Geld leihen möchte. Und daher selber dafür sorgen, in Eigenregie fachkundige und möglichst realistische Analysen und Bonitätsratings zu erstellen. Aus Eigeninteresse. Denn selbstverständlich soll dieser Investor dann auch das volle Risiko tragen.

Wenn die Regierungen wieder von Abkommen wie Basel-II abrücken würden, wäre es ein schöner Anreiz für Banken & Versicherer, neue Arbeitsplätze für Finanzanalysten zu schaffen. Und nebenbei für mehr freie Meinung, Konkurrenz und Effizienz an den Finanzmärkten. Dann würde es auch kaum jemanden stören, wenn die drei großen Agenturen ihre Analysten weiterhin beschäftigen und weiterhin ihre AA+ und BB-s kund geben – als einfache Meinungen, nicht mehr.

Der andere Weg – die von vielen Politikern geforderte Schaffung einer „europäischen“ Rating-Agentur wäre ein weiterer Fehler. Wer und wie soll es denn „schaffen“? Die EU, die europäische Zentralbank? Wäre es dann eine Institution oder ein privates Unternehmen? Schon aus diesen zwei Fragen wird klar, dass es noch weniger unabhängig und objektiv als die kritisierten „großen Drei“ wäre. Und -  nur weil wir eine vierte „große“ Rating-Agentur hätten, würden die o.g. Rating-Probleme keinesfalls beseitigt werden.

*) Im Juli 1975 setzte die US-Börsenaufsicht (United States Securities and Exchange Commission) fest, dass die Rating-Agenturen die einzigen sein sollten, die die gesetzliche Verpflichtung der Unternehmen erfüllen dürfen, sich bewerten zu lassen, ehe sie für den amerikanischen Kapitalmarkt zugelassen werden. Dies musste von mindestens zwei zugelassenen Rating-Agenturen geschehen. Zugelassen wurden dafür ausdrücklich nur Standard & Poor’s, Moody’s und Fitch Ratings. (Wikipedia)