merdeister

Das Ohr...
ist das Tor zur Seele

(hat mir vor langer Zeit mal eine Blinde gesagt)

Ich finde es problematisch, so ein Video unkommentiert einzustellen, weil das Cochlea Implantat vor allem in der Gehörlosengemeinschaft nicht unumstritten ist.

dazu u.a.: meinaugenschmaus.blogspot.com/2011/05/kritik-die-wurzburger-mainpost-nette.html

Der Hauptkritikpunkt ist, dass Menschen so auf eine Behinderung reduziert werden; es wird versucht, sie mit dem Implantat so 'gesund' zu machen wie hörende. Das funktioniert aber in den meisten Fällen nicht; sie hinken immer hinterher.

Natürlich steht außer Frage, dass Gehörlose in unserer hörenden Kultur einen Nachteil haben. Aber anstatt sie uns angleichen zu wollen, sollten wir eher ein bisschen mehr darauf achten, wie man ihr Leben z.B. durch mehr Schriftsprache im öffentlichen Raum verbessern kann.

So ist es erst möglich, dass sich Gehörlose als normal empfinden können, nicht als defizitär und mit einem seltsamen Gerät ausgestattet bzw. ohne dieses minderwertig.

Dieses Gerät kann in bestimmten Fällen nützlich sein, sollte aber nicht, wie dies momentan der Fall ist, dazu führen, dass an erster Stelle das Implantat und dann erst das Erlernen der Gebärdensprache steht. Die Gebärdensprache ist visuell fokussiert und geht damit ganz auf die 'Natur' der Gehörlosen ein. Damit wird die Behinderung der Kommunikation, die auch mit dem Implantat in den meisten Fällen noch verbunden ist, vermieden. Mit Gebärdensprache können sich Gehörlose freier ausdrücken. So etwas wie eine emotionale Ebene beim Sprechen durch das Steuern von z.B. Tonhöhen fällt für die meisten Implantatträger weg.

Gebärdensprache zu lernen erfordert für mich als Hörende auch eine ganz andere Sicht- und Denkweise. Andersherum ist das sicherlich genauso und macht bei einer reinen Zentrierung auf eine Fähigkeit, die man nicht hat, gewiss auch nicht unbedingt Spaß.

Lieber merdeister,

deine Antwort auf Cassandras Kommentar ist, wohlwollend formuliert, sehr unzulänglich und nach meinem vorgängiges Bild von dir ungewöhnlich engherzig.

Vor etwa 30 Jahren ist mit der sog. "Lebensqualität" ein durchaus fragwürdiger Begriff in die Diskussion gekommen, aber zusammen mit der zugrundeliegenden Ideologie offenbar so öffentlichkeitswirksam, dass eine sachgerechte Kritik kaum dagegen ankommt.

Dabei ist der Begriff erstens natürlich zunächst nichts anderes als die positive Umkehrung des faschistischen Begriffs vom "unwerten Leben". Und zweitens auch noch in concreto falsch verwendet. "Qualität" heißt nämlich "So-Sein" und zielt als Gegenbegriff zu "Quantität" (Soviel-Sein) auf die je besondere Beschaffenheit des Gegenstands und daher eben nicht auf einen nur in abstrakten quantitativen Parametern messbaren "Wert". Der Versuch, das je einzelne, individuelle und, wie wir spätestens seit Kant wissen, durch Würde ausgezeichnete Menschenleben von außen mit einem solchen wertbestimmenden Qualitätsbegriff zu kombinieren, ist eine contradictio in adjecto.

Das schlimmste und grobschlächtigste Kriterium, an dem dann Maß genommen wird, ist das der "Normalität". Der Begriff impliziert, dass jede Abweichung davon als "abnormal", als "entartet" angesehen wird. Wenn das keine negatives Werturteil ist! Die "Normalität" gibt es aber, wie ich von dir erfahren durfte, nicht nur als gesellschaftliche Norm, sondern auch als biologistische, genannt "Bauplan". In den modernen Naturwissenschaften gibt es keine Individualität. Das würde dem grundlegenden Prinzip der mathematischen Berechenbarkeit zuwiderlaufen, dem sie seit Descartes und Newton folgen. Entsprechend sind in deiner Vorstellung die Menschen Plattenbauten: ein Plan, hunderttausend industriell gefertigte Exemplare. Individuelle Architektur, ein spezifischer Bauplan für ein menschliches Individuum, kommt darin nicht vor, oder auch eben bloß als Abweichung. Als Behinderung. Dafür dient dann ggf. der "humanitäre" Ausgleich: "Eine Gesellschaft sollte dafür sorgen, diese [zuvor von ihr als solche definierten] Nachteile möglichst gering zu halten."

Diese Perspektive widerspricht ganz offenkundig deiner Aussage "Ich sehe nicht den Wunsch, Menschen normieren zu wollen, ich halte das, ehrlich gesagt, für weit hergeholt." Die unterschwellige oder offene Normierung ist Cassandras zentraler Kritikpunkt im Hinblick auf die möglichen und die tatsächlichen gesellschaftlichen Implikationen und deren Konsequenzen für die Individuen. Und darauf gehst du tatsächlich höchstens mit Gemeinplätzen ein, die nun wirklich in dem Zusammenhang "weit hergeholt" sind". Z.B.

"So wie ich keinen Gehörlosen zum hören zwingen kann, kann ich ihn nicht zum nicht hören zwingen."

Also damit kommst du wohl über 200 Jahre zu spät: Feudalismus, Leibeigenschaft und Zunftordnung, wo die Menschen mit physischen Zwangsmitteln zu bestimmten Handlungen oder Unterlassungen gezwungen werden konnten. Seither haben wir eine mehr oder weniger liberale Gesellschaft. Die ist allerdings alles andere als frei von gesellschaftlichen Zwängen, die sich in der Regel sehr viel subtiler durchsetzen und durchgesetzt werden.

Trotzdem hat die Freiheit von unmittelbarem physischen Zwang gleichwohl auch in unserer Gesellschaft ihre Grenzen. Das Gewaltmonopol liegt nur jetzt beim Staat. Und wenn in den Medien Artikel erscheinen mit so suggestiven Titeln, wie: "Haben gehörlose Kleinkinder ein Recht auf ein Cochleaimplantat?" dann lassen die sich ja nur zusammendenken mit der Frage: Haben die Eltern ein Recht, das zu verweigern? Und wie Behörden und Sozialministerinnen die beantworten, das kann man in dem von Cassandra verlinkten sinnreichen Blog der Jule nachlesen. Aber so weit geht deine innere und äußere Auseinandersetzungs- und Diskussionsbereitschaft nicht, das auch nur zur Kenntnis zu nehmen und darauf einzugehen, oder?

Du schreibst zum Schluss:
"Wenn irgendein Idiot fordert, alle Gehörlosen mögen sich doch bitte, ein Cochleaimplamptat einsetzen lassen, ihm reiche es, ständig die Gehörlosendolmetscherin auf Phoenix ansehen zu müssen, setze ich mich für die Gehörlosengemeinschaft, solange stehe ich auf der Seite der jungen Frau in dem Video".

Wieso verschwendet die ganze medienkritische Gemeinde eigentlich keinen Gedanken darauf, das Video könnte ein tendenziös produziertes und geschickt lanciertes Werbevideo sein? Wieso ist eigentlich gerade da eine Filmkamera zugegen, um die therapeutische Situation aufzunehmen? Und wieso reagiert die junge Frau so gewohnt medienwirksam mit Tränen, statt, wie zu erwarten, erst einmal befremdet, verstört o.ä.? Mit Hilfe entsprechenden Trainings braucht, wie ich gelesen habe, ein von Geburt an gehörloses Kind zwei bis drei Jahre, um die vom Gerät ans Gehirn übermittelten Signale in verständliche und verstandene Sprache umzusetzen. Wieso versteht sie die Therapeutin sofort und kann ihr antworten (so jedenfalls mein Eindruck)?

Zurück zu: "Wenn irgendein Idiot fordert, alle Gehörlosen mögen sich doch bitte (,) ein Cochleaimplamptat einsetzen lassen, ihm reiche es, ständig die Gehörlosendolmetscherin auf Phoenix ansehen zu müssen, setze ich mich für die Gehörlosengemeinschaft [ein].

Wieso kommst du, trotz Cassandras Intervention und Links, nicht auf den Gedanken, dass alle Anzeichen dafür sprechen, dass genau dies der gesellschaftliche Trend ist und sein wird: Wir Idioten, die bornierte und bequeme Gesellschaft, brauchen uns nicht zu verändern und Anpassungsleistungen zu erbringen, wenn wir mit den Segnungen des medizinisch-technischen Fortschritts die "Behinderten" verändern können. Ja, und wenn es sein "muss" (!) natürlich auch zwangsweise. Wie naiv muss man sein das zu ignorieren? Und wer, bitteschön, hätte hier gefordert, man solle die daran Interessierten und dazu Bereiten von der Implantation abhalten?

Aber gleichwohl wäre es doch angezeigt, AUCH die Stimme der Kultur-Gehörlosen und der Gehörlosen-Kultur anzuhören, ernst zu nehmen und ggf. zu beherzigen, oder?
- Wieso eigentlich die Gebärdensprache-Übersetzer nur im Nischen-Kanal Phönix, statt sie in allen Programmen allen Idioten zuzumuten?
- Lohnt es sich nicht, darüber nachzudenken, ob in den Schulen nicht neben Englisch und Latein Gebärdensprache als erste Fremdsprache angeboten werden könnte? Es gibt bestimmt eine Menge von eher haptisch und motorisch als phonetisch interessierten und begabten Kindern, die das Fach liebend gerne wählen würden. Damit wären dann zugleich zusätzliche Übersetzer für Gehörlose in Regelschulen obsolet.

Die Beispiele ließen sich gewiss ergänzen. Das Entscheidende:

Erstens: Eine reiche und liberale Gesellschaft lebt von der Vielfalt von Bauplänen und Individualitäten, das angeblich Natürliche, Normale dient zu nichts als zu negativer, im Zweifel diskriminierender Abgrenzung und Ausgrenzung.

Zweitens: medizinisch-technische Lösungen sind in der Regel meist ziemlich armselige, lange Zeit vielfach unausgereifte, Krücken, werden aber von interessierten Kreisen öffentlichkeitswirksam als zu bestaundende Wunderwerke propagiert.

Drittens: Wieso klärst du uns als Arzt oder Apotheker nicht über die Risiken und Nebenwirkungen auf?

"Zu den allgemeinen Risiken einer Operation treten spezielle Risiken: Eine gewisse Gefahr besteht für den Gesichtsnerv und den Geschmacksnerv, da der Kanal für den Elektrodenträger in seiner Nähe gefräst wird. Der Chirurg muss daher extrem vorsichtig mit Hilfe von Facialismonitoring vorgehen, um die Gesichts- und Geschmacksnerven nicht zu verletzen." (Wikipedia)

Und das Risiko müssen junge Leute dann, wohlgemerkt, in ihrem Leben acht- bis zehnmal auf sich nehmen.

Pesönliches: Ich bin hochgradig schwerhörig, habe im letzten Jahr das technisch entwickeltste Hörgerät am Markt nicht, wie die propagierten Implantate, voll von der Krankenkasse bezahlt bekommen, sondern deren Anteil betrug 900 EUR, mein Anteil 4500 EUR (kein Verschreiber und kein Witz). Trotzdem: ich kenne den Unterschied zwischen natürlichem Organ und Krücke zur Genüge. Kann mit dieser viele Fernsehfilme nicht einmal verfolgen, geschweige denn eine Unterhaltung in einer Kneipe mit hohem Geräuschpegel führen.

Warum würde ich, wenn es mir als bessere Alternative angeboten würde, nicht implantieren lassen?

Ich habe einen jungen Mann in meinem näheren Bekanntenkreis, der mit einer eingedellten Gesichtshälfte und entsprechend nur einem Auge auf die Welt gekommen ist. Der ist als Kleinkind häufiger kosmetisch operiert worden, ich fand ihn ok. Sah mit seiner Brille mit einem Blindglas und einem etwas schiefen Mund eher etwas lustig aus, keinesfalls so entstellt, dass man ihn nicht anschauen mochte. Der hat ein gutes Abi gemacht und wollte sich nochmal vor seinem Studium einer kosmetischen Operation unterziehen. Das Ergebnis: Sitzt schwerstbehindert im Rollstuhl, konnte zunächst nicht sprechen noch seine Hände bewegen, ist durch jahrelanges Trainig nun in der Lage, ganz langsam zu reden und mit einer Hand krakselig zu schreiben bzw. eine Tastatur zu bedienen. Zehnjähriges Prozessieren gegen den Operateur bisher kostenintensiv und erfolglos, wird es vermutlich auch bleiben.