Robert Zion

Ein wahrlich durchsichtiger "Taschenspieler"-Trick ist die anarcho-philosophisch daher geraunte historische Verurteilung, mit der Du die unzureichend fundierten Kampfschriften eines feuerbachisch geprägten Marx (Kommunistisches Manifest), die "Kritik der politischen Ökonomie", die Ontologie von Engels und Lenin, die Praxis der Arbeiterbewegungen und Bolschewiki und noch zwei Dutzend anderes Zeugs in einen Topf rührst, hübsch garniert mit den Abgrenzungsparolen der zitierten "Autoritäten".

Legtest Du eine Kritik der erwähnten Eschatologie, des "historischen Materialismus", des Hegelschen Systemdenkens in Engels und Lenins Revisionen der "Kritik ... " vor, mitsamt einer Analyse ihrer Gründe und ursächlichen Irrtümer, z.b. im unzureichenden Staatsbegriff, bzw. dem Staatsidealismus usf., wäre das ehrlich. Und verdienstvoll.
So ist's ein verlogenes Getobere mit akademisch-sektiererischen Zügen.

Puh, datt musste ma raus, wa?

War der Grüne J. Fischer nicht vielleicht doch ein Terrorist?

Danke für die geistreiche Anregung!

Mit den Theoriegebäuden, den Thesen, Antithesen, Synthesen wie kommentierenden Urteilen, Vorurteilen, Einordnungen ist es, wie mit sperrigen Rüstungsgütern, Panzern, Lafetten, die auch nicht lebensnah den normalen Strassenverkehr ohne Stopp Signale "Nicht überholbare Schwerlast- Fahrzeuge" rauschend passen,

tschüss
JP

@ Robert Zion

Warum dieser Einstieg? Warum diese Überschrift Ein Wort an die Herrn „Kommunisten“? Wenigstens das hättest Du Deinen Auslassungen voranstellen können, damit ich Deine Suade besser verstehe.

Viele haben ihren Weg vom Herrn Kommunisten zum Diener des Kapitalisten schon hinter sich gebracht. Sie wurden dafür belohnt mit Geld oder Posten. Ganze Parteien sollen schon die Spur zum Gesellschaftssystem mit kapitalistischen Antlitz gewechselt haben und genießen, "ernst genommen" zu werden von den Großen, die schon lange wissen wie man sich oben tummelt und schachert. Es soll schon Parteien gegeben haben, die einstmals Gewaltfreiheit propagierten und anschließend diejenigen waren, die nach dem Weltkrieg zwo erstmals wieder deutsche Soldaten auf fremdes Territorium schickten. So sind sie wohl, die Herren und Damen Antikommunisten im grünen (Hosen)-Anzug.

Dieser Text hilft 'objektiv' doch nur den 'Herren Kommunisten'.
Dafür immerhin ein leuchtend-rotes Dankeschön!

Ich habe noch nie einen von diesen Kommunisten gesehen von denen sie reden; solche die keinen eigenen Willen und keine eigene Meinung haben und ausschließlich aus dem "Kommunistischen Manifest" zitieren können.
Sie sprechen basierend auf diesem Stereotypen allen sich selbst als kommunistisch Bezeichnenden ihre Meinung ab; ja sogar die Meinungsbildung ab. Nicht jeder (wahrscheinlich kein) Kommunist schlägt nachdem er die Nachrichten gesehen hat erstmal das dazu passende Marx/Lenin/Trotzki- Werk dazu auf und bildet sich auf diese Weise seine Meinung.
Sie sagen man soll nicht mit dem Taschenspielertrick des "Antikommunisten" kommen; aber was soll das denn bitte bedeuten, anti ist griechisch bedeutet

gegen und dass sie gegen Kommunismus sind ist doch ihr gutes Recht. Jeder hat seine Meinung , aber das sollte aber auch für jeden gelten- auch für Kommunisten.
P.S: Ich hätte mir aber bei dem Abschnitt über "linken Terror" den Namen Stalin gewünscht, ich verstehe nicht, dass sie diesen Namen vergessen konnten.

Sehr geehrter Herr Zion,

noch ein Zitat von Ludwig Wittgenstein, sein Schlusssatz des Tractatus Logico-Philosophicus:

"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."

Mensch, bei Euch ist es echt lustig! so was habe ich ja seit mindestens 18 Jahren nicht mehr gelesen. Jedenfalls nicht so ernst gemeint, höchtens in der Titanic. Echt stark das!

Die Kapitalisten glauben, dass sie in der besten aller möglichen Welten leben und die Kommunisten befürchten, dass das wahr ist.

Nun wir hier und Ihr da und dort. Es gibt gute Linke und böse Linke und die bösen wollen die Welt beherrschen und nicht aufbauen. Bin ich Kommunistin. Ist die ganze Linke kommunistisch? Und sind das alles nur Männer? Alles Kerle, Sauerei.

Ich muss da mal hingehen - nachfragen.Vielleicht sind die einfach nur links-links- und nicht kommunistisch links.

"Und geht uns bloß weg mit dem Vorwurf des „Anti-Kommunismus“, diesem Taschenspielertrick, um den „Kommunismus“ dann doch noch für sich reklamieren zu können! "
Ach Mensch, der arme Thomas Mann, jetzt ist er ein Taschenspieler.

Die Herren Kommunisten
die Herren Kommunisten
Die Herren Kommunisten
Mammita mia
die werden wohl auch nicht
die Welt ausmisten, die Welt ausmisten.

(Nach dem Lied: "Die Herren Generale")
ganz altkommunistisch, älter als altkatholisch.

"Die der (!) Philosophie eigene Radikalität lässt sich nicht ersetzen durch die Anordnung eines Denkens der Radikalität." Irgendwie sehe ich Monsieur Zion auf der Terrasse des Café des Flores sitzen, einen Pastis in der Hand haltend. Wir sind in den fünfziger Jahren. Der kalte Krieg erreicht seinen Höhepunkt. Die Kommunisten sind kurz vor der revolutionären Machtübernahme. Erst in Paris, dann in ganz Europa. Gut, dass die "freie Welt" die Bombe hat. Sie ermöglicht den freien Philosophen, von denen es allein in Deutschland 80 Millionen gibt, vor allem die Partisanen des Hartzismus IV, die sich mit allen Mitteln gegen die "Anordnung des Denkens der Radikalität" wehren, die neue Résistance. Nie waren wir so frei wie heute, doziert Zion. "Wir sind links," - "Ach?" - unterbricht ihn sei Gesprächspartner Jean-Paul mit spöttischem Lächeln, ""Wir sind links, weil wir das Denken in Differenzen gelernt haben." - "Links seid ihr?" fragt Jean-Paul ironisch. "Welche Differenzen meinst du denn?" - "Ehmmm," Zion schüttelt den Kopf. "Differenzen, die die Kommunisten nie erlauben!" - "Zum Beispiel?" - "Zum Beispiel, dass die Linke nicht regierungsfähig ist. Zum Beispiel, dass Hartz IV im Prinzip richtig war. Zum Beispiel, dass der Afghanistaneinsatz im Prinzip vernünftig war, genauso wie die Marktwirtschaft, zum Beispiel, dass die Kommunisten die Differenz einebnen, zum Beispiel, dass man Adorno falsch verstehen darf und Hegel sowieso. Zum Beispiel, dass man Heine auf ein Wort reduzieren darf. Zum Beispiel, dass man seine etwas veralteten Referenzen willkürlich zusammen setzen darf. Zum Beispiel die Differenz behaupten zu können, die Marx'sche Geschichtsauffassung sei auf Herr und Knecht reduzierbar. Oder so different zu sein wie die Marx-Widerleger der fünfziger Jahre mit ihrer Gleichmachung (nicht Differenz!) von Stalinismus und Marxismus.

Robert Zion, ich glaube, wir sind mittlerweile etwas weiter? Ich zumindest.

Die Marxisten haben sich bislang darauf beschränkt, Marx zu interpretieren. Es kommt aber darauf an, ihn weiter zu entwickeln...

Robert Zion:Ich verstehe ihre Intervention ziemlich gut ! Mich hat das Abduck-Verhalten der gegenwärtigen Ossi-Linken vor der Obrigkeit, der herrschenden brutalen insgeheimen Übermacht des Militärs ,das ich an meinem Wohnort zur Genüge kennen gelernt habe und die Freude am gemeinsamen Nachtreten gegenüber andersdenkenden und kritikübenden hier in der Community gelehrt, mich vor denen zu hüten und in acht zu nehmen, die sich heute in Deutschland und besonders in den neuen Bundesländern links nennen wollen ! Es hat sicher die Besser-Wessis gegeben,arrogante Idionten, die sich zwanghaft in allem über andere stellen wollen, gibt es ja in dieser Welt überall mehr als genug. Aber die Besser-Ossis, die habe ich jetzt gerade hier in der Freitagscommunity in erschreckender Menge und Massivität kennen gelernt.
Ich glaube, diese politischen Gruppierungen, die sich rechts links oder auch mittig definieren, müssen immer auch unter dem Aspekt der Mentalität der verschiedenen Völker betrachtet werden. So ist z.B. der italienische und der französische Kommunismus, wie ich finde, etwas ganz anderes,als der deutsche, von den östlicheren ganz zu schweigen.
Er ähnelt mehr einem Existenzialismus oder dem Anarchismus, weil er nicht durch die deutsche Spiessigkeit und Nach-oben-Buckeln-und -nach-unten-treten-Mentalität und der trockenen grauen Theorienversessenheit entmenschlicht worden ist. Ich richte meinen Kommentar ausdrücklich an Sie und an niemanden, der hier sein Links-Sein damit zu verteidigen sucht, indem er meint, er könne oder müsse hier massenhafte kommentatorische Lynchjustiz verüben !

"Ein Wort an die Herrn „Kommunisten“,

was ist mit dem Wort an die Damen Kommunistinnen?

Wenn Kommunisten/innen nicht mehr Genossen/innen gerufen, sondern zu Herren, Damen werden, heißt es in Deckung gehen, denn es wird brenzlig .
"Atomblitz von links", nennt sich dann der Tagesbefehl im Bundeswehr Manöver!, oder?

tschüss
JP

...bei allen verschwurbelten und esoterischen Schwachsinn von Ehrlicher, mag der oben gepostete Kommentar noch harmlos sein - deswegen ist mein "Angriff" und meine Polemik nicht weniger trefflich und legitim.
Und auf einen guten Ruf lege ich (und wie ich hoffe auch die allermeisten Kommunisten) keinen Wert.
Denn die Einsicht, dass die Menschen Abhängigkeit und Armut solange ausgesetzt sind, solange Sie im Lohn ihr Lebensmittel suchen, stellt sich nicht über den "guten Ruf" von Kritikern ein.
Wer seine Überzeugungen vom sittlichen Image der Führungspersönlichkeiten abhängig macht, die um sein Vertrauen werben, der ist mit seinen demokratischen und faschistischen Häuptlingen bestens bedient.
Und das ich die vernebelte Supjektivität von Menschen wie Ehrlicher bestätige ist nur folgerichtig....

Ich verstehe hier jetzt,ehrlich gesagt, garnichts mehr. Vielleicht auch besser so.

Also ich fand Ihren Beitrag ganz hervorragend, zutreffend und sehr unterhaltsam geschrieben. Was Sie meinen ist, dass die Lebenswelt in den Industrieländern heute nicht mehr die des Woyzeck aus Büchners gleichnamigen offenem Drama ist und die Antwort darauf eben nicht mehr die des “der hessische Landbote” und der Revolution sein kann.

Im übertragenen Sinn meint Ihr Beitrag, dass sich das Spektrum der Möglichkeiten und gesellschaftlichen Formation vom klassischen Arbeiterheer, (wenig Bürgertum) versus Feudalherren verschoben hat. Insofern gibt es mehr vielseitigere unterschiedliche Interessenlager und, wegen der sich rasant veränderten Welt, ganz andere Problemstellungen, aufgrund dessen Dialektik, mangels binärer Verhältnisse, als Denk- und Veränderungsmethode zwangläufig versagen muss. Ebenso natürlich auch alle sozialistischen, kommunistischen Konzepte, die in einer anderen Lebenswelt entstanden sind. Der Witz an der Sache ist, diese Konzepte und Ideologien sind antiquiert, da sie in der Vergangenheit dafür arbeiteten, dass wir überhaupt zu einem Kapitalismus mit sozialen Komponenten gelangten und die Lebenswelten nun so sind wie sie sind.

Mit andern Worten, wir leiden heute innerhalb ganz anderer Rahmen- Bedingungen unter wesentlich komplexeren Verhältnissen und müssen unser Denken und Handeln entsprechend offen, erweiternd und nicht geschlossen, nostalgisch ausrichten.

Das ist Alles, mehr haben Sie doch gar nicht, wenn auch wunderbar paraphrasiert und mit philosophischen Grundgedanken garniert, gesagt. Meine ich verstanden zu haben. Mir hat es gefallen.

Na so richtig taufrisch scheinen Sie, lieber Robert Zion, mit Ihrer „Kommunismuskritik“, die sie den von Ihnen imaginierten alten Herrn da vorhalten aber nicht daherzukommen:

Wer seine Kritik des Kommunismus auf Lyotard mit aufbauend betreiben will und dabei insbesondere ein Systemdenken im zugrundeliegenden dialektischen Materialismus, dem Objekt seiner Kritik, anprangert, der müßte sich eigentlich sagen: Hier treibe ich den Teufel mit dem Beelzebub aus. Lyotard versucht – gegen Marx – die Moderne, genauer die Postmoderne zu definieren.

Der Einfachheit und Kürze wegen entnehme ich der Wikipedia eine entsprechende Darstellung des Übergangs von der Moderne in die Postmoderne die dort in zwei Formationsphasen beschrieben wird, deren zweite, entscheidende gekennzeichnet sei durch

… Prozesse der Theoriebildung und Methodenfindung. Hierunter fallen unter anderem Arbeiten von Michel Foucault, Jacques Derrida, Roland Barthes, die Dekonstruktivismus, Poststrukturalismus und Diskursanalyse als analytische Methoden entwickelten, wie auch von Luce Irigaray, die auf Basis der Arbeiten des Psychoanalytikers Jacques Lacan die feministische Theoriebildung vorantrieb.

Bahnbrechend für die Postmoderne als unter diesem Begriff fassbare geistig-kulturelle Bewegung war schließlich Jean-François Lyotard mit seiner Schrift Das Postmoderne Wissen, die 1979 zuerst veröffentlicht wurde und den Begriff „Postmoderne“ allgemein bekannt machte. … (er) bereitete (…) mit seiner These des Endes der großen Erzählungen die Basis für viele Entwicklungen in Philosophie, Kunst, Kultur, sowie den Gesellschaftswissenschaften.

Nach Lyotard gibt es drei große Meta-Erzählungen:

1. Aufklärung
2. Idealismus
3. Historismus

Diese bilden in der Postmoderne keine vereinheitlichende Legitimation und Zielorientierung mehr. Die Emanzipation des Individuums, das Selbstbewusstsein des Geistes, das im Sinne Hegels in eine Ganzheitsideologie mündet, und die Idee eines sinnhaften Fortschritts der Geschichte hin zu einer Utopie sind die großen Erzählungen, denen man nicht mehr glauben kann. Folglich kann es auch kein Projekt der Moderne mehr geben, keine große Idee von Freiheit und Sozialismus, der allgemeine Geltung zu verschaffen ist und der sich alles gesellschaftliche Handeln unterzuordnen hat.

Es gibt keine übergeordnete Sprache, keine allgemeinverbindliche Wahrheit, die widerspruchsfrei das Ganze eines formalen Systems legitimiert. Wissenschaftliche Rationalität, sittliches Handeln und politische Gerechtigkeitsvorstellungen spielen je ihr eigenes Spiel und können nicht zur Deckung gebracht werden.

Erkennen wir die Begrifflichkeit “Erzählung”an, und setzen wir den Beginn der Moderne in der Französischen Revolution mit Ihren Wurzeln in der Aufklärung an.

Noch Zustimmen könnte ich der Behauptung des tatsächlich beobachtbaren/beschreibbaren - Zerfallens von “Gewißheit” des gesamtgesellschaftlichen Zusammenhangs für den einzelnen Menschen in unzählige einzelne Erzählstränge, die keinem gemeinsamen “Bildungsgesetz” mehr zu gehorchen scheinen, wenn auch der Einzelne seinen individuelle “Erzählung” gerade noch, wenn er Glück hat für sich “unter einen Hut” kriegen kann, aber der Dekonstruktivismus kann mir diesen “Gesamtzerfall” nicht erklären.

Mich erinnert das stark an die in Deutschland durch Niklas Luhmann quasi eingeführte “Systemtheorie” in der Soziologie und Politologie, die hier insbesondere der “kritischen Theorie”, damit “linker Theorie” auf analoge Weise schon einmal entgegentrat.

Mir erscheint seit daher der behauptete Epochenwechsel “Moderne-Postmoderne” nur als eine ideologische, also antiemanzipatorische Pseudoerklärung der “Lösung” sein soll, dass das Individuum zwar für sich immer einen kohärent zu erklärenden Weg finden könne, aber er sich dabei nicht auf ein ebenso kohärentes Gesamtsystem, sei es selbst als dialektisch Gefaßtes zu verstehen, mehr, verlassen kann, bzw. je hat verlassen können. Das ist im Kern das Bürgerliche Bild vom Menschen der selbst seines Glückes Schmied sei, der in Wahrheit doch nur der sich und seiner Geschichte entfremdete ist.

Gäbe es diesen Wechsel “Moderne-Postmoderne” aber tatsächlich, der den „Irrweg des Kommunismus überflüssig mache, der dessen behauptete Determinismus vermiede, dann wäre die Diskussion über die Wurzeln der Moderne (Aufklärung, Vernunft, etc.), ihre Wirklichkeit, Wirkung selbst selbst nur noch von historischer Bedeutung, und uns bliebe nur noch die Beschreibung “irgendwie” funktionierender Subsysteme die wir “konstruieren”, “dekonstruktieren” können je nach Interessen- und Machtlage, deren “Erzählungen” aber niemandem mehr irgend etwas wirklich versprechen, geschweige denn garantieren könnten, dies auch gar nicht mehr sollen. Trotzdem aber will die Postmoderne immer noch das einheitliche Glücksversprechen für den modernen Menschen weiter geben, das sich wohl dann irgendwie „naturwüchsig“ einlöste.

Als hätten wir das nicht alles schon einmal gehört.

Aber selbst wenn wir annehmen würden, dass mit der Postmoderne bei Lyotard keine neue Menschheitsepoche gemeint sei, bliebe für mich die Frage offen, warum der beobachtbare, vom einzelnen Subjekt durchaus auch real erfahrbare Zerfall der Möglichkeit zum Gewinn von Gewissheit beweisen soll, dass es keinen “einheitlichen” Denk- und Handlungsansatz (mehr) geben sollte, der - selbstverständlich - erst im “Widerstreit” eines Diskurses kommuniziert, verhandelt und umgesetzt werden muss. Was sollte “dialektisches Denken” sonst heißen, warum sollte sich so Einheit des Gedankens, damit Gewißheit des Handelns, mindestens für jeweils den nächsten Schritt im Leben nicht herstellen lassen?

Sie, Herr Zion, bleiben es schuldig zu bestimmen, was denn das „Denken in Differenzen“ mehr sei, als die nur deskriptiv begründetet Anerkennung der Existenz von verschiedenen Lebenserzählungen, die insgesamt keine gemeinsame Geschichte mehr haben die alle Erzählungen zusammenhalten könnte. Der Dialektische Materialismus stellt hier in der Tat einen höheren Anspruch, den Sie so einfach nicht zurückweisen können. Ihr Ansatz ist der Versuch eines Gegenentwurfs zur Aufklärung, wie der heute wieder üblich ist.

"Es gibt Menschen, die sagen, wir sind links, weil wir das Denken in Differenzen gelernt haben, „weil wir mit dem radikalsozialistischen (und auch ‚kommunistischen’) Begriff keinen Dialog führen, denn wir haben gelernt, dass man das Wesentliche bereits zugestanden hat, wenn man diesen Dialog anknüpft, nämlich die Setzung des Begriffs selbst und seine ‚repressiven’ Folgen... weil wir aus dem Sperrgürtel des Systemdenkens ausgestoßen sind“*, aus der ganzen eschatologischen pseudo-Theologie, aus dem „Wir hier“ und „Die da drüben“, aus dem Terror der Zeitform der kommunistischen Partei (in welchem aktuellen Organisationsgrad auch immer) des „Wir werden schon immer Recht gehabt haben“ (futurum exactum), aus dem Denken, das den Menschen auf Zwecke, auf teleologische Endzwecke hin ausgerichtet sieht (und ihn auch so behandelt hat und immer behandeln wird!), weil es da ja angeblich nur den „Herr“ und den „Knecht“ und die – vermeintlich – objektiven Bewegungsgesetze in der „Geschichte“ gibt."

Danke. Nicht das erste Mal aber schön laut räumt jemand mit der Vorstellung auf, die Avantgardepartei sei - so ganz nebenbei - das rechtmäßige Institut für die allgemeine Verstimmung und die damit einhergehende Veränderung. Zion stellt fest, was Lautis und frontal verletzende Mikros an Gespräch oftmals übertönen und durch gegossene Rede-Module in Programm(nicht)diskussionen ersetzt wird. Und das alles stolpert seit Tagen als Anti-Gauck-Debatte durch die entsetzten formlinken Medien, in denen selten Neues und Waghalsiges ungeschleudert Platz neben eilends zusammengestöpselten Absätzen finden kann. Da ist der Freitag-Blog regelrecht eine Revolution neben ausgegrenzten Kleinunternehmungen mit komplizierten Ansprüchen.

Und er bleibt keineswegs das Mehr an Differenz schuldig. Er ist dieses abgefragte Mehr an Differenz, so wie alle Hunderttausend Teile, durch die es sich fügt, ohne nur eine einzige Bibel, ein Götzenbild zu brauchen.
Es wird Zeit, es ist Zeit und es war lange an der Zeit, die konzedierte Megawelle auf ihre tatsächliche innerliche Breitenwirkung hin zu untersuchen und ihren wirklichen Ursprung allen zuzugestehen.

Und er berührt die Hoffnung als Last auf der Programmwaage der Linken, die im Berliner Senat mehr als möglich zur Strapaze gebracht wurde, indem sie, dilletantisch komplimentiert der Sorge um den Stadtsack, wie auch in Dresden weichen mußte - mit allerlei Erklärungen zur Vision, die als Hoffnung selbst stets mit sich selbst tanzen muß.

Doch wenn man all das durchrechnet, dann wird es ohne DIE LINKE. nicht gehen. Und wer ist DIE LINKE.? Ist sie die Summe aller ihrer Mitglieder, frei von strömungskollektiver Macht nach Innen?
Und die Gretchenfrage, wenn Sie schon dem Crossoverprojekt (nennen wirs mal "Nautilus" oder Code SOLIMOD) so freizügig Hilfe leisten, wäre doch ernstlich, wie man es bei Ihnen mit der Einrichtung hält? Denn IKEA und Hellerau beißt sich in einer Kemenate, gelinde gesagt. Glauben Sie, man wird Ihnen auch nur am Seiteneingang Einlaß mit der These gewähren, daß es den Antikommunismus nur gäbe, weil es den Kommunismus (noch nicht) gibt? Ist Ihnen nicht Umweltverschmutzung genau so recht? In dem Glauben an die mehr als nur (in der Politik) übliche binäre Codierung als paranoiden Unterlaß, den wir alle nicht bemerken, müßten andere, als ausgerechnet Sie - weil Sie es ja sowieso dürfen - den inneren Wandel des Feststoffs besorgen und auch herleiten.

"Im Tale grünet Hoffnungsglück" reicht da wohl kaum.

"Aus dem hohlen finstern Tor
Dringt ein buntes Gewimmel hervor." Hiermit ist lediglich angezeigt, daß erst die Sentenz am Schluß des Stückes dieses Hoffnungsglück in den Spaziergang auflöst.

upload.wikimedia.org/math/2/7/e/27e61b1bb404542bf1dcc5a055640122.png

Man schaut gespannt zu.

Ehrlicher

"Es sind immer noch nur mal einzelne, die über den geistigen Pegelstand hinausblicken. Aber immerhin gibt es sie. Man kann nur die Hoffnung haben, dass die sich mehren. Dass tatsächlich so etwas wie ein geistiger Quantensprung sich innerhalb der Menschengeistigkeit ereignet, sonst wird sie an ihrem Machbarkeitswahn in Angst und Schrecken und Siechtum einfach untergehen,.."

Ganz Wunderbar. Ehrlicher und ihre Freunde von der Esofront als geistiger Quantensprung.

Lieber Robert Zion,
ich finde Dein Posting ziemlich interessant und möchte Dich auf eine Veranstaltung hinweisen, von der ich mir einige Diskussionen erhoffe, die in Deine Stoßrichtung gehen: den Kongreß Idee des Kommunismus an der Volksbühne Berlin. Viele Grüße. volksbühne-berlin.de/deutsch/spielplan/?reihe=42&PHPSESSID=452564bb4b4be9badca2ac6888f98a4e

Man hat es schon recht schwer, Herr Zion, nicht wahr, so als grüner rosaroter Panther?

Mal ganz im Ernst: An wen richtet sich diese Ihre Tirade eigentlich?

Nun ja, nach allem, was von ihnen hier im Freitag bisher so zu lesen war, ist die Absicht Ihres Aufsatzes eigentlich recht durchsichtig:

Da war Ihnen als Repräsentant Ihrer Partei wohl nach der Landtagswahl in NRW etwas ein Dorn im Auge.

Sie versuchen hier, grüne NRW-Politik durch die Hintertür zu betreiben, indem sie politisch Ungenehme, weil als offensichtlich ernsthafte Konkurrenz zu Fürchtende, zu diffamieren trachten.

Mit den Herrn Kommunisten dürften wohl die Anhänger und Mitglieder der Linkspartei gemeint sein.
Die übliche, altbackene Gleichung und Gleichsetzung.

Herr Zion, Sie und die Partei, für die Sie Politik machen, könnten bald ein politisches Auslaufmodell sein. Ihre Rezepte sind nämlich auch nicht neu.

Das ist alles so vorhersehbar und daher zutiefst langweilig.

Mit einem dauer-echauffierten Begleitclown (der sich irgendwo als geläuterter Ex-SED-Genosse vorstellte) findet ein blog von Robert Zion bedeutend mehr Resonanz als früher.

Gute Idee, sollte man sich merken.

Klappt ja, Herr Zaworka, gut gemacht.

Ja, Herr Zaworka,

ich wach? Ja, Sie doch auch.

Dass es Ihnen gelang, sich als Ex-SED-Genosse - "quasi ex machina" - zu reindoktrieren, freut mich wirklich sehr. Muss ein weiter Weg gewesen sein.

Viel Erfolg für Ihren weiteren Lebensweg und für blogs wie Kommentare hier wie dort wünscht Ihnen von Herzen

weinsztein

Hallo Robert Zion,

warum dieses Schreiben ohne Adresse? Da ich weiß, dass du in NRW unterwegs bist, liegt natürlich "Die Linke" nah - zumal ihr jetzt in der Minderheitsregierung auf diese angewiesen sein werdet. Seltsam bleibt der Text auch ohne diese Ausflüchte.

Warum den Begriff des Kommunismus den Alt-DKPisten oder anderen KP-TraditionalistInnen in oder meinetwegen auch außerhalb besagter Partei überlassen? Denn Kommunismus und überholtes Denken (hier: in formierten Massen) über Emanzipation sind definitiv ein Widerspruch in sich. Kommunismus ist bleibt die historisch je denkbare(n) Form(en) der Assoziation freier Individuen.

Diese Formen etwa in Anschluss an Antonio Gramsci, Peter Weiss oder eben auch Negri aufzuspüren statt sich in dramatischen Abgrenzungsgesten von den Hegel-Opas zu ergehen, halte ich für lohnenswerter.

Solidarische Grüße,
Manni

@ Robert Zion

Sehr geehrter herr Zion,

da sie ja ein, wenn auch putziges Raubtierchen ihrem Blog vorangestellt haben, gestatte ich mir die Frage, ob Sie die Teilnehmer Ihres Blogs ähnlich betrachten?

Man wirft Ihnen etwas zum Fraß vor, traut sich aber nicht selbst in die Arena hinein, um mit Anteil zu nehmen.

mfg
ut

Bei solchem Halbwissen nutzen keine Argumente, da lasse ich lieber Friedrich Hebbel reden:
„Unendlich viele Menschen haben nie einen Gedanken gehabt und sehen doch wie Denker aus; sie sind wie Kartenspieler: unendliche Kombinationen durch wenige, gegebene Blätter. Solchen Menschen ist nichts begreiflich zu machen.“

Am besten finde ich, dass der Autor Robert Zion an der Diskussion nicht teilnimmt. Wahrscheinlich ist er einfach nur fasziniert, dass sein "grottenschlechter" (mein B-Jugendtrainer) Text durch eine unlesbare Diskussion (Selbstzünder Zaworka) geadelt wird.
Na ja, mein kursorischer Gesamteindruck.
Ein Armutszeugnis für den Autor.

Robert Zion:
Sie zitieren einen französischen Linken mit den worten: „Am meisten haßte ich den Hegelianismus und die Dialektik." (Gilles Deleuze)
So kam es, dass Deleuze am Ende mit Spinoza und Lacan gegen Faschismus und Kapitalismus focht. Dass Sie zur Not auch mit Foucault-Zitaten operieren, wenn es gilt, die völkerrechtswidrige Kriegspolitik der Grünen zu ornamental zu verniedlichen, ist bekannt. Dialektisches Denken verabschiedeten Sie schon früher. Sie schrieben in dem Text „Blut und Tränen - Die Grünen, der Kosowo-Krieg und heute“ im Neuen Deutschland:http://www.robert-zion.de/downloads/Neues_Deutschland_21_03_09.pdf

"Der Kosovo-Krieg war völkerrechtswidrig und als solcher ein Fehler. Aber, ob es der Linken gefällt oder nicht, dies war nun einmal die historische Situation."

Es ging also in der historisch fixen Situation nicht anders, voila la Realpolitik!

"Das, was Joschka Fischer die „Rückkehr der Geschichte“ genannt hat, war mit dem Kosovo-Krieg wohl eher eine für die Grünen geradezu brutale Ankunft als Akteur in dieser Geschichte."

Wie brutal muss da erst die Ankunft der Bomben für die Opfer gewesen sein, die als Akteure aus der Geschichte radiert wurden?

"Tatsächlich mussten die Grünen dieses endlose, dreckige Kriegsgeschrei der Geschichte sehr schnell und
nahezu unvermittelt begreifen, denn 1998 hatten sie eine parteihistorische Entscheidung getroffen, vor der früher
oder später jede linke Partei steht: Regierungsbeteiligung statt Fundamentalopposition und damit
verantwortungsethischer Pragmatismus statt gesinnungsethischer Rigorismus.“

Verantwortungsethisch rigoroser Pragmatismus mittels Bombardement ist etwaiger Nicht-Regierungsbeteiligung unbedingt vorzuziehen, wogegen "gesinnungsethischer Rigorismus" ja nur moralisierender Tugend-Terrorismus ist.Sie beherrschen die Kunst, das dreckige Kriegsgeschrei als historische Notwendigkeit zu verklären, jedenfalls gut. La Realpolitik heißt in Frankreich ja der Opportunismus.Der erste Kampfeinsatz seit der Gründung der Bundeswehr 1955 war "eine parteihistorische Unterscheidung"!
Früher oder später, heißt es bei Ihnen, steht „jede linke Partei“ vor ihr, man komme ihnen bloß nicht „mit dem Hochhalten utopischer Fernziele und der hochmoralischen Haltung.“

Ja, Ihr Jargon hat sich nicht geändert, heute heißt es:

„Diese ganze alles zermalmende und alles einebnende „Hegelei“ (Heinrich Heine), von Marx eben trotz gegenteiliger Behauptung nur notdürftig vom Kopf auf die Füße gestellt, trägt den Terror in sich, den „linken“ Terror - ja, den es objektiv gegeben hat und der sich durch den Terror des Kapitals eben keinen Deut relativiert!“

„Ein Gespenst geht um…“ Es verteilt grüne Luftballons, unterstützt den deutschen Kriegsterror und soll auf den Namen „Pennywise“ hören…

Während Sie den Terror bereits in Marx Grammatik wittern, wissen Sie den Entscheid der SPD-Grünen-Regierung zum konkreten Terror der Kriegsführung auf einen schlappen, psychologischen Minderwertigskeitskomplex zu reduzieren. Die Opferperspektive kommt Ihnen gar nicht erst in den Sinn, die Exekutoren sind hier die Opfer ihrer Politik:

„Rot-Grün hat hier nur noch exekutiert, in weiten Teilen auch die Selbstsicherheit ihrer eigenen Ideale. Und darum auch entscheidet sich die Frage, ob die Grünen nun Friedenspartei sind oder nicht, eben nicht an dem, was sie vor dem Kosovo-Krieg gewollt hat,
sondern an dem, was sie danach auf Basis der Grundentscheidung des Mitregierens und des begangenen
Völkerrechtsbruchs weiterhin unterlässt oder tut:“

Die Grünen – eine Friedenspartei, unabhängig davon, ob sie gerade Krieg will, oder nicht.

„Und gerade weil die Grünen Fehler gemacht, den Krieg, die Lüge und die Macht auch untereinander ausgetragen
haben, desillusioniert und danach auch weniger wurden und daran eben nicht zerbrochen sind, waren und sind
sie eine linke Partei.“

Gerade wegen der imperialistischen Kriegsführung und Machtgeilheit links zu sein, das muss den Grünen erstmal ein antiquierter dialektischer Denker nachmachen.Umso größer der Horror vorm Gespenst des totgeglaubten Marxismus:

„(…)der Terror der aus dem „Wir brauchen noch ein wenig, bis der Mensch für unsere Wahrheiten so weit ist“ entsteht – egal ob leninistisch, trotzkistisch, maoistisch, stalinistisch***** oder wie auch immer strategisiert -, dieser Terror – noch einmal – den Menschen als Zweck zu betrachten – brave new world, „Oh, schöne neue Welt, die solche Bürger trägt“ (Shakespeare), die nur eine Funktion für den Telos zu sein haben.“

Warum zu Shakespeare schweifen, wo doch Adorno viel Näherliegendes über Huxleys „Brave New World“ geschrieben hat, einen Roman, der den Horror von Kapitalismus und Konsumgesellschaft beschreibt?
„Die europäische Katastrophe, die ihren langen Schatten vorauswarf, hat zum ersten Male in Amerika den Typus der intellektuellen Emigration hervorgebracht. (…)
Dem Intellektuellen von drüben wird unmißverständlich bedeutet, daß er sich als autonomes Wesen auszumerzen habe, wenn er etwas erreichen - unter die Angestellten des zum Supertrust zusammengesschlossenen Lebens aufgenommen werden will. ...
Huxleys „Brave New World" ist deren Niederschlag, oder vielmehr ihre Rationalisierung. Der Roman, eine Zukunftsphantasie mit rudimentärer Handlung, versucht, die Schocks aus dem Prinzip der Entzauberung der Welt zu begreifen, es ins Aberwitzige zu steigern und die Idee von Menschenwürde der durchschauten Unmenschlichkeit abzutrotzen. (…)
Das Jetzt und Hier spontaner Erfahrung, längst angefressen, wird entmächtigt: die Menschen sind nicht mehr bloß Abnehmer der von den Konzernen gelieferten Serienprodukte, sondern scheinen selber von deren Allherrschaft hervorgebracht und der Individuation verlustig. ...
Die „Brave New World" ist ein einziges Konzentrationslager, das, seines Gegensatzes ledig, sich fürs Paradies hält. (…)
Das verewigte Klassenverhältnis wird in die Biologie verlegt, indem die Zuchtdirektoren über die Zugehörigkeit zu den mit griechischen Buchstaben registrierten Kasten schon bei den Embryos entscheiden.“

Robert Zion: „Und geht uns bloß weg mit dem Vorwurf des „Anti-Kommunismus“, diesem Taschenspielertrick, um den „Kommunismus“ dann doch noch für sich reklamieren zu können! Dieses vermeintliche copyright - ebenso wie das für „Anti-Kapitalismus“ - ist schon längst open source.“

Was soll an diesem antikommunistischen Reflex, der eine Einteilung in „ihr“ und „wir“ vornimmt, und sich verbittet, beim Namen genannt zu werden, bis auf die Anglizismen neu sein? Die binäre Codierung oder die Feinsortierung in „Kommunisten“, „Antikapitalisten“ und „Damen und Herren“ des Kapitalismus unter dem Aspekt der totalitären Ewigkeit:

„Und dass der Kapitalismus nicht das Ende der Geschichte ist, nicht sein wird und sein kann, ist uns bekannt, meine Damen und Herren!"

What a wonderful, brave new world this could be...