34
]
Seit einiger Zeit nehmen in Stuttgart Verleumdungen und Lügenkampagnen gegen den Widerstand gegen S21 zu. Das Ziel ist offensichtlich, sogenannte "niedere Instinkte" bei einschlägigen Menschen hervorzurufen, um auf diese Weise eine Stimmung zu erzeugen, in der Sachargumente - an denen es zu mangeln scheint - keine Rolle mehr spielen. Ein Beispiel ist eine Kampagne gegen eine angebliche Vermüllung des Schlossgartens durch die Parkschützer:
"Die Befürworter des umstrittenen Bahnprojekts “Stuttgart 21„ wollen mit einer Unterschriftensammlung gegen Dauercamper im Schlossgarten vorgehen. Eine entsprechende Sammelbeschwerde mit über 1000 Unterschriften sei an das Land Baden-Württemberg geschickt worden, sagte der Sprecher der Interessengemeinschaft (IG) Bürger für “Stuttgart 21„, Gerald Holler, am Dienstag in Stuttgart. Die “sogenannten Parkschützer„ sollten den Schlossgarten verlassen, laute die zentrale Forderung."
In dieser Kampgange wird auch mit Photos gearbeitet, die als Beweise für den Zustand des mittleren Schlossgartens ausgegeben werden. Als Beispiel möge ein (Leser-)Photo dienen, das - nach meiner Kenntnis - seit heute von den Stuttgarter Nachrichten online gestellt ist. Es steht für andere dieser Art. Typisch:
1. Es wird ein Ausschnitt gezeigt, der keine Rückschlüsse auf den tatsächlichen Ort der Aufnahme zulässt.
2. Es werden keine Angaben zu Ort und Zeit der Aufnahme gemacht.
3. Der Müll sieht irgendwie arrangiert aus. Oder aus einem Müllsack absichtlich ausgeleert.
4. Nichts dergleichen ist eigenartigerweise auf den Photos von den Unterkünften im mittleren Schlossgarten zu sehen - was sich mit meinen eigenen Beobachtungen gestern und heute vor Ort deckt.
www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.schlossgarten-1000-unterschriften-fuer-raeumung.35e3675c-9398-4721-9343-415de1f4f11c.html
Die Parkschützer haben heute eine umfangreiche Presseerklärung zu diesen Vorwürfen herausgegeben, in der sie noch einmal wiederholen, was in der Stadt neigentlich bekannt sein könnte:
1. Dass sie offiziell seit einer Woche nicht mehr im Schlossgarten vertreten sind.
2. Dass sich im Schlossgarten eine ganze Reihe unterschiedlicher Menschen aus ganz unterschiedlichen Gründen aufhält:
"Solange der Park akut von weiteren Zerstörungen durch Baumfällungen und die Vorbereitung der Grundwassermanipulation bedroht war, hat ein Versorgerteam der Parkschützer alle, die den Park durch ihre Anwesenheit schützen, mit Essen und Getränken versorgt. Durch die vielfältigen Aktivitäten der Parkschützer, wie z.B. Aktionstrainings und Blockaden, ist die Bahn jedoch von ihrem ursprünglichen Plan inzwischen abgerückt, alle 282 Großbäume im Mittleren Schlossgarten noch im Jahr 2010 abzuholzen. Nach Einschätzung der Parkschützer besteht im Moment akute Gefahr vor allem durch das Grundwassermanagement. Daher wurde der Versorgerstand vor gut einer Woche vorerst abgebaut.
Die Menschen im Park versorgen sich seitdem selbst. Dies ist möglich, weil nicht nur sehr unterschiedliche Menschen im Park leben, sondern Menschen, die deren Situation erleben, teilweise mit Kritik, teilweise aber auch mitmenschlich reagieren. Essensspenden, vorbeigebrachte warme Decken und andere spontane Hilfe ist für alle Menschen im Park eine Unterstützung. Für die Menschen ohne festen Wohnsitz, die dort leben, ist es Überlebenshilfe."
www.bei-abriss-aufstand.de/2010/11/09/presseerklarung-menschen-im-stuttgarter-schlossgarten/
Ich selbst kann nicht erkennen, wen das - beim derzeitigen Zustand - stören sollte, sofern man toleranzfähig ist. Ich finde es, im Gegenteil hervorragend, wenn - neben Menschen, die aus eigener Initiative vor Ort den Abholzschutz sicher stellen möchten - obdachlose Menschen auf diese Weise einen Platz haben, auf dem sie im Winter von hilfsbereiten Mitmenschen versorgt werden können.
Eine Grenze ist für mich überschritten, wenn eindeutig zum Zwecke der Denunziation manipulierte Photos im Internet in Umlauf gebracht werden - was, nach meiner Kenntnis - bei S21 mittlerweile der Fall ist ( z.B. hier, trotz mehrfacher Hinweise auf die erkennbare Bildmanipulation: antiregierung.wordpress.com/2010/11/07/die-parkschutzer-last-bilder-sprechen/ )
Hierzu hat mcmac freundlicherweise ein passendes Zitat bereitgestellt, wonach auch wir uns hier nach meiner Einschätzung richten sollten:
„Zur Veröffentlichung bestimmte Informationen in Wort, Bild und Grafik sind mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen und wahrheitsgetreu wiederzugeben. Ihr Sinn darf durch Bearbeitung, Überschrift oder Bildbeschriftung weder entstellt noch verfälscht werden. Unbestätigte Meldungen, Gerüchte und Vermutungen sind als solche erkennbar zu machen.“ (Pressecodex Dt. PR)
Hinweis: der Beitrag wurde am 10.11.2010, 22:42 h aktualisiert.
|
|
Hallo Uwe T.,
ich wußte es bislang nicht. Und ich bin auch nicht bereit es in diesem Fall einfach so stehen zu lassen, da der FREITAG Blog zu S21 sehr stark verlinkt ist. Gruß zurück! |
|
|
Lieber seriousguy47,
Bei Bedarf nach Hintergrund erschließt sich der Zusammenhang aus meinem Kommentar vom 08.11.2010 um 14:58 Uhr im Blog ed2murrows www.freitag.de/community/blogs/ed2murrow/ein-persoenlicher-blog-zum-thema-partnerwahl besonders wenn man den beiden Links dort folgt und je Herrn Manitous "Kommentare" registriert. LG ut |
|
|
Ergänzung:
Das gefälschte Bild hat Hermanitou von dort sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash2/hs454.ash2/72721_115981775132865_100001631300943_121050_6317927_n.jpg geholt eingestellt. |
|
|
schrieb am
11.11.2010 um 11:59
@ UT, es ist für Dich kein Geheimnis das ich mich mit dem Pixelsalat auskenne, daran auch an
@ seriousguy47, - eine Fotomontage ist immer ein VER-fälschtes Foto, es ist aber kein Foto mehr. Diese Veränderung wurde nicht von Hermanitou gemacht, - was allerdings nichts an der Sache ändert das solche Fotomontagen simplifizieren und ihre Natur gemäß nur eine Nachricht transportieren. Das hat Methode. Gut das Sie die ziemlich bedenkliche Schlagzeile geändert haben. Es macht einfach keinen Sinn Querelen von einem Beitrag in den nächsten zu zerren. Darunter leidet nur die Gesamt-Qualität. |
|
|
@ sachima
Ich habe das Material jetzt nicht auf meinem Notebook, aber soweit ich mich erinnere war das Photo nicht als Photomontage gekennzeichnet, sondern sozusagen als Bild, das spricht. Und genau so wurde es kritisiert. Ich kann überhaupt nicht verstehen, wieso man so etwas nicht einfach durch einen entprechenden Zusatz beheben kann. Oder durch ein anderes Photo zum selben Problem. Dann hätte es keinen Konflikt gegeben - trotz einiger Herabwürdigungen und Beschimpfungen, die es in letzter Zeit auch gab. Es wurde auch kein Vorwurf gemacht, der Autor habe die Manipulation selbst vorgenommen. Deswegen gab es an ihn ja auch die Hinweise, die die Manipulation belegen. Mir ist nicht klar, wieso mein Titel bedenklich gewesen sein soll. Ich habe ihn ausdrücklich so formuliert, dass der Vorwurf gegen die Praktiken der Problem-Befürworter und der Name des Autors getrennt waren. Insofern hat mich die heftige Kritk an mir dann doch etwas verwundert. Aber ich habe kein Problem damit, mich dem zu beugen - oder den Thread zu löschen. Es ging um das Problem mit dem Bild. Und wenn es gelöst ist, ist die Sache erledigt. Und was das Bild selbst betrifft, so bin ich selbst davon in keiner Weise betroffen. Ich kann es nur absolut nicht ausstehen, wenn Menschen, die sich - in diesem Fall - nicht wehren können, dermaßen unter der Gürtellinie angegangen werden. (Deshalb bin ich als Student letztendlich auch deswegen links geworden, weil ich mich spontan mit linken Komilitoninnen solidarisierte, die von rechten RCDSlern handgreiflich angegangen wurden.) Da hört es bei mir einfach auf. Ansonsten: wie gesagt, die Sache ist für mich eigentlich erledigt und wenn es gewünscht wird, kann die Readktion den Thread gerne löschen. |
|
|
Ich vermag als interessierter Leser den Närhwert dieses Blogs nicht zu entziffern.
Gehe ich auf den Link zu User Hermanitous Blog und gehe von dort aus wiederum auf die Seite der Pro-21 auf Facebook, so finde ich dort (derzeit wohl) auf S. 12 der Fotos das Bild, das User Hermanitou verwendet hat. Gehe ich zurück auf User Hermanitous Blog und versuche, den Grund zu erfahren, warum dieses Bild eine Fälschung darstellen soll, werde ich auf den Download einer pdf-Datei von einem belgischen Server verwiesen. Ähm .... ehrlich gesagt, ich hatte schon Trojaner auf dem Comp, bitte also meine Abneigung gegen derartige Info-Vermittlung verstehen: Ich sehe sie mir ganz sicher nicht an! Bleibt nur noch der Augenschein durch den hiesigen Blogger. Da auch er nicht berichtet, wann er den Park in Augenschein genommen hat und ob er ihn ggfs. 24h auf 24 kontrolliert habe, sehe ich von der Glaubwürdigkeit her das Verhältnis 1:1. Die Beweispflicht liegt bei dem, der den anderen der Lüge zeiht. So ist das auch presserechtlich, und dazu bedarf es keines Links. @ Theel Wenn Sie aufhören, andere mit Mutmaßungen zu überziehen, dann werde ich Sie duzen. Versprochen! |
|
|
@ ed2murrow schrieb am 10.11.2010 um 00:50
Lieber ed2murrow Laden sie das PDF dokument ruhig herunter und öffenen Sie es wie angegeben mit dem Kennwort luegenpack wenn der Adobe-reader sie dazu auffordert. ich habe es schon getan, es ist kein Trojaner dabei, -Ehrenwort! Dann werden Sie lesen können, wie mcmac dort wunderbar den Nachweis der Fälschung geführt. Wer nur irgendetwas von digitaler Photograhie und Pixelgrafik versteht, wird nicht widersprechen können. Ihre liebe Drohung, werter ed2murrow, kann mich nicht schrecken, da Sie dann Hermanitou auch Duzen müssten , und das würde, so glaube ich, Sie selbst erschrecken. - Seine "Vermutungen" über mich haben Sie ja wohl auch gelesen, oder? Mit freundlichen Grüßen Uwe Theel |
|
|
ed2murrow
Nun, wenn Sie angesichts der deutschen Geschichte den ganz besonderen "Nährwert" manipulierter Hetz-"Photos" nicht erkennen können, dann kommentiere ich das lieber nicht. Guten Appetit! |
|
|
ed2murrow
Nun, wenn Sie angesichts der deutschen Geschichte den ganz besonderen "Nährwert" manipulierter Hetz-"Photos" nicht erkennen können, dann kommentiere ich das lieber nicht. Guten Appetit! |
|
|
@ ed2murrow schrieb am 10.11.2010 um 00:50
Ich vermag als interessierter Leser den Närhwert dieses Blogs nicht zu entziffern. In Hessen sagt man da: "Es gehd de Mensche, wie de Leud" |
|
|
guy47
"deutsche Geschichte": Meinen Sie die ab dem heiligen römischen Reich deutscher Nation oder noch vorher? Ich glaube in der Tat, den Kommentar können Sie sich sparen. |
|
|
Sehr geehrter Herr Theel,
dass Sie meinen Blog, der eine ganz andere Thematik behandelt, hier heranziehen, um einen Blogger zu desavouieren, nehme ich Ihnen übel. Ich fürchte, das mit dem Du wird wirklich nichts. Der Nährwert ergäbe sich, wenn die entsprechenden Informationen klar, deutlich und ohne grössere Bedenken erlangbar wären. Bei pdf- oder sonstigen Dateien, die zum Herunterladen und zur Eingabe eines PW auffordern, verlasse ich mich auf keine Ehrenworte, bestenfalls auf einen guten Scanner. Wie sieht es da erst recht mit dem "normal sterblichen" Leser aus? Der Fehler dieses Blogs, neben der Tatsache ein wirklich schlichter Pranger zu sein, ist die Tatsache, nicht schlüssig zu sein. Wen will man denn da überzeugen, statt glatte Selbstbestätigung zu betreiben. Gute n8 und LG, e2m |
|
|
@ ed2murrow am 10.11.2010 um 01:48
Sehr geehrter Herr Murrow, es hat mir auch leid getan, und ich habe lange gezögert, bevor ich in Ihrem Blog auf Hermanitou antwortete, was mir dann aber wirklich nötig erschien. Ich habe bis jetzt tatsächlich nicht verstanden, worauf Sie unter dem Stichwort "Partnerwahl" eigentlich hinauswollten , wo es meiner Ansicht nach doch darum ging, zu diskutieren, ob Hermanitous Text(e) politische Kritik oder voyeuristischer Boulevard sei. Aber sei`s drum, Strich drunter und Verzeihung. Was das wohl gefälschte Bild, dessen Download angeht, so war mein "Ehrenwort" nur eine rethorische Replik auf Ihr "Versprochen!". Verlassen habe ich mich auch auf meinen Virenscanner. Im übrigen ist der Speicherort ein seriöser File-sharing-Server. mcmacs Arbeit zum Nachweis der Fälschung ist überzeugend. Ein wenig verstehe ich von der Sache auch. Was das "Du" betrifft, so ist mir das "Sie" gegenüber respektablen Personen sogar lieb. Bei den weniger Respektablen hilft es oft nicht einmal, die gewünschte Distanz zu wahren. Man signalisiert damit dann allenfalls noch den sich nicht erfüllenden Wunsch. Gute Nacht ut |
|
|
Stuttgarter Zeitung vom Mittwoch, 10.11.2010:
"Passend zur Vor-Ort-Aktion der CDU-Abgeordneten meldete sich die Interessengemeinschaft Bürger für Stuttgart 21 zu Wort. Deren Sprecher Gerald Holler berichtete von einer Sammelbeschwerde an das Land, welche die Interessengemeinschaft initiiert habe. Darin machten mehr als 1000 Bürger ihren Unmut über Dauercamper, Müll und die seit Wochen im Schlossgarten geduldeten Rechtswidrigkeiten Luft. "Wir fordern das Land als Eigentümerin des Parks auf, diese Zustände zu beenden", sagte Holler. "Dass die so genannten Parkschützer ihren Namen längst ad absurdum geführt haben, ist für jeden offensichtlich, der in den Park geht." Auch Gangolf Stocker, der Sprecher des Aktionsbündnisses gegen Stuttgart 21, äußerte sich kritisch über die Lage im Park. "Das kann sich zu einem Imageschaden für das Aktionsbündnis entwickeln", sagte Stocker. Das Bündnis müsse sich positionieren, aber es gebe eine gewisse Konfliktscheue in den eigenen Reihen." Das hier ist nur noch unter aller Sau. Ich habe es nicht nötig, mich dermaßen diffamieren zu lassen. Schämen Sie sich eigentlich gar nicht? Das war mein einziger Kommentar hierzu und mein letzter beim Freitag. Tschüss. |
|
|
Ihre Entscheidung, Hermanitou, die ich persönlich bedaure.
Sie belegt, dass nicht nur Meinungsfreiheit garantiert sein muss, sondern deren Vielfalt jeden Tag neu erkämpft! |
|
|
So sehr ich das Anliegen S21 betreffend unterstütze, die Auseinandersetzung mit anderen über einen Pranger kann nicht der richtige Weg sein.
|
|
|
Bei allem Respekt für Ihr Engagement gegen S21 @seriousguy - ich finde es daneben, Hermanitou derartig persönlich anzugehen.
Ich kann den von Ihnen verlinkten Artikel in seinem Profil auch nicht finden und nehme an, er hat ihn bereits gelöscht. Was ich für Ihre Blogüberschrift ebenfalls erfreulich fände. |
|
|
Sehr geehrte Dame,
Hermanituo hat hier zunächst einen Text eingestellt, in dem er Dinge behauptet hat, die gerade bei der letzten Schlichtung durch den Vetreter der Bahn als nicht zutreffend dargestellt worden waren. Offenbar wegen entsprechender Hinweise vor allem durch mcmac wurde der Beitrag dann wieder entfernt. Stattdessen wurde ein eindeutig erkennbar und nachweislich gefälschtes Diffamierungsphoto aus der Propagandafraktion gegen die Parkschützer hier eingestellt unter einem Titel, der suggerierte, Bilder würden nicht lügen. Dieses Bild log aber insofern, als es eine reales Problem unter Verwendung unzulässiger Manipulation zu illustrieren vorgab. Sowohl ich wie auch mcmac haben mehrfach darauf hingewiesen bzw. nachgewiesen, dass das Bild gefälscht war und der Ort auf dem Bild im dem Bereich, der bis vor einer Woche von den Parkschützern "geschützt" wurde nicht identifizierbar ist. Dennoch wurde das Bild nicht entfernt, obwohl ohne Probleme auf seriösere und gleichermaßen aussagekräftige Bilder hätte verlinkt werden können, die aber zumindest nicht offensichtlich gefälscht sind. Ich selbst habe im Beitrag auf ein solches Bild verlinkt, obwohl es zu einem tendenziösen Bericht gehört, und ich es für fragwürdig und vermutlich manipuliert halte. Wenn eine Community es zuläßt, dass nicht nur mit bereits zurückgenommenen offiziellen Behauptungen und gefälschtem Bildmaterial gearbeitet wird, sondern auch noch darauf beharrt wird, letzteres weiterhin stehen zu lassen, dann ist diese Community tot. Auch hier muss der Ehrenkodex gelten, der für die Presse gilt (siehe Zitat mcmac). Es geht hier nicht um für oder wider S21, bei dem ich selbst durchaus offen für Gegenargumente bin. Aber eben für ARGUMENTE! Es geht hier darum, ob wir uns darauf verlassen können, dass hier ehrlich und nach bestem, Wissen und Gewissen argumentiert wird, oder zum Mittel der Fälschung und Verleumdung gegriffen wird. Und es wundert mich schon, wenn ausgerechnet Sie, die Sie vor einem Jahr eine große Debatte um wesentlich unbedeutendere FACHLICHE Mängel bei einem ZEIT-Beitrag zu genau derselben Problematik - nur damals nicht gegen gegen Parkschützer, sondern Muslime - angestoßen haben und sogar vor den Presserat gegangen sind, hier Probleme haben, wenn ich mich öffentlich gegen eine klare Fälschung wende, nachdem vorher genügend Zeit war, die Sache still aus der Welt zu schaffen. Und es ging ja NUR um die VERWENDUNG einer Fälschung, nicht um den Vorwurf, die Fälschung selbst begangen zu haben. Weshalb man darauf nicht eingehen kann oder wll, um zu einer sachlichen und fairen Auseinendersetzung in der Community zu kommen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Aber ich bin andererseits auch nicht bereit, solches hier einfach stehen zu lassen, wo gerade FREITAG wegen des Engangements für den Stuttgarter Widerstand dort hoch angesehen und breit verlinkt ist. Ich glaube nicht, dass FREITAG und die Community es sich leisten können, solches zu verscherzen, nur weil ein User gerade mal nicht bereit ist, einen offensichtlichen Fehler zu korrigieren. Wenn die Readktion hier anderer Meinung ist, bin ich gerne bereit, mich zu fügen. Ansonsten war dieser Beitrag in den FREITAG-bezogenen Teilen von vornherein mit einem Verfallsdatum versehen. Heißt: Änderung bei behobenem Fehlgriff. |
|
|
Sehr geehrter seriousguy,
meine Beschwerde beim Presserat gegen Die Zeit war nicht mit einem persönlichen Pranger verbunden. Bürgern sich Pranger gegen FC-Mitglieder hier noch weiter ein, ist die FC ebenfalls tot. DAS habe ich kritisiert, nicht Ihr bewunderns- und dankenswertes Engagement gegen S21. Danke, daß Sie den Titel Ihres Blogs geändert haben, bzw. die URL von der Redaktion ändern ließen. Sollte es Ihrer Aufmerksamkeit entgangen sein - Hermanitou hat sich aus dem Freitag heute zurück gezogen. Insofern hielte ich weiteres Nachtreten, auch wenn ich Ihnen inhaltlich in Ihrer Kritik zustimme, für deplatziert. Der von Ihnen kritisierte Artikel inkl. gefälschtem Bild ist gelöscht, mir reichten auch Ihre und mcmacs Kommentare dort bereits für die Einschätzung, daß das Bild eine Fälschung ist. Ihrer Einschätzung, daß die Gleichsetzung von Muslimen und Müll in einem Printmedium mit einer Auflage von etwa einer halben Millionen Exemplaren einen 'wesentlich unbedeutendere(n) FACHLICHE(N)' Mangel darstellte als die Verwendung eines gefälschten Bildes in einem Leserblog, kann ich mich allerdings nicht anschließen. Die Zeit hielt es damals noch nicht mal für nötig, sich dazu zu äußern, obwohl sie in x Leser-Blogs und Leserbriefen - also keineswegs nur von mir darum gebeten wurde. Es ging auch nicht nur um die üble Bildunterschrift, sondern um einen im besten Fall lausig recherchierten Artikel (wie Ihnen der Stuttgarter Park ist mir der Tiergarten 'eigenäugig' bekannt), im schlechteren um die absichtsvolle Verbreitung von Ressentiments gegen Muslime, paßgenau erschienen zum Beginn des Ramadan. Gegen welche und wie viele Punkte des Pressekodex dieser Artikel verstieß, können Sie, falls Sie es nicht ohnehin wissen, in den Artikeln zur 'Affäre Hammelbein' community.zeit.de/user/damevonwelt/beitrag/2009/08/24/die-aff%C3%A4re-hammelbein community.zeit.de/user/damevonwelt/beitrag/2009/11/11/die-aff%C3%A4re-hammelbein community.zeit.de/user/damevonwelt/beitrag/2009/12/18/die-aff%C3%A4re-hammelbein-3 oder beim Presserat www.presserat.info/inhalt/der-pressekodex/pressekodex.html nachlesen. |
|
|
Liebe Dame,
zu Ihrer Information: 1. Mein Beitrag war so nicht geplant und, so wie er dann geschrieben wurde, mit einem Verfallsdatum versehen. Wäre ich mit den technischen Details hier besser vertraut, hätte ich es vielleicht auch mit einer Benachrichtigung der Redaktion versucht. Jedenfalls ist die Sache für mich mit der Löschung des Bildes erledigt. 2. Den Beitrag habe ich, so wie geplant und im Kommentar auch angedeutet geändert, sobald ich von der Entfernung des besagten Photos gesicherte Kenntnis hatte. 3. Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich anders reagiert habe als die ZEIT. Und ich habe auch kein Problem damit, zuzuhören und gegebenenfalls zu reagieren - wie Ihnen bekannt sein dürfte. 4. Ob der Beitrag ein Pranger war, lasse ich mal dahingestellt. Zu meinem Repertoir gehört es jedenfalls nicht, anderen Menschen ihr Existenzrecht in einem Forum abzusprechen und sie gegebenenfalls mit Lügen und Verleumdungen öffentlich zu vernichten. Das habe ich in diesem Fall auch nicht getan. Ich habe klare Kritik geübt und diese auch begründet und in einen Zusammenhang gestellt. Das betrachte ich als legitim und es scheint mir angesichts der mir und mcmac in einem anderen gelöschten Beitrag auch persönlich angediehenen Qualifizierungen keinesfalls überzogen. |
|
|
So .. und nun mal Tacheles: Überschriften editieren ändert nichts daran, dass der Blog den Titel weiter in der URL führen würde - als living memory in den Eingeweiden des derFreitag.
Der Ernsthafte sollte seinen Blog schleunigst löschen. |
|
|
@e2m
Der Ernsthafte sollte seinen Blog schleunigst löschen. Kuck mal, wer da spricht! Hier ist e2m gegen den Pranger, aber selbst hat er jemanden in seinem Blog an der Pranger gestellt. Welch Doppelmoral! |
|
|
Wie meinen?
|
|
|
@ttg: wenn ich nicht falsch las, hatten sie eds blog mit rahab in verbindung gebracht?
|
|
|
Also ... in letzter Zeit habe ich über ein paar schräge Vögel publiziert (wenig Arbeit, zugegeben), die recht sinnhafte Sprüche vom Stapel lassen. Wer sich damit identifizieren will ...
Ganz anderes Thema: Ich finde das Wort Depublizieren äußerst spannend, dessen Umsetzung erst recht. |
|
|
Wollt Ihr Euch nicht Hermanitous Beispiel anschliessen?
|
|
|
liebes thinktankgirl,
manchmal ist auch gut. zum beispiel jetzt. abgesehen davon schließe ich mich dem gros an. ich finde es unmöglich, dass mal wieder in der fc geprangert wird. dass wir das nicht sonderlich klasse finden, sollte auch hinlänglich bekannt sein. angesäuerte grüße, jjk |
|
|
Ein Herz ins Profilbild integrieren?
|
|
|
Guten Morgen allerseits.
Ich könnte es kurz machen und mich dem anschließen, was merdeister und dame.von.welt gerade geschrieben haben, denn die beiden treffen den Kern dessen, was ich an diesem Beitrag problematisch finde. Ich habe hier schon einmal meine Sympathie für das Engagement gegen S21 bekannt, und dabei bleibt's auch. Was ich allerdings immer weniger verstehe ist die Neigung zur Stilisierung, insbesondere dann, wenn sie zur Folge hat, in Eigenregie das zu bewirken, wozu die Damen und Herren Bahnhofsumbauer ansonsten erst mühsam den Polizeiapparat herbeikommandieren müssen. Sie, seriousguy, sind in diesem Land ebenso »Betroffener« von Herrschaft als Hermanitou, weil keiner von Ihnen beiden die Mittel bei der Hand hat, die etwa der Regierung zur Verfügung stehen, um etwas durchzusetzen. Heißt: Sie werden sich wohl oder übel, weil etwas anderes gar nicht zu Gebote steht, mit Ihren Mitmenschen mit Argumenten über eine Sache einigen müssen. Daß Sie das nun allerdings sein lassen und stattdessen übereinander herfallen, kann nur denen in die Hand spielen, die aus diesem Grabenkampf ihre Zwecke beziehen. Da erledigt dann die eigene Optik, wozu es ansonsten Wasserwerfer bräuchte. Mit Polemik haben die S21-Gegner mitunter ja auch nicht gespart, die war auch solange nicht bedenklich, solange es nicht gegen andere, sondern für eine Sache ging. Vielleicht überdenken Sie die Art und Weise, den Duktus des Beitrags ja noch einmal. Die Entscheidung von Hermanitou jedenfalls bedauere ich. Josef Allensteyn-Puch |
|
|
Öffentliche Verleumdung und gezielte Lügen (wie sie zur Zeit die S21Gegner aushalten müssen) machen wütend, insofern verstehe ich seriousguy.
Das Anprangern von FC-Mitgliedern finde ich allerdings daneben und empfehle ebenfalls, den Namen aus dem Blogtitel zu nehmen. @ Hermanitou, stell dich mal nicht so mimosenhaft an – wenn man zusammengeschustertes Verleumdungsmaterial veröffentlicht und jemand der die Situation genau kennt, weist darauf hin, dass diese anders ist als dargestellt, dann ist es doch wohl naheliegend, da noch einmal zu recherchieren – und wenn dies unterbleibt und die „offizielle“ Verleumdungsverlautbarung wiederholt vorgetragen wird, muss damit gerechnet werden, dass Unverständnis und Zorn aufkommt. Es mag ja sein, dass die Ästhetik im Park vernachlässigt wurde (als erstes ja von der Bahn) - den um Sauberkeit besorgten Bürgern kann man in diesem Falle nur empfehlen, sich mal mit den Parkschützern zusammenzusetzen um ihre Anliegen zu erörtern, sich die Vor-Ort-Situation schildern zu lassen und Lösungen zu finden – so macht man es in einer Demokratie. |
|
|
„...und Lösungen zu finden.“
Das meint natürlich gemeinsame Lösungen. Bürger sollten demokratischen Protest achten, auch wenn sie aus unterschiedlichen Gründen andere Ansichten haben. Und Bürger einer Stadt sollten darauf achten, dass es den Obdachlosen gut geht – und da sollte man am besten die Obdachlosen selbst fragen, wie man sie unterstützen könnte. |
|
|
Ich sehe die Gefahr, dass sich Befürworter und Gegner („die einfachen Bürger“) emotional gegeneinander aufwiegeln lassen – und es sieht so aus als wäre es von den S21-Projektbetreibern und ihren Partnern in Politik und Medien auch so gewollt.
Demokraten sollten eigentlich ein Interesse daran haben, sich mit den Argumenten der Gegenseite vorbehaltlos auseinanderzusetzen um darüber dann am Ende eine Volksabstimmung durchzuführen. So geht Demokratie. Man sollte die Situation nutzen, um demokratisches Verhalten zu pflegen und anzumahnen - und demokratische Umgangsweisen erproben. Eine aktive Gegnerschaft zwischen Bürgern wäre fatal. |
|
|
Hallo Fro,
ganz herzlichen Dank für die außerordentlich besonnenen und durchdachten Kommentare, denen ich nur voll zustimmen kann. Insbesondere auch, was die Obdachlosen betrifft, wo ich meine Zweifel habe, ob Gangolf Stocker die ganz richtigen Worte gefunden hat. Ich gestehe gerne, dass mich deren Anwesenheit im Park (neben Menschen, die nach wie vor die Bäume schützen wollen) überhaupt nicht stört, auch weil sie so, wie es mittlerweile dargestellt wird, derzeit überhaupt nicht in Erscheinung treten. Da sind einfach eine Reihe bunter, aus Schirmen und Planen gefertigter Unterkünfte auf dem Rasen und unter Bäumen. Das mag den bürgerlichen Kehrwochensinn verletzen. Aber ich persönlich finde es großartig, dass so etwas in einer als bieder verschrieenen Stadt wie Stuttgart möglich ist. Und in dieser Jahreszeit finde ich es auch menschlich und farblich sehr belebend. Und ein Ergebnis der Debatte scheint zu sein, dass es im Moment im Aufenthaltsbereich im Schlossgarten auffallend aufgeräumt aussieht. Gespräche scheinen also hinreichend zu wirken - sofern es da überhaupt je ein extremes Müll-Problem gab. Mir ist keines bekannt. Statt aber nun die Zurückhaltung und vorbildliche Toleranz der Behörden in diesem Punkt zu loben - übrigens auch die vorbildliche Zurückhaltung der Polizei, die sie nun wieder gegen den Protest an den Tag legt, wenn es z.B. zu Regelverstößen kommt - wird nun von einer lautstarken und penetranten Minderheit nicht nur mit sauberen Methoden dagegen angegangen. Und ein Zustand, der mit den "Parkschützern" überhaupt nichts zu tun hat, wird nun gegen diese gewandt, um auf dieser Schiene bürgerlichen Unwillen gegen den Widerstand in dem Moment zu mobilisieren, wo sichtbar wird, dass die sachlichen Pro-Argumente immer dünner werden. In welche Richtung es da allmählich verbal geht, mag folgender Leserkommentar (tornado - sic!) aus der StZ illustrieren: "Wie wäre es mit zivilem Ungehorsam, den die Gegner von Stuttgart 21 regelmäßig an den Tag legen (z.B. Blockaden und nicht genehmigte Demonstrationen auf Straßen) wie gestern wieder geschehen. Dann wäre der Schloßgarten sehr schnell sauber wie ein frisch geputzter Kinderpopo. Dazu bedarf es keiner Wasserwerfer, sondern nur etwas Zivilcourage der betroffenen Bürger, die sich im Schloßgarten etwas Entspannung versprechen, ohne über den Müll der "sogenannten Parkschützer" zu stolpern. Ich habe kein Problem, mich an einer Säuberungsaktion zu beteiligen. ....Es kann nicht sein, daß sich diese Schmutzfinken in öffentlichen Anlagen ausbreiten und ihren Dreck verteilen...Der 30. September darf kein Grund sein, daß sich die Polizei jetzt verkriecht und diese Schmutzfinken vielleicht noch jahrelang ihr Unwesen treiben können. " www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/detail.php/2700858/sz_article_kommentare?nocache=&order=desc&skip=20 Man beachte: nicht Müll (gibt es den?), sondern "Schmutzfinken" sollen hinaus-"gesäubert" werden. Ist noch kein "Ungeziefer", aber die verbale Entfernung schwindet.... Und ein CDU-Stadtrat verkündet auf facebook schon mal: "Ich glaube, wenn mir einer vor das Auto sitzt, dann fahr ich den um" Er hat sich entwzwischen entschuldigt, aber das Ritual Verbal-Ausfall, dann Enrschuldigung häuft sich gerade etwas (siehe Strobl-Ausfall). Da ich in der StZ gerade nicht an den Artikel herankomme, ersatzweise dieser Link: stuttgart21.blog.de/2010/11/09/naechste-cdu-spinner-dreht-9943312/ Was ich mit meinem Beitrag vor allem beabsichtigte war, diese Art von Auseinandersetzung von der FREITAG-Community fernzuhalten. |
Ausgabe 21/2012
24.05.2012
keine Versandkosten
kein Aufpreis
Einzelpreis: 3.60 €
>> bestellen