Alien59

Ja. Es bleibt zwiespältig: Für Eltern mit (Erb)Krankheiten in der Familie eine Erleichterung. Und für die, die schon ein behindertes Kind haben. Für sie ist es gut und richtig.

Zwei Bekannte von mir haben behinderte Kinder: Die eine ist allein erziehende Mutter mit einem 17-jährigen Sohn (Trisomie 21). Die andere, verheiratet, hat einen 22 jährigen Sohn und 18jährige geistig schwerstbehinderte Zwillinge.

Beide Frauen lieben ihre Kinder. Und sind trotzdem verbittert, was ich ihnen nicht vorwerfen kann. Die Belastung ist ungeheuer. Besonders das der Zwillingsmutter.

Wichtig wäre eine engmaschige Kontrolle, dass die Grenzen eingehalten werden. Die aber wird nicht möglich sein.

Wiederum gibt gibt es aber gerade durch so eine Lockerung auch mehr Kontrolle, weil mehr unter den Augen von Behörden geschieht.

Ich sehe noch ein anderes Problem, dass ich bereits hier bei Eltern beobachte, die mit dem Kinderkriegen gewartet haben, "bis alles passt"; also bis sie Anfang 40 sind: Die haben alles dezidiert geplant und dadurch riesige Erwartungen an ihr "geplantes" Kind. Wenn das dann ganz anders ist oder sich anders entwickelt, ist die Enttäuschung ungeheuer.

Das Schöne, Spannende und gleichzeitig Herausfordernde am Kinderbekommen und Kinderhaben ist ja gerade, dass sich auf einmal ein großer Teil des Lebens der Kontrolle entzieht. Für mich (und ich war NICHT Anfang 40 und das Kind war NICHT geplant :) war das erst mal sehr verblüffend.

Das ist in jedem Fall eine sehr heilsame Erfahrung für eine Gesellschaft, die nichts mehr dem Zufall überlassen will, und meint, alles bis ins Detail kontrollieren und optimieren zu können.

Als sich Ende der 90er Jahre in der Fachpresse die ersten Berichte über die Anwendung präimplantationsdiagnostischer Methoden häuften – es ging damals in Großbritannien um das Screening von ex-vivo-erzeugten Embryonen auf Familiäre adenomatöse Polyposis (FAP, eine Darmkrebsart, die erst im Erwachsenenalter auftritt), waren Gentechnik-Kritiker, Behindertenverbände, aber auch kritisches medizinisches Personal und Teile der Wissenschaft selbst überaus alarmiert. Es hieß, das sei in Deutschland nicht denkbar auf Grund des 1990 novellierten Embryonenschutzgesetzes, das allerdings in Unkenntnis des später entwickelten Screenings auf zahlreiche weitere genetische Anomalien oder multifaktoriell bedingten Erkrankungen vor der Implantation in die Gebärmutter verabschiedet worden war.
Seitens der damaligen rot-grünen Regierung wurde durch Andrea Fischer darauf verwiesen, man plane ja sowieso ein Fortpflanzungsmedizingesetz, welches die Präimplantationsdiagnostik dann auch ausschließen würde. Darauf vertraute und baute man.
Doch irgendwie war die rot-grüne Regierung sieben lange Jahre mehr mit Kriegführen auf dem Balkan und am Hindukusch sowie mit Sozialabbau beschäftigt, so dass es weder zu einer Novelle des Embryonenschutzgesetzes noch zu einem Fortpflanzungsmedizingesetz kam. Vermutlich lag es aber einfach daran, dass sich insbesondere bei den GRÜNEN ein sich feministisch gerierendes Lager um die Abgeordneten Rita Grießhaber (inzwischen aus dem Bundestag ausgeschieden) und Biggi Bender bildete, das ganz klar im Rahmen der verschiedenen Fach- und Programmdiskussionen verlauten ließ, dass die Methoden der PID ja schließlich genauso wie alle Möglichkeiten der pränatalen Diagnostik selbstverständlicher Teil der weiblichen Selbstbestimmung seien und man als GRÜNE diese niemanden verbieten dürfe. Den Verweis, der insbesondere von Behindertenverbänden artikuliert wurde, es handle sich bei der Anwendung von PID um eine neue Form von Eugenik, wurde seitens dieser Akteurinnen als absurd abgetan. Grüne Frauenpolitik 2.0 kann man da nur feststellen; Feminismus hingegen sieht anders aus. Kurzum: Man spielte auf Zeit, ließ diesen Bereich ungeregelt und die Macht des Faktischen sich selbst ihre Wirklichkeit schaffen. Dass irgendwann jemand auf die Idee kommen würde, die PID anzuwenden – selbstredend mit dem Verweis auf den ach so dramatischen Einzelfall – war klar und wurde von der rot-grünen Bundestagsmehrheit in Kauf genommen. Nur Politik kann sich niemals durch den Einzelfall begründen, sondern muss sich stets um Rahmensetzungen für alle bemühen und dabei die gesamtgesellschaftliche Entwicklung im Auge behalten. Dass die grünen Protagonisten (wie etwa hier MdB Priska Hinz unter twitter.com/PriskaHinz/status/17884378176 ) jetzt nach dem Urteil des Bundesgerichtshofs zur PID so tun, als hätten sie von nichts gewusst und würden eben von dieser durch sie selbst in Kauf genommenen Entwicklung unerwartet überrollt und mit einer „schwierigen ethischen Debatte“ konfrontiert, ist mehr als fadenscheinig. Betroffenheitsrhetorik war noch nie ein guter Ersatz für eine konsequente Politik, sondern wirkt eher als Beruhigungspille für den naiveren Teil der Kritiker.

Uwe-Jürgen Ness, 1995-2006 Sprecher der Bundesarbeitsgemeinschaft Gen- und Reproduktionstechnologien bei BÜNDNIS 90 / DIE GRÜNEN, inzwischen ausgetreten und in DIE LINKE eingetreten.

"Nur mal so am Rande."

Aber ist das nicht genau die Mitte?
Ist der Menschn nicht das Tier, das seine Toten begräbt?
Ist der Mensch nicht das Tier, das fähig ist zu denken:
Die Würde des Menschen ist unantastbar?

Herzliche Grüße an den Rand!

Es dauert ja immer einige Tage nach der Verkündung bis die Urteilsbegründung eines Gerichts dann auch schriftlich vorliegt: Hier nun der Link zum Urteil des BGH zur Präimplantationsdiagnostik tinyurl.com/22mtp9h sowie zu einem längeren Text von mir zu dem Thema tinyurl.com/36jczfp