Doris Brandt

Vielen Dank für diese Teilhabe an dem Abend mit Precht und Ihren Gedanken dazu, die wiederum meine Gedanken angeregt haben.

Ich bekenne, keine Moral zu haben. Wie auch. Ich habe, obwohl ich jede Gelegenheit nutze, in langen Wellen ganz, ganz langsam zu leben, auch keine Zeit. Wie auch. Mit der Moral ist es wie mit der Zeit. Es gibt sie nicht. Aber es wird viel davon geredet. Auch weil man Geld damit verdienen kann, als Autor und Talkshowgast. Ist es das, was die Wichtigen meinen, wenn sie von 'Selbstreferentialität' sprechen? Man schafft ein Wort, also ein Symbol, eine Vorstellung (Zeit, Moral) und dann redet man darüber, als wären es Naturphänomene?

Ein schönes Blog, ein eigentliches Sittengemälde, Frau Brandt, das ich gern gelesen habe! Ja, Moral ist sooo elastisch, besonders wenn man sie ausführt zu Rotwein und Häppchen.
:-)

Ach, die Moral. Nach Lao Tse ist sie das letzte Stück Treibholz, das vor dem Absaufen rettet. Mehr nicht.

saludos,
Q.

Die Annahme, Moral sei rein äußerlich von Menschen als gleichsame Satzungen für den Umgang miteinander gemacht, deshalb von der Mode abhängig - oder sogar nicht existent, trifft nur auf ein „Denk“-system zu, welches im Grunde lediglich einer an die Materie, letztlich somit an die Sinne gebundenen Vorstellung des Lebens entspringt, nämlich derjenigen, die besagen will, daß (menschliches) Leben sich aus zufällig aufgestapelten Substanzen rekrutiere, und daß davor ein Seins-Nichts gegeben sei, welches in ein Seins-Nichts übergehe, sobald sich die Substanzen wieder entstapeln. Diese Annahme sollte dann aber auch bitteschön konsequent zuende geführt werden in bezug auf dasjenige, was Menschen, die solches vertreten, in sich als Ich erleben, denn auch dieses unterläge damit der willkürlichen resp. zufälligen, passiv erfolgten Substanzenlage, und würde unter dieser Annahme jegliche menschliche Regung, jedwede Sympathie oder Antipathie und deren Zwischenschattierungen in Form und Weise, Art und Güte eines inneren Engagement als persönlich sich zu etwas ins Verhältnis setzen, jedes Urteilen und jedes Meinen nicht nur ad absurdum führen, sondern es als Eigenes überhaut nicht zur Gewahrwerdung bringen. Dem aber ist nicht so, selbst bei Menschen, die dieser Annahme jedoch huldigen, die Regungen haben und diese engagiert äußern.
Es wäre so, als zerknüllte ich z.B. ein Blatt Papier, striche es wieder glatt (oder bügelte es sogar sorgfältig glatt), und stellte fest, wenn ich es von den Seiten zur Mitte zusammenschöbe, daß es sich an den Knicken wieder faltet, an denen es vorher geknüllt war. Wer käme auf die Idee, hierzu zu sagen, das Blatt Papier handele aufgrund seiner ihm innewohnenden individuell substanzlichen Struktur!

- ich habe precht vor 3 jahren bei diesem festival erlebt und konnte mich vor lauter irritation ob der masse des bürgerlichen publikums nicht konzentrieren -
ein gutes interview:
www.mdr.de/mdr-figaro/podcast/radiocafe/index.html

"Der Donnerstag-Abend steht im Zeichen der Moral."

Liegt wahrscheinlich daran, daß es in Hamburg so viele Protestanten hat. Im katholischen Bayern etwa ist der Sonntag, der im Zeichen der Moral steht: Man geht in die Kirche, hört sich die Predigt an und bescheißt nachher beim Kartenspielen in geselliger Kneipenrunde (die immer auf die Messe folgt) mit wesentlich schlechterem Gewissen.

"... eine eindeutige, messerscharfe Definition des Begriffes „Moral“ ist mir noch immer nicht möglich."

Gestatten Sie?

Die Moral ist die Versubjektivierung des Zwangs, dem man sich um des eigenen Erfolgs in der allgemeinen Konkurrenz willen unterwerfen muß.

Liebe Doris Brand,

großes Kompliment! Ihre Knete-Metapher ist hervorragend.

Wäre mit dem Begriff Moral nicht seit jeher Schindluder getrieben worden, ließe sich leichter darüber reden.

Prechts Beispiele halte ich für herbeigeknetet. Situationen, deren Eintrittswahrscheinlichkeit bei exakt 0,0 Prozent liegt und nur einem Denken Vorschub leisten, das uns Fragen wie diese aufdrängt:

Sollen wir dafür oder dagegen sein, wenn die Nato ihre Kriegsmaschinerie losläßt, um libyschen Rebellen zu unterstützen?

Oder sollen wir für oder gegen die Hilfe für Griechenland sein?

Beide Frage sind, mit Verlaub gesagt, bescheuert.

Ad Libyen kann man doch nur vernüftigerweise sagen, es war falsch, den Diktator jahrzehntelang zu unterstützen. Auch Griechenland gilt das selbe: Wenn das Kind ins Wasser fällt, und wenn man es dann darin ertrinken läßt, ist die Frage bescheuert, soll man nun erst das Wasser rauslassen oder das Kind.

Precht stellte sich an diesem Donnerstag die falschen Fragen. So unredlich, wie all die Begleitumstände, die Sie so wunderbar beschreiben.

Allerbeste

Liebe Frau Brandt, liebe Gemeinde des intelligenten Umgangs mit dem Thema.

Vielleicht hilft weiter, zunächst einmal zu klären, ob die Beispiele des Philosophen Precht zur Klärung der Frage, wie plastisch und formbar Moral sei und ob man letztlich auf sie verzichten könne, tatsächlich taugen.

Ein Merkmal der Moral ist nämlich, dass sie für den Notstand und die Notsituation gar nicht gedacht ist, aber in der Not funktioniert. Dazu später.

Wer aber versucht, den Notfall vorweg zu nehmen, der scheitert schon im Ansatz, weil er moralisches und nicht-moralisches Handeln vorweg klären möchte und dann seine Erklärung oder Entscheidung als Standard setzt (Man denke an den fragwürdigen Versuch, das Luftsicherheitsgesetz dementsprechend zu fassen und z.B. des Hamburgers Helmut Schmidt Antwort, der da, trotz unendlicher Rauchkringel und der Neigung zu sprachlichem Machismo, in dieser Frage eine völlig klare Auffassung hat).

Das ist nicht nur in der moralphilosophischen Fachwelt (Theologen, Ethiker, Ärzte, Juristen, Philosophen, Kommissionen jeder Art , etc.pp.) kritikwürdig, sondern auch einigermaßen unlogisch, weil es dem praktischen Handeln in der Not so gar nicht entspricht. - Es gibt einen sehr gelungenen Kurzfilm mit Axel Prahl als Wärter einer Hebebrücke, der seinen Sohn tötet um einen ganzen Zug zu retten, der das Problem offen und einfühlbar aufzeigt. Vor die Not wird man gestellt, und dann muss man sich ihr stellen.

Aber sehr wohl ist es notwendig, sich tiefschürfend Gedanken um moralische Grundsätze und Prinzipen zu machen und für eine moralische Gesellschaft, die sich diesen Prinzipien auch verpflichtet fühlt, zu kämpfen, denn die Begründung für eine Handlung im Notstand oder Notfall spielt dann eine ganz wichtige Rolle und entscheidet über Schuld und Sühne, über Verbrechen und Strafe (manches Mal sogar über Verbrechen historischen Ausmaßes), wenn der Fall einmal eintritt. - Das ist übrigens die Quintessenz aus alle Gewissensprüfungen die real auf einen Menschen zukommen können. Er muss sich hinterher dafür verantworten. Hinterher, nicht vorher.

Eine ganz andere Geschichte ist jedoch, dass eine Gesellschaft, aber auch Einzelne, die von sich behaupten ohne Moral leben zu können, letzlich nicht mehr erzeugen, als Angst, Furcht und Verwirrung und damit eine der Hauptgrundlagen für Amoral.

Bsp.: "Ich weiß nicht, was mit mir passiert, wenn ich der Stimme der Moral und des Gewissen folge und nicht meiner Loyalität oder dem Eid oder,oder,... (vom Whistleblower bis zum Hitler-Attentäter)." - Der typische Modus des repressiven Systems, das versucht den Gedanken an eine freie Entscheidung als Grundlage der Moral durch eine Rangfolge zu ersetzen. Z.B. "Du bist nichts, dein Volk ist Alles!"

Ohne Moral leben, das ist die Haltung des Gewohnheitsverbrechers und Mörders, der Ausbeuter und all´der Leute, die nur an ihre Möglichkeiten und die Macht, in welcher Form auch immer, glauben. Die sich zurecht legen, die Gesellschaften um sie herum hätte ebenfalls keinen moralischen Kern und daher also, lebe es sich dementsprechend besser, auch auf Moral zu verzichten.

Die Beispiele Prechts erinnern stark an die Gewissensprüfung, die einstmals Kriegsdienstverweigerern auferlegt wurde. Sie sind aber eher eine Ausgeburt eines prinzipiellen Amoral-Verdachtes, der mittlerweile weite Teile der Gesellschaft erfasst hat und letzlich nur dazu dient, alltägliche Gewissenlosigkeit, die man selbst spürt, an der man auch kräftig leidet (Frau Brandt beschreibt ein paar Fälle), zu bemänteln und so viele Regeln zu schaffen, dass Moralfragen gar nicht mehr entstehen und nicht mehr als fragwürdig verstanden werden.

Moral kann sicher ganz individuell sein und/oder von gesellschaftlichen Gegebenheiten abhängen. Aber jedem Anthropologen oder Moralphilosophen, eigentlich jedem Betrachter, müsste auffallen, dass bisher keine Gesellschaft, die sich länger stabil hielt und ohne allzu große Anomien auskam, ohne Moralgrundsätze existierte.

Systeme der Amoralität konstruieren für ihre Mitglieder gerne den Ausnahmezustand in Permanenz: So kann der einzelne Mensch durch Arbeit vernichtet werden, für das große Ganze. So kann dem Einzelnen oder einem ganzen Volk auferlegt werden, grausam und amoralisch zu handeln, oder persönliche Opfer auf sich zu nehmen, ganz im Sinne der Notfallbeispiele, um das Volk, die Rasse, den Europäer, den Christen, den Kommunismus oder den Islam, um gar abstruse Ideen zu retten, um zu siegen, etc.

Systeme der Amoralität konstruieren auch für den Notfall ausgeklügelte Werteregeln, die der Einzelne zu verinnerlichen hat und die ein Urteil zur Situation für ihn möglichst vorher schon festlegen.

Bleiben wir beim Luftrettungsgsetz. Nicht der Kampfpilot entscheidet letztlich, nach Informationen die er bekommt und verantwortet sich dafür, sondern er erhält seinen Abschußbefehl und der Befehlshaber legitimiert sich wiederum aus der Gefahrenabwehr.

Letztlich heißt das aber nichts anderes, als nach einer Regel gehandelt zu haben, die Schuld und schuldig werden, überhaupt die Möglichkeit dazu, weitgehend ausschließen möchte, auch wenn das in der Realität gar nicht geht. - "Du hast nach dem Luftsicherheitsgesetz gehandelt, damit ist alles in Ordnung."

Damit das nicht so abstrakt bleibt:

Jeder denke einmal über den erst einmal paradoxen Gegensatz nach, der aus der allgmeinen und auch absolut notwendigen Formel: "Du sollst nicht töten!" und den vielen, fast alltäglichen Situationen , in denen direkt und indirekt, oft sogar mit Notwendigkeit, genau das Gegenteil geschieht.

Stoßen wir also den dicken Mann von der Brücke, weil wir vorher geklärt haben, es sei so durchaus moralisch, weil wir damit fünf Leuten das Leben retten? Überfahren wir den Einen, um die Mehrheit zu retten und haben uns das vorher moralisch zurecht gelegt?

Nein, diese Art instrumentalisierter Moral ist gar keine, weil sie letztlich auch keine Zweifel mehr zulässt, die Not gar nicht in Betracht zieht und das Leiden an der Moral schon im Vorfeld durch vorgeblich rationale Handlungsanleitungen erledigen möchte.

Moral entzieht sich dem Kalkül. Sie bildet sich in den Zeiten, in denen es nicht so sehr darauf ankommt und erweist sich dann, wenn sie plötzlich eingefordert wird, situativ und individuell- menschlich, aber auch bei Staaten oder Insitutionen unter Druck.

Eine Frage der Moral ist z.B., ob bei einer Finanzkrise jene zahlen und verantwortlich sind, die sie verursachten, oder ob so getan wird, als müsse man nur an den Einkommen und an den Sozialleistungen der Massen sparen, um das Vertrauen der Märkte zu retten.

Eine Frage der Moral ist z.B., ob eine Gesellschaft Gruppen so ausgrenzt, dass sie zum bösen und vernichtenswerten Anderen werden, usw.

Wdh.: "Ein Merkmal der Moral ist nämlich, dass sie für den Notstand und die Notsituation gar nicht gedacht werden kann, aber in der Not funktioniert."

Einige Beispiele:

Mitten in Berlin wurden während des Krieges tausende Verfolgte, Juden und Regimegegner, von Leuten versteckt, die sich keinen Vorteil davon versprechen konnten und auch nicht die Ansichten der Regimegegner teilten oder nun Juden gegenüber besondere Gefühle hatten. Die Gründe für deren Moralentscheidungen sind vielfältig, aber es gab sie und das zählt.

Der Fußballspieler Asamoah gab zu, eine Ecke verschuldet zu haben, sein Verein St.Pauli verliert deshalb das Spiel.

Die Passagiere von Flug 93 (9-11) wehren sich. Das Flugzeug stürzt in eine Wiese und nicht ins Kapitol oder in die Stadt Washington.

Die Juden im Warschauer Ghetto wehren sich. Sie retten sich selbst nicht, das kann fast von Beginn an als sicher gelten, aber sie setzen ein Zeichen der Gegenwehr und des Widerstandes gegen die Abkehr von jeder Moral. Dabei töten sie auch einige ihrer Gegner, die allerdings ihre Todfeinde sind.

Die Beispiele sind bewusst sehr unterschiedlich gehalten und nicht miteinander vergleichbar. Sie sollen ja auch nur aufzeigen, wo die Moral aufscheint, obwohl es viele Leute gibt, die nun schon bereit sind zu denken, sie habe sich völlig aufgelöst.

Deshalb ist es ja so wichtig, politisch und gesellschaftlich auf Moralprinzipien und Moralität zu bestehen und das auch in der Erziehung, im Sinne der Kantschen Imperative, religiöser Ableitungen und/oder der Anerkenntnis der goldenen Regeln,
zu lehren und vorzuleben. - Nur gerade die "Gewissensprüfung", hypothetisch, zur Schau, vor Publikum, leichtes Grauen auslösend, und real (wurde daher auch abgeschafft), ist eher ein Ausweis von Amoralität, zumindest ein starker Hinweis, dass die Prüfer gar nicht an Moral glauben.

Liebe Grüße und schönen
Montagabend

Christoph Leusch

PS: Entschuldigung für so viel Knetmasse.

Frau Brandt, lassen Sie sich kneten, eh knutschen eh ....tschuldigung von mir. So eine schöne Idee.

Anmerkungen: Sie dürfen vor so einer Veranstaltung nichts trinken, das fördert eine gewisse Schärfe der Beobachtung,
Enthaltsamkeit hat schon seine Funktionen, denken Sie an die katholische Kirche.

Danach gehts und dann - aus Gründen der Moral - gleich beichten!!!

Danke für den Text