h.yuren

Finde es anregend, wie Du des öfteren mit solchen Lemmata umgehst. Das mit dem Gedankengut sehe ich zwar nüchterner. Was Denken ist, kann nicht wohl nicht allein durch die Inhalte und Ziele des Denkens definiert werden. Aber über die Inhalte und Ziele muss diskutiert und, wenn nötig, diesen gegen-gedacht (und -gehandelt) werden.

Ich möchte nichtstoffliche Güter nicht pauschal über alle stoffliche stellen. Gebrauchsgüter sind materialisierte Gedankengüter.

Ich möchte dir hier ausdrücklich beipflichten, lieber Helder, und verstehe, ehrlich gesagt, meisterfalks Einwand nicht so recht. Es geht doch hier, wenn ich es recht verstehe, nicht um eine Dichotomie von Materiellem und Immateriellem, sondern um einen Bedeutungswandel des Adjektivs "gut" in der substantivierten Fassung. Die wird tatsächlich seit dem Mittelhochdeutschen bis jedenfalls ins 17. Jh. synonym zur Adjektivbedeutung gebraucht, um dann zunehmend genau die von dir vermerkte Verdinglichung zu erfahren. Das meint hier nicht die Materialisierung von Ideellem, sondern die Manifestierung einer ursprünglichen Wertungskategorie: ein Gut ist jeweils das, was für die Menschen gut ist, zu der gegenständlichen bedeutung eines "Wirtschaftsguts".

In der Volkswirtschaftslehre bezeichnet ein "Gut" alles, was zur menschlichen Bedürfnisbefriedigung dient und daher, so die dem Begriff innewohnende Tendenz, zur Ware werden kann. Und zwar in der differenzierten Form als "Investitionsgüter" und "Konsumgüter".

So wird auch bei, "Gedankengut" einerseits etwas originär Flüchtiges, nämlich der gedachte Gedanke, zum Gegenstand geronnen, der dem gedachten Inhalt gegenüber sich neutral verhält, andererseits ist aber unserem Sprachempfinden die Bedeutung des Adjektivs "gut" als positive Wertungskategorie unmittelbar gegeben, so dass durch die Wortkombination tatsächlich das "nationalsozialistische Gedankengut" je nachdem, entweder eine Aufwertung erhält oder, für so manchen kritischen Zeitgenossen, als Widerspruch erscheint.

Im übrigen nimmst du mir sozusagen mit dem Blog eine kritische Pointe vorweg. Seit einiger Zeit plane ich ein Blog über Heine und das sogenannte "Bildungsgut" von dem irgendjemand hier einmal behauptet hat, ich trüge es als mein Eigentum vor mir her. Der verdinglichende Begriff kennzeichnet, bürgerlich geprägt, so ziemlich genau das Gegenteil von dem, was Bildung im Wortsinn und mir bedeutet. Davon später ggf. mehr.

Grüße
oranier

@ oranier und @ rainer kühn
ihr meisterdenker habt so tiefschürfend übers denken und das gut nachgedacht, dass erst jetzt so ganz die unvereinbarkeit der gängigen formel "nazistisches Gedankengut" mit klarem denken sichtbar wird.
(abgesehen von der unvereinbarkeit von gedanken und ware [=gut] in einem wort).
damit habt ihr, ohne es zu sagen, demonstriert, wie ein unwort beschaffen ist und wie mensch es als solches erkennen kann und kennzeichnen muss.
eine arbeit, die von stiftung warentest nicht geleistet wird.

Guten Abend, liebe Titta und liebe Kay!

Kann es sein, liebe Titta, dass du Helder missverstanden hast? Er sieht, wenn ich ihn nicht richtig verstanden habe, die Untiefen nicht in meiner Erörterung, sondern in dem von mir kriitisierten Sprachgebrauch. Oder wolltest du etwa meine kritische Erörterung kritisieren, dann wirst du schon sehen, was du davon hast.

"Wort - Unwort
Was ist denn das Gegenteil von einem Wort?
Entweder ist etwas ein Wort, oder eben keines. Wenn es keines ist, existiert es aber nicht, auch nicht als Unwort."

Da ich morgen früh wegfahre und noch nicht gepackt habe, hier nur eine schnelle und in die Tüte gesprochene Antwort dazu, zugleich für Kay, die mich angesichts einer sprachkritischen Analyse nach meinen Quellen gefragt hat, worauf meine Antwort noch aussteht.

Das Präfix "un" im Deutschen bildet das griechische "Alpha privativum" und das lateinischen "in-" nach, deren Bedeutungshorizont weiter gefasst ist als die bloße logische Negation, die darin jedoch auch oder vorwiegend enthalten ist.

Dass "unbestreitbare" Thesen tatsächlich durchaus bestreitbar sind, zeigt der Umstand, dass sie natürlich gemeinhin tatsächlich bestritten werden. Das Attribut kennzeichnet keine kogische Negation, sondern stellt eine Verstärkung der These im Hinblick auf ihre Stimmigkeit dar. "Uneinnehmbare Festungen" sind über kurz oder lang noch allemal eingenommen worden, das soll sogar für Frauen gelten, wenn denn die Attacke durch einen unbesiegbaren Ritter geritten wurde.

Was als "unansehnlich" zu gelten habe, lässt sich nur dadurch beurteilen, dass man es zuerst ansieht, und "Unarten" sind natürlich auch Arten, allerdings solche, die auf allgemeine Ablehnung stoßen, worin eine Negation des moralischen, nicht aber des logischen Urteils liegt.

Mit dem "Unwort" hat es nochmal eine besondere Bewandtnis. Nach meinen Quellen gefragt, liebe Kay, stimme ich dir zunächst einmal unumwunden zu, dass die Elaborate von Autoren wie Wolf Schneider und Bastian Sick etwas für Sekretärinnen sind, die dafür sorgen müssen, dass sie formell richtigeres Deutsch schreiben als die Herren Chefs, aber weniger für uns z. B. hier Diskutierende, die den engen Zusammen zwischen Sprache und Denken sehen und daher um die Vervollkommnung der Sprache um der Schärfung des Denkens willen bemüht sind.

Über die Frage, wass denn meine Quellen seien, musste ich erst nachdenken, und das Ergebnis war: vor allem der kritische Blick auf die eigene Sprache und die der anderen. Die Worte und Sätze beim Wort nehmen, sie drehen und wenden, bis sie die in ihnen verborgenen Wahrheiten preisgeben. Als Bücherquelle würde ich erstens Karl Kraus nennen, zweitens Karl Kraus und drittens Karl Kraus. Schenbar einfache Sätze und Gedanken, wie sie bei ihm hndertfach zu finden sind, bringen einen auf die richtige Spur: Einem bekannten Journalisten und Übersetzer wurde nachgesagt, er beherrsche acht Fremdsprachen. Karl Kraus dazu: "Wenn sie sich von ihm beherrschen lassen, haben sie es nicht besser verdient, die deutsche tut es jedenfalls nicht." Und, im gleichen Kontext: "Die schwerste Sprache ist die Sprache."

Neben karl Kraus, für umseren Diskussionszusammenhang besonders interessant: "Das Wörterbuch des Unmenschen" von Dolf Sternberger u.a.. Darin werden lexikalisch eine ganze Reihe von im alltäglichen Sprachgebrauch gängigen Worten auf fragwürdige Konnotationen hin untersucht, wie wir es hier in ähnlicher Weise, durch Helder angeregt, hier getan.

Und der knappe Titel, liebe Titta, ist bereits in doppelter Hinsicht von scheinbarer Zweideutigkeit.
Der Unmensch ist natürlich nicht der Nicht-Mensch im Sinne einer zweifelhaften Zugehörigkeit zur Menschengattung. Sondern hier ist dem Begriff "Mensch" das Verständnis vom "humanen Menschsein" inhärent, das der "Unmensch" durch seine Handlungen und moralischen Defizite verfehlt. Wieder Karl Kraus: "Wenn einer behandelt wird wie ein Viech, sagt er: man ist doch auch ein Mensch. Handelt er aber wie ein Viech, sagt er: man ist doch auch nur ein Mensch."

Das "Wort" schließlich hat zwei Bedeutungen, die miteinander zusammenhängen, aber keineswegs identisch sind. Es hat einmal die lexikalische Bedeutung von "Vokabel" und ist als solches jeweils ein Einzelnes, wenn auch womöglich aus mehreren zusammengesetztes. Zum anderen gibt es aber das "Wort" als Sinneinheit, das durchaus aus mehreren Wörtern bestehen kann. Hier lautete der Plural klassischerweise nicht "Wörter", sondern "Worte", welche Unterscheidung die Alltagssprache und die allzusehr an ihr orientierten Wörterbücher leider nicht mehr streng einhalten. Es würde aber einem Geistlichen wohl kaum einfallen, nach der Lesung des Evangelientextes die Formel zu gebrauchen: "Soweit die heiligen Wörter", denn Wörter sind im Gegensatz zu Worten sinnindifferent.

Das Unwort, um zu einem Resümee zu kommen, ist also nicht eine Nicht-Vokabel, sondern ein Wort im Sinne des Singulars zu "Worte", das als solches Träger von Sinn ist, der aber als Sinn fragwürdig ist. In dieser Hinsicht stimme ich Kay mit ihren kritisierten Beispielen durchaus zu.

Ich bin vor einigen Jahren mit einem Schulleiter in einen heftigen Streit geraten über eine Ansprache an die Abiturienten der Schule, in der er besonders darauf abhob, dass an seiner Schule "Humankapital" gebildet würde. Hier hat man in Nuce das "Unwort aus dem Wörterbuch des Unmenschen" zusammengefasst.

Soweit die heiligen Worte.

Gedankengut ist gut, da es nationalsozialistisches Gut von Gedanken trennt und neben Leergut stellt.

Schon wieder was gelernt. Allen ein "Danke!".

Manches in dieser Diskussion kommt mir ein wenig, nun ja, scholastisch resp. spitzfindig vor.