[
421
]
421
]
Mein Logbuch - Zweierlei Maß
Liebe Community,
vor ein paar Tagen ist bei mir eine Mail eingegangen mit dem Betreff:
"Gibt es Regeln in der Community, die für alle gleich sind?"
Mehr will ich aus dieser Mail nicht zitieren, der Betreff allein reicht. Auch wenn ein Fragezeichen am Ende steht, war dieser Satz nicht als Frage gemeint, sondern als Vorwurf. Es war auch nicht die einzige Mail oder PN, die diese Kritik trug.
Vorweg geschickt sei: Ja, da ist was dran. Und: Es geht nicht anders.
Ich will das an einem Beispiel verdeutlichen, das aus meiner Sicht zu einigem Malheur geführt hat in den vergangenen Wochen, darunter auch die Sperrung von Carl Gibson, Magnus Göller und Rainer Kühn.
Rainer Kühn hat nämlich, viele werden sich noch erinnern, unter einem anderen Nick einen Kommentar in diese Community gepostet. Wir haben Verständnis dafür gezeigt. Seine Erklärung dafür war für mich plausibel, seine Bitte um Entschuldigung wurde von einem Großteil der Community akzeptiert.
Von einem GROSSTEIL, leider bei weitem nicht von allen. Das liegt an der Persönlichkeit von Rainer Kühn, ein ist ein beißender, provokanter Kommentator und Blogger, es gibt kaum jemand, der das nicht schon einmal zu spüren bekommen hat, sich aber auch amüsierte, wenn das Fallbeil - wahlweise im Kleid von Links-TÜV, beißendem Spott oder reimendem Jux - andere User traf. Das wenigstens ist mein Bild von der Netzpersönlichkeit (den Menschen selbst kenne ich nicht), und das meine ich durchaus als Kompliment. Hinzu kommt: Rainer Kühn ist schon länger dabei, als viel gelesener Blogger, nicht nur als Kommentator, und hat sich auch mit Blogs an der Berichterstattung über den NRW-Wahlkampf beteiligt. Wer sich davon ein Bild machen will, (auch von jüngsten Einträgen, die zur Sperre geführt haben), kann seine Beiträge hier nachlesen.
Das ist - ganz offen gesagt - der Hintergrund, warum wir die Doppelnick-Geschichte Rainer Kühn nicht weiter geahndet haben.
Ich fand das damals richtig, heute glaube ich, es war ein Fehler. Es war mindestens ein Fehler, nicht offen zu erklären, warum wir ein Auge zudrücken wollten. Denn seitdem ist Krawall - und die Fähigkeit der Community, sich selbst zu moderieren neigte sich gegen Null.
Ich möchte jetzt gleich auf ein paar Fragen oder Kommentare zu sprechen kommen, die ich nach diesen einleitendem Text als sicher erwarte:
1. Aha, die Redaktion oder das Community-Management hat also doch ihre Lieblinge!
Ja, hat sie. Wer hätte das nicht. Aber wir versuchen, unsere Arbeit trotzdem so professionell wie möglich zu machen und vor allem auf eines zu achten. Dass Niveau und Stil der Diskussion hoch bleiben. Ohne Ansehen der Person, mit hoher Toleranz für das, was hier geäußert wird. Wer ständig alte Streits neu entfacht, auf seinen Steckenpferden auch in Diskussionen rumreitet, die damit gar nichts zu tun haben, senkt aber einfach die Toleranzschwellen. Das ist so wie im richtigen Leben. Und das muss so sein: weil diese Community, das ist Programm, von Menschen betrieben wird und nicht von Computern, die per Filter und Blacklist arbeiten.
2. Warum habt Ihr nun doch Rainer Kühn deaktiviert?
Weil er sich nicht mehr vertragen wollte, nicht mehr mit Usern und unserer Ansicht auch nicht mehr mit dem Community-Management. Man kann das auf seiner Website nachlesen, ich finde, das spricht für sich selbst.
In diesem Zusammenhang: Wir haben in den letzten Wochen immer wieder versucht, durch zeitweise Deaktivierungen versucht, die Gemüter abzukühlen. Das hat sich als absolut unnützes Mittel herausgestellt. Wir werden es so nicht mehr verwenden.
3. Ist das jetzt eine Drohung?
Das darf man so verstehen.
4. Könntet Ihr Euch nicht überlegen, Rainer Kühn doch wieder zu aktivieren?
Nein, sein Verhalten - er kann immer per PN hoch unangenehme Botschaften in der Community verteilen (eine Spezialität unseres Systems) und macht das ausgiebig - spricht eindeutig dagegen. Leider.
5. Dann sollte aber endlich auch dieser andere User deaktiviert werden, der sich hier unmöglich verhält, wie XY. Was für Kühn gilt, muss für den/die auch gelten.
Schwierige Frage. Ehrlich gesagt habe ich persönlich schon darüber nachgedacht, ob sich der Freitag nicht von einer ganzen Reihe von Usern trennen sollte. "Bestandgruppen müssen immer mal wieder aufgelöst werden", steht im Handbuch der Community-Moderation. Sonst bestehe die Gefahr der Stagnation. Ich gebe zu, man ist versucht, das vor allem zu tun, wenn es sich um "Bestands-streit-gruppen" handelt. Dagegen spricht das oben unter 1. Geschriebene. Jeder User ist anders, jede Community ist anders.
6. Wo soll das alles hinführen?
Keine Ahnung. Diese Community wächst und gedeiht noch immer. Das ist gut. Blogs auf freitag.de erreichen inzwischen hohe Aufmerksamkeit im Netz. Diese Community ist Teil eines publizistischen Projekts und soll es weiter bleiben. Auch wenn hier immer wieder die Frage auftaucht, wie "irgendwie links" die Community und freitag.de ist - am Ende, das ist mir wichtig, geht es um die Verzahnung von Print und online, um transparenten und aufgeschlossenen Journalismus, der von vielen betrieben wird.
Aber mit diesem Wachstum steigt auch der Aufwand, Kommentare zu lesen und Diskussionen zu moderieren, die inzwischen nicht selten die 400-Kommentar-Marke kratzen. Wir sind deshalb darauf angewiesen, dass sich die Community auch selbst moderieren kann. Dass sie selbst gestalten will. So wie das noch vor einiger Zeit hier für alle viel selbstverständlicher war. Und was allen Spaß gemacht hat. Angefangen von den "Perlen" bis zum "Video-Blog" von Magda und Juliane.
7. Noch ein Vorschlag
Wie das gelingen kann, darüber denken wir gerade nach. Meine erste Idee ist, der Community eine "freundliche Übernahme" anzubieten. Wer will, kann hier eine Woche den Job von Tessa, JJK und Maike machen und mal selbst moderieren. Wir versprechen auch, wir sind als einfache User gaaanz pflegeleicht.
Das soll nun ein freundlicher aber tatsächlich ernst gemeinter Abschluss dieser Ansage sein.
Danke fürs Lesen, JK
Senden
Merken
Bookmarken
Drucken
Kommentare
|
Danke!
|
|
Sehr nachvollziehbare Argumente.
|
|
Danke fürs Schreiben und die klaren Worte. Vielleicht kehrt ja jetzt etwas Ruhe in die Community ein und sie hört auf, sich nur um sich selbst zu drehen. Die inhaltliche Komponente ist doch viel spannender und hier doch auf so hohem Niveau, wie ich es sonst nirgends erlebt habe.
Mit ein bisschen mehr Selbstironie kann die Dinge auch oft etwas angenehmer gestalten. Ich hab es schon mal erwähnt, als ich hier eingestiegen bin und gleich auf einen Prangerblog (Ich kannte den Begriff bis dato nicht) stieß. Bei Provokationen oder Beleidigungen kann man die entsprechenden User einfach ignorieren und freundlich mitteilen, dass man auf der Ebene nicht weiter diskutiert. Das funktioniert eigentlich immer. Und nie vergessen - es ist nicht mehr und nicht weniger als ein Blog. Man kann nicht dran sterben und das Glück fürs Leben findet man wahrscheinlich auch woanders. IN LOVE WITH FREITAG KalleWirsch
|
|
@KalleWirsch
Und nie vergessen - es ist nicht mehr und nicht weniger als ein Blog. Man kann nicht dran sterben und das Glück fürs Leben findet man wahrscheinlich auch woanders. Das ist eine Banalität, aber, wie es scheint, muß man gelegentlich an dergleichen Banalitäten erinnern. Danke fürs Aussprechen. Ciao Wolfram
|
|
Klare Ansagen: Unumwunden ja, man weiß, womit man es zu hat.
Entscheidungen aus einem Handbuch: Nein, auch dieses nicht. Perspektive: Jeden Tag neu zu erfinden. Für den Blog, worum sich meiner Erfahrung nach online-Plattform-Betreiber überwiegend herumdrücken, der Respekt. Der auch weiterhin verdient sein will. In jede Richtung.
|
|
|
...Dass Niveau und Stil der Diskussion hoch bleiben. Ohne Ansehen der Person, mit hoher Toleranz für das, was hier geäußert wird...
Vielleicht ist die hohe Toleranz ein Problem für eine linke Zeitung. Sollte doch nicht mehr Stellung bezogen werden? Ich habe Probleme mit Positionen religiöser Fundamentalisten oder mit subtilen Rechtsauslegern, die sich an die Netiquette halten und dadurch unangreifbar bleiben. In der dekonstruierten Postmoderne ist alles sagbar. Doch das Sagbare darf nicht kritisiert und bewertet werden, da dies sonst Herrschaft bedeute. Außerdem finde ich, daß zuviel geplappert wird. Nicht jeder Furz, der durch das Hirn fährt, ist einen Blog wert. Oder all diese Befindlichkeitsblogs: mich interessiert das Private der Menschen nicht. Oder besser gesagt, ich finde dieses Private zu oberflächlich, ohne Beziehung zur Gesellschaft, ohne wirkliches Hinterfragen, ohne Herkunftsgeschichte - eine müssige Plauderei. Heute habe ich über die Inflation der Blogs nachgedacht: jeden Tag werden 10-20-30 neue Blogs eingestellt. Es bleibt kaum Zeit, sich mit einem Thema auseinanderzusetzen, schon erscheint ein neuer Blog, der gelesen und eventuell kommentiert sein will. Dadurch sinkt die Qualität der Kommentare. Wäre es nicht besser, wenn jeder Blogger nur einmal die Woche einen Blog schreiben könnte? Eventuell nach einem Credit-System: pro Jahr 50 Blogs.
|
|
Und was willst du dann mit denen gemacht sehen, mit denen du hier, trotz ihrer Beachtung der Netiquette, Probleme hast? Ich unterstelle nämlich einfach mal, dass du auch mich damit meinst.
Ich habe durchaus auch mit etlichen hier vertretenen Standpunkten meine Probleme. Aber das heißt nicht, dass ich sie einfach wegwünsche - ich habe die Wahl, mich mit ihnen auseinanderzusetzen, oder, wenn ich sehe, dass das nur zu unerquicklichen Streitereien führt, mich von manchen Leuten (damit meine ich nicht so sehr dich), fernzuhalten. Was ich aber gerade hier schätze, ist tatsächlich diese Toleranz seitens der Verantwortlichen - die mich trotz vielleicht nicht ganz "passender" Einstellung hier weiter schreiben lassen.
|
|
"Wäre es nicht besser, wenn jeder Blogger nur einmal die Woche einen Blog schreiben könnte? Eventuell nach einem Credit-System: pro Jahr 50 Blogs."
Wäre vll. zu wenig, doch ist die Idee an sich sehr gut. Vll. baut man sie irgendwie noch aus (User die länger da sind, mehr, Frischlinge: weniger usw.). Ich denke nämlich auch, dass man sich dann zweimal überlegt, ob man die Möglichkeit mit einem nichtssagenden oder "nur" die eigene Befindlichkeit betreffendem Beitrag vergibt. Denn auch mich nerven solche Blogs, ehrlich gesagt. Klar, ich ignoriere sie und kommentiere sie nicht. Dennoch. Weiterer Vorschlag: Neben dem Nick die Durchschnittsbewertung der Blogs, die der User erstellt hat. Könnte vll. interessant sein.
|
|
zur veröffentlichungsfrequenz von blogs habe ich auch schon früher einmal geäußert, daß weniger besser wäre, doch ich denke, daß muß jeder mit sich selber abklären - ich selbst habe in 1 jahr und 12 wochen mitgliedschaft in der community 59 beiträge eingestellt, damit aber erst im sommer begonnen, im durchschnitt ca. aller vier fünf tage einen beitrag - aber man kann schwerlich das eigene maß zu dem für alle machen!
|
|
|
@jayne
Siehste, mit 59 Beiträgen in 1 Jahr + 12 Wochen bist genau in meiner Norm ;-) Es sind einfach zuviele Blogs, finde ich. Ich zappe mich durch, schreibe manchmal etwas oder auch nicht, nach drei Tagen fällt mir etwas Neues dazu ein, aber der Blog ist schon im Orkus der Vergessenheit gelandet. Diskussionen brauchen eben manchmal Zeit, umvertieft zu werden.
|
|
"Heute habe ich über die Inflation der Blogs nachgedacht: jeden Tag werden 10-20-30 neue Blogs eingestellt. Es bleibt kaum Zeit, sich mit einem Thema auseinanderzusetzen, schon erscheint ein neuer Blog, der gelesen und eventuell kommentiert sein will. "
Ich bin absolut dagegen, die Anzahl der Publikationsfrequenz in irgendeiner Form zu reglementieren. Aber ich bin auch jemand, der nicht jeden Blog hier gelesen haben muss. Wenn mich schon der Titel nicht anspricht, dann muss ich nicht weiterlesen. Auf der anderen Seite gibt es genug technische Möglichkeiten in dieser Community - wie ich finde - die einem ermöglichen, lesenswerte Beiträge als solche zu kennzeichnen. Dazu kommt noch die Möglichkeit der Merkliste und des Autoren-Abos.
|
|
schrieb am
04.05.2010 um 17:16
Ich finde nicht, dass es zuviele Blogs sind - mir ist die Frequenz für ein lebendiges System eher zu gering. Es gibt viele Blogs, die mich z.B. kein Stück interessieren und es gibt sicher auch eine Menge Leser, denen völlig egal ist, was ich schreibe. Nur sieht man auf den ersten Blick eben nur diese Doppelreihe und das ist zu wenig, da die nachfolgende Navigation zu nervig ist.
Ich kann es auch nicht nachvollziehen, denn nach unten wäre genug Platz. Das kann man durchaus ausweiten, so dass mehr Blogs auf den ersten Blick zu sehen sind. Selbst Top-Blogs sind ja zuweilen nur einen Tag auf der ersten Seite.
|
|
"Nicht jeder Furz, der durch das Hirn fährt, ist einen Blog wert."
Was dem einen stinkt, beendet dem anderen die Koliken.
|
|
Muss man denn tatsächlich immer nach Mami Tessa, Papi JJK oder Onkel Jörn brüllen um Konflikte zu klären?
["Mami, der hat mich Arschloch genannt!"]
|
|
|
@ S. Heinel
Ich muß zuviel Zeit zum Sortieren aufwenden und würde diese lieber zum Lesen verwenden. Ich kaufe bestimmte Printmedien, weil ich weiß, daß fast jeder Artikel lesenswert ist. Aber ich kaufe wegen einem oder zwei Artikel keinen SPIEGEL, weil es Geld- und Zeitverlust wäre.
|
|
<<
Ich bin absolut dagegen, die Anzahl der Publikationsfrequenz in irgendeiner Form zu reglementieren. >> Das kommt frueher oder spaeter auf jede Maillingliste zu. Es ist was dran. Vielleicht kann man aber auch die Menues etwas veraendern, staerker differenzieren. Immerhin ginbt es bei Kultur und Politik zahlreiche Unterpunkte. Eventuell sollte es auch einen Punkt geben, mit dem man die Listung in jenem Menue ausstellen kann. Als ich mal 5 oder 6 Resolutionen zu jenem Afghanistankrieg eingestellt hab, damit man mal schwarz auf weiss sieht, worum es geht, und entsprechende Anmerkungen machen kann, was vielleicht schon eine vermessene Idee war, war mir gar nicht klar, dass ich das entsprechende Menue verstopfen wuerde, wie es JK ausgedrueckt hat. Dabei koennen solche Unterdateien einen Text erheblich uebersichtlicher machen, zumal er verhaeltnismaessig kurz sein muss. Der Reiz ein neues Blog zu eroeffnen besteht darin, dass man, wenn auch nicht immer erfolgreich, eine neue Agenda setzen kann. Jeder sieht den Schwerpunkt eines Problems oder Themas an einem etwas anderen Ort, bringt das Thema auf einen anderen Punkt. Die Unterschiedlichkeit der Ansaetze erfreut. Vielleicht kann man das aber doch auch durch Anfuegen an ein schon vorhandenes Blog gleichfalls erreichen. Wenn dann nicht irgendwelche Kaspars kommen und durch alberne Bemerkungen alles sabotieren. Vieles ist doch sehr kindlich und gelegentlich steigert man sich vielleicht auch in bestimmten Kinderkram hinein. Was nichts gegen das allmaehliche Verfertigen der Gedanken beim Reden sagen soll. Usw.
|
|
|
@thinktankgirl
Ich habe Probleme mit Positionen religiöser Fundamentalisten oder mit subtilen Rechtsauslegern, die sich an die Netiquette halten und dadurch unangreifbar bleiben. Du meinst tatsächlich, ihre inhaltlichen Positionen seien nicht angreifbar? Heute habe ich über die Inflation der Blogs nachgedacht: jeden Tag werden 10-20-30 neue Blogs eingestellt. Es bleibt kaum Zeit, sich mit einem Thema auseinanderzusetzen, schon erscheint ein neuer Blog, der gelesen und eventuell kommentiert sein will. Ach was. Es muß doch nicht jeder zu allem seinen Senf dazu geben. Ciao Wolfram
|
|
liebes thinktankgirl,
interessante idee, die blogfrequenz zu reglementieren. aber bevor wir eine punktekarte einführen wie früher am skilift (scherz) - es gibt extrem viele möglichkeiten, sich leser zu verschaffen oder umgekehrt einen einblick, welche blogs lesenswert sind oder nicht: es gibt die sterne, die anzahl der kommentare, die topblogs, die spezielle auswahl der blogs zusätzlich auf der startseite. außerdem machen wir noch eine extra auswahl der besten beiträge von redaktion und community auf unserer facebook-seite. außerdem twittert nicht nur das community-management empfehlungen, sondern das tun auch redakteure und einzelne user wie etwa mh, annette lack. dann gibt es noch diverse rss-feeds und die möglichkeit, autoren und kommentatoren zu folgen. ich bin überzeugt, das sind schon eine ganze menge möglichkeiten, aus denen sich jeder seine "tools" zusammenstellen kann, um zu wissen, was gerade los ist auf der site. und ich verspreche, es werden auch noch mehr. auf freitag.de lernt außerdem jeder sehr schnell, wer leser für seine beiträge bekommen will, der schafft das schneller, wenn er auch kommentiert. aufmerksamkeit ist eben eine währung (dieses Wort verwende ich nur ungern). was für eine, das haben wir auch in der redaktion noch lernen müssen und lernen noch immer.
|
|
|
@wolfram
Du meinst tatsächlich, ihre inhaltlichen Positionen seien nicht angreifbar? Natürlich sind sie angreifbar, aber dann entziehen sie sich. Das ist ja das Problem eines Blogs. Bei einer Real Life Diskussion, muß das Gegenüber antworten und kann nicht einfach in den Nebenraum gehen und dort mit dem Koch über den Eintopf plauschen.
|
|
|
Ich finde die Sache, so wie sie ist, eigentlich vollkommen in Ordnung. Die hier gemachten "Verbesserungsvorschläge" überzeugen mich nicht, außer die von hexogen.
Die Blogfrequenz zu reglementieren finde ich nicht so gut, Die User sollten sich lieber darin üben die ihnen gemäße Auswahl zu treffen. Man muß ja nicht alles lesen ;-)
|
|
|
@jörn kabisch
Das ist mir alles zu umständlich ;-) Und mein Hauptproblem bleibt, daß es einfach zuviel gibt. Aber nicht nur in der FC, das ist ein generelles Problem in unserer Gesellschaft. Es gibt zuviel Informationen, aber wenige sind wirklich informativ. Das Sortieren kostet Zeit, die ich lieber für die eigentliche Sache verwenden würden. Mein Konzentration wird für die Verwaltung der Informationen aufgebraucht und nicht für das geistige Verarbeiten.
|
|
"auf freitag.de lernt außerdem jeder sehr schnell, wer leser für seine beiträge bekommen will, der schafft das schneller, wenn er auch kommentiert. aufmerksamkeit ist eben eine währung (dieses Wort verwende ich nur ungern)."
So ist es.
|
|
|
"Bei einer Real Life Diskussion, muß das Gegenüber antworten und kann nicht einfach in den Nebenraum gehen und dort mit dem Koch über den Eintopf plauschen."
Klar kann ich das. Wenn mir jemand dumm kommt, dann kann ich ihn doch stehen lassen. Ich mach das sogar im Job, wenn mich jemand blöd anmacht, dreh ich mich um und gehe. Genauso beende ich Diskussionen im Netz, wenn mir den Ton nicht passt. Ich bin doch nicht verpflichtet zu diskutieren. Mir hat mal jemand hier gesagt, alle schwulen seien krank und müssten in Behandlung. Was soll ich da sagen. Dessen Meinung ändere ich doch hier nicht. Dann das Thema zu beenden finde ich am gesündesten.
|
|
|
@thinktankgirl
Natürlich sind sie angreifbar, aber dann entziehen sie sich. Das ist ja das Problem eines Blogs. Bei einer Real Life Diskussion, muß das Gegenüber antworten und kann nicht einfach in den Nebenraum gehen und dort mit dem Koch über den Eintopf plauschen. Zum einen schreibe ich einen Einwand nicht nur des jeweiligen Gesprächspartners wegen sondern auch wegen der Mitlesenden. Und zum anderen mußt du doch auch im Echten Leben Leute ertragen, die diskutieren als wären sie ein Pudding und die also nicht und nicht an die Wand zu nageln sind. Sie als Pudding zu entlarven ist dann halt auch schon was. Ciao Wolfram
|
|
|
@thinktankgirl
Und mein Hauptproblem bleibt, daß es einfach zuviel gibt. Aber nicht nur in der FC, das ist ein generelles Problem in unserer Gesellschaft. Es gibt zuviel Informationen, aber wenige sind wirklich informativ. Das Sortieren kostet Zeit, die ich lieber für die eigentliche Sache verwenden würden. Mein Konzentration wird für die Verwaltung der Informationen aufgebraucht und nicht für das geistige Verarbeiten. Mußt du tatsächlich erst mal alles zur Kenntnis nehmen und dann mühsam sortieren? Ich gehe davon aus, daß mir hier so manch interessante Diskussion entgeht, weil ich den Thread entweder gar nicht gefunden habe oder ihn wegen des Anfangspostings nicht näher in Augenschein genommen habe. Mei, so ist das halt. Gelegentlich entwickeln sich hochinteressante Diskussionen anhand eines sehr bescheidenen Anfangsblogbeitrags. Ciao Wolfram
|
|
"Oder all diese Befindlichkeitsblogs: mich interessiert das Private der Menschen nicht. Oder besser gesagt, ich finde dieses Private zu oberflächlich, ohne Beziehung zur Gesellschaft, ohne wirkliches Hinterfragen, ohne Herkunftsgeschichte - eine müssige Plauderei."
Möchte dies unterstreichen, wenngleich Schilderungen von Alltagserfahrung und Gefühlen sehr wohl so etwas wie soziologische Relevanz haben, weswegen die sozialwissenschaftliche Forschung sie ja eben auch nicht ausspart. Andererseits: Dieses "beleidigt sein" aufgrund irgendwelcher Neurosen oder Eitelkeiten, wie es hier zum Teil praktiziert wird, ist schon recht nervig bzw. langweilig und im Grunde genommen Zeitverschwendung!
|
|
Einerseits, danke für den Blick hinter die Kulissen. Vieles ist damit nachvollziehbar.
Andererseits: "Schwierige Frage. Ehrlich gesagt habe ich persönlich schon darüber nachgedacht, ob sich der Freitag nicht von einer ganzen Reihe von Usern trennen sollte." Wer muß sich hier jetzt angesprochen fühlen? Und warum? Da würde ich mir dann schon Transparenz wünschen, wer denn "zu dieser ganzen Reihe" gehört. (Bange Frage natürlich: Habe ich mich auch so schlimm daneben benommen?) Ich denke, es menschelt halt. Über Rainer Kühn und seine PNs kann ich mich beispielsweise gar nicht beklagen, sie sind von gegenseitigem Respekt geprägt. Und eigentlich müssten es doch alle schaffen, da sich eh die wenigsten persönlich kennen, einigermassen respektvoll miteinander umzugehen. Hier wird mir viel zu sehr im eigenen Saft gebraten. Die Befindlichkeiten und verletzten Eitelkeiten in Ehren, aber viele gute Beiträge gehen regelrecht unter oder erfahren nicht die verdiente Aufmerksamkeit. Eigentlich sollte hier was Produktives, "irgendwie" politisch Linkes, aber auch episodenhaft Alltägliches herauskommen, das Spaß beim Lesen macht oder ein bißchen beim täglichen Leben hilft, indem neue Ideen hier stehen. Beste Grüße Hermanitou
|
|
|
Erfreuliche Offenheit.
Was RK angeht: mir war relativ schnell klar, dass er tatsächlich versehentlich den account eines anderen Users verwendet hatte - und auch in meinen Augen ist das ein großer Unterschied zu jemandem, der absichtlich sich einen Zweitnick zulegt. Ich verstehe aber auch, dass irgendwo mal etwas kürzer getreten werden muss, wenn Kommentarstränge in Schlachtfelder verwandelt werden. Klar, immer kann man sich nicht zurück- bzw. raushalten, aber einige persönliche Differenzen könnte man - insbesondere nach einem dezenten Hinweis der Redaktion - vielleicht wirklich per PN oder durch ignorieren klären. Ich würde eigentlich auch annehmen, dass das mit der Selbstverwaltung gehen sollte - sind doch eigentlich alles erwachsene Menschen hier.
|
|
|
<<
Kommentarstränge in Schlachtfelder verwandelt >> Das sollte eigentlich kein Problem sein. Die Dinge sind eben manschmal nicht so leicht, Leidenschaften brechen hervor, und bestimmte Dinge koennen eben nicht sofort fertig formuliert werden, sind es aber wert, gesagt zu werden. Nur sollte es irgendwie sachlich bleiben. Man solte Haupt- und Nebensachen unterscheiden und was eine Haupt- und Nebensache ist, folgt IMHO nicht aus der jeweiligen Biographie, sondern aus dem Thema des Blogs. Jedenfalls sollte klar bleiben, dass nun ueber eine Nebensache diskutiert wird. Selbst wenn sie wichtig waere, bleibt sie eine Nebensache.
|
|
|
Der ton in der community hat sich in der letzten zeit m.e. verschärft, es kommt öfter zu gereiztheiten als noch vor vielleicht einem halben jahr - dennoch macht der anteil derartiger ins unsachliche abgleitender auseinandersetzungen nur einen bruchteil der hier statthabenden aktivitäten aus. Nur daß dies abgleiten eben spektakulärer erscheint als die sachbezogene arbeit am wort, konstruktive kritik usw., weshalb dann gern der eindruck entsteht, die community hätte nur noch mit sich selbst zu tun - doch diesen eindruck habe ich nicht ... Wir sollten doch bedenken, daß es (außer für die moderatorinnen und moderatoren) freizeit ist, die wir hier im virtuellen raum miteinander teilen, gefühle, vibrationen, gedanken, vorstellungen ... und also auch etwas locker im umgang miteinander bleiben, das gegenüber akzeptieren.
|
|
|
Ich bin grad total entspannt und habe den Ton, der gerade herrscht, im Grunde nicht anders erwartet. Das ist auch ein Problem der geringen Menge aktiver Blogger und der sich ergebenden "virtuellen Verbindungen", in die mehr hinein interpretiert wird, als da ist.
Bei dem Gedanken, das hier moderieren zu sollen, wäre ich aber derzeit eher dafür, mir eine Kugel durch den Kopf zu jagen - meinetwegen auch von Links.
|
|
Auch von mir vielen Dank für die Durchsage @Jörn Kabisch.
In meiner Wahrnehmung war die Nichtahndung von Rainer Kühns Versehen, auf dem Computer seiner Freundin zu posten, überhaupt gar kein Fehler. Ich fand seine Erklärung und Entschuldigung dazu absolut glaubhaft (ganz anders als bei Carl Gibson und weltzeituhr), hätte mir allenfalls eine Erklärung aus der Redaktion dazu gewünscht, um Verschwörungstheorien vorzubeugen. Und bin jetzt aber einigermaßen fassungslos über die Bösartigkeit der Texte auf Rainer Kühns Blog. Was ich anders sehe, ist das: 'Denn seitdem ist Krawall - und die Fähigkeit der Community, sich selbst zu moderieren neigte sich gegen Null.' Aus meiner Sicht - seitdem ich mich hier regelmäßig bewege, also seit Dezember letzten Jahres - findet hier eigentlich ununterbrochen Selbstreferentialitis und diverse Formen der Prangeritis statt. Dazu sehe ich genau zwei Möglichkeiten: entweder entschließt sich die FC, die Büchse der Pandora selbst zu schließen oder (und ich kann's kaum glauben, daß ich das wirklich schreibe) die Redaktion muß mehr Autorität zur Schau tragen, was ich für ein Armutszeugnis erster Ordnung und eigentlich auch für das Scheitern des Projekts FC hielte.
|
|
quark.
die linken haben nicht umsonst immer autoritäre regime. hier erlebst du dann auch direkt, warum das so ist. mfg mh
|
|
|
Ach mh,
mir ist es ja nicht möglich, die ganze Welt oder auch nur den Freitag ausschließlich unter dem Aspekt 'links' zu sehen. Oder anders gesagt - bislang hielt ich 'Linke' oder auch 'irgendwie Linke' in erster Linie für Menschen (lernfähig). Quark, sagen Sie? Dann bin ich wohl bekennende Naive...;-)...die dame
|
|
|
native quarks :)
|
|
|
das ist wirklich quark,mh.
Und so geschichtslos, daß es weh tut. offensichtlich hast du noch nie was von der pariser commune gehört, vom jugoslawischen arbeiterselbstverwaltungssystem oder von chiles unidad popular. autoritäre systeme können nichtr links sein - das ist ein widerspruch in sich. alle systeme werden allerdings von apparatschiks übernommen, deshalb ist die frage der dezentralität und intelligenter verhinderung von machtanhäufung eine frage, die immer neu gestellt und gelöst werden muss.
|
|
|
fühl dich erbost beantwortet.
mfg mh
|
|
|
@dame
<< nicht möglich, die ganze Welt oder auch nur den Freitag ausschließlich unter dem Aspekt 'links' zu sehen >> Jedenfalls sollte man erst genau lesen, was jemand geschrieben hat, bevor man ihm Peinlichkeiten vorwirft. Deine Aeusserungen gestern waren fuer mich voellig unverstaendlich und auch Magda liest nicht immer ganz genau.
|
|
|
@hermanitou
So isses. Seltsame Einlassung eines Users, der sich an anderer Stelle so verabschiedet: " mfg mh hat den beinamen stalin".
|
|
|
Wenn das mal nicht in einem anderen Blog war...;-)
|
|
|
wichtig ist, dass wir alles ganz furchtbar ernst nehmen.
mfg mh
|
|
|
<<
So isses. Seltsame Einlassung eines Users, der sich an anderer Stelle so verabschiedet: " mfg mh hat den beinamen stalin". >> Das ist doch wohl egal.
|
|
danke, hermanitou, für deine ausgezeichnete replik.
|
|
das mit den Doppelnicks wusste ich nicht (net). Würde selber nicht auf diese Idee kommen. Aber wenn Goethe bloggen thaete? "Hört ihr nicht an meinen Liedern/ dass ich eins und doppelt bin?"
|
|
|
@hibou
Aber wenn Goethe bloggen thaete? "Hört ihr nicht an meinen Liedern/ dass ich eins und doppelt bin?" wenn ich einmal zweimal bin, geb ich mir die hand; dabei stets vorausgesetzt, ich hätte mich erkannt. Ciao Wolfram
|
|
|
was ist selbstreferentiell? wenn leute hier net (nicht) mehr von sich berichten würden, faende ich das langweilig. zudem ist oft die sogenannte sachliche ebene das angreifbare. es ist sehr spannend, von damaskus oder mekka berichtet zu bekommen. es ist aber aetzend (im Freitag) zu lesen: "der koran IST"
|
|
|
@hibou
Ich glaube es geht weniger um die persönlichen Berichte aus Damaskus, Mekka, Novosibirsk etc., sondern um Berichte aus dem Privatleben, wie wir sie tagtäglich von FreundenInnen und Bekannten hören.
|
|
|
auch die finde ich interessant......
|
|
|
denkt dran: es gibt nur zwei arten leute: archivare und anemophile :-)
|
|
|
Mit Selbstreferentialitis und Prangertis meinte ich das Gehacke und sich Angegeifere, das dauernde Gedrehe Einzelner umeinander, die Mobberei, die wiederholte Verbreitung von Lügen, die Denkverbote und die mangelnde Toleranz gegenüber abweichenden und womöglich nicht lupenrein 'linken' Inhalten.
.................................................................................... Auf gar keinen Fall missen möchte ich hier Artikel und Kommentare, die aus Privatem und manchmal auch aus sehr Privatem kommen. Wobei ich selbst hier derzeit Schwierigkeiten hätte, von etwas zu erzählen, das mir wirklich nahegeht. Ich finde es gräßlich, von Ihnen @Magda zu lesen 'Man kriecht ja ordenlich in sich zusammen.' Und freue mich über Ihren @Titta Kommentar, den ich unterschreiben möchte. Wen ich ausdrücklich nicht missen möchte, sind Sie @Alien59.
|
|
|
<<
Denkverbote und die mangelnde Toleranz gegenüber abweichenden und womöglich nicht lupenrein 'linken' Inhalten. >> Oh, ich bin verwundert ausgerechnet von Dir sowas zu hoeren.
|
|
|
Hallo
Das mit dem Zusammenkriechen habe ich nun auch nicht ganz so "ernst" gemeint. Es bezog sich eher auf diese sehr dezidierte Ablehnung, die vielleicht auch nicht so heftig gemeint war. Der Alltag ist ja nun mal mein Thema.
|
|
|
Meine Schlussfolgerung für mich selbst ist: Weniger Blogs schreiben und länger mal an was "arbeiten".
Was den Rainer Kühn angeht - das tut mir wirklich Leid. thinktankgirl schreibt: "Ich habe Probleme mit Positionen religiöser Fundamentalisten oder mit subtilen Rechtsauslegern, die sich an die Netiquette halten und dadurch unangreifbar bleiben." Das geht mir auch so. Ich leide da richtig drunter. "Oder all diese Befindlichkeitsblogs: mich interessiert das Private der Menschen nicht. Das ist hart, finde ich. Und irgendwie trifft mich das bei was Essentiellem. Hermanitou sagt: "Eigentlich sollte hier was Produktives, "irgendwie" politisch Linkes, aber auch episodenhaft Alltägliches herauskommen, das Spaß beim Lesen macht oder ein bißchen beim täglichen Leben hilft, indem neue Ideen hier stehen. " Das gefällt mir - weil es umfassend ist und den Alltag und das Persönliche auch nicht ausspart. Und - @ jayne - Du hast Recht. Es ist doch auch Freizeit und auch "Unterhaltung" im besten Sinne. Ehrlich: wären wir uns nähergekommen, wenn wir nur über die sächsische CDU kommuniziert hätten? Die Neugier auf andere Leute, Nicks und anderes Leben- ich finde es belebt die Sache. Ich habe über Dich und über andere interessante Menschen soviel erfahren und fühle mich da bereichert. thinktankgirl - "sondern um Berichte aus dem Privatleben, wie wir sie tagtäglich von FreundenInnen und Bekannten hören." Und nun gleich nochmal. Man kriecht ja ordenlich in sich zusammen. Wie soll man sich das übersetzen.
|
|
@Magda
Das Private ist politisch. Dieser Satz gilt nach wie vor. Notwendig ist es dann allerdings, auch das Politische aus dem dem Privaten, dem Alltäglichen, erkennbar zu extrahieren. (Dahingehend habe ich etwa auch die Kritik von Columbus in deinem Vater-Tochter-Blog verstanden.) Das schließt dann ein, den Rahmen der persönlichen Einschätzung zu verlassen und eben über das persönliche Empfinden hinaus zu reflektieren. (Soweit hattest du Columbus ja auch zugestimmt, falls ich das noch richtig in Erinnerung habe.) Ansonsten: Du bist hier die mit den meisten LeserInnen. Was willst du mehr bzw. wieso kriechst du durch die Kritik jetzt so zusammen? Du hast doch letztens etwas dazu geschrieben, daß du eben mehr für die kurze, hingeworfene Form geeignet seiest. Wieso willst du das verändern, wenn dies doch genau dein Ding ist? Wenn du jedoch wirklich das Gefühl hast, du müßtest was verändern an der Art, an der Erstellungsweise deiner Beiträge, dann folge deinem Gefühl und tu was. Lamentieren wird da nichts verändern können. So übersetze ich das. LG Titta
|
|
|
Titta: Das Private ist politisch.
Dieser Satz gilt nach wie vor. Notwendig ist es dann allerdings, auch das Politische aus dem dem Privaten, dem Alltäglichen, erkennbar zu extrahieren... Das meinte ich eigentlich.
|
|
|
"Notwendig ist es dann allerdings, auch das Politische aus dem dem Privaten, dem Alltäglichen, erkennbar zu extrahieren."
Extrahieren ist ein höchst schwieriges Stilmittel. Und nicht alle Leserinnen oder Leser wollen eine politische Nutzanwendung. Manche sind einfach nur neugierig, wie andere Leute leben.
|
|
|
@Magda
Deshalb kommt Kunst ja auch von Können ;-) Aber was ich immer noch nicht verstehe, was willst du eigentlich genau? Jetzt ruderst du wieder zurück, nach meinem Eindruck. Siehe: "Meine Schlussfolgerung für mich selbst ist: Weniger Blogs schreiben und länger mal an was "arbeiten"." Und nun: "Und nicht alle Leserinnen oder Leser wollen eine politische Nutzanwendung. Manche sind einfach nur neugierig, wie andere Leute leben." Warum dann überhaupt eine Änderung? Ohne dieses "Extrahieren" würde doch nach deinem Satz "Manche sind einfach nur neugierig, wie andere Leute leben" nur der Voyuerismus der Leute bedient werden. Oder? Ich vermute, daß aus diesem Kontext auch das Unbehagen herrühren könnte, das spürbar wird in so manchem Kommentar hier. Aber das ist, wie gesagt, nur eine vorläufige Vermutung von mir.
|
|
|
@Magda
Das Private lebe ich im Real Life, d.h. ich interessiere mich sehr wohl, wie Menschen leben etc. Träfe ich dich bei einem Freitags-Salon, würde ich mich sicher mit dir unterhalten, um mehr über dich zu erfahren. Über das Private stelle ich Intimität her, aber das ist meiner Meinung nach im Internet nicht möglich.
|
|
|
Liebe Magda,
Die Extremform der Neugierdebefriedigung wäre dann eine 24-Stunden Webcam bei Ihnen, rund um den Bakon und ein wöchentliches, tägliches,...terminiertes Gesprächsangebot im Live-Chat. Die Distanz, zumindest für die Veröffentlichungen in einem Medium politisch denkend (damit ist nicht parteipolitisch gemeint) vor zu gehen, könnte der Qualität gut tun. Meine Meinung kennen Sie: Man kann nicht ohne ein weitergehendes Interesse "nur so" Privates bloggen. Das widerspricht der Aktivität mit der man in die Web- Öffentlichkeit will, wenn man, wie sie, wie ich, wie fast alle, "neugierig" ist. Privates hingegen will privat bleiben. - Ich bin ja der Meinung, Sie wissen das längst und haben es (s.o.) schon hingeschrieben. - Titta hat das ziemlich gut beschrieben. Sobald aus einem Stück,einem Artikel, einer Reportage, aus einem Blog klar wird, man hat sich dazu Gedanken gemacht und das berücksichtigt, gibt es auch überhaupt keinen Grund irgend ein eventuell heikles Thema oder die Privatheit grundsätzlich von einer Veröffentlichung auszuschließen.- Aber wo das nicht der Fall ist, da schleicht sich ein "ungutes Gefühl" ein. Ich glaube übrigens, Sie haben das selbst schon so oft in Ihrem Blog vorgemacht, wie es gut geht, und sollten sich jetzt nicht die Butter vom Brot nehmen lassen. - Das war und ist doch nicht einfach alles nur Plauderei. Liebe Grüße Christoph Leusch
|
|
|
Private Blogs
Blogs, die sich an Privatem orientieren, bilden auch das gesellschaftliche Leben ab, bzw. gewähren Einblicke. Ich finde es interessant, zu erfahren, wie Menschen ticken, die sich hier aufhalten, auch, wenn es mir inhaltlich nicht immer genehm ist. Dennoch besteht auch der links verortete User nicht nur aus politischer Diskussion, er ist auch Mensch und soll/darf als Solcher ein Bild von sich abgeben. Ich persönlich fänd es schade, wenn es hier nicht ab und an auch "menscheln" würde. Das schreibe ich nun nicht, weil ich an Einigem beteiligt war, sondern weil ich das wirklich so sehe. Dabei habe ich den Entschluss gefasst, nicht mehr jeden Text auch hier zu veröffentlichen, sondern mich mit Einigem auf meinen Blog außerhalb zu beschränken. Da ich eine hohe Schreibfrequenz habe, mir es eben sehr leicht fällt, zu texten, besteht dann auch nicht mehr die Gefahr, dass ich den Bereich hier "zumülle". Aber auch, wenn ich mich wiederhole: Lifestyle gehört auch zu irgendwie linkem Leben dazu.
|
|
Mir erscheint wichtig, dass die Moderation keine Nebenmoderatoren zulässt bzw. gewähren lässt.
|
|
|
Highländer sind nicht links.
|
|
|
Dieses Logbuch war überfällig und bringt notwendige Klärungen.
Ich widerspreche Ihnen in Sachen Rainer Kühn und bedauere Ihre Entscheidung, den Kollegen nicht mehr zu "aktivieren". Sein Verhalten, das Sie andeuten, spricht keineswegs dagegen - es sind der Zorn und die Enttäuschung über das Management der Community und einiger User, die seine Äußerungen außerhalb der FC erklären, und die Emotionalität mancher seiner Formulierungen sind das Resultat seiner Verbundenheit mit der FC als einem linken Projekt. Ich vermisse den Kollegen. Sein dauerhafter Auschluss wäre ein Verlust für die Qualität der FC. Mir gefallen die Offenheit der Ansage, das Festhalten an der Idee der Verzahnung von Print und online und auch der Vorschlag einer "freundlichen Übernahme" auf Zeit hat seinen Charme - als Einladung zu einem Himmelfahtskommando. Ich bitte Sie, Ihre Entscheidung, Rainer Kühn dauerhaft auszuschließen, zu überdenken und vielleicht doch in nächster Zeit zu revidieren. Mit freundlichem Gruß Koslowski
|
|
|
schrieb am
04.05.2010 um 17:48
"Mir gefallen die Offenheit der Ansage, das Festhalten an der Idee der Verzahnung von Print und online und auch der Vorschlag einer "freundlichen Übernahme" auf Zeit hat seinen Charme - als Einladung zu einem Himmelfahtskommando."
Die Verzahnung, auch wenn sie zuweilen klemmt, macht ja den Charme der Sache aus. Die "freundliche Übernahme" wird indes nicht funktionieren - erst recht nicht aus der Userschaft heraus. Dafür ist das Thema viel zu sensibel und es bestehen viel zu viele Empfindlichkeiten. Das würde - egal, wer es macht - zusätzliche Eskalation bedeuten. Da bin ich mir relativ sicher.
|
|
|
na klaro hehe
|
|
|
soll ich editiern?
|
|
Lieber Koslowski,
genau so sehe ich das auch. Jörn Kabisch sorgt mit diesem blog für längst fällige Klärungen, dafür danke ich ihm. Auch mir fehlt Rainer Kühn. Sein Biss, seine Klugheit und diese kreative berserkerische Beklopptheit fehlen mir. Rainer liebt die Freitag-Community - das weiß ich - und er gehört zu jenen, die hier für Gewürz und Aroma sorgen, die Qualität einbringen. Wie ich reagiert er empfindlich auf Kritik, kann aber prima austeilen. Zuletzt hagelte es teils infam auf ihn ein (ist nachzulesen). Liebe Freitag-Macher, lieber Jörn Kabisch, da hätte man ihn beschützen müssen. Ich schließe mich Koslowski an: "Ich bitte Sie, Ihre Entscheidung, Rainer Kühn dauerhaft auszuschließen, zu überdenken und vielleicht doch in nächster Zeit zu revidieren." Herzliche Grüße an alle weinsztein
|
|
|
vermisse den Rainer auch.... menno bin erst so kurz hier.... dachte er gehört zum herzblut von f?
|
|
Ungleichbehandlung – Zweierlei Maß - wird sich nie ganz ausschließen lassen. Jeder Moderator, jeder Blogger, jeder Kommentator macht mal einen oder zwei Fehler.
Ich bin mit koslowski selten einer Meinung. Seinen Beitrag vom 04.05.2010 um 17:41 möchte ich ausnahmslos unterstützen. Auch ich bitte die Redaktion, Ihre Entscheidung, Rainer Kühn dauerhaft auszuschließen, zu überdenken und vielleicht doch in nächster Zeit zu revidieren. Beste Grüße fidelche
|
|
|
<<
Ungleichbehandlung – Zweierlei Maß - wird sich nie ganz ausschließen lassen. Jeder Moderator, jeder Blogger, jeder Kommentator macht mal einen oder zwei Fehler. >> Das hab ich anders verstanden. Es geht zumindest auch um ein grundsaetzliches Problem einer Zeitung, die eine Community unterhaelt, die ueber die Kommentierung redaktioneller Beittraege hinausgeht. Wir duerfen umsonst schreiben und koennen auch noch rausgeworfen werden, wie ein bezahlter Redakteur. Jeder fuer sich. Man kann das Problem dem Herausgeber auch in dem Interview mit Kluge ansehen. Eine Community, die lustig spriesst, ist nicht nur schoen. Selbstregulierung durch Nettikette verdeckt das Problem nur. Eine Zeitung muss eine Linie haben, keine Ideologie oder so, aber Gestalt. Vielleicht sind derartige Communities, wo die Gestalt ja Zufall ist, und Zeitung ein Widerspruch. Jedenfalls ist es ein Gluecksfall, wenn es funktioniert.
|
|
|
Ich bin ueber die Printausgabe zur Community gestossen und der Unterschied ist doch sehr gross. An der Printausgabe hat die Auswahl der Themen gefallen, meinem Eindruck nach etwas quer zur gewohnten Auseinandersetzung zwischen Rechts und Links.
Beispielsweise gab es, als ich das erste mal in Guben war, im dortigen Amtsgericht und dann auch auf der anderen Seite der Neisse, einen laengeren Artikel ueber die entsprechende Situation zwischen Polen und dem suedlichen Nachbarn. Da gings einfach um Staedte. Ein anderer Artikel, der in Erinnerung geblieben ist, beschaeftigte sich mit alltaeglichen Betruegereien in der DDR. Beides an sich nicht besonders spektakulaer, aber ungewohnt. Das laesst sich in der Community nicht halten. Irgendein ganz uninteressantes Rechts/Links-Schema schlaegt einem entgegen, wozu hier jetzt nichts weiter auszufuehren ist. Bin deshalb nicht enttaeuscht, denke aber, dass es ein Problem ist, und dass sich die Leute mal Gedanken darueber machen sollten. Vielleicht sollte man mal ein Reallife Treffen machen, irgendwo auf dem Prenzlberg, vielleicht im Wohnzimmer am Helmholzplatz oder so.
|
|
|
Lieber Herr Kabisch,
Gut, dass das Logbuch geführt wird. Nein, die Moderation ist Sache der Redaktion und da gehört sie auch hin. Dafür gibt es Geld und Anerkennung für diese mühsame, bisher aber auch, so finde ich, recht erfolgreiche Arbeit. Was Herrn Kühn und Endgültigkeit angeht, so plädiere ich entschieden, "endgültig" zu streichen. Solche Ewigkeitsstrafen, die haben ja im realen Leben schon wenig Sinn und wenn, dann gehört sich das für §-Relevantes, Shoah-Leugner, "braune Soße", persönliche Schmäher vom Dienste. Wege und Ziele: Das finde ich wichtig, von Zeit zu Zeit ein wenig aufscheinen zu lassen, was denn, aus Sicht der Redaktion, den "Der Freitag" und seine "Community" noch attraktiver für neue Leser machte, was mittelfristig thematisch geplant ist, etc. - Meine Hoffnung sind natürlich solche Leser, die auch etwas beitragen. Öffentlichkeit bedenken: Ja, ein wenig daran denken, da kommen jetzt Leute aus der ganzen Republik und wollen die Lead-Award Seite finden, sie gut finden, sie anders finden. Anders als das, was es privat und halböffentlich schon gibt, vielleicht sogar mehr davon lesen und dann bleiben. Privatheit: Ich war vielleicht ein wenig zu ungenau, zuletzt in Magdas-Vater-Tochter Blog und bedauere das (Magda!) Aber es ist so, dass hier jeder der ein Blog bei "Der Freitag" schreibt, erstens öffentlich gelesen werden will, also ein Interesse hat, zweitens mit dem was man von ihm liest, er einen Eindruck hinterlässt, was sonst noch zu erwarten ist. - Das wäre so eine Richtschnur für den Hinterkopf. Was dabei heraus kommt, wenn dieser, eben auch politische (Titta) und nach außen gerichtete, in die bisher nicht mehrheitlich "irgendwie Linke"- Öffentlichkeit hinein wirkende, prinzipielle Hintergrund verloren geht, das kann jeder einmal auf ZEIT-Online bei Leserkommentarblog/Leserseite nachlesen und nachverfolgen. - Wer das tut, der wird dann allerdings auch sagen können, "Der Freitag" und seine "Community" machen es um Lichtjahre besser und das mit weniger Aufwand, weil ja ihre Botschaft, Herr Kabisch, prinzipiell ankommt und die Leutchen hier klug sind, auch wenn sie sich mal in den Haaren liegen. PNs sind PNs: Mir wurden auch einige zugeschickt. Kein Wort inhaltlich dazu. Aber ich schrieb meist zurück, was über das persönliche ich-du hinaus geht, gehört ins Blog, gehört transparent gemacht. Über Dritte verhandele ich nicht per PN. Das gilt auch, wenn ich ausdrücklich die Erlaubnis erhielt, die PN zu "verwenden". Ganz wichtig finde ich Ihren Hinweis, sich die Künstlichkeit der Blogsituation klar zu machen. "Blogpersönlichkeiten" begegnen einander, mehr nicht. -Ich persönlich habe immer Schwierigkeiten, wenn ich auf irgend einn sehr anonymen "Nick" oder gar "Zahlen" treffe, sehe aber ein, es gibt für manche Blogger keinen anderen Weg, es ist Selbstschutz. - Das heißt aber auch umgekehrt, ein bisschen daran denken, dass ein "Nick" immer einen Vorteil verschafft. Was nicht geht: >>"Bestandgruppen müssen immer mal wieder aufgelöst werden", steht im Handbuch der Community-Moderation. << - Dann würde ich dieses Handbuch jetzt sofort weg werfen. 1. wg. der Sprache, 2. wg. der perversen Haltung die hinter einem solchen Satz steckt. - Ich kann mir nur vorstellen, sie dachten da verärgert und scherzhaft- ironisch. Solche Moderatorenbücher, die "Bestandsgruppen" pflegen, werden höchsten von Betriebswirten und Business-Adminstratoren, vielleicht auch noch von Online-Versandhaus Betreibern gelesen. Grüße Christoph Leusch
|
|
|
Einen Rainer Kühn for ever auszuschließen oder ihn sich ausschließen zu lassen, ist einfach ein dicker Fehler. Manchmal phantasiere ich mir einen Heine, einen Marx, einen Adorno (lustige Vorstellung), einen Derrida oder einen gewissen Arno Schmidt, an den Rainer Kühn mich manchmal erinnertE (Imperfekt!, unglaublich!), als "Blogger". Ich fürchte, keiner würde in der Bloggerwelt überleben. Doch welch ein Verlust für die Welt! Darum: Think it over!!
|
|
|
"Privatheit: Ich war vielleicht ein wenig zu ungenau, zuletzt in Magdas-Vater-Tochter Blog und bedauere das (Magda!)"
Ja, macht nischt. Ich wetze jetzt erstmal das Messer. :-))
|
|
|
@Jörn Kabisch
...er kann immer per PN hoch unangenehme Botschaften in der Community verteilen (eine Spezialität unseres Systems) und macht das ausgiebig... Heißt das, die Redaktion kann die Persönlichen Nachrichten mitlesen? Wenn das so ist, dann bitte ich drum, mir nur noch per E-Mail zu schreiben. Meine E-Mail-Adresse ist auf dem Umweg über meine Website und meinen privaten Blog ganz leicht zu ermitteln. Ganz abgesehen davon ist die Kommunikation über E-Mail eh viel einfacher und in der Archivierung übersichtlicher. Ciao Wolfram
|
|
|
es gibt sicher leute, die PNs melden, wenn sie sich belästigt fühlen.
mfg mh
|
|
nein, das heißt es nicht - oder irre ich?
da ich eine solche pn erhalten hatte, habe ich bei der redaktion angefragt, wie das von einem deaktivierten konto aus geht. ich denke doch, dass der redaktion durch meine anfrage - und nicht durch mitlesen! - bekannt wurde, dass...
|
|
|
"...
Heißt das, die Redaktion kann die Persönlichen Nachrichten mitlesen?....." Ich bitte um Klärung durch die Redaktion!!! Das wäre ja ungeheurlich!!
|
|
Liebe alle,
bitte ruhig Blut, die Redaktion kann selbstverständlich keine persönlichen Nachrichten mitlesen. Aber es kommt vor, dass uns Nachrichten gemeldet werden. Das wird uns aber per E-Mail oder einer eigenen persönlichen Nachricht mitgeteilt. Dass nach Deaktiverung noch Nachrichten verschickt werden können, hängt mit einem Cookie zusammen, das aber nach kurzer Zeit ausläuft. Dies ist also nur ein temporärer Zustand. Herzlichst, Maike Hank
|
|
|
Natürlich könnten sie aber sie tun es nicht. Denkt an Euren Blutdruck.
|
|
|
der bnd liest auch mit. und der mossad.
mfg mh
|
|
Hysteriker aller Länder vereinigt euch
|
|
|
"Denkt an Euren Blutdruck."
Dagegen nehme ich Tabletten.
|
|
|
Du hast CIA und FSB vergessen :-)
|
|
|
"Hysteriker aller Länder vereinigt euch"
:-)))))
|
|
|
Vor allem aber der KGB, verehrter Genosse Dshugashwili.
|
|
|
schrieb am
04.05.2010 um 23:38
"Natürlich könnten sie aber sie tun es nicht. Denkt an Euren Blutdruck."
nö, mit etwas weniger an den freitag denken ist es auch getan. natürlich können sie das nicht aber sie sollten es tun. lieber beta-blogger als betablocker.
|
|
Mal abgesehen davon, dass ich die Sache mit Herrn Kühn nicht mitbekommen habe, wir bewegen uns, wie im echten Leben, virtuell ebenfalls nur zu 20% auf der Sach- und Inhaltsebene. So what. Ich bin als Neuling froh, dass es auch beim Freitag menschelt und nicht robotelt. Ich halte mich hier als Gelegenheitsbloggerin, wie in meinem Heimatforum, strikt an Voltaire: “Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“
Ich meine entweder man hat das Standing und stellt sich harten und stark kontroversen Diskussionen oder man hat es nicht, Dann wäre eine Möglichkeit, sich erst gar nicht darauf einzulassen. Ich wüsste mein besten Willen nicht, warum ein Forum sich nicht selbst moderieren und gestalten können soll. Immerhin steht für mich die Frage im Raum:“ wie will und kann ich mit Situationen umgehen?“ und nicht: „wie ändere ich ein Forum oder Menschen, damit ich mit den Gegebenheiten und ihnen überhaupt klar kommen kann.“ Und was die Qualität betrifft ist es ähnlich: „welche Ansprüche stelle ich als Bloggerin, die sich am Projekt des Freitag beteiligen will, an mich selbst. Was kann ich tun, um das Projekt zu unterstützen und zu bereichern? Warum will ich eigentlich hier beim der Freitag schreiben?“ Ich finde Kommunikation im übrigen megaspannend und man kann online sehr viel für´s richtige Leben lernen. Man muss online nicht sofort antworten. Man kann in Ruhe denken, sogar erst mal eine Nacht drüber schlafen, Distanz gewinnen, bevor man (redet) schreibt. Ein unglaublicher Vorteil, der das eigene Reden und Denken extrem gut schult. Ich finde wenn man sich selbst schon wichtig nimmt, dann sollte man auch was davon haben. ;-) vile Grüße Angelia
|
|
|
<<
Voltaire: “Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“ >> Das ist das Zitat, das ich an anderer Stelle meinte, thanks!
|
|
|
gern geschehen Fritz Teich :-)
|
|
|
Als ich den Satz: "...ob sich der Freitag nicht von einer ganzen Reihe von Usern trennen sollte. "Bestandgruppen müssen immer mal wieder aufgelöst werden..." las, dachte ich sofort, dass ich nicht Teil einer community sein möchte, in der ich die 'Funktion' übernehmen soll, einer( ihrer) Stagnation entgegen zu wirken... Ich denke allerdings, dass das häufigere Eingreifen und Ahnden und das vermehrte Sperren in diese Richtung gehen könnte. Auch Ansagen wie: "Ist das jetzt eine Drohung?
Das darf man so verstehen." könnte man so verstehen. Auch dass ein aus Versehen benutzter Nick nicht mit einem in fraudulöser Absicht benutzen Zweitaccount gleichzusetzen ist, finde ich selbstverständlich. Ich unterstütze ausdrücklich den Vorschlag, Rainer Kühn zu "reaktivieren". Beim Begriff Netiquette denke ich zwar nett und adrett, jedoch immer an Enquête statt Etiquette...;-). Ja, es geht auch mal hoch her: manchmal ist ein guter Stift einfach etwas zu spitz geraten und bricht und manche Einträge sind ver-soapt und werden gelobt - und dazwischen menschelt es auch ungemein. Ich empfinde die Privatheit anderer in diesem Kontext als aufdringlich. Sie haben, m.E. genau den gleichen Stellenwert wie die überflüssigen Streitereien. Ignorieren hilft, es ginge aber auch anders; da stimme ich Titta(?) durchaus zu. Das zeitweise Sperren einzelner "Überhitzter" nützt nichts? Warum nicht einen ganzen Gesprächsstrang, wie schon geschehen, zeitweilig wegen Überhitzung zu sperren? Das hat den Vorteil, dass sich kein 'Erwachsener' gemaßregelt fühlt und seine Position frei von Ressentiments überdenken könnte. Transparente Entscheidungen sind wichtig und notwendig. Wer nicht versteht (weil nicht kommuniziert wurde) warum sein Blog, sein Kommentar gesperrt wurde, wird sein Verhalten nicht ändern (können). Ganz abgesehen davon, dass dies kein adäquater Umgang ist (insbesondere, wenn man ihn von anderen einfordert).
|
|
|
Sehr geehrter Herr Kabisch,
eine Sachfrage bleibt für mich offen: Was geschieht mit den Beiträgen der gesperrten User? Die Handhabung ist nicht offensichtlich und unterliegt ebenfalls zweifachem Maß. In dem Zusammenhang erinnere ich an die Folgen des Minarett-Blogs und die -sinngemäße- Verlautbarung, ein User könne es nicht einfach in der Hand haben, seine Beiträge -und damit auch die Kommentare der anderen- zu löschen. Was mir vor knapp einem halben Jahr als gutes Zeichen eines Kontinuums schien, vermisse ich hier und heute, gerade in Bezug auf den von Ihnen hervorgehobenen Rainer Kühn. Alles einfach in den Orkus? Fire & forget? Die Antwort wird wichtig sein für alle die, die hier nicht einen "bleibenden Eindruck hinterlassen" wollen, sondern genügend Grips haben, über ihre Blogs "zu verfügen". Mit freundlichen Grüssen, e2m
|
|
|
Lieber Jörn Kabisch,
über die von ed2murrow bereits gestellte Frage hinaus habe ich noch eine weitere, nämlich dazu: 'Ehrlich gesagt habe ich persönlich schon darüber nachgedacht, ob sich der Freitag nicht von einer ganzen Reihe von Usern trennen sollte. "Bestandgruppen müssen immer mal wieder aufgelöst werden", steht im Handbuch der Community-Moderation. Sonst bestehe die Gefahr der Stagnation. Ich gebe zu, man ist versucht, das vor allem zu tun, wenn es sich um "Bestands-streit-gruppen" handelt. Dagegen spricht das oben unter 1. Geschriebene.' Dort steht: '1. Aha, die Redaktion oder das Community-Management hat also doch ihre Lieblinge! Ja, hat sie. Wer hätte das nicht. Aber wir versuchen, unsere Arbeit trotzdem so professionell wie möglich zu machen und vor allem auf eines zu achten. Dass Niveau und Stil der Diskussion hoch bleiben. Ohne Ansehen der Person, mit hoher Toleranz für das, was hier geäußert wird. Wer ständig alte Streits neu entfacht, auf seinen Steckenpferden auch in Diskussionen rumreitet, die damit gar nichts zu tun haben, senkt aber einfach die Toleranzschwellen. Das ist so wie im richtigen Leben. Und das muss so sein: weil diese Community, das ist Programm, von Menschen betrieben wird und nicht von Computern, die per Filter und Blacklist arbeiten.' Ich hoffe inständig, Sie hier wirklich mißzuverstehen - halte Ihre Ausführungen zu den 'Bestandsgruppen' aber für eine wenig subtile Drohung und eine Reinwaschung zugleich. Auch nach einmal darüber geschlafen haben kommt mir der Umgang mit Rainer Kühn (insbesondere sein 'Ruhigstellen' in einer Rutsche mit Magnus Göller) im Licht Ihrer Ausführungen so vor wie von einem Vater, der sein Lieblingskind prügelt und ihm dabei versichert, es täte ihm, dem Vater, mehr weh. Aua.
|
|
|
Es geht noch einen Tick tiefer, Dame.von.Welt: Die Frage könnte letztlich nur sein, ob man auf so einer Plattform (und die soll sich ja nun durch künftige Verzahnung auszeichnen) überhaupt auf Seismographen (entschuldige Rainer, aber das ist so, das können nur aufrichtige Menschen) verzichten kann. Natürlich steht uns (noch?) die Beantwortung, eine solche Entscheidung nicht zu. Vielleicht später einmal.
In der Zwischenzeit warte ich jedoch gerne auf die Antwort auf meine eingangs gestellte Frage. Es hat damit zu tun, in welcher Form auch ich hier über "meine" Beiträge verfügen werde.
|
|
|
lieber ed2murrow,
ein wichtiger punkt, was mit blog-beiträgen und den kommentaren darunter geschieht? beim minarett-blog war der fall aber anders. wir wollten einen hoch diskutierten text in die zeitung bringen, erwarteten noch mehr diskussionen und klara war letztendlich einverstanden, dass der text weiter publiziert bleibt. dass die redaktion diese ausnahme von der regel durchsetzte, führte zu einigem unmut in der FC. einen blogger zu deaktivieren, aber seine blogbeiträge zu erhalten, führt zu einem großen problem: wir verbieten dem urheber, auf kommentare einzugehen oder texte nachträglich zu editieren. ich bin der auffassung, dass jeder blog ein sich wandelnder text ist und sich immer aus ursprünglichem text und kommentaren zusammensetzt. ist es nicht eine noch größere demütigung, wenn sich der initiator des textes nicht mehr dazu äußern oder verteidigen darf und passiv verfolgen muss, wenn unter seine blogs weiter gepostet werden sollte.
|
|
|
Ist das nicht ein vielleicht technisch lösbarer Punkt? Vielleicht in etwa so: ist der Blogger nicht mehr aktiv, können auch seine Texte nicht mehr kommentiert werden? Ist es beim Freitag technisch nicht möglich, eine Diskussion zu schließen?
Mir ging es in meiner Übernahme der Frage von ed2murrow eher um den redaktionellen Umgang mit dem Blogger-Geschenk Text. Ich fühle mich gerade bei Rainer Kühn aber auch ganz grundsätzlich nicht wohl damit, wenn Geschenke weggeworfen werden. Ich fände sehr viel besser, wenn über Löschung oder Erhalt (sofern nicht Regeln oder gar Gesetze verletzt wurden) allein der (aus welchen Gründen auch immer) nicht mehr aktive Blogger entscheiden könnte. Das würde ich auch für einen sauberen Umgang mit dem beim Autor liegenden Urheberrecht halten. Die Löschung von Texten durch die Redaktion empfinde ich als zusätzliche Strafe zur Deaktivierung.
|
|
|
Hervorragend Ihr Vorschlag!!
|
|
|
Hervorragend Ihr Vorschlag!!
|
|
|
Sehr geehrter Jörn Kabisch,
mit Ihnen gehe ich einig, dass die Frage juristische und sehr menschliche Fragen gleichzeitig aufwirft. Juristisch ist die Sache schnell abgehandelt: In den Ziffern 4.1 ff. der AGB übertragen wir User dem Freitag ein unbeschränktes Nutzungsrecht an unseren Texten, das auch nach Beendigung des Nutzungsvertrages (also der Teilnahme an dieser Plattform) fortbesteht. Insoweit wird Freitag auch ein umfassendes Archivierungsrecht eingeräumt. Ich denke nicht, dass diese ganz klaren Bestimmungen in irgendeiner Weise durch die menschliche Dimension aufgeweicht werden. Die letzte Entscheidung über die Nutzung, i.E. der Veröffentlichung liegt beim Verlag. Worüber wir uns also unterhalten sollten, ist, in welchen Dimensionen sich das Ermessen des Verlages bewegt bei der Entscheidung, ob nach dem Ausscheiden eines Users dessen Texte nach wie vor auffindbar bleiben soll(t)en oder nicht. Sie stellen den Minarett-Blog in eine Ausnahme-Regel-Beziehung, die ich aber im Lichte der Ausführungen von Jakob Augstein im „Ergebnis einer internen Beratung“ anders gelesen habe: „Jeder ist so frei, zu kommen und zu gehen, wann er will. Aber in der Zeit seiner Gegenwart hier befindet er sich in einem Austausch mit der Community. Er ist in dieser Zeit Teil der Community und seine Beiträge, seine Spuren, gehören nicht mehr ihm - sondern allen. Das ist die Idee“. Und weiter, zu eben dem Ermessen: „Aber sobald etwas hier aufgeschrieben wurde, gehört es hierher und darf nicht mehr gelöscht werden. Ich habe ein bisschen gebraucht selber zu verstehen, wie wichtig dieses Prinzip ist“. Jakob Augstein beschreibt also genau das Gegenteil von dem, was Regel ist und Ausnahme sein sollte. Ich war nicht der einzige, der es damals so verstanden hat. Gerade dieses Beispiel zeigt mir, wie hilfreich es ist (oder sein kann), auf Vergangenes zurück zu greifen, vor allem um Missverständnissen vorzubeugen. Oder Klitterungen. Sie haben ein friendly take-over angeboten. Das brauche ich nicht, um meine Version der Handhabung anzubieten: Wenn es etwas gibt, was das www wirklich auszeichnet, dann die Möglichkeit, sich zu informieren, wo und was und wie immer man will. Sofern es überhaupt im Netz steht. Wollen wir, dass es nicht im Netz steht? Das Unangenehme, das Berührende, das Peinliche? Wir sprechen hier nicht über Dinge, die ohnehin einer Streichung wg. AGB-Verstoßes anheim fallen, sondern über das, was User in voller Übereinstimmung geschrieben haben. Und das ist die Geschichte der User, der Redaktion und des Verlages, keine Historiographie von „Personen des öffentlichen Interesses“, sondern einer noch mehr zusammenwachsenden Community von Menschen wie Du und ich. Das würde ich gerne weiter nachvollziehen können, auch anhand, man verzeihe mir den Ausdruck: Schlechter Beispiele (nur damit es klar da steht, damit meine ich ganz und gar nicht Rainer Kühns Blog!). Denn sie sind in meinen Augen sehr gute Beispiele dafür, wie man es nicht macht/machen sollte: Eine Bedienungsanleitung in Geschichten. Die Frage der Befindlichkeit löse ich dabei so einfach wie das so gehandhabte Löschen: Ist der Teilnehmer an der Community tot (stellen wir uns sein wirkliches Ableben, nicht nur das virtuelle vor), stirbt dann auch sein Text? Wer da nachtreten will, soll es ruhig. Solches disqualifiziert den Tretenden, nicht den, der am Boden oder unter der Erde liegt. Es ist wieder länglich geworden, aber mehr als zwei Worte wollte ich dazu schon verlieren. Ihr e2m
|
|
|
Aktualisierung: Durch die Kommentare von Jakob Augstein und Tessa weiter unten sind einige Aspekte meines obigen zwar gestreift, aber letztlich nicht beantwortet. Ich behalte es daher auf Wiedervorlage.
|
|
|
<<
In den Ziffern 4.1 ff. der AGB übertragen wir User dem Freitag ein unbeschränktes Nutzungsrecht an unseren Texten, das auch nach Beendigung des Nutzungsvertrages (also der Teilnahme an dieser Plattform) fortbesteht. Insoweit wird Freitag auch ein umfassendes Archivierungsrecht eingeräumt. Ich denke nicht, dass diese ganz klaren Bestimmungen in irgendeiner Weise durch die menschliche Dimension aufgeweicht werden. Die letzte Entscheidung über die Nutzung, i.E. der Veröffentlichung liegt beim Verlag. >> Das glaub ich nicht. Es gibt sowas wie ein unuebertragbares Urheberpersoenlichkeitsrecht.
|
|
|
@Fritz Teich
Das glaub ich nicht. Es gibt sowas wie ein unuebertragbares Urheberpersoenlichkeitsrecht. Kein Freitag wird dich daran hindern, deine Postings hier als Buch herauszugeben. Ciao Wolfram
|
|
|
Da bezog sich auf
<< In den Ziffern 4.1 ff. der AGB übertragen wir User dem Freitag ein unbeschränktes Nutzungsrecht an unseren Texten, das auch nach Beendigung des Nutzungsvertrages (also der Teilnahme an dieser Plattform) fortbesteht. >>
|
|
Ich bringe hier einen leicht weiter bearbeiteten Text noch einmal ein, denn ich gerade in einem anderen Blog-Zusammenhang formulieren konnte, nachdem ein mir typisch erscheinender Kommunikationskonflikt sich auf vernünftige Weise für beide Seiten lösen ließ, zumindest erschien/erscheint es mir so.
Mir ist zentral, daß ich meine, erkannt zu haben, daß Dialog im Blog wesentlich zu scheitern scheint, wenn das Moment des a priori Vertrauens in die Gesprächssituation, den Dialogpartner fehlt, was, so paradox es klingt, in der virtuellen Situation, in der sich Blogger befinden, fast wichtiger zu sein scheint als im wirklichen Leben, muß es doch hier die Abwesenheit und das nicht sofortige Herbeiziehen können von "verdachtsausräumenden" Momenten die sonst "nebenher" mitgeliefert werden oder längst vorhanden sind, kompensieren, will man nicht im unverbindlich Spaßigen stecken bleiben, wo man inhaltlich ernsthaften Gedankenaustausch doch sucht, oder doch nur Hahnenkämpfe und hier falschen Klassenkampf führen. Ein linkes Projekt, wie der Freitag mit seiner Community meint sein politisches Anliegen ernst, was das humorvolle Wort nicht ausschließt, in ihm sich aber nicht erschöpft. Also muß ich den Anderen sofort positiv ernstnehmen, ihm nicht mißtrauisch entgegentreten, um ihn "einsortieren" zu können. Ich gehe an diesem Ort zuerst davon aus, hier Gleichgesinnte zu treffen. Die politischen Gegner verirren sich hierher nicht so leicht und sind nach einiger Zeit auch wirklich zu erkennen und auch abzuwehren. Das kann nur auf der inhaltlichen, nicht der persönlichen Ebenen geschehen, zumal im virtuellen Raum des Blogs Was die Art der Sprache hier im Blog betrifft, so sollten da wohl keine detaillierten Regeln - neben den Selbstverständlichkeiten Netiquette - aufgestellt werden, außer vielleicht die folgenden beiden: 1) Niemand hat das Recht verstanden zu werden, aber die Pflicht sich so verständlich wie ihm möglich auszudrücken. 2) Bei Nichtverstehen des Anderen ist freundlich nachzufragen, anstatt kurschlüssige Unterstellungen beredt oder versteckt zu verbreiten, die als Erkenntnis, feststehende Tatsache dann gehandelt werden. Der zurückgegeben Inhalt wird alsbald den wahren Charakter der der Botschaft erschließen lassen. Der von Angelia gerade zitierte Grundsatz von Voltaire: “Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst.“ mag im wirklichen Leben, das heißt im existenziellen Konfliktfall manchmal seine Grenze finden, wie richtig und wahr er im Grundsatz auch ist. Im virtuellen Raum des Blogs sollte er allerdings nur seine Grenzen finden, wenn Blogger die Grenzen von Menschlichkeit und die der sie schützenden Gesetze verletzt haben. Ich sage dies obwohl ich selbst hier in der fc die Erfahrung machen mußte, daß die voltaire`sche Überzeugung auch hier nicht unumstritten ist.
|
|
|
Es sind Beiträge wie der obige vom Herrn Theel, von denen mir schlecht wird. Darf ich so weit gehen, das zu sagen?
(Übrigens kann so was ausführliche PN-Verfolgungen zur Folge haben, in diesem konkreten Fall von Herrn Theel, was ich mir erneut hiermit verbitte. Kommentieren Sie bitte offen.) Darf man auf so etwas nicht mehr scharf reagieren hier? Oder etwa auf "der Koran IST"-Kommentare (von Alien, um eine Diskussion abzuwürgen und die sich von mir verfolgt fühlt) oder auf (ich sage ganz vorsichtig: rechtsnational orientierten und privat bloggenden juden- und islamfeindlichen, und meine damit Herrn Göller, ein ausgewiesener Carl-Gibson-Fan) Menschen, die hier ankündigen, sich auf die Suche nach einem gesunden Weib zu machen? Muss man jedes Geseich oder oben angeführten Beispiele einfach hinnehmen? Lieber Jörn Kabisch, um das geht es doch auch, oder? Herzliche Grüße weinsztein
|
|
|
Es sind Beiträge wie der obige vom Herrn Theel, von denen mir schlecht wird. Darf ich so weit gehen, das zu sagen?
(Übrigens kann so was ausführliche PN-Verfolgungen zur Folge haben, in diesem konkreten Fall von Herrn Theel, was ich mir erneut hiermit verbitte. Kommentieren Sie bitte offen.) Darf man auf so etwas nicht mehr scharf reagieren hier? Oder etwa auf "der Koran IST"-Kommentare (von Alien, um eine Diskussion abzuwürgen und die sich von mir verfolgt fühlt) oder auf (ich sage ganz vorsichtig: rechtsnational orientierten und privat bloggenden juden- und islamfeindlichen, und meine damit Herrn Göller, ein ausgewiesener Carl-Gibson-Fan) Menschen, die hier ankündigen, sich auf die Suche nach einem gesunden Weib zu machen? Muss man jedes Geseich oder oben angeführten Beispiele einfach hinnehmen? Lieber Jörn Kabisch, um das geht es doch auch, oder? Herzliche Grüße weinsztein
|
|
|
Lieber Weinsztein,
so sehr ich Deine Unbeugsamkeit und Deine Ausdauer schätze, manchmal denke ich, wählst Du das Kaliber zu groß bzw. das Ziel zu ungenau. Ich verstehe diese Deine Äußerung nicht. LG "Merde"
|
|
|
weinsztein:
„Muss man jedes Geseich oder oben angeführten Beispiele einfach hinnehmen?“ Ist die Frage nicht eher: was will oder kann ich einfach hinnehmen, und wenn nicht, wie gehe ich am geschicktesten damit um?
|
|
|
@ Angelina
Ich finde bestimmte Dinge (Neurechte, Autoritätsfreaks, Fundis etc.) gehören halt nicht in eine "irgendwie" linke Zeitung. Desweiteren auch Versoapung und Voyeurismus, die in den letzten Jahren in allen Medien überhand nehmen, da damit die Menschen von den Real Life Problemen abgelenkt werden. Im Grunde betreiben wir nur eine egozentrische Nabelschau , während in großen Teilen der Welt Menschen verrecken, während Europa vom Neoliberalismus verwüstet wird, während riesige Plastikansammlungen im Ozean kreisen.... Deswegen reagiere ich auf Geseich und manche Befindlichkeitsblogs einfach allergisch.
|
|
|
@ weinsztein schrieb am 05.05.2010 um 03:10
"Es sind Beiträge wie der obige vom Herrn Theel, von denen mir schlecht wird. Darf ich so weit gehen, das zu sagen?" Sie dürfen weinsztein, Sie dürfen. Ihr Text spricht für sich selbst. Was ich mir Ihnen gegenüber allerdings verbitte, ist dass Sie hier jetzt zum wiederholten Male Gerüchte über PN-Verfolgung durch mich in die Welt setzen. Seit Sie mir um den16./17.04 herum mitteilten, keine PNs von mir mehr erhalten zu wollen, habe ich Ihnen zwei bis drei Mails geschrieben, weil das, was ich zu schreiben hatte im Blogg nichts zu suchen hatte, weil es nur Sie und mich persönlich anging. Das ist FC-Regel! Von Stalking kann hier gar keine Rede sein. Immer wenn Ich Ihrer Bitte entsprach und Sie öffentlich ansprach, kamen keine Antworten, was ihr gutes Recht ist, aber dann sollten Sie auch nicht solch falsche Angebote ("Kommentieren Sie bitte offen.") machen , um dann über den Niedergang das Blogs Krokodilstränen zu vergießen, wenn ich Sie anspreche oder sie Beiträge von mir abstrakt diffamieren, ohne mit mir ins Gespräch komnmen zu wollen. Da Ihr Vorwurf der der "rechtsnational Orientierung" zu sein scheint, werden Sie verstehen, dass Sie da nicht Narrenfreiheit für sich reklamieren können und von mir Antwort erhalten werden, solannge Sie so auftreten. Zudem ist nachlesbar belegbar, dass Sie, obwohl sich von mir Anrede verbittend, laufend mit Sätzen, wie den Eingangs zitierten mich ansprechen, obwohl ich in keiner Weise mit Ihnen in den Dialog getreten bin, oder es wollte. Wozu sprechen Sie mich an, wenn Sie keine Antwort erhalten wollen. Ich bat Sie auch schon einmal - in PN - darum, diese sinnlosen Ansprachen zu unterlassen. Wenn Sie begründetet Vorwürfe haben, dann diskutieren Sie diese nach Standards, die unter Intellektuellen üblich sind. Was Sie mit dem öffentlichen Verweis auf den FR-Blog und meinen Person getan haben genügt diesen Standards schon lange nicht mehr. Uwe Theel ******* @ Jörn Kabisch P.S.: Verzeihen Sie Her Kabisch, dass ich dies in ihr "Tagebuch" schreibe, aber auch Linke haben eine persönliche Ehre. ut
|
|
|
Thinktankgirl ich hoffte hier auf ein irgendwie "anders" Forum zu stoßen. Irgendwie links wäre mir zu einseitig. Ich mag Vielfalt, glaube nicht, dass ich die Welt retten kann und mit Freaks und Befindlichkeiten muss ich auch im richtigen Leben umgehen können. Warum sollte das hier anders sein?
|
|
|
da bis bei auf dame von welt dieser satz
"Ich habe Probleme mit Positionen religiöser Fundamentalisten oder mit subtilen Rechtsauslegern, die sich an die Netiquette halten und dadurch unangreifbar bleiben." ausgesprochene oder unausgesprochene zustimmung fand, möchte ich wissen, wie er zu verstehen ist. als auftakt zur fundamentalist_innen und rechtsausleger_innen-jagd? als aufforderung, sich doch gefälligst vom acker zu machen? und deshalb auch hier noch mal meine frage, die ich in sachichmas vorletztem blog schon mehrfach stellte - und die unbeantwortet blieb: wenn ich zum nächsten salon im schleier komme, werdet ihr mich dann rauschmeissen?
|
|
|
Nein, Zwangsverheiraten.
|
|
|
au ja!
|
|
|
schrieb am
05.05.2010 um 09:18
Erstmal kommen.
|
|
|
daran soll es nicht scheitern, so ich in berlin bin
aber: ich nehme jeden. mir egal, wie der ausgewürfelt wird... und: vorher gucken is nich!
|
|
Rahab, sag/frag nicht 'ihr'! 'Ihr' kann Dir nicht antworten. Ich antworte: Ich würde mit Dir die Veranstaltung verlassen, wenn man Dich der Verhüllung wegen rausschmisse.
Was die 'religiösen Fundamentalisten' von ttg angeht, ich hab hier noch keine getroffen. Das ist Alarmismus. Das Hauptproblem ist wie immer, sich ideologiegesteuert mit konkreten Menschen auseinanderzusetzen. mh scheint (vielleicht spaßeshalber) zu meinen, dass dies typisch wäre für 'linke', also autoritäre Systeme, Communities, was auch auch immer. Nö, es ist Alltag in der freiheitlich-demokratischen Ordnung und liegt auch Gesetzesvorlagen zu Grunde. Wir als selbst konkrete Personen, die wir nicht nach Äußerlichkeiten beurteilt und als gesichtslose Angehörige einer verdächtigen Gruppe gesehen werden wollen, hätten die Chance, sowas nicht einreißen zu lassen.
|
|
|
@goedzak
Was die 'religiösen Fundamentalisten' von ttg angeht, ich hab hier noch keine getroffen. Das ist Alarmismus. Das Hauptproblem ist wie immer, sich ideologiegesteuert mit konkreten Menschen auseinanderzusetzen. und für was hältst du diese Aussagen: "und an beide: nein, ihr hetzt nicht. Ihr erzählt nur den Nichtmuslimen, dass sie ja recht haben, ihn abzulehnene. Wohlgemerkt, ich nehme ihn [Pierre Vogel] auch nicht als Lehrer, ich bin in manchen Dingen anderer Meinung – aber ich respektiere ihn dafür, dass er sich nicht bei den Nichtmuslimen ständig anzubiedern versucht. Das ewige Gekrieche zu vieler Leute verursacht mir nämlich Übelkeit." .... "Aber ich bin trotzdem der Auffassung, dass ich deshalb nicht in den Chor derer einstimmen muss, die Beifall klatschen, wenn Pierre Vogel am Reisen, am Reden oder sonstwie behindert wird. Heute er, morgen ich? Und Kritik an anderen Muslimen über ich lieber nichtöffentlich, statt anderen ein Schauspiel zu bieten. I.Ü. – wenn ich hier anfangen wollte, in gleicher Weise über “moderne, moderate Muslime” oder ähnliche zu reden, wäre man vermutlich sofort dabei, mir zu sagen, ich hätte denen nicht zu erzählen, wie sie ihren Islam zu leben und zu vertreten hätten…. aber bei P.V. geht das natürlich." fareus.wordpress.com/2009/12/11/einreiseverbot-fur-islam-prediger-%E2%80%93-muslime-kritisieren-kundgebung/#comments
|
|
Liebe Rahab,
niemand bläst hier zur Jagd auf irgendwen. Es lässt sich jedoch nicht abstreiten, dass sich häufig an Debatten über religiöse Themen Streitereien entzündeten, die weit ab von dem waren, was man vielleicht allgemeinhin unter Streitkultur versteht. Und das wiederum lag vielleicht ein bisschen auch an der Unnachgiebigkeit der Diskutanten. Wenn ich mich mal ganz weit aus dem Fenster lehne, nehme ich an, dass das damit gemeint war. Was den Schleier angeht, halte ich es mit Merdeister. ;) Besten Gruß, Jan
|
|
|
@ttg
und was willst du mit diesen bruchstücken aus einem anderen diskussionszusammenhang zu verstehen geben? @goedzak dabi, 'ihr' zu schreiben, habe ich auch kurz gezögert. es war jedoch die schnellste lösung (na ja). danke für's mit rausgehen wollen! aber (ja, ich hab immer was zu meckern...): wäre das nicht zu einfach? wir könnten uns nen schönen abend machen, zweifellos. und der salon hätte sicherlich was zu reden.... aber das ding mit den fundis etc. wäre dadurch nicht vom tisch!
|
|
|
Rahab, ttg hat sich die Mühe gemacht, nach Zitaten von mir zu suchen. Hätte sie auf meinem blog einfacher haben können....
Was sie will? Nun, goedzak sagt, hier hätte er noch keine Fundis gesehen. Sie muss nun beweisen, dass ich einer bin. Stehe ich zu. Fundamentalistin, und stolz darauf: ohne Fundamente kein standhaftes Gebäude. Ohne Beachtung der Grundlagen kein Islam. Aber bin ich deshalb, JJK, ein "Ding" das man "hier nicht sehen will"?
|
|
|
@Alien Darf ich fragen, warum die Frage sich an mich richtet? Von Dingen war bei mir nicht die Rede.
Ich habe lediglich versucht, die Schärfe aus dieser Diskussion zu nehmen, in dem ich darauf verwies, dass es vielleicht weniger um die "Fundis", sondern viel mehr um die "ausufernden" Debatten rund um religiöse Themen ging. Was ich im übrigen nachvollziehen könnte.
|
|
|
Das Zitat mit "Ding" stammt von thinktankgirl. Die Frage richtet sich an dich, weil zwar Rahab einen "Ordnungsruf" bekam, aber die mehr oder weniger unverhüllte Forderung, mich zu entfernen, unkommentiert bleibt.
|
|
|
wie? ich bekam einen "Ordnungsruf"? hm, da muß ich wohl grad ...in der küche gewesen sein...
|
|
|
@Alien Rahab hat auch keinen Ordnungsruf bekommen. Ich kommentiere tatsächlich manchmal einfach nur mit der Intention etwas zu entwirren, ohne gleich jemanden zu verwarnen oder zu maßregeln. Es kommt vor. Ich schwöre es. ;)
Aber nein, hier hat momentan niemand die Absicht, Dich zu entfernen. Nicht ansatzweise, soweit ich für mich sprechen darf.
|
|
|
@Rahab
wie? ich bekam einen "Ordnungsruf"? hm, da muß ich wohl grad ...in der küche gewesen sein... Nein, nein, du hast keinen Ordnungsruf bekommen. Aber jetzt bekommst du einen und zwar von mir: "Ordnung!" Ciao Wolfram
|
|
|
un-ordnung!
|
|
|
@alien59
Ich verstehe nicht ganz, weshalb du dich so echauffierst, in deinem Blog maßt du dir doch an, zu entscheiden wer Muslim ist oder nicht. alienineurope.wordpress.com/2010/04/28/wer-ist-muslim/#comment-446 Ich will dich nicht entfernen, sondern nur eine autoritäre Ideologie enttarnen.
|
|
|
Ich bin - fundi oder nicht - ein Mensch, kein Ding. Und wenn du meinst, dass solche "Dinge" hier nicht her gehören - welch andere Schlussfolgerung soll ich denn da ziehen, als dass dir mein Nichthiersein lieber wäre?
Da hilft kein zitieren meiner angeblich so schlimmen Schriftstücke, und auch kein Rückzieher. Das hat auch nichts mit echauffieren zu tun - aber damit, dich an dem festzuhalten, was du selbst schreibst.
|
|
|
@ttg
was heißt "echauffierst"? auch das enttarnen von autoritärer ideologie kann zwanghaft daherkommen
|
|
|
@ alien
höre auf, auf die Tränendrüse zu drücken
|
|
|
Wo tue ich das denn? Weil ich mich nicht als "Ding" bezeichnen lassen will? Forget it.
|
|
|
ich sag euch jetzt, dass ihr euch mal wieder beruhigen solltet. ihr macht dann einfach weiter und das thinktankgirl behauptet zum schluss, dass es ja wohl eindeutig sei, dass die selbstregulierung hier nicht funktioniert.
dann aber bitte mit etwas fundamentalistischer härte gewürzt. nicht so halbfundamentalistisch wie ggü. alien. so möchtegernfundies kann doch keiner leiden. mfg mh
|
|
|
mh: :-)
Wie war das mit Stalin? ;-)
|
|
|
ich sage euch jetzt, wir brauchen zu den Kompanieführer/in keine zusätzlichen selbsternannten Zugführer...
|
|
|
Querverweise, Unterstellungen, Pipapo. Eigentlich hat das gerade hier in diesem (!) Blog nichts zu suchen. Also: bitte. Wie immer mit Sahne oben drauf. Das bringt eh nichts.
Lieben Gruß, JJK
|
|
|
Zwei Tote bei Ausschreitungen in Athen
Bei gewaltsamen Protesten in Athen hat zwei Todesopfer gegeben. Nach Angaben der Polizei befanden sich die Opfer in einem Bankgebäude im Zentrum der Hauptstadt, das von jugendlichen Demonstranten durch Molotowcocktails in Brand gesetzt wurde. Laut Polizei befanden sich rund 20 Menschen in der brennenden Bankfiliale. n.tv
|
|
|
@mh
Es fängt an :-( Das werden nicht die letzten Opfer sein.
|
|
|
klasse!
"Ich finde bestimmte Dinge (Neurechte, Autoritätsfreaks, Fundis etc.) gehören halt nicht in eine "irgendwie" linke Zeitung." @ttg: wie hättest du denn gern durchgesetzt, dass diese 'bestimmten Dinge' (reden wir zufällig über menschen?) draußen bleiben?
|
|
|
@rahab
Enttarnen.
|
|
|
und wie?
etwa so? -> „Bei der Identitätsprüfung einer Frau geschieht alles "ethnisch sauber" und respektvoll: Sie wird nicht auf der Strasse "enthüllt" sondern zur Überprüfung auf eine Polizeistation "verbracht" und formell identifiziert.
|
|
|
Ob und wie irgendetwas durchgesetzt wird, ist für den Moment unsere Sorge. Um diese Diskussion mal abzukürzen.
Liebe Grüße, JJK
|
|
|
Ich finde es ungut, Rainer Kühn dauerhaft auszuschließen - das ist virtuelle Exekution, die nach meiner Ansicht, wie Christoph Leusch auch gestern schon schrieb, nur '§-Relevantes, Shoah-Leugner, braune Soße' vorbehalten sein sollte. Ich vermisse Rainer Kühn, was seinen Humor und seine Klugheit angeht, ebenfalls schon jetzt.
Mir fällt aber wirklich das Gesicht zu Boden, wenn ich in seinem Blog lese - da entdecke ich allerhand an 'persönlicher Schmähung vom Dienst' gegen u.a. mich und weiß eigentlich auch nicht, wie damit umgegangen werden kann. Das ist ein Privatpranger. Ich verstehe seine Verbitterung über den Umgang mit ihm, denke aber, daß er so jede denkbare Reanimation sehr wirksam verhindert. Indem er trotzig und böse und darin auch sehr ungerecht ist. Rainer Kühn war mir vor wenigen Tagen noch ausnehmend wohlgesonnen, was auch - falls er's nicht löscht - auf seinem Blog nachlesbar ist. Das Einzige, was ich tat, war auf eine 'zur Verwendung' freigegebene PN zu reagieren, die sich gegen eine mir persönlich bekannte Nutzerin richtete. Da ich es gräßlich finde, sich gegen Hetze selbst verteidigen zu müssen, würde ich so etwas auch weiterhin tun. Von Rainer Kühn wird das als 'Stalking' bezeichnet - mein Interesse lag allein in Schlichtung und Vermittlung und der Ausräumung von Irrtümern über den Grund für den Rauswurf besagter Nutzerin bei Die Zeit, in Form eines Emailaustauschs und einem ins Gesicht aufgelegten Telefonhörer. Seine Reaktionen haben für mich den Charakter von 'Und willst Du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich Dir die Fresse ein'. Was mich nicht nur verletzt, indem mir das* auch mitteilt, daß u.a. ich als zu entfernender Teil der FC betrachtet werde, sondern mich das auch befürchten läßt, daß auf diese Weise eine Polarisierung der FC weiter befördert wird. *Das bezieht sich auch auf alle Kommentatoren, die ohne weitere Erwähnung der diversen Pranger auf seinem Blog um die Wiederzulassung von Rainer Kühn bitten, ihm darin also offensichtlich zustimmen. Ich verspüre keine Lust, mich irgendeiner Gesinnungskontrolle zu unterziehen oder auf meine alten Tage noch mit einer Lagerdenke zu beginnen. Desweiteren lege ich Wert darauf, nicht ständig als das Echo oder gar der Zweitnick besagter Nutzerin bezeichnet zu werden, was mir auch insofern wirklich unverständlich ist, da Rahab und ich uns allein schon in der Wortwahl sehr grundlegend unterscheiden und auch in vielem ausgesprochen unterschiedlicher Meinung sind. Ich habe überhaupt gar keine Lust, mich über diesen Kommentar hinaus in Zukunft gegen den von Rainer Kühn geworfenen Dreck zu verteidigen. Und um es klar und deutlich zu schreiben: sollte ich hier der Mehrheit oder auch einer Minderheit derartig unwillkommen sein, möge man mir das bitte in klaren Worten mitteilen - dann bin ich weg, fertig. Was auch nichts an meiner Ansicht ändern würde, für wen die virtuelle Exekution vorgesehen ist, nämlich nicht für Rainer Kühn - es wäre für mich aber unter allgemeiner Inkaufnahme seiner Dreckwürfen gegen Titta, Uwe Theel, Rahab und mich nicht mehr möglich, hier weiter halbwegs unbefangen zu schreiben. Grüße die dame
|
|
|
Liebe Dame, für mich wäre das eine (sehr unangenehme) Überraschung, wenn sich herrausstellte, dass Du einer relevanten Anzahl von C.-Mitgliedern, einer Mehrheit gar, unwillkommen wärst.
Rainer Kühn muss durchgedreht sein, anders kann ich das nicht nennen. Was ich lesen musste, liegt mir, der mir was an RK gelegen ist (war?), schwer im Magen.
|
|
|
@dame.von.welt 11:37
Ich gehöre zu denen, die gestern in diesem Blog um eine Revision der Entscheidung gebeten haben, Rainer Kühn dauerhaft auszuschließen. Mir waren zu diesem Zeitpunkt seine Äußerungen in PNs, die er gegenüber anderen Usern gemacht hat, nicht bekannt, auch nicht seine Attacken gegen andere User in seinem Blog. Die Lektüre von Rainer Kühns Texten gestern Nachmittag und heute hat mich sehr enttäuscht und macht mich ratlos. Ich merke seine Verletztheit und seine Wut, und ich merke, dass er dabei ist, sich selbst zu isolieren. Er braucht Hilfe. Seine Rückkehr in die FC jedenfalls wird für lange Zeit nicht möglich sein. Selbstverständlich möchte ich nicht, dass Sie, dame.von.welt, oder andere, die im Blog von Rainer Kühn genannt werden, die Community verlassen.
|
|
|
@koslowski
ich stimme Dir ohne jede Einschränkung zu. Ich mag Rainer Kühn sehr, aber manche seiner PNs - die nicht an mich gingen, aber sie wurden an mich weiter geleitet - halte ich für nicht akzeptabel. Rainer, sortiere und bekrabble Dich, bitte. Und entschuldige Dich gefälligst. Liebe dame.von.welt, Dich lese ich hier mit großem Vergnügen. Herzliche Grüße weinsztein
|
|
|
Danke koslowski und weinsztein.
|
|
|
Danke goedzak und koslowski und weinsztein und merdeister. Danke an Jakob Augstein für die klare Aussage, daß beim Freitag keine virtuellen Exekutionen vorgesehen sind.
Danke an Rainer Kühn, daß er den Rahab/dame.von.welt-Artikel schon mal aus seinem Blog gelöscht hat.
|
|
Liebe Communitysten,
versucht es doch einfach mal mit Mediatoren. Ansonsten - noch für die Streithanseln zum drüber nachdenken - nicht vergessen: In einem Streit, in dem nicht alle Beteiligten die Möglichkeit haben, ihr Gesicht zu wahren, gibt es _keinen_ Gewinner. Niemals nie nicht. Es grüßt wohlwollend aus der Tonne das Nebelmännchen
|
|
Klärungsprozesse schmerzen öfter, manchmal wird etwas dazugelernt.
"Eine Regel beherrschen heißt eine Regel brechen können."(Wittgenstein) Erst kommt das Beherrschen, das tiefere Verstehen und Leben von Regeln, dann, kontextabhängig, brechen können. Wenn es denn sein muss. In der Community wird immer wieder Freiheit und Willkür verwechselt, das scheint wiederum eine allgemeine gesellschaftliche Tendenz zu sein. Die Ignoranz gegenüber der Freiheit des anderen wird zum Volkssport, auch im Web, besonders dann, wenn noch teilanonymisiert mit Worten durch die Gegend geballert wird, ohne Rücksicht auf Verluste. Doch verantwortlich schreiben geht anders.Diese Ver-Antwort-ung setzt ein reflektiertes Selbst voraus und setzt Willkür außer Kraft. Reißleinen müssen deshalb gezogen werden (von der Redaktion oder seriösen bekannten Bloggern, jeweils zuständig für bestimmte Bereiche auf Zeit), wenn es temporär nicht anders geht, ohne Ansehen der Person und deren bisherigen Verdienste. Aber zur Wahrheit gehört auch: Ausschluss für immer und ewig? -NEVER!! Für 6 Monate oder 1 Jahr - ja, das ist möglich, vielleicht sinnvoll. Mehrere Blogger hatten sich hier klar gegen einen Ausschluss für immer entschieden. Nehmen wir an JA und die Redaktion und die Mehrheit der Community wären für einen Ausschluss auf ewig, so wäre es trotzdem ein Kardinalfehler in einem linken Projekt. Die Tür darf niemals ganz zugeschlagen werden. Man wäre selbst Sklave des Hasses, die Selbstachtung des souveränen Bürgers wäre grundlegend dahin. Gruß BW
|
|
|
eben - Freiheit ohne Verantwortung geht nicht und diejenigen, die keinen Gott mehr haben, sind eh zur Freiheit verdammt. Was heißt, sie tragen die Verantwortung eh selbst.
|
|
Natürlich wie üblich einer der Letzten, der sich zu Themen rund um den Freitag selbst äussert, wage ich es doch noch, meine Meinung kund zu tun:
a)Mit dem Freitag liegt eindeutig ein publizistisches Projekt vor, dass einem Eigentümer, nämlich JA gehört. Er finanziert die ganze Infrastruktur, dank der wir alle unsere Beiträge hier publizieren können. Soviel zu den Eigentumsverhältnissen. b) Der Eigentümer- und hier habe ich das Demokratieverständnis gewisser TeilnehmerInnen nie richtig verstanden- hat sehr wohl das Recht, inhaltlich die Richtung vorzugeben. Soviel zu den Hierarchien. c) Zu glauben, eine- so auch diese- Community sei in der Lage, sich selbst zu moderieren (und sich selbst im Zaume zu halten, wenn's mal heiss zu und her geht) ist in etwa genauso illusorisch, wie der Glaube an die Selbstregulierungskräfte des Marktes: Irgendwann muss Kohle nachgeschossen werden, sonst stürzt das ganze Kartenhaus in sich zusammen. Soviel zum Thema Moderation. d) Die Symbiose zwischen Redaktion und Blogsphäre kann nur funktionieren, wenn die grundsätztliche Richtung von Ersterer vorgegeben wird, ganz speziell im formalen Bereich (Nettiquette zum Beispiel). Soviel zum Thema Freiheit. e) Wer glaubt, er geniesse hier zu wenig Freiheit, kann sich ja im Word Press-Raum oder irgendwo sonst einen in den meisten Fällen ja eh nie von irgendjemandem gelesenen Blog eröffnen. Ich schätze den Response der MitleserInnen hier sehr- sowohl den Negativen, als auch den Positiven. Das ist in dieser vielfältigen Form doch recht einmalig in der Onlinewelt. Und dabei bleibt es hoffentlich.
|
|
|
In einem Forum wie der FC sollte es meiner Meinung bestimmte Grenzen geben. Die wichtigste Grenze sind offene Neonazis. Es ist Rainer Kühns Verdienst das diese Grenze schon mal gezogen ist. Alle weiteren Diskutanten sollten meiner Meinung nicht aus der Diskussion ausgeschlossen werden.
Der strukturell antisemitische Linke, die Betonfeministin, der religiös islamfundamentalistische Linke und der linke Betonblogger sollten hier zu Wort kommen. Nur so ist eine kontroverse Diskussion möglich. Ich habe mich anfangs über Uwe Theels Angriffe und Beleidigungen gegenüber mir geärgert. Nach einiger Zeit konnte ich mit seinen Texten umgehen und es machte mir sogar Spaß mit ihm zu diskutieren. Ähnlich verhält es sich mit den Feministinnen in diesem Forum. Anfangs ärgerte ich mich über die Ungleichbehandlung der Moderation. Mittlerweile habe ich verstanden, dass auch innerhalb der Moderation diese Ungleichbehandlung diskutiert wird und dass die Moderatoren grundsätzlich einen „guten Job“ machen. Für jemanden wie Rainer Kühn, der mit „Klarnamen“ schreibt ist eine Beleidigung natürlich etwas anderes als für mich der unter einem Nick schreibt. Dies sollte immer bedacht werden. Vor allem von denjenigen die unter einem Nick schreiben. Ich meine, Rainer Kühn hat sich nach seiner ersten Deaktivierung korrekt und friedlich gegenüber Uwe Theel und anderen verhalten. Er ging mit guten Vorsätzen in die FC. Dass Rainer Kühn, der im „Klarnamen“ schreibt, auf Beleidigungen härter reagiert, ist menschlich und nachvollziehbar. Man nennt das Ursache-Wirkung-Prinzip. Es wurde bereits erwähnt, dass die sogenannte Doppelnick-Geschichte von Rainer Kühn keine war. Von daher wäre eine gewisse Fairness gegenüber Rainer Kühn mehr als angebracht, auch wenn er in dem ein oder anderen Fall eventuell überreagiert hat. Ein Ausschluss von Rainer Kühn, für immer, ist nicht nachvollziehbar. Mal ganz abgesehen davon, ob er überhaupt zurück kommen will. Ich würde mich freuen weiterhin mit Uwe Theel, den Feministinnen und vor allem Rainer Kühn hier in Zukunft, dann hoffentlich etwas friedlicher, diskutieren zu können. Gruß fidelche
|
|
|
Ein Feministinnenfetischist ist unter uns ;-)
|
|
|
das ganze hier wurde so auf die spitze getrieben, dass bzgl. rainer kühn keine andere wahl besteht, als ihn hier dauerhaft zu sperren.
das liegt nicht zuletzt daran, dass das hier zu einem machtkampf mit der com-redaktion ausgeartet ist, den sie für sich entscheiden muss, wenn sie den laden unter kontrolle halten will. und so schöne worte jörn da auch mal wieder findet... er drückt sich dennoch um den klaren standpunkt im generellen, und versteckt sich hinter dem einzelfall. mir geht deswegen etwas das mitleid dafür abhanden, dass es nun so ausgeartet ist ... nur sollte sich der freitag da mal überlegen, ob er es dulden kann, dass das standing seiner mitarbeiter hier so untergraben wurde. es steht ja durchaus da, dass man sich vor den richtig harten maßnahmen scheut und die propagierten schritte wären dann sicher auch nicht gerade die besten. so funktioniert das alles nicht .. atm werden sie herbeigezwungen und zwar von der com. das ist wie mit griechenland... statt einmal gescheit zu handeln, lässt man die ungewissheit blut lecken und sich austoben. zum schluss tobt nur noch der mob. mfg mh
|
|
|
@merdeister
:)) @fidelche Deine Schubladen reichen nicht.
|
|
|
Ich konstatiere: Rainer Kühn ist weg, aber sein Etikett, Betonfeministin, klebt nach wie vor an mir fest.
Woran man sieht, so einfach ist das dann doch alles nicht. @merdeister Ich hab's auch grad mit Erstaunen gelesen. Naja, am Ende wollen Männer halt auch nur das eine, wofür ich ja grundsätzlich sehr viel Verständnis habe. Inzwischen kann ich ja sogar wieder drüber lachen.
|
|
@ Titta
"...Naja, am Ende wollen Männer halt auch nur das eine, wofür ich ja grundsätzlich sehr viel Verständnis habe. ..." Genau das ist dein Problem.
|
|
|
@luggi
Ich wiederhole und erkläre es auch gerne noch mal: Mein Problem sind Männer, die mir erklären, was meine Probleme sind, nicht Männer und ihre vermeintlichen Probleme. Wobei du natürlich auch wunderbar angesprungen bist auf etwas, was ich an sich völlig offengelassen habe. Danke! q.e.d.
|
|
|
luggi, Titta, wirklich?
|
|
|
@Titta
"...Mein Problem sind Männer, die mir erklären, was meine Probleme sind, nicht Männer und ihre vermeintlichen Probleme..." na...schreib ich doch, bitte. Und bitte Plural: Probleme im Kontinuum. .. -.-. .... .... .- -... . .-. . -.-. .... -
|
|
|
@merdeister
eigentlich mochte ich ja Titta, aber, und das breite ich hier nicht aus.
|
|
|
luggi,
um mal auf den Punkt zu kommen und um das ganze hier abzuschließen und nicht ausufern zu lassen: der Hintergrund deines Kommentars ist ein ganz anderer. Das wissen wir beide. Du kannst natürlich auch weiterhin ahnungslos tun, ganz nach Belieben, und immer wieder diese Art Kommentare hinter mir her posten. Nur erreichen wirst du damit nichts, außer der Befriedigung deines Tuns an sich. Und die sei dir gegönnt, denn wie ich oben bereits sagte, grundsätzlich hab ich ja Verständnis. Wozu Übertreibung führt, dazu muß hier nun nichts mehr gesagt werden. Darum .. -.-. .... .... .- -... . .-. . -.-. .... -
|
|
|
@Titta
da weißt du mehr. Wie auch immer.
|
|
|
@luggi
"eigentlich mochte ich ja Titta, aber, und das breite ich hier nicht aus." Genau das meinte ich mit meinem vorherigen Kommentar, bei dessen Erstellung dieser letzte Satz von dir noch nicht sichtbar war. Ich schlage daher vor, damit dieses Thema dann endlich abgehakt ist, der FC und mir zuliebe, und gewiß auch dir zur Erleichterung: Mach einen Blog dazu, indem du 10mal, oder von mir aus auch 100mal schreibst, daß du mich mal sehr gemocht hast, nun aber eben nicht mehr. Dann wissen es alle und dann ist es hoffentlich gut. Oder vielleicht geht es auch so: du mußt mich auch nicht mögen, du darfst mich auch einfach nicht leiden können und brauchst dich nicht weiter abquälen mit diesem Ansinnen. (Männer und ihre Probleme, ich sag ja...)
|
|
|
Nö, mit Befindlichkeiten (die ich mit dir nicht habe), das kannst du besser. Kannste glauben.
Ich mach hier Schluss; mal sehen, ob du das auch kannst.
|
|
|
@merdeister schrieb am 05.05.2010 um 19:13
eher ein Gerechtigkeitsfanatiker. (linksnaiv)
|
|
|
@goedzak schrieb am 05.05.2010 um 19:20
Deine Schubladen reichen nicht. stimmt, ich hätte noch mehr aufmachen können. Ich hätte auch noch Einteilungen in den bestehenden Schubläden machen können. Macht aber nix, nicht sooo wichtig.
|
|
|
So gesehen, fidelche, stimme ich Dir zu.
Und ist es nicht toll, hier immer wieder Provokatiönchen starten zu können, die etwa Rainer Kühn & andere so sehr echauffieren, dass sie sich zu Äußerungen hinreißen lassen, die schließlich zum Ausschluss aus der Freitag-Community führen? Damit meine ich nicht Deine blogs, sondern diese & jene Kommentator/inn/en und deren Kampagnen. Da muss man sich auch fetzen dürfen, wenn es um linken Antisemitismus, Koran IST oder gegen Nazi-Kacke geht (das selbstredend von mir sehr unterschiedlich gewichtet). Beste Grüße an Sie und Dr. Boedele. weinsztein
|
|
|
@fidelche
Der strukturell antisemitische Linke, die Betonfeministin (...) sollten hier zu Wort kommen. No na, wenn der strukturell antisemitische Linke hier nicht mehr zu Wort käme, müßtest du ja Selbstgespräche führen. Ciao Wolfram
|
|
|
@Wolfram Heinrich schrieb am 06.05.2010 um 06:44
Du bist heute wieder mal in überagender Form. Keine Frage, in diese Form kommt keiner an Dir vorbei, Du läufst in der Startelf auf. Ciao fidelche
|
|
|
@weinsztein
was damit "Und ist es nicht toll, hier immer wieder Provokatiönchen starten zu können, die etwa Rainer Kühn & andere so sehr echauffieren, dass sie sich zu Äußerungen hinreißen lassen, die schließlich zum Ausschluss aus der Freitag-Community führen? Damit meine ich nicht Deine blogs, sondern diese & jene Kommentator/inn/en und deren Kampagnen. " gemeint ist, das hätte ich gern mal näher ausgeführt! im übrigen schließe ich mich Wolfram Heinrichs posting von heute 6:44 an. falls der die zustimmung einer 'betonfeministin und so weiter und so pfurz' aushält
|
|
|
@weinsztein schrieb am 06.05.2010 um 03:29
Es freut mich, dass wir uns einig sind. Vollste Zustimmung und Dank zu Deinem Kommentar. Gruß fidelche
|
|
|
na dann noch viel spaß beim lustigen labeln!
|
|
Wenn "Zivilität" - Sie erinnern sich? - nicht anders hergestellt werden kann, ist der Ausschluss eines Bloggers gerechtfertigt.
Aber die Frage, wie lange ein Ausschluss andauern darf, die Bildungswirt aufwirft, halte ich für sehr, sehr wichtig. Ich bin, wie er, der Ansicht, dass das nur auf Zeit erfolgen darf. Wir können hier nicht nach einem californischen three-strikes-Prinzip verfahren. Oder wie deutsche Gerichte es zunehmend tun: Unsichere Kandidaten einfach in Sicherungsgewahrsam nehmen. Bei uns handelt es sich dann umgekehrt um Exil auf Lebenszeit. Wir verbannen einen unliebsamen Blogger aus unserem Kreis, so wie Augustus den Ovid ans Schwarze Meer verbannt hat? Ich finde nicht, dass wir das dürfen. Ich meine, bei allem Respekt, wir sollten uns hier nicht zu wichtig nehmen. Es geht ums Bloggen, um die Kommunikation im Netz. Also immer auf dem Teppich bleiben. Wer will, muss auch einmal zurückkehren können. Ihr JA
|
|
Liebe Community,
Natürlich dürfen Nutzer zurückkehren. Bis auf Nutzer, die automatisiert Spam oder Werbung eingespeist haben, sperren wir keine User bei einem ersten Verstoß gegen die AGB dauerhaft. Bevor und wenn ein Nutzer tatsächlich zunächst temporär gesperrt werden muss, erfolgt mit ihm oder ihr eine Erörterung der Gründe und ein Gespräch darüber, wie die gemeinsame Gestaltung der Community künftig so gestaltet werden kann, dass keine erneute Sperrung notwendig wird. Einen zweiten Versuch gibt es also in jedem Fall. In einigen Fällen hat diese Handhabung sehr gut geklappt, in anderen weniger. Verstößt ein Nutzer nach Aufhebung seiner ersten Sperre erneut gegen die Netiquette oder AGB, kann nur nach erneuten Gesprächen, Abwägung und in einer individuellen Entscheidung des Community Managements entschieden werden, ob und wann dieser Nutzer zurückkehren darf. Das Schöne am Netz ist außerdem unter anderem, dass wir nicht auf vereinzelte Orte beschränkt sind, an denen wir uns treffen und kommunizieren können. Neben den Kommentarsträngen auf Freitag.de lebt diese Community auch auf Facebook, in privaten Blogs, an Abenden des Freitag-Salon und in vielen persönlichen Gesprächen. Daher würde ich an dieser Stelle bitten, diese Möglichkeiten zu nutzen und den "Urlaub" von unserer Website sowohl den betreffenden Nutzern als auch uns zu gönnen. Ich denke wir haben deutlich gemacht, dass die Spielregeln dieser Community nicht in Stein gemeißelt sind und debattiert werden können und sollten. Ich freue mich daher über weitere konstruktive Beiträge, oder wünsche einen entspannten Abend. Ich genieße den heute (ausnahmsweise) offline. Viele Grüße Tessa
|
|
|
Danke, Tessa und JA.
|
|
|
@Jakob Augstein 19:13
"Wer will, muss auch einmal zurückkehren können." Ja. Gut zu wissen, dass der FREITAG einen klugen und menschenfreundlichen Herausgeber hat.
|
|
Hallo Herr Augstein,
danke für den Kommentar. So sehe ich das auch. MFG rr
|
|
|
Hallo Herr Augstein,
danke für den Kommentar. So sehe ich das auch. MFG rr
|
|
Beim aufmerksamen Lesen der Kommentare dieses Blogs muss man merken, dass sich die zu schützende Community eigentlich ihren „Rainer Kühn“ mehrheitlich zurückwünscht. Wenn das jemand anders sieht, der sollte unter Nennung der Gründe, sich ggf. anonym vor der restlichen Community, an die Moderation wenden, so dass diese dann, über ein relativ objektives Bild verfügend, die richtige Entscheidung zu treffen imstande sein dürfte. Um einen diktatorischen Ausschluss zu vermeiden, zur Eruierung der FC-Meinung und zur Findung einer „demokratischen“ Lösung, ist daher dieser Blog ein bestens geeignetes Instrument!
Ich möchte aber noch ein paar weitere Aspekte aufzeigen, um zu beleuchten, warum man Rainer Kühn nicht ausschließen sollte. Anstößig sein, heißt: Anstöße geben. Dies war Rainer Kühn, wobei er aus meiner Sicht nicht soweit ging dass sich das destruktiv auf die Community ausgewirkt hätte, vielmehr war er ein wichtiges Gegengewicht zu einigen rechtslastigen Bloggern. Ich gebe deshalb zu bedenken, dass dieser fehlende Opponent die linke Meinungsvielfalt schwächt und damit auch die Richtung der politischen Reise im Freitag beeinflusst. Weiterhin ist es so, dass man denjenigen, den man henkt, nicht bessert. Bessern kann sich nur derjenige, welcher „noch lebt“ also noch dabei ist. Ich beobachte die FC noch nicht lange, habe jedoch längst bemerkt, dass andere Blogger und Kommentatoren protektionistisch geschont und richtigerweise nicht gehenkt wurden, obgleich niemand fehlerfrei ist. Im Sinne einer Parität bitte auch ich die Zensoren um Indulgenz für Rainer Kühn! Beste Grüße dr.b
|
|
|
@ dr boedele
jemand der das Wort demokratisch in Anführungszeichen setzt, desavouiert sich selbst. Trotzdem Ihnen geantwortet: Ich verhehle nicht, daß ich mir den Rainer Kühn, wie er zuletzt und besonders mir gegenüber auftrat nicht zurückwünsche und ich bin trotzdem gegen seinen ewigen Ausschluß, den die Redaktion erklärtermaßen auch gar nicht vorhat. Warum also bauen Sie diesen Popanz auf? Ich selber bin ein auf ewig Gebannter im Bronski-Blog der FR, ich weiß, wovon ich rede. Ich bleibe dabei, es als erwiesen zu erachten, daß Rainer Kühn in der Phase der von mir erlebten letzten zwei Monate destruktiv auftrat, sich damit selbst außerhalb des Blogs stellte.. Das ist etwas anderes, als wenn Sie hier, so heroisierend wie unzutreffend Rainer Kühn als ein „Gegengewicht zu rechtslastigen Bloggern“ stilisieren, wofür ihn die Redaktion jetzt dann wohl (ungerecht) bestraft hätte. Genausowenig wie er selbst das tat, belegen sie dies in rationaler Weise oder sonst irgendwie mit benannten, überprüfbaren Tatsachen (wer seien diese rechtslastigen Blogger, was haben Sie nachhaltig verhindert, dem sich der übrige Blog anders hätten nicht erwehren können?). Ich bin frei davon Rainer Kühn hier einfach als links oder rechts einzusortieren – wahrscheinlich ist er schon irgendwie links -, denn auch dies ist hier nicht primär wichtig. Als ich in grundlegender Weise, ohne mir damals der Brisanz des Themas bewußt zu sein, in meinem Blog „Was bitte, ist Schwarm oder Wolke?“ die Gefahren falscher Solidarität in Ingroups zu thematisieren suchte, ahnte ich nicht, daß ich selber mitten in einen solchen Fall geraten würde. Meine Überzeugung, daß die rational Solidarische Gruppe with a little help of their friends“ (= die Redaktion) sich solcher Gefahren selbst erwehren muß, ist mir nach wie vor klar. Dass jedes im Blog schreibende Individuum Emotionen einbringt und in den eigenen verletzt werden kann, widerlegt nicht, daß zwischen den Bloggern im virtuellen Raum kein wirklicher Austausch von Emotionen, die hier oft mit dem „Privaten“ offenbar gleichgesetzt, besser verwechselt werden, stattfinden kann; dies sollte nicht strittig sein. Es geht also nicht um Zensur, sondern um Gesprächskultur in einem, aber eben virtuellen Salon, der reale Wirkung im politischen Raum als linkes Projekt der Emanzipation und Aufklärung haben soll. Wenn Sie die Redaktion des Freitag kategorisch als Zensoren titulieren, haben Sie sich schon als außerhalb dieses Projektes verortet. Jörn Kabischs Beschreibung der Dialektik der Moderation dabei ist mir da wesentlich sympathischer, rationaler und ehrlicher.
|
|
|
Jessas, da ham se de zowa richtign gfundn.
|
|
|
@ed2murrow
Jessas, da ham se de zowa richtign gfundn. Wernse ma nich frech, Herr Mürro. Ciao Wolfram P. S.: Ich hätt ja Lust, mal richtig grob zu werden, aber momentan fällt mir nix ein. Ja, gut, wenigstens das: "Ihr seids eine Saubande, ihr alle!"
|
|
|
@Dr.Boedele schrieb am 05.05.2010 um 21:06
Ich stimme Ihnen zu Herr Dr. Boedele, im Gegensatz zu Uwe, verstehe icch was Sie mit "demokratischer" Lösung meinen.
|
|
|
Öha
|
|
|
@ Wolfram Heinrich
Öha!!!
|
|
|
@ fidelche schrieb am 05.05.2010 um 23:04
... im Gegensatz zu Uwe, verstehe icch was Sie mit "demokratischer" Lösung meinen. Liebes fidelche., dann erklär`s nem dummen Politiologen und Germanisten mal bitte, aber nicht zu mechanistisch, so nur mit "repäsentativen Mehrheiten" und so. Danke ut
|
|
|
@ed2murrow
@ Wolfram Heinrich Öha!!! Jaha, so ist das. Wenn ich grob werde, dann fallen die Vögel tot vom Himmel. Nö. Ciao Wolfram
|
|
|
@Uwe Theel schrieb am 05.05.2010 um 23:16
Lieber Uwe, die FC (Freitag Community) funktioniert ähnlich wie ein FC (Fußball Club. Ein „demokratischer Trainer“ kann bei anstehenden Auswechselungen nicht abstimmen lassen wer in das Spiel kommt. Er muss in kurzer Zeit entscheiden, in kurzer Zeit falls nötig die Taktik ändern. Parlamentarische Demokratie ist an dieser Stelle nicht möglich. Er kann aber mit demokratischen Elementen seine Mannschaft „führen“. Wenn beispielsweise sein Spielmacher „schwierig“ ist, er aber durch seine Kreativität unverzichtbar für den Erfolg der Mannschaft ist und zudem das Team seinen Spielmacher „liebt“, geht der „demokratische“ Trainer auf die Wünsche der Mannschaft ein, lässt den Kreativspieler für ein oder zwei Spiele auf der Bank und bringt ihn dann wieder. Der Trainer hat seine Autorität bewahrt. Mannschaft, Trainer, Kreativspieler, Zuschauer sind glücklich. Der Erfolg ist garantiert. So einfach kann Fußball sein. Dein fidelche
|
|
|
@ed2murrow schrieb am 05.05.2010 um 22:14
Jessas, da ham se de zowa richtign gfundn. @Wolfram Heinrich schrieb am 05.05.2010 um 22:18 P. S.: Ich hätt ja Lust, mal richtig grob zu werden, aber momentan fällt mir nix ein. Ja, gut, wenigstens das: "Ihr seids eine Saubande, ihr alle!" Seid‘s hoid ned so
|
|
|
@Uwe Theel schrieb am 05.05.2010 um 23:16
... Liebes fidelche., Noch was Uwe, richtig gewesen wäre: Lieber fidelche, Der Nick fidelche hat seinen Ursprung in Fidel Castro und Ernesto Che Guevara. Nicht schlimm, ich sehe das nicht so eng… Viele Grüße fidelche
|
|
|
@fidelche
... Liebes fidelche., Noch was Uwe, richtig gewesen wäre: Lieber fidelche, Dem Uwe geht's halt wie mir, auch er liest "fidelche" als Verkleinerungsform von "Fidel", eine Kleingeige halt. Ciao Wolfram
|
|
|
@Wolfram Heinrich
er hat es aber schon mal richtig gemacht. Ciao fidelche
|
|
|
fidelche schrieb am 06.05.2010 um 14:41
richtig gewesen wäre: Lieber fidelche, ich bin zwar Berliner, aber neben Bayerisch, Wienerisch und einigen anderen Dialekten spreche ich auch das um mich herum praktizierte Hessisch recht ordentlich: Auf Hessisch kommt dann nämlich sowieso "Fiiidelsche" mit langem i und abgeschwächten e im Auslaut raus. Von dort zum sächlichen Artikel ist es dann nur noch ein Schritt. Hat aber keine Bedeutung, war ohne Absicht. Im Saarland wär`s anders, da is`es "das Else" und hat was zu bedeuten. Gruß ut
|
|
|
@Uwe Theel schrieb am 06.05.2010 um 15:57
alles klar Uwe, und was sagst Du zu meiner Erklärung der "demokratischen" Lösung? Kannst Du damit was anfangen? Gruß fidelche
|
|
|
@Wolfram Heinrich schrieb am 06.05.2010 um 15:05
nicht übermütig werden Wolfram, sonst fliegst Du wieder aus der Startelf. Ciao fidelche
|
|
|
@ Uwe Theel
Schön, dass auch Sie sich angesprochen fühlen. Bitte nicht böse sein, aber Ihre Ausführungen erinnern mich einerseits an die berühmte „Chewbacca Defense“ in „South Park“, andererseits an das österreichische Wort „i-Tüpferl-Reiter“. Bei mir finden und empfinden Sie, neben meiner Grundaussage, die schlicht meine subjektive Meinung darlegt, eben z.B. die Anführungszeichen als störend. Dadurch liegt die Selbstdesavouierung auf Ihrer Seite. Zur Ausbuchstabierung dieser aus meiner Sicht gerechtfertigten Zeichen-Verwendung möchte ich sagen, dass dadurch gekennzeichnet werden sollte, dass ich nicht den rein idealistischen Begriff „demokratisch“, sondern einen mehr realistischen und in der Wirklichkeit immer einschränken Begriff meinte, der mehr im Brandt`schen Sinne von „mehr Demokratie wagen“ (die Betonung liegt hier auf „mehr“), verstanden sein will und zu demokratischeren Freitagsentscheidungen führen soll. Kurz: Die Freitagsredaktion bestimmt, wie viel (mehr) Community-Demokratie bei Ihrer Entscheidung einfließen soll. Ist das für Sie akzeptabel? Sie schrieben weiterhin, dass Sie „...es als erwiesen erachten...“ d.h. Sie beurteilen ebenfalls subjektiv, er (Rainer Kühn) wäre destruktiv aufgetreten. Das ist eben Ihre Meinung. Sie wissen genauso wie ich, dass eine politische Rechts- und Links-Definition im Detail nicht besonders einfach ist, dennoch glaube ich wenig Widerspruch, ausgenommen den Ihren, zu erhalten, wenn ich Rainer Kühn von meiner Einschätzung aus politisch weiter links als den Community-Durchschnitt platziere, insofern zulässigerweise ein „Gegengewicht“ in ihm sehe. In punkto „links“ schreiben Sie inhaltsleer, antinomisch und sinngemäß, es ginge um Gesprächskultur im virtuellen Raum, „...der eine reale Wirkung im politischen Raum als linkes Projekt der Emanzipation und Aufklärung haben soll...“ (nebenbei: der virtuelle Raum allein hat keine Wirkung, diese kommt mehr von den transportierten und handlungswirksamen Inhalten in diesem Raum!) Andererseits schreiben Sie einen Absatz weiter oben sinngemäß, dass eine Einsortierung in rechts oder links hier nicht primär wichtig wäre. Ist es also nicht wichtig oder geht es darum? Und bitte, sehen sie Begriffe wie „Zensoren“ nicht nur in Ihrer (sehr) eigenen Definitionswelt. Ich meinte mit „Zensoren“ die Praktizierer einer Zensur im klassischen Sinn, d.h. der „Überwachung von Meinungsäußerungen“, also einer Kontrolle. Wenn Rainer Kühn zwangsweise aus der FC ausgeschlossen wird, hat das mit Zensur zu tun. Was also, außer meiner Meinung, kritisieren Sie noch? Bleiben Sie locker, ich werde keine „Genehmigungsanträge zur Verwendung von Begriffen“ bei Ihnen stellen, der Sie selbst nicht „alles im Griff“ zu haben scheinen und keinen Monopolanspruch auf Begriffsdefinition besitzen. Seien Sie nicht immer so verbissen steifnackig und suchen Sie nicht immer mit Nulltoleranzgrenze nach „Haaren in der Suppe“, vermutlich alles Mitgründe, die zur Kollision mit Rainer Kühn führten. Auch ich empfand Ihre Art und Weise Neulingen zu begegnen nicht i.O. Später merkte ich, dass Sie Ihre Mitkommentatoren, soweit es sich nicht um irgendwelche Theel`schen Jünger handelt, meist überzogen und fordernd unter Druck setzten. Insofern wäre es gut, wenn Sie sich, auch wenn Rainer Kühn nicht mehr „im Boot sitzt“, in Ihrer „Alleinanspruchspraxis“, zumindest aber bei nur „an Haaren herbeigezogener Argumentation“, etwas zurücknehmen und beiseite rücken könnten, damit andere Meinungen neben der Ihren auch noch Platz finden und gültig sein können, ginge das? Ich möchte Ihnen nicht zu nahe treten, aber denken Sie bitte mal über diese Zusammenhänge in aller Ruhe nach. Auch Sie könnten einen Teil der hier besprochenen Probleme erweckt haben. (Besonders interessant wäre ein Kommentar der Zensoren zur „Causa Theel“! Vermutete Antwort: Es gibt keine „Causa Theel“.) Ich finde also, es ist Selbstreflexion allerseits angesagt, mich eingeschlossen. Darum werde ich gleich mal ins Bad zum Spiegel gehen und ein wenig grübeln. Beste Grüße dr.b PS: Ihre sprachlichen Fähigkeiten stellt hier sicher niemand in Abrede, wenngleich der Inhalt manchmal darunter leidet.
|
|
|
@ fidelche schrieb am 06.05.2010 um 16:11
was sagst Du zu meiner Erklärung der "demokratischen" Lösung? Zwar "ist der Erfolg nicht garantiert“, aber als Modell kooperativen, meinetwegen demokratischen Umgangs miteinander könnte Deine Erklärung schon genommen werden. Allerdings beziehst Du sie nicht wirklich konkret auf einen Situation gibst Ihr keine echte Praxisperspektive, bleibst theoretisch. D. B geht farüber hinaus und da hast Du offensichtlich nicht genau hingeschaut.: Dr. B. rät der linken Wirklichkeit FC ein führerorientiertes Lenkungskonzept mit allenfalls teiltransparenten Abstimmungen an, das diese bräuchte, um sich gegen einen offenbar imminenten und massiven Angriff der Rechten verteidigen zu können und sieht ausgerechnet in den Methoden des Rainer Kühn - man beachte dessen Sprache und Symbolik - eine exemplarische, unverzichtbare Vorgehensweise. Das muß ich mir nicht auf der Zunge zergehen lassen, um zu wissen, wie mir das munden würde. Da ich nicht sehen kann, wo, oder von wem die FC von rechts existenziell bedroht würde, ich eine Solidarität des linken Geistes in Redaktion und Bloggerschaft aber erkenne, muß ich nicht nach Demokratie, d.h. gleich nach der Herrschaft - wie legitim diese auch immer sei – rufen, weil ich glaubte, den Zusammenhalt und Erhalt diese Kommunikationsorgans gegen rechts nur im Sinne dr. B.s erhalten zu können. Die "Eleganz" mit der Dr. B. die freitags-Redaktion in die rechte Ecke stellt, da sie den Linksverteidiger Kühn nicht schonte, aber ungenannte Rechte schonte, wird weder der Redaktion noch RK gerecht, wenn Dr. B. die einen Zensoren den anderen den Gehenkten nennt. In solchen Sätzen sollte man weder so noch so nach Sinn suchen, nach demokratietheoretischem schon gar nicht.
|
|
|
Schöne Parodie, Herr Doktor!
Die "Ausbuchstabierung" Ihrer Gänsefüßchen ist eine Meisterleistung an gedanklicher Differenziertheit und sprachkritischer Potenz, die den großen Vorbildern parodistischen Schreibens mehr als nur nahe kommt, sondern, bitte nehmen Sie mir meinen ( gedanklichen, nicht sprachlich-formalen Ansatz ) Superlativ nicht übel, besonders im Begriff der "Selbstdesavouierung " fast schon das Wasser reicht. Während Sie vor dem Spiegel dem Geschäft der Selbstreflexion nachgingen, begab ich mich in eine empathische Exkursion in das Innenleben des von Ihnen so gnadenlos Sezierten und glaube bei ihm Symptome einer noch nonverbalen Sprachlosigkeit festgestellt zu haben, die jedoch, wie ich vermute und hoffe, sich noch heute Abend in eine erneute imposante Demonstration seiner Beredsamkeit transzendieren wird, die an argumentativer Präzision und sprachlicher Sensibilität in der Auseinandersetzung mit Ihrem Text durchaus, wenn auch nur knapp, Ihren in Ihrer Parodie gesetzten Standards geeignet sein könnte, das Wasser ( hier in Ostwestfalen regnet es schon seit Stunden sehr stark ) zu reichen. Ich sehe der Fortsetzung Ihres Dialogs mit Herrn Theel mit einiger Ungeduld entgegen und richte mich schon mal auf eine lehrreiche und unterhaltsame ( "prodesse et delectare" ! ) Nachtsitzung ein. Bitte, Herr Theel, übernehmen Sie!
|
|
|
Kleiner Einwurf zum intellektuellen Boybuilding: Rainer kann sich hier zur Zeit nicht äußern.
|
|
|
Verzeihung: Bodybuilding
|
|
|
@ koslowski am 06.05.2010 um 20:31
Lieber koslowski, Deiner und der meinen Beitrag überschnitten sich. Ich bin ehrlich genauso gespannt auf einen mögliche Würdigung meiner Worte, wie ich interessiert war an der ihrer Ursache. Fehl gehst Du aber in der Annahme von - auch nur vermuteter - Sprachlosigkeit auf meiner Seite. Es war vielmehr der mich hemmende Gedanke, merdeisters Warnung vom 06.05.2010 um 21:06, die ich erst nach meiner Antwort an Dr. B. fand, verdienen zu müssen, denn ich will RK, im Nachhinein schon gar nicht, nicht weiter diskutieren, kann aber nicht ganz um den heißen Brei herumreden, wenn darauf angesprochen. Schließlich, so, wie es eine causa Kühn gibt, gibt es auch eine causa Theel. Würde sonst hier jemand über beide schreiben? MfG ut
|
|
|
@ Dr.Boedele schrieb am 06.05.2010 um 19:46
„Chewbacca Defense“ ... ok, Dr Boerdele, but why did you answer me if the case doesn`t make any sense? regards ut
|
|
|
@uwe theel 21:36
Wieso RK? Was hat der Lilaweiße mit deinem Dialog mit Herrn Dr.Boedele zu tun? Und außerdem: Von einer causa Theel weiß ich nichts. Erzähl mal!
|
|
|
@Uwe Theel schrieb am 06.05.2010 um 20:17
Ich bin nicht völlig sicher, ob Du die Fußballepisode durchdringend verstanden hast. Um Rechte und Linke geht es schon lange nicht mehr. Es geht um den Umgang miteinander und wie man sich gegen Beleidigungen wehren darf. Wenn ich den Begriff "Zivilität" Jakob Augsteins reflektiere und die letzten Beiträge von Dr. Boedele und Dir auf mich wirken lasse, würde ich als fiktiver Richter im DFB-Kontrollausschuss dem Spieler Kühn Notwehr attestieren und die Sperre auf das Mindestmaß reduzieren. Gruß fidelche
|
|
|
@ koslowski schrieb am 06.05.2010 um 22:21
Wieso RK? ... Dr. Boedele bezog sich in seinem Beitrag auf die causa Kühn, damit implizit auch auf den Teil der Blogauseinandersetzungen um RK an denen ich beteiligt war. Dort nutzte Rainer erklärtermaßen die AK47 u.a. im offen erklärten, so genannten "Krieg" gegen mich, gegen rechts. Um im Bild zu bleiben: Die Kampflinie und die Wahl der Waffe war klar, nur im Gegner hatte RK sich getäuscht. Ich bin nicht der, für den er mich hielt, der er für links focht. Dieser Irrtum und die Wahl der "Waffen" dabei, die nahm ich nicht hin. Dr. Boedele scheint dies anders zu sehen. causa Theel Die Formulierung und der Satz dazu ist eine Anspielung auf Dr. Boedeles Text vom 06.05.2010 um 19:46 (s. dort ziemlich am Ende).
|
|
|
Da sag ich jetzt nix mehr dazu, außer dass Fußball ein Spiel, die angeblich herrlichste Nebensache der Welt ist und die Statuten des DFB, glaube ich, Notwehr weder so noch so kennen. Aber vielleicht sollten die Faans sich mal in Notwehr gegen den DFB und die von ihm betriebene Kommerzialisierung dieses Spiels üben.
|
|
|
Ach so:
Mein Beitrag vom 06.05.2010 um 22:46 war für Fidelches vom 06.05.2010 um 22:25 ut
|
|
|
@Uwe Theel
You`re wrong again. It`s not the "case" but, as I showed, your "points of attack" that don`t make sense. You are fixed on the world outside. Think about yourself a bit more. That`s all. Greetings dr.b
|
|
|
@fidelche
nicht übermütig werden Wolfram, sonst fliegst Du wieder aus der Startelf. Sic transit gloria mundi. Ciao Wolfram
|
|
|
Dieses Nutzerkonto wurde deaktiviert.
|
|
|
Und wer hat es desaktiviert? Hermanitou oder die Redaktion?
|
|
|
"...Und wer hat es desaktiviert? Hermanitou oder die Redaktion?..."
Ich wüsste es auch gerne!!
|
|
|
Wir haben es temporär deaktiviert.
Lg JJK
|
|
|
@Jan Jasper Kosok
Wir haben es temporär deaktiviert. Was hat Hermanitou, der Strolch, jetzt wieder angestellt? Ciao Wolfram
|
|
|
Ihr müßt bald anbauen mit all den Deaktivierten im Keller ;-)
|
|
|
Er hat sich mit der Moderation angelegt. Um es kurz zu fassen.
Gute Nacht und LG, JJK
|
|
|
@thinktankgirl
Ihr müßt bald anbauen mit all den Deaktivierten im Keller ;-) Tuts halt ein bisserl mehr anständig sein, dann brauchts das nicht. Suaviter in modo, fortiter in re , wie der Lateiner sagt. Oder: Immer freundlich lächeln, wennts ihr einem in die Eier tretet (oder "einer in die Eierstöcke", nicht daß es noch heißt ich wär ein Matscho). Ciao Wolfram
|
|
|
gut, reicht, und Ende
|
|
|
@Jan Jasper Kosok
Gute Nacht und LG, JJK Geruhsamen Feierabend. Spät genug. Ciao Wolfram
|
|
|
Lieber Jörn Kabisch, wenn Sie schreiben: „Ehrlich gesagt habe ich persönlich schon darüber nachgedacht, ob sich der Freitag nicht von einer ganzen Reihe von Usern trennen sollte.“, fällt mir Brecht ein: „… Wäre es da| Nicht doch einfacher, die Regierung| Löste das Volk auf und| Wählte ein anderes?“
|
|
|
jfenn, bist Du nicht auch 'irgendwie' inkonsequent?
|
|
|
Na, dann hat der ganze Streit wenigstens ein Gutes gehabt, jfenn ist wieder da. (Ich befürchte allerdings, nur auf Stippvisite.)
LG Titta
|
|
|
@goedzak: nicht wirklich. jfenn kommt konsequenterweise jedesmal, wenn gegen die obrigkeit gemeckert wird.
mfg mh
|
|
|
Sind wir mit dem Thema durch?
Nachdem sich JA gestern eindeutig zum zeitlich begrenzten Ausschluss äußerte, gilt das zumindest für mich. Ich würde von euch gern mehr brillante Artikel/Blogs lesen, so wie z.B. der Roland Barthes-Beitrag "Liebe" von Columbus (und selbstverständlich auch von andern Bloggern...) Motto: Perlen mehren, Viertelverdautes meiden. Und eine Frage hätt' ich noch: Ist inzwischen jemand etwas Neues eingefallen zur Behebung der Finanzkrise beim Freitag? Wo sind u.a.die 10.000 neuen Abonenten? Gruß BW
|
|
|
@Bildungswirt 15:23
"Ich würde von euch gern mehr brillante Artikel/Blogs lesen, so wie z.B. der Roland Barthes-Beitrag "Liebe" von Columbus (und selbstverständlich auch von andern Bloggern...) Motto: Perlen mehren, Viertelverdautes meiden." Mach dazu doch mal einen Blog als Vorlage für eine qualitativ hochwertige Diskussion in der Community! Mögliche Titel/ Textsorten: - dein Motto ( appellativer Text ) - Wie ich einmal eine Perle produzierte ( Erlebnisbericht ) - Woran erkenne ich eine Perle? ( Ratgeber ) - Perle oder Nicht-Perle? ( dialektische Erörterung ) - Exzellenz und linke Community ( Polemik, Satire ) - Perlen vor die Säue ... ( historisch-sprachkritische Untersuchung ) - Von Perlen und Kerlen ( heiter-amüsante Verse in der Manier von Eugen Roth ) Möglich wäre ja auch ein Art "Perlen-Kollier" als Gemeinschaftsproduktion mehrerer User.
|
|
|
Ich würde von euch gern mehr brillante Artikel/Blogs lesen, so wie z.B. der Roland Barthes-Beitrag "Liebe" von Columbus (und selbstverständlich auch von andern Bloggern...) Motto: Perlen mehren, Viertelverdautes meiden.
Das hört man hier zur Zeit nicht so gern ;-)
|
|
|
|
|
Eine gerechte Androhung :-))))
|
|
|
Ich schlage einen kleinen Wettbewerb vor. Passend zu dieser Diskussion Herausgefordert sind alle Teilnehmer an dieser Diskussion.
Thema: "how to do online-kommunikation." Laufzeit 1 Woche. Abstimmung per Telefon (5,30€/min), SMS (2,20€) oder per Mail an die Redaktion (0,00€) Gewinn: Eine kostenlose Ausgabe des "der Freitag"
|
|
|
Da ist doch irgendwo ein Haken...
|
|
|
Nach Angelias Kommentar sehe ich ein, dass Streifzug Recht hatte.
Zitat: "der Freitag" (wer hat das blöde "der" eigentlich davor gesetzt?) merdi: Da macht endlich mal jemand einen vernünftigen Vorschlag und du suchst nach dem Haken? Also wirklich. Die Jugend von heute. Kein Respekt mehr.
|
|
|
Den Einwurf verstehe ich nicht. Schreib doch was. Niemand hindert Dich.
|
|
|
Pardon - das ging an thinktankgirl.
|
|
|
"- Von Perlen und Kerlen ( heiter-amüsante Verse in der Manier von Eugen Roth )"
jaja, aber wehe, ich hätte das vorgeschlagen, da wären die Schubladen wieder aufgegangen. :-)
|
|
|
Schubladen schiebt man auf und zu, daher der Name.
Oder gibt es jetzt auch noch eine causa Titta?
|
|
|
Schubladen schiebt man auf und zu, daher der Name.
Oder gibt es jetzt auch noch eine causa Titta?
|
|
|
@magda
"Den Einwurf verstehe ich nicht. Schreib doch was. Niemand hindert Dich." Ich hatte vergessen den Schreiber des Kursiven anzugeben: Bildungswirt Darauf hatte ich geantwortet.
|
|
|
@bildungswirt 06.05.2010 17:26
Der Wunsch von bildungswirt nach "Perlen", d.h. nach mehr "brillanten" Texten aus der FC, verdient m.E. eine ernsthafte Diskussion. Meine erste satirische Reaktion ging von der Vermutung aus, der Verfasser sei (1) genervt von der Debatte über Umgangsformen in der FC, weil er glaubt, das eigentliche Problem der FC sei das Problem der Qualität der Beiträge, und (2) beurteile Qualität, das ließ mich sein Beispiel vermuten, danach, ob sie sich ob sie sich auf hohem intellektuellen und sprachlichen Niveau mit relevanten Themen beschäftigen. Ich wollte mit meinem Beitrag deutlich machen, dass ich seine implizite Definition von "Brillanz" nicht teile. Ich bin aber der Auffassung, dass eine Diskussion über Qualität, nachdem die notwendige Klärung der Umgangsformen vorerst zu befriedigenden Ergebnissen geführt hat, sinnvoll ist, und möchte Bildungswirt, aber auch anderen Usern vorschlagen, durch einen Blog zu diesem Thema eine Diskussion in der FC anzuregen.
|
|
Auch wenn alles geklärt ist (@BW), ein Satz liegt mir noch immer schwer auf der Seele:
Ehrlich gesagt habe ich persönlich schon darüber nachgedacht, ob sich der Freitag nicht von einer ganzen Reihe von Usern trennen sollte.
|
|
|
Mir geht es ebenso. Es ist wie in meiner Klasse. Da gibt es einen eher leistungsbesseren Teil und eine leistungsschlechteren Teil. Und die Eltern des sich für leistungsbesser haltenden Teils wollen die Klasse spalten, wollen, dass die Schulleitung eine neue Klasse bildet, damit die sich für besser haltenden unter sich sind.
Und was ist die Antwort der Schulleitung? Der Klassenlehrer übt seine Verantwortung als Klassenlehrer nicht ordnungsgemäß aus, da er nicht ausreichend darauf hinwirkt, die beiden Teile der Klasse miteinander zu versöhnen. Wir bitten den Klassenlehrer um größere Integrationsbemühungen in der Klasse.
|
|
|
"Wir bitten den Klassenlehrer um größere Integrationsbemühungen in der Klasse."
In meiner Zeit bei der Jugendarbeit sagt mal einen Pfarrer als ich den Raum zu spät betrat: "Schnauze, integrier Dich!" Seit diesem Tag kann ich das.
|
|
|
Also mich integrieren, am Schnauze halten arbeite ich noch.
|
|
|
"Und die Eltern des sich für leistungsbesser haltenden Teils wollen die Klasse spalten, ..."
Ist doch prima. Vielleicht kommt der Freitag mit Merkel auf einen Nenner. Die sagt was Ähnliches zum Bildungssystem.
|
|
|
schrieb am
07.05.2010 um 10:32
"Ehrlich gesagt habe ich persönlich...." war mir auch gleich aufgefallen. Liest sich wie eine Drohung. Wen mag "es" demnächst "erwischen"?
Versöhnung ist immer die Aufgabe. Aber so fürchterlich oft eben eine verweigerte. Man stelle sich vor Bush hätte sich mit bin Laden an einen Tisch gesetzt. Oder "die Linken" läden (oder lüden?) "die Rechten" zum versöhnenden Gespräch ein. Oder umgekehrt. Natürlich unmöglich. Absolut unmöglich. Und überhaupt gar nicht einmal denkbar. Ausschluß, also Ausgrenzung, kann m.E. nur das alleralleraller...letzte Mittel sein. @SiebzehnterJuni Erinnere mich, von einem Experiment in den USA gelesen zu haben. Es wurden willkürlich zwei Klassen gebildet. Der einen wurde ständig gesagt, sie seien hier die Elite. Der anderen, sie seien eigentlich schon die zweite Wahl und die Minderbemittelten. Nach einiger Zeit sollen sich diese Suggestionen in den Leistungen niedergeschlagen haben, obwohl es dieses Leistungsgefälle zu Beginn nicht gegeben hatte. Wir sind die Guten. Also könnt ihr nicht die Guten sein. Welch ein Trugschluß. Immer wieder. Zäh.
|
|
|
pardon: "leistungsbesser" gibt's nicht !! Es muss heißen "leistungsfähiger" !!
|
|
|
dann geht/gibt es 'leistungsschlechter' auch nicht!
|
|
|
GerhardHM, meinst Du diesen Film?
"Dokumentation USA 1996 Jane Elliott, ehemalige Lehrerin aus Iowa (USA), führt seit über 30 Jahren einen engagierten Kampf gegen Vorurteile, Ignoranz und Rassismus in ihrer Gesellschaft. Was sie nach dem Tode von Martin Luther King jun. 1968 mit ihren Schülern und Schülerinnen begann, praktiziert sie heute mit Lehrer/innen, Studierenden, Feuerwehrleuten oder ganzen Bankbelegschaften. In Workshops teilt sie die Menschen ein in BLAUÄUGIGE und BRAUNÄUGIGE und weist den Blauäugigen alle schlechten Eigenschaften zu, die in unseren Gesellschaften Schwarzen, MigrantInnen, Behinderten, Schwulen, Lesben und Frauen angehängt werden. Sie erklärt die Braunäugigen für besser und intelligenter und stattet sie mit Privilegien aus, die sie den Blauäugigen, die sie als schlecht, minderwertig und dümmer abqualifiziert, nicht gewährt. " Das Einbinden spare ich mir mal, es sind 93min ;-)
|
|
|
@christian:
die frage darf man sich doch ruhig mal stellen. man muss sie sich sogar stellen .. auch wenn es denn schwer im magen liegt, so muss darüber nachgedacht worden sein. das ergebnis ist es dann schlussendlich, was zählt. der unterschied zur schulklasse ist, dass hier kein gemeinsames lernen vorliegt. hier liegt ein diskurs vor und wenn die deppen diesen stören, dann müssen sie auch rausfliegen können. es gibt sie, diese dauerstörer.. mittlerweile ein paar weniger. user kicken, um frisches blur hier reinzubringen .. klappt im zwischenmenschlichen bereich nicht, nur in der freien natur und da werden die betreffenden gefressen. ka, welche eigenartigen handbücher björn da liest. sie hätten ihm ja sagen können, dass die ganzen streitereien hier dieser sich selbstbereinigende prozess ist, den die moderation dahingehend begleitet, dass sie jene entfernt, die dabei über die strenge schlagen. es soll hier ja sogar leute geben, die ihre eigenen beiträge löschen lassen um dann sogleich weiter rumzuspammen um diese beiträge dann erneut löschen zu lassen. konnte man hier wunderbar beobachten. mit so nem dreck müssen sich diese unterbezahlten azubinen hier rumschlagen. soviel geduld bringt doch kein pfarrer auf... wers nicht glaubt, fragt merdeister. ;o) mfg mh
|
|
|
@ mh am 07.05.2010 um 13:06
Solange mh meint, dass solche Beiträge wie der o.a. vom 07.05.2010 um 13:06 kein Grund dafür wären, "rauszufliegen", sollte sich hier niemand Gedanken über das Deppenrausfliegen machen müßen, also auch mh nicht.
|
|
|
genau, Rahab : Um mit Westerwelle zu sprechen:
die "Minderleister" ( frei nach Schmickler)
|
|
|
lieber uwe theel,
das versteckte titulieren einer einzelperson als depp, führt vielleicht eher dazu, als der kommentar über allgemeines, gewürzt mit unbenannten personen. achso.. nein. du wirst ja nur mistverstanden.die anderen, immer wieder diese.. mfg mh
|
|
|
@mh
ich war eigentlich immer mehr an Pfarrerstöchtern interessiert. Leider war er katholisch.
|
|
|
könnte ja nicht verkehrt gewesen sein.. thema "abstossungsverhalten dem elternhaus ggü." ;P
mfg mh
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 21:38
@17.06. und antwortleute: "Mir geht es ebenso. Es ist wie in meiner Klasse. Da gibt es einen eher leistungsbesseren Teil und eine leistungsschlechteren Teil. Und die Eltern des sich für leistungsbesser haltenden Teils wollen die Klasse spalten, wollen, dass die Schulleitung eine neue Klasse bildet, damit die sich für besser haltenden unter sich sind."
ich verstehe nicht, was ihr meint. gibt es also ingesamt drei teile oder zwei, über die ihr redet? im einzelnen: sind diejenigen, die sich für "leistungsbesser" halten ein weiterer (also dritter) teil, oder wird das nun vermengt mit dem zuvor als ist-zustand angegebenen "leistungsbesseren" teil? und falls es so ist, dass tatsächlich einiger 'besser' sind, also mehr leisten, warum wird dann wieder auf dem begriff 'besser' herumgeritten? um alles gleichzumachen, da man diffuse ängste gegen eine bildungs- bzw. leistungelite hegt oder den begriff 'elite' sowieso pauschal ablehnt? oder damit bloß keine eigene verunsicherung aufflammt beim eigenen einordnen in's system? ich frage das u.a., da mir in der letzten zeit beim bildungsstreik und den paroles nie paroli geredet werden durfte, also nie nachgefragt werden durfte, warum man nicht mehr leistung bringen dürfe als andere ohne sich zu schämen und ein streber zu sein. und warum man denn am besten das bildungsniveau noch weiter sinken solle, damit jeder studieren kann. (und falls ihr mich falsch verstehen soltet: nein, ich bin nicht für's selektieren und geldelite, sondern finde es schlimm, wenn viele, die unter dem vorwand, für's allgemeingut etwas tun zu wollen, also 'nur' streiken, um es sich selbst einfach zu machen, sich nicht anzustrengen zu wollen und daher gleichmacherei fordern. genau DAS verstehe ich nicht darunter - aus meiner sicht anscheinend gibt es viel zu viele der wenigen streikenden, die wirklich für UNSER wissen auf die straße gehen wollen. bin ich ein arroganter schnösel, wenn ich mehr 'leiste' als ein anderer? ein schlechterer mensch? irgendwiekommt dieses wortklaubern [rahab] mal wieder so bei mir an - bloß niemandem vor den kopp stoßen und besonders seine eigenen standpunkte untermauern.)
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 21:45
nachtrag: was ist eigentlich so verwerflich daran, "(wie-auch-immer-)schlechter" oder "besser" zu sein als ein anderer? oder diese wortwahl? wem muss man gefallen damit, mit diesem angepaßtem 'ding' ? anscheinend wird damit ja der mensch bewertet, bzw. nur menschen, die sich sicher sind, dass alle menschen 'schlecht' denken, reagieren derart. und genau DAS stellt für mich nicht stärke im abstrakteren sinne dar, sondern eher schwäche.
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 21:56
ach ja: weiß noch nicht, wie intensiv ich antworten kann. aus erfahrung: wenig und spontan. das ist auch einer der gründe, warum ich hier wenig schreibe. vielleicht das als kleine 'entschuldigung':
|
|
|
Es sollte ein Vergleich zur community und der Moderation sein. Wenn man die reale Unterrichtssituation in dieser Klasse betrachtet, ist die viel komplizierter, da ja selbst im Chemieunterricht "differenziert" unterrichtet wirde, das heißt, dass die SchülerInnen getrennt in einzelnen Gruppen arbeiten, z.b. Alkohol destillieren. Hier kann insbesondere der Umgang mit Glas, der Aufbau einer Destillationsapparatur usw. geübt werden. Die "besseren" können besondere Alkohole herstellen, die etwas komplizierter sind.
Dennoch: Hier meinen dann die Eltern der vermeintlich leistungsfähigeren SchülerInnen, dass ihre Kinder, wenn sie nur unter sich wären, in 45 Minuten mehr leisten könnten und der Lehrer ihnen eben nicht ca.22,5 Minuten, sondern 45 Minuten zur Verfügung stehe. Ich möchte nur klarstellen, dass dies nicht mein Konzept ist, dass man aber in diesem Rahmen arbeitet und mit solchen Problemen konfrontiert wird. Allein, wenn ich die Gruppen bewusst heterogen leistungsmäßig aufteile, gibt es schon Anrufe abneds um 23h von irgendwelchen schlauen Eltern. Also, liebe Reflexione, es ist unendlich kompliziert!! Und wenn ich nicht meine saustarken aufmunternden Türkendeutschen Jungs und Mädchen hätte, würde alles kaum mehr Spaß machen.
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 22:37
thanx, 17.06.. besonders das üben (einer domäne) ist die sache, die praxis ist wichtig. ich nenne das wie das sprichwort "der5 weg ist das ziel".
habe ich heute auch in einem blogseminar wieder gedacht und von anderen gehört, doch ich schweife ab. hat mit dem thema zu tun, weniger mit dem thread. kurz: vieles ist gar nicht sooo kompliziert, wie es scheint, oder gemacht wird: es wird dazu deklariert, oder verschwurbelt (siehe politikerrhetorik) damit es a_mehr 'wichtige' experten gibt, die mit etwas anderem als wasser kochen. b_die eigenen inkompetenzängste geschürt werden und von der realität abgewichen wird. das prob an dem genzen getue ist, dass diejenigen, die wirklich 'mehr' ausbaufähiges potenzial besitzen, als diejenigen, die von den eltern 'verkauft' werden, dabei untergehen und als nicht mehr glaubwürdig erscheinen könnten. btw, wichtig: ich habe geb´nauer nachgebohrt, da mir diese inhalte sehr wichtig sind. es handelt sich bei hochleistern ja genauso wie bei bei behinderten um menschen. allerdings werden letztere ja aher akzeptiert - es geht sogar soweit, dass das wort 'mensch' für den letzten deppen noch angehängt werden muss (wozu eigentlich? adass es sich nicht um amöben o.ä. ist doch klar. muss man andere immer als blöder als sich selbst einschätzen? das schwingt dabei wohl mit. und das sind sicher ängste?). bei dem gegenteil von behinderten werden ängste geschoben und ablehnung, da hochleister ja pazuschal als sozial-inkompetent gelten, weltfremd, dick, bebrillt und blass. übertrieben gesagt ;o).
|
|
|
"es handelt sich bei hochleistern ja genauso wie bei bei behinderten um menschen."
Kaum zu glauben!
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 23:24
und darum, dass grundsätzliche dinge aufgeschwurbelt werden und mir somit auf schon oft erwähnt eierstöckinnen gehen. wiederholungen galore. thx. ;o)
|
|
|
Über die vielen Nachfragen zu dem Community-Handbuch und dem Satz "Ehrlich gesagt habe ich persönlich schon darüber nachgedacht, ob sich der Freitag nicht von einer ganzen Reihe von Usern trennen sollte" bin ich leider etwas verwirrt.
Ich kann dem gleich darauf folgenden Kommentar von ed2murrow nur zustimmen. Hier wird nichts nach Handbuch oder Schema F entschieden. Ich glaube, mein ganzer Blogbeitrag müsste doch dafür hinreichend sprechen. Wie auch die Kommentare von Tessa und JA. Ich hoffe, lieber ChristianBerlin, lieber Bildungswirt, jetzt ist wirklich alles geklärt.
|
|
|
@Jörn Kabisch
Über die vielen Nachfragen zu dem Community-Handbuch und dem Satz "Ehrlich gesagt habe ich persönlich schon darüber nachgedacht, ob sich der Freitag nicht von einer ganzen Reihe von Usern trennen sollte" bin ich leider etwas verwirrt. Ich nehme mal an, daß viele über die zwei Worte "ich persönlich" hinweggelesen haben und das ganze dann als offizielle Stellungnahme gesehen haben. Gottchen, über was ich nicht schon alles nachgedacht habe... Ciao Wolfram
|
|
|
@Jörn Kabisch
Ich fand die Argumente in Ihremganzen Blogbeitrag auch total nachvollziehbar. Schön, dass es kein Handbuch und kein Schema F gibt. Auszuszeiten können vielleicht wirklich sinnvoll sein, aber ich finde, dass niemand auf Dauer ausgeschlossen werden sollte. Ich möchte mich aber auch von Blogbeiträgen zund Kommentaren ganz gleich von wem (und selbstverständlich einschließlich mir) distanzieren, die einem anderen Menschen in und außerhalb der FC die Menschenwürde beleidigen oder absprechen. Das geht nicht! Die FC sollte aber auch den Menschen sehen und es gibt Menschen , die sich mal in was reinsteigern und dann nicht mehr loslassen können. Das gehört doch auch zum Menschen da zu Irren ist auch menschlich. Nach einer gewissen Auszeit auf der Bank sollte man doch auch so jenanden wieder mit reinnehmen, wenn er es dann noch willund wenn er sich entschuldigt. Ich habe vielleicht hier auch schon mal daneben gelegen und Andere verletzt oder mich im Forum einfach zu wichtig genommen, aber es gab auch schon Kommentare, an denen ich ganz schwer zu knabbern hatte. Mir ist es hier ganz wichtig mich in meiner Verletzlichkeit als Mensch zu zeigen! Diese Woche habe ich während der Arbeit an einen Kommentar gedacht und der hat mich nicht losgelassen. Ich hatte das auf mich bezogen. Das ist gar nicht wichtig ob das stimmt oder nicht, aber wenn man das hier zu wichtig nimmt, kann man sich in eine Vorform von Irrsinn reinsteigern. Jeder Jeck ist anders , sagt man im Rheinland. Natürlich habe ich nichts gegen den Kommentar gemacht und es gelassen und er steht vielleicht immer noch da. Ich habe gar nicht nachgesehen. Heute könnte ich sogar darüber lachen, aber dazu gehört auch "loslassen". Die Menschen sind anders und ich versuche auch nicht ganz so empfindlich zu sein. Außerdem muss ich als Beteiligter in so einem Forum auch mal damit rechnen, innerhalb der Regeln eins auf die Nase zu bekommen. Die Andersartigkeit heißt ja nicht nur, dass alle auf einen Rücksicht nehmen sollen, sonder auch umgekehrt. Es gibt z.B. unheimlich ironische Blogger oder sehr vereinnahmende Blodder usw. Da darf ich auch nicht gleich ausflippen. Wenn mir das passieren sollte, bitte ich um eine schnelle Sperrung! ;) Da kann man sich wieder beruhigen. Das sich Hineinsteigern ist ja auch eine schreckliche Erfahrung von denen , die rausgeflogen sind und zum Teil auch wieder drin sind. Herzliche Grüße rr
|
|
|
@Jörn Kabisch
Danke für die Antwort. Noch ist für mich jedoch nicht alles geklärt. Mich erinnerte dieser Satz zu sehr an Dinge, die ich von Kirchen, Gewerkschaften und politischen Parteien oder NGOs kenne. Bei profitorientierten Unternehmen ist unter Umständen einsichtig, wenn sie sich von einer ganzen Reihe von Mitarbeitern trennen wollen. Sie kosten, und wenn sie mehr kosten, als sie einbringen, steht ihrer Fortexistenz sie der Profitmaxime entgegen. Bei Tendenzbetrieben oder den Gemeinnützigen geht es nur selten um Kostenabbau. Man überlegt auch ob man sich von Leuten trennt, wenn sie umsonst für einen arbeiten/leisten. So ist es hier. Und da wird mir als FreitagBlogger sofort bewusst, dass ich hier keine eigenen Rechte habe. Nach Rainer könnte ich der nächste sein, der laut Handbuch gehen muss - anderen kamen durch diesen Satz Frage, wer gemeint sein könnte. Da ist zumindest beruhigend, zu erfahren, dass das nicht schon im Handbuch für Community-Leitung steht oder wenn doch, dass dann nicht zwingend danach verfahren wird. Dennoch quält mich der Gedanke, was ich der Redaktion getan haben könnte, dass sie mich nun loswerden will. War ich selbstherrlich oder zu kritisch? Sollte ich mehr Selbstzensur üben? Solche Zweifel dürten nicht nur bei mir die Wirkung der Schlage-Einen-Erziehe-Tausend-Maßnahme gegen den aufmüpfigen Rainer oder neulich - diametral entegegengesetzt - gegen einen von ihm angegriffenen User, der sich von Rainer provozieren ließ. Ich kenne die disziplinierende Wirkung solcher laut gedachten und gelegentlich auch ausgeführten Gedanken, wie gesagt, aus anderen Zusammenhängen nur zu gut und hatte - wohl wieder einmal vergeblich - gehofft, es könne hier anders zugehen, als draußen in der Welt. Leider habe ich auch kein Gegenrezept oder kein alternatives Handbuch, aus dem hervorgeht, was ich an eurer Stelle gemacht hätte. Aber vielleicht komme ich auf euer Angebot zurück, das einwöchige Experiment zu machen. Hätte ich dann eigentlich die Kompetenz, Rainer wieder freizuschalten? LG Christian PS: Ich wüsste ggf. wirklich nur zu gern, für wen aus der Redaktionshierarchie meine Beiträge hier unerwünscht sind und warum eigentlich (von mir aus auch über PN, wir müssen deswegen kein Kampffeld eröffnen, in das andere mithineingezogen werden).
|
|
|
Lieber Jörn Kabisch,
ja, alles geklärt, zumindest vorläufig. In diesem Blog geht nix mehr. Vielleicht in einem anderen, denn mein letzter Kommentar hatte noch einem wichtigen Nachklapp: "Und eine Frage hätt' ich noch: Ist inzwischen jemand etwas Neues eingefallen zur Behebung der Finanzkrise beim Freitag? Wo sind u.a.die 10.000 neuen Abonenten?" Komisch, bei ökonomischen Fragen, die das eigene Haus betreffen, triit dann doch beachtliches Schweigen in der Community ein. Aber wie gesagt: bitte in einem NEUEN Blog.
|
|
|
@ rr
Homo sum, nil humani a me alienum puto! Gute, weil menschliche Gedanken. Insbesondere "Ich möchte mich aber auch von Blogbeiträgen und Kommentaren ganz gleich von wem (und selbstverständlich einschließlich mir) distanzieren, die einem anderen Menschen in und außerhalb der FC die Menschenwürde beleidigen oder absprechen. Das geht nicht! " kann ich unterschreiben! @Wolfram Heinrich Wir haben auch keinen Hinweis auf einen "kleinen Gott"!
|
|
|
@ Dr, Boedele
Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sich durch Ihr Verhalten außerhalb ihrer Spezies stellen, denen kann man auch getrost die Menschenwürde verwehren! Erläuterung: Ich meinte niemanden in der FC! Beste Grüße dr.b
|
|
|
irrtum dr.b.!
etwas, was jede-r-s mensch hat, können auch Sie nicht verwehren!
|
|
|
@Rahab
Dann müsste aber die Menschenwürde nicht explizit im GG festgeschrieben werden, wenn sie ohnehin jeder hat. Und per staatliche Verfügung kann man auch nicht festlegen, was man nicht hat. Ich entscheide selbst. Beste Grüße dr.b
|
|
|
|
|
|
danke Cassi
Art.1 Abs.1 GG: Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist die Verpflichtung aller staatlichen Gewalt bedeutet auch: es kommt auch einem verfassungsgeber nicht zu, menschenwürde zu verleihen, weil menschen diese haben, als geburtsrecht gewissermaßen. und wenn schon einem verfassungsgeber solches nicht zukommt, dann umso weniger einem dr.b. dr.b. kann beschließen, auf der würde anderer herumzutrampeln. das ja. das bedeutet aber nur, dass dr.b. manchmal gern die würde anderer menschen verletzt. und dass er zuweilen darauf die passende antwort bekommt.
|
|
|
nachtrag. ein kleines stück literatur aus der politischen bildung, das offenkundig immer noch nicht zur allgemeinbildung gehört:
„Auch wenn der Begriff der modernen Menschenrechte umstritten ist, lassen sich doch anerkannte definitorische Mindestkriterien angeben. Menschenrechte sind universal und individuell, d.h. sie gelten für alle Menschen unabhängig etwa von ihrer Nationalität und Rasse und kommen dem einzelnen Menschen unabhängig von seiner ständischen oder sonstigen gesellschaftlichen Einbindung zu. Ihre Quelle ist vorstaatlicher Natur, d.h. sie sind nicht dem Staat zu verdanken, sondern dem Menschen als solchem angeboren, können also vom Staat nicht geschaffen, allenfalls deklariert werden. Schließlich richtet sich die Forderung nach Anerkennung der Menschenrechte in erster Linie an den Staat, insbesondere indem dessen grundsätzlicher Verzicht auf Eingriffe in die persönliche Freiheitssphäre erwartet wird.“(Wolfgang Jäger in: Menschenrechte – Historische Entwicklung. Arbeitshilfen für die politische Bildung, Heft 4, 1988, S.4)
|
|
|
@ Dr.Boedele am 07.05.2010 um 15:25
Was liegt Ihnen so daran, demjenigen den Sie sich als "außerhalb der Spezies" gestellt habend bezeichnen, die menschliche Würde absprechen zu wollen? Es würde reichen, ihn befristet gewisser Rechte zu entheben die Menschen vor ihm zu schützen. Zudem "sich außerhalb der Spezies stellen" hat mir einen seltsamen Klang, um es deutlich zu sagen, ich nenne solche Ausdrucksweise rassistisch bis faschitisch. Festzustellen, das das Humanum verletzt wird durch einen Menschen, d.h. dass der sich seines Menschseins gegenüber Seinesgleichen überhebt oder hinter es zurückfällt, heißt nicht, dass er kein Mensch mehr sei. Das Eigentümliche des Menschen besteht darin, dass er sich selbst und seinesgleichen zum Gegenstand machen kann, sei es in Sprache oder Handlung - im Falle der Sprache sogar noch über diese reden kann - und dabei und deswegen die Freiheit hat human zu handeln, zu sprechen oder das Gegenteil davon, inhuman, zu handeln, zu sprechen. Er wird deshalb aber nicht zu einer anderen "Art". Vielleicht begibt er sich selbst seiner Würde, der Nächste hat sie ihm deshalb aber nicht abzusprechen, sie ihm "abzunehmen", täte er doch dann genau das, was das Vergehen des anderen ist.
|
|
|
@Dr.Boedele
Homo sum Auch Bienen sind schwul. @Wolfram Heinrich Wir haben auch keinen Hinweis auf einen "kleinen Gott"! Ob man die Höflichkeit nicht so weit treiben könnte, daß man den Satz oder Absatz, auf den sich eine Bemerkung bezieht, mitzitiert? Ciao Wolfram
|
|
|
@Dr.Boedele
Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sich durch Ihr Verhalten außerhalb ihrer Spezies stellen, denen kann man auch getrost die Menschenwürde verwehren! Habe ich hier einen Sarkasmus schlicht entdeckt oder ist die Bemerkung ernst gemeint? Wenn letzteres, so wäre für mich das Ende der Fahnenstange erreicht, Herr Bödele wäre für mich nicht mehr satisfaktionsfähig. Ansonsten erlaube ich mir, auf eine kleine logische Inkonsistenz in der zitierten Behauptung hinzuweisen. Wenn ich Menschen, "die sich durch Ihr Verhalten außerhalb ihrer Spezies stellen" die Menschenwürde verwehre, verhalte ich mich ihnen gegenüber, als hätten sie keine Menschenwürde, stelle mich also durch mein Verhalten außerhalb meiner Spezies, was zur Folge hat, daß ein Dritter mir "getrost die Menschenwürde verwehren" kann. Es ist evident, daß durch diesen Mechanismus innerhalb ganz kurzer Zeit sämtliche Menschen außerhalb ihrer Spezies stehen, Menschenwürde also nicht mehr beanspruchen können. Und als letztes fällt mir zum Thema noch die "Bamberger Beischlaf-Affäre" von 1969 ein. Während des damaligen Wahlkampfs war es zu einer APO-Demonstration vor dem Bamberger Rathaus gekommen. Grausige Dinge geschahen dort, so grausig, daß Strauß ein Telegramm an den Ministerpräsidenten Goppel schickte: "Lenke Ihre Aufmerksamkeit auf die Vorgänge im Bamberger Raum... Diese Personen... benehmen sich wie die Tiere, auf die die Anwendung der für Menschen gemachten Gesetze nicht möglich ist..." Der Deutsche Richterbund schrieb hierzu in einer Presseerklärung "Das Vokabular erinnert an Nazi-Zeiten. Auch Rechtsbrecher sind Menschen. Die Störung der öffentlichen Ordnung durch Gewalttaten erfordert gesetzmäßige Schutzmaßnahmen, aber die Ordnung ist - wie Bundespräsident Heinemann jüngst in Berlin sagte - kein Selbstzweck." Strauß hierauf, und von einer unbedachten Äußerung in momentaner Erregung kann längst keine Rede mehr sein, in einem Fernschreiben: "Hierzu bemerke ich, daß Mitglieder der Gruppe, die sich gern außerparlamentarische Opposition nennt... Verhaltensweisen zeigen, die sonst für Geisteskranke bezeichnend sind... Ich habe aber nicht verlangt, daß Leute, die sich wie Tiere benehmen, auch wie Tiere behandelt werden sollen. Ich habe lediglich festgestellt, daß die Anwendung der für Menschen gemachten Gesetze nicht möglich sei, weil diese Gesetze auch bei Rechtsbrechern noch mit Reaktionen rechnen, die der menschlichen Kreatur eigentümlich sind.... Es ist daher schwer verständlich, daß ausgerechnet der Deutsche Richterbund derartig menschenunwürdiges Verhalten zu rechtfertigen versucht und mich angreift, wenn ich mich bemühe, ein Mindestmaß an Autorität gerade der Justiz zu erhalten." Strauß bekräftigt also seine Aussage, ja er verstärkt und verschärft sie noch. (Von dem merkwürdigen Bilde, das unser Held von Geisteskranken hat, wollen wir hier mal schweigen.) Und wieder der Richterbund: "Ihre von uns kritisierte und auch in Ihrem Fernschreiben wiederholte Auffassung, daß die von Ihnen genannten Verhaltensweisen 'die Anwendung der für Menschen gemachten Gesetze nicht möglich' macht, impliziert die Aufforderung zu einer außergesetzlichen Verfolgung. Gegen die Auffassung, daß bestimmte Gruppen unseres Volkes - und mögen sie sich auch gesetzwidrig verhalten - rechtlos gestellt werden sollen, müssen wir uns jedoch im Interesse der Rechtsstaatlichkeit wehren, dies zumal nach den bitteren Erfahrungen, die im 'Dritten Reich' mit dem Ausschluß bestimmter Gruppen der Bevölkerung vom Schutz der Gesetze gemacht worden sind." Und was war geschehen, welch grausige Untat, daß es die Täter nach Straußens Meinung außerhalb jeglicher Rechtsordnung stellte? "Im Beisein von etwa zweihundert Personen treibt ein APO-Mädchen innerhalb weniger Minuten mit zwei Männern aus der Gruppe Geschlechtsverkehr", weiß der "Bayernkurier" zu berichten und Strauß erzählt von einem Geschlechtsverkehr, den, so Strauß, "wie es nachweislich ist, eine Studentin mit kurzfristig wechselnden Partnern vor der Öffentlichkeit, darunter Kindern von drei bis sechs Jahren" vollzog und bißchen später spricht er sogar von einem "Geschlechtsverkehr auf offener Straße". Diese Schilderung des Vorganges ist soweit richtig, im Prinzip. - Aber es geschah nicht "auf offener Straße", sondern abends auf einer dunklen Wiese und konnte überhaupt nur beobachtet werden, weil Polizisten mit Handscheinwerfern die Szene ausleuchteten. - und es waren nicht "kurzfristig wechselnde Partner", sondern nur ein Paar - und auch dies eine Paar trieb keinen Geschl-ächz-verkehr, sondern küßte sich; und selbst dieses nicht des Genusses wegen, sondern um die umstehenden und sorgfältig die Szene ausleuchtenden Polizisten zu provozieren. Plopp! Seifenblase putt. Ciao Wolfram
|
|
|
@wolfram heinrich 21:17
@Dr.Boedele "Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sich durch Ihr Verhalten außerhalb ihrer Spezies stellen, denen kann man auch getrost die Menschenwürde verwehren!" "Habe ich hier einen Sarkasmus schlicht entdeckt oder ist die Bemerkung ernst gemeint? Wenn letzteres, so wäre für mich das Ende der Fahnenstange erreicht, Herr Bödele wäre für mich nicht mehr satisfaktionsfähig." Ob dr.b seine Bemerkung ernst gemeint hat oder nur als provokatorisches Sprachspiel im Rahmen seiner Rolle - sie überschreitet Grenzen. Ich fordere das Management auf, den User aus der Community zu entfernen.
|
|
|
@ koslowski schrieb 07.05.2010 um 23:41
Lieber Koslowski, wir sind uns einig in der Kritik an Inhalten, wie sie in Dr. Boedeles Beitrag ausgedrückt wurden, genau wie Wolfram es tat. Warum aber ihr Ruf nach Ausschluß durch Sperrung? Trauen Sie Argumenten, wie denen von Wolfram Heinrich, Ihnen, die sie dei Ihren hier genauso statt einem Ruf nach Sperrung formulieren könnten nicht die Kraft zu, Positionen, wie die von Dr. Boedele Vertretetenen zurückzuweisen? Dr. B. hat niemanden persönlich beleidigt oder beschädigt (dies wohl ein Grund für mindestens temporäre Sperrung). Dies hier ist ein politischer, ein linker Blog, dessen solidarische Kommunikation das gegnerische Pseudoargument in der Sache jederzeit entkräften können sollte. Eine spurlose Löschung würde dessen tatsächliche Gefahr eben nur scheinbar unauffindbar, gar unwirksam machen. Jeder der hier liest, bekommt die Widerlegung der dokumemtierten Gefahr zu Gesicht, nicht nur die Einigkeit der linken Community, wenn die Auseinandersetzung zu sehen ist und nicht ausgeblendet wird.
|
|
|
@Uwe Theel schrieb am 08.05.2010 um 00:19
Uwe, hast Du die Satire von koslowski (07.05.2010 um 23:41) tatsächlich nicht erkannt? Gruß fidelche
|
|
|
@ Wolfram Heinrich
Entschuldigung, ich dachte der Witz wäre leicht zu durchschauen, der "kleine Gott" bezog sich auf Ihr "Gottchen" am 07.05.2010 um 13:29! Wenn man einen Witz erklärt, ist dieser "verloren"! Beste Grüße dr.b
|
|
|
@ fidelche schrieb vom 08.05.2010 um 02:01
Ich erkenne Satire fast immer. Koslowski hat nach zwei Zitaten, auf die ersich bezog eine klare Aussage gemacht, die ganz im Sinne der übrigen ernsthaften Diskusssion steht. Vielleicht weist Du mir mal am koslowski`schen Beispiel die Merkmale der Satire und deren Gegenstand aus? Danke ut
|
|
|
@Uwe Theel schrieb am 08.05.2010 um 20:59
Ich würde diesen Satz von koslowski nochmal lesen: Ob dr.b seine Bemerkung ernst gemeint hat oder nur als provokatorisches Sprachspiel im Rahmen seiner Rolle - sie überschreitet Grenzen. Ich fordere das Management auf, den User aus der Community zu entfernen.
|
|
|
@ fidelche am 08.05.2010 um 23:11
Spielst Du mit mir jetzt ähnnliche Spielchen wie Dr. B.? Ich habe Dich gefragt, welche Merkmale der Satire, Du an Koslowskis Satz (in dessen Kontext) benennen kanst, und was (welchen Gegenstand, welchen Umstand) Koslowski hier satirisch entlarvt? Du müßtest schon mir erklären, was ich Deiner Neinung nach nicht verstehe. Ich lernte gerne dazu.
|
|
|
Die Affäre Kühn ist an mir weitgehend vorübergegangen, wahrscheinlich auch, weil ich nicht als Blogger angemeldet und somit für PNs nicht erreichbar bin. Aus Zeitmangel nur ein paar ganz kurze Kommentare:
a) Was R.K. auf der oben verlinkten Seite über bestimmte Freitag-Community-Mitglieder schreibt, spricht mir aus der Seele. b) Herr Kabisch, bitte seien Sie nicht beleidigt, aber ich lese diese Seiten gerade wegen intelligenter Kritiker wie R.K., und nicht, um etwas über Tomatensauce zu lernen. Wer sich hauptsächlich für letzteres Interessiert, kommt wahrscheinlich auch seltener in Versuchung, gegen die "Nettiquette" zu verstoßen, und wird dafür weniger Verständnis aufbringen. c) Was soll diese Zensurwut beim Freitag? Sich an diesen Diskussionen zu beteiligen, ist schon eine wunderbare Übung für den Überwachungsstaat: immer schön mit der Scheere im Kopf schreiben, keine Kraftausdrücke (selbst völlig harmlose, ich darf hier ja keine Beispiele hinschreiben, sonst wird mein Kommentar gelöscht), und Nazis darf man auch nicht Nazis nennen. d) Am schlimmsten sind die, die sich permanent an die Nettiquette halten und den Smalltalk mit den Rassisten, Nazis und Verrückten pflegen, die auf diesen Seiten unterwegs sind. Das mache ich in meinem Bekanntenkreis und auf der Arbeit, um in diesem Land nicht völlig zu vereinsamen, aber warum, bitteschön, soll ich mir das als anonymer Schreiber anderen anonymen gegenüber antun?
|
|
|
@oca
Herr Kabisch, bitte seien Sie nicht beleidigt, aber ich lese diese Seiten gerade wegen intelligenter Kritiker wie R.K., und nicht, um etwas über Tomatensauce zu lernen. Wer sich hauptsächlich für letzteres Interessiert, kommt wahrscheinlich auch seltener in Versuchung, gegen die "Nettiquette" zu verstoßen, und wird dafür weniger Verständnis aufbringen. Das hätte ich vor ein paar Jahren auch noch gedacht. Im Usenet gibt’s die Newsgroup de.rec.mampf, die sich, wie der Name nahelegt, vor allem mit Tomatensoße und ähnlichen schönen Dingen beschäftigt. Was ich dort schon an persönlichem Gegifte gelesen habe... Merke: Auch ein Schnitzerl kann ein Kriegsgrund sein, man muß nur wollen. Ciao Wolfram
|
|
|
Aber gerade Rainer Kühn hat Jörn Kabischs Geschichte und Anleitung zum Kochen einer guten Tomatensauce über alles geliebt, werte Frau oca.
Und "Zensurwut" oder "wunderbare Übung für den Überwachungsstaat" und "Schere im Kopf" finde ich beleidigend (darf ich auch sagen: dumm?). Wie wäre es mit ein, zwei Wochen Pause?
|
|
|
Aber gerade Rainer Kühn hat Jörn Kabischs Geschichte und Anleitung zum Kochen einer guten Tomatensauce über alles geliebt, werte Frau oca.
Und "Zensurwut" oder "wunderbare Übung für den Überwachungsstaat" und "Schere im Kopf" finde ich beleidigend (darf ich auch sagen: dumm?). Wie wäre es mit ein, zwei Wochen Pause?
|
|
|
@weinsztein
Und "Zensurwut" oder "wunderbare Übung für den Überwachungsstaat" und "Schere im Kopf" finde ich beleidigend (darf ich auch sagen: dumm?). Wie wäre es mit ein, zwei Wochen Pause? Jetzt mal ernsthaft: Ist das jetzt Satire, Sarkasmus oder eine Argumentation nach dem Muster: "Wer den Islam als gewalttätig verleumdet wird durch das Schwert des Islam sterben"? Oder, wie ich es 1975 in der FAZ gelesen haben: "Ein weithin bekannter Dichter Bosniens wurde, so berichtet er selbst, schon vor vielen Jahren von einem naiven Fremden gefragt, ob es in Jugoslawien Meinungsfreiheit gebe. 'Ich habe ihm geantwortet: Selbstverständlich gibt es die bei uns; nur einer hat das einmal bestritten, den haben wir eingesperrt.'" Ciao Wolfram
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 14:19
@weinsztein: "(darf ich auch sagen: dumm?)"
Von mir aus gerne. Anscheinend hat der diensthabende Freitag-Community-Manager auch nichts dagegen. Da haben Sie ja nochmal Glück gehabt. Mir sind kaum schwerwiegendere Anschuldigungen schon wegzensiert worden. Ebenso wurden bereits ganze Kommentare gelöscht, weil darin das Wort "...staat" vorkam (das kann ich ja jetzt hier nicht wiederholen). Offenbar kann man die Nettiquette auch gegenüber ganzen Staaten verletzen. Außerdem darf man die Nazis noch nicht mal durch Zitate als solche bloßstellen, weil böse Zitate ja auch gelöscht werden. "Übung für den Überwachungsstaat" - ja, so sehe ich das, jeder fängt schließlich mal klein an. Deswegen hab ich ja auch geschrieben "Übung". Zum Schluss bleiben dann nur noch die Tomatensaucefreunde übrig, auch wenn die, wie wir von Wolfram Heinrich gelernt haben, ja auch nicht ohne sind.
|
|
|
Da möchte ich mich aber sehr bei Ihnen bedanken @oca, da nicht nur 'Tomatensaucenfreundin', sondern auch noch 'bestimmte(s) Freitag-Community-Mitglied'.
Nach kurzer Überlegung, ob ich eigentlich wissen möchte, was genau Sie eigentlich gegen mich (oder Titta, Rahab, Uwe Theel) haben, da Sie und ich uns meines Wissens hier noch nie im Gespräch begegnet sind, möchte ich das lieber doch nicht, sondern das Nichtgespräch fortsetzen. Abschließend aber noch eine Frage, die Sie sich wohl allein beantworten können: finden Sie es fair oder konstruktiv oder klug, auf diese feige und hinterhältige Art aus dem Gebüsch zu schießen?
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 15:24
@dame.von.welt: ehrlich gesagt habe ich, soweit ich mich erinnern kann, noch kaum einen Ihrer Kommentare bis zum Ende gelesen und kann daher auch nicht sagen, dass ich etwas gegen Sie hätte. Mit "bestimmten Community-Mitgliedern" meinte ich nicht alle Community-Mitglieder, über die R.K. schreibt, sondern eben die bestimmten, die ich auch kenne. Allerdings legt meine 100%ige Übereinstimmung mit R.K. bei denjenigen, die ich kenne, schon nahe, dass ich auch über Sie das Gleiche denken würde, wenn ich mich nur mit Ihnen beschäftigen würde. Aber das ist Spekulation.
"finden Sie es fair oder konstruktiv oder klug, auf diese feige und hinterhältige Art aus dem Gebüsch zu schießen?" Also, das nennt man wohl Suggestivfrage: wie sollte ich etwas "fair" finden, was nach Ihrer ganz objektiven Feststellung "hinterhältig" ist? Und was heißt "feige"? Gibt es auch eine "heldenhafte" oder "mutige" Art, sich über bestimmte Blogger aufzuregen? Aber Sie haben Recht, vielleicht sollten wir es einfach beim Nichtgespräch lassen. Ich habe nicht das Gefühl, dadurch etwas Wichtiges zu versäumen.
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 15:35
@weinsztein: Ich habe mal geschrieben, der Autor eines Artikels im Freitag habe "einen an der Waffel". Daraufhin wurde mein Kommentar wegen Verstoßes gegen Nettiquette/AGB gelöscht. Ich ging davon aus, dass der wahre Grund der der Majestätsbeleidigung war, da besagter Autor gleichzeitig Bundestagsabgeordneter oder sowas war.
Also, lieber weinsztein, kannst Du ja geradezu froh sein, dass Du nur mein Argument, nicht aber mich als "dumm" bezeichnet hast, denn sonst wäre Dein Kommentar wohl schon gelöscht worden. ...oder auch nicht, schließlich bin ich ja kein Bundestagsabgeordneter (soviel zum Thema "zweierlei Maß"). Ich fordere den zuständigen Freitags-Community-Manager auf, den User weinsztein wegen Beleidigung sofort zu löschen!
|
|
|
oca, Dein Ton erinnert mich stark an Göller.
|
|
|
@oca
@weinsztein: Ich habe mal geschrieben, der Autor eines Artikels im Freitag habe "einen an der Waffel". Daraufhin wurde mein Kommentar wegen Verstoßes gegen Nettiquette/AGB gelöscht. Ich ging davon aus, dass der wahre Grund der der Majestätsbeleidigung war, da besagter Autor gleichzeitig Bundestagsabgeordneter oder sowas war. Also, das testen wir jetzt mal aus, wie weit der Langmut der Redaktion reicht. Ich werde jetzt gleich - aufgemerkt! - die Freitags-Community beleidigen und zwar alle ihre Mitgliederinnen und Mitglieder, seien sie nun Verleger, Chefredakteur, stellvertretender Koch, Ab- oder Zugeordnete. Selbst Pastoren werden heute nicht geschont. Einzig mich selber nehme ich aus, weil sonst wär's ja keine richtige Beleidigung nicht. "Ihr seids allesamt ein Sauhaufen! Ein richtiger Sauhaufen seids ihr!" So. Ciao Wolfram
|
|
|
Wort+Kontext=Sinn
|
|
|
Frechheit!
|
|
|
:-)
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 22:34
@goedzak: "oca, Dein Ton erinnert mich stark an Göller"
Falls Du Dich auf diesen Satz von mir beziehst: "Ich fordere den zuständigen Freitags-Community-Manager auf, den User weinsztein wegen Beleidigung sofort zu löschen!", unter dem Dein Kommentar stand, dann frag ich mich wirklich, ob ich da jetzt extra für Dich hätte dazuschreiben müssen, dass er nicht ernst gemeint war. Lieber goedzak, dass Du mich nicht sonderlich zu mögen scheinst, ist mir nichts Neues, aber dass jemand wie Du einen derart offensichtlichen Scherz für bare Münze nimmt, überrascht mich um so mehr! Göller ist in der Tat derjenige, der hier ständig zur Pausenaufsicht rennt und mit "rechtlichen Konsequenzen" droht. Wie kommst Du eigentlich darauf, dass ich so etwas ernst meinen könnte, obwohl ich mich doch gerade GEGEN Zensur und Kontrolle ausgesprochen habe??? Oder könntest Du mir mal erklären, was genau Dir an meinem Ton göllersch vorkommt? Oder möchtest Du einfach nur möglichts unter die Gürtellinie zielen indem Du mich mit (...wird eh zensiert...) Göller vergleichst?
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 22:46
Damit hier nicht der Eindruck entsteht, ich würde nur Streit suchen:
Wolfram Heinrich, ich hab Dich lieb. goedzak, ich hab Dich auch meistens lieb, solange Du mich nicht gerade mit Göller vergleichst oder vor Mitgefühl in Dein Palo-Tuch schnäuzt (Insider-Witz).
|
|
|
@oca
Damit hier nicht der Eindruck entsteht, ich würde nur Streit suchen: Wolfram Heinrich, ich hab Dich lieb. Bussi! Ciao Wolfram
|
|
|
@oca
Stell' Dir vor, ich hab's mitgekriegt, dass dein Sperraufruf nicht ernst gemeint war. Du aber kriegst anscheinend nicht mit, dass Du den selben höhnisch grundierten 'Ich werdehierverfolgt'-Ton von Göller benutzt. "Außerdem darf man die Nazis noch nicht mal durch Zitate als solche bloßstellen, weil böse Zitate ja auch gelöscht werden.", ein Beispiel, zumal noch sachlich falsch. Kamerad G. ist hier des öfteren scharf angegriffen und immer da, wo er Angriffsfläche bot, entlarvt worden. Und dann ist er gesperrt worden, von der Redaktion, der Du hier anscheinend Nachsicht mit solchen Typen unterstellen möchtest. Leute wie Dich und f****c** habe ich übrigens beim G.-Entlarven nie gesehen. Ihr habt ja auch dafür andere auf dem Kieker. Was den 'Insider-Witz' mit dem Pali-Tuch angeht, lass' doch die anderen teilhaben. Leute, lest hier nach, ist ganz interessant: www.freitag.de/alltag/0919-protest-chic-mode?searchterm=Mode+Pal%C3%A4stinensertuch
|
|
|
Nee, Göller zielte mit seinen Bosheiten nicht ganz so ausgeklügelt, aber war ähnlich. Stimmt.
|
|
|
schrieb am
09.05.2010 um 15:10
@goedzak:
""Außerdem darf man die Nazis noch nicht mal durch Zitate als solche bloßstellen, weil böse Zitate ja auch gelöscht werden."(oca), ein Beispiel, zumal noch sachlich falsch. Kamerad G. ist hier des öfteren scharf angegriffen und immer da, wo er Angriffsfläche bot, entlarvt worden." Aha, sachlich falsch also. Ich habe mal ein Göller-Zitat gepostet. Das ist dann von der Redaktion gelöscht worden. Ebenso zahlreiche weitere Zitate von anderen. Was also ist "sachlich falsch?" goedzak: "Leute wie Dich und f****c** habe ich übrigens beim G.-Entlarven nie gesehen." Haha, das ist jetzt wirklich ein guter Witz. Erstens hab ich oft genug Göller-Bashing betrieben und muss mir den Schuh nun wirklich nicht anziehen, und zweitens ist Dir's vielleicht ja deshalb nicht aufgefallen, weil meine Anti-Göller Kommentare eben von der Radaktion gelöscht wurden. Womit wir wieder bei Deiner ersten Behauptung wären. Siehst Du, gleich zweimal lagst Du sachlich ganz schön falsch, goedzak.
|
|
|
schrieb am
09.05.2010 um 15:23
@Magda: "Nee, Göller zielte mit seinen Bosheiten nicht ganz so ausgeklügelt, aber war ähnlich. Stimmt."
Komisch eigentlich, dabei hast Du doch auch so gern mit Göller geplaudert und bist dabei immer ganz freundlich geblieben. Und jetzt vermisst Du ihn nicht einmal?
|
|
|
Oh, was für ein Triumph! Hast aber Recht, 'gebashed' haste, immerhin. Also Pardon, was das betrifft!
Was von der Redaktion gelegentlich gelöscht wurde, waren nicht sachliche Angriffe, sondern Invektive, hat auch mich betroffen. Darüber kann man sicher streiten. Deine Behauptung, solche Typen würden hier geduldet und nur solche Typen wie Du würden heldenhaft gegen sie kämpfen, bleibt Stuss.
|
|
|
"dabei hast Du doch auch so gern mit Göller geplaudert und bist dabei immer ganz freundlich geblieben. Und jetzt vermisst Du ihn nicht einmal?" - Genau sowas ist gemeint.
|
|
|
schrieb am
09.05.2010 um 15:32
@goedzak: "Deine Behauptung, solche Typen würden hier geduldet und nur solche Typen wie Du würden heldenhaft gegen sie kämpfen, bleibt Stuss."
Ist Stuss, aber ganz sicher nicht meine Behauptung.
|
|
|
schrieb am
09.05.2010 um 15:36
@goedzak: "Genau sowas ist gemeint."
Ach ja, hab ich erst Magda angegriffen oder hat sie mich zuerst mit Göller verglichen? Wer sich wehrt, ist der Böse? Auch das, lieber goedzak, läuft wohl unter "zweierlei Maß".
|
|
|
@oca
@Magda: "Nee, Göller zielte mit seinen Bosheiten nicht ganz so ausgeklügelt, aber war ähnlich. Stimmt." Komisch eigentlich, dabei hast Du doch auch so gern mit Göller geplaudert und bist dabei immer ganz freundlich geblieben. Und jetzt vermisst Du ihn nicht einmal? Du lieber Heiland, diese Verbissenheit! Magda ist halt keine Krawallschachtel, sie bleibt (fast) immer freundlich in der Form. Es gibt so Leut, die bellen ganz wenig, die beißen vor allem. Ciao Wolfram
|
|
|
schrieb am
09.05.2010 um 21:44
@Wolfram Heinrich: okay, weil Magda Deiner Meinung nach keine Kravallschachtel ist, soll ich mich von ihr mit Göller vergleichen lassen? Findest Du den Göller-Vergleich nicht auch ein wenig kravallschachtelig? Muss man es sich gefallen lassen, von angeblich harmoniesüchtigen Menschen mit einem ... verglichen zu werden?
Was habe ich denn getan? Ich habe mich als Anhänger von Rainer Kühns Standpunkt offenbart und mich über die Zensurpraxis im Freitag beschwert, die mir gewaltig auf die Nerven geht. Zum Dank werde ich nun von all den Unschuldslämmern, denen Rainer Kühn wohl zu bissig war (ich fand ihn immer eher zurückhaltend) mit Leuten wie Magnus Göller in einen Topf geworfen. Fällt eigentlich keinem der Nettiquette-Freaks auf, wie armselig ein solcher Vergleich ist? Hab ich hier schon mal wie Göller mit dem Anwalt gedroht? Hab ich hier irgendwelche ...-Sprüche abgelassen (Ihr wisst schon, so Sachen, die vor ca. 70 Jahren mal in Mode waren)? Wohl nicht, oder? Also, ist es dann nett/fair/respektvoll, mich mit so jemandem zu vergleichen? Man könnte es auch so zusammenfassen: Magda findet, dass ich göllere. Ich pariere, indem ich ihr vorwerfe, dass sie zu Göller doch immer so nett war (zu mir nun aber nicht). Goedzak findet meine Antwort göllersch. Also, lieber Wolfram, irgendwas stimmt doch da nicht, oder?
|
|
|
schrieb am
09.05.2010 um 21:49
@Wolfram: "Es gibt so Leut, die bellen ganz wenig, die beißen vor allem."
Oh, das hatte ich überlesen. Es scheint, wir liegen mit unseren Meinungen doch nicht so weit auseinander :)
|
|
|
@oca
@Wolfram: "Es gibt so Leut, die bellen ganz wenig, die beißen vor allem." Oh, das hatte ich überlesen. Es scheint, wir liegen mit unseren Meinungen doch nicht so weit auseinander :) Da habe ich mich wahrscheinlich nur ungeschickt ausgedrückt. Ich meinte damit eigentlich nur den Umstand, daß manche Leute verbindlich in der Form, aber hart in der Sache sind. Ciao Wolfram
|
|
|
@oca
@Wolfram Heinrich: okay, weil Magda Deiner Meinung nach keine Kravallschachtel ist, soll ich mich von ihr mit Göller vergleichen lassen? Hat sie dich mit Göller verglichen? Nein, ich werde es nicht nachschlagen und du brauchst es mir auch nicht zu zeigen. Wenn Magda dich mit Göller verglichen hat, dann hat sie es bestimmt so sanft getan, wie man es nur machen kann. Aber ich bin diese persönlichen Anwürfe eh müde. Versuch es mal so rum: Wenn du denkst, irgendeiner hier sei ein Depp, dann nenn ihn nicht "Depp", sondern argumentiere so, daß der Betreffende am Schluß vor aller Augen als Depp da steht. Was habe ich denn getan? Ich habe mich als Anhänger von Rainer Kühns Standpunkt offenbart und mich über die Zensurpraxis im Freitag beschwert, die mir gewaltig auf die Nerven geht. Himmel noch mal, sind es nicht du und einige Leute, die sich ständig beschweren, es sei die Zensurpraxis beim Freitag nicht scharf genug? Ständig werden Leute präsentiert, deren Ausschluß dann gefordert wird. Ciao Wolfram
|
|
|
-Ihrwisstschonwer- ist weg, locken wir ihn nicht und streiten über was anderes.
Stones oder Beatles?
|
|
|
schrieb am
10.05.2010 um 19:48
@Wolfram: "Himmel noch mal, sind es nicht du und einige Leute, die sich ständig beschweren, es sei die Zensurpraxis beim Freitag nicht scharf genug?"
Nein, ich ganz bestimmt nicht, da musst Du was falsch eingeordnet haben. "Versuch es mal so rum: Wenn du denkst, irgendeiner hier sei ein Depp, dann nenn ihn nicht "Depp", sondern argumentiere so, daß der Betreffende am Schluß vor aller Augen als Depp da steht." Das ist ein guter Vorschlag. Ich werde mich bemühen, ihn öfter zu beherzigen. P.S. ein "sanfter Göller-Vergleich" wäre ein Widerspruch in sich. Aber wollen wir den ... nun wirklich nicht länger rufen.
|
|
|
@oca
@Wolfram: "Himmel noch mal, sind es nicht du und einige Leute, die sich ständig beschweren, es sei die Zensurpraxis beim Freitag nicht scharf genug?" Nein, ich ganz bestimmt nicht, da musst Du was falsch eingeordnet haben. Dann entschuldige ich mich, dann waren es andere, die ständig rufen, der und dieser sei ein solcher oder jener und müsse entfernt werden. Ciao Wolfram
|
|
|
Ich finde es bemerkenswert und erstaunlich, welche Reaktionen, welchen hasserfüllten Sturm meine ggf. nicht vollends zuende gedachten aber möglicherweise, und dies muss sich erst erweisen, berechtigten Bemerkungen, aus meiner Sicht genau das „Schnitzerl als Kriegsgrund“ auslösen und auslösten. Ich würde gerne diskutieren, obgleich ich nicht so viel Zeit habe, um „vor dem Computer zu leben“, ob dies möglich ist, jemanden die menschliche Würde abzusprechen, weil ich mir hier nicht ganz sicher bin. Aber mit soviel „Schaum vor dem Mund“, bringen einige gar keinen vernünftigen Satz mehr raus. Um nicht auf dieses Niveau herabzusteigen, komme ich besser zur Sache:
Frau Rahab, die noch relativ sachlich blieb, hatte aus meiner Sicht zuerst mal Recht. Ich hatte Satz 2 des Art.1 Abs.1 GG nicht im Kopf, in dem es heißt „...Sie zu achten und zu schützen...“ und der wohl bedeutet, dass sie (die Würde des Menschen) grundsätzlich jeder hat. Absolut nicht zulässig ist allerdings ihr Schluss, dass dies bedeute „..dass dr.b. manchmal gern die würde anderer menschen verletzt...“, eine üble Unterstellung. Außerdem muss ich einräumen, dass es natürlich aus biologischer Sicht nicht möglich ist „jemanden außerhalb seiner Spezies“ zu stellen, ich meinte damit mehr, dass sich jemand für seine Spezies atypisch verhalten könne und ihn dieses Verhalten per se „außerhalb seiner Spezies“ stellen würde bzw. ich ihm dann auch „die Menschenwürde absprechen“ würde. Ich dachte z.B an die Islamisten, die dem Amerikaner Nicholas Berg vor laufender Kamera den Kopf abschnitten. Obgleich keiner von Ihnen weiß, wie mein „Absprechen der Menschenwürde“ aussieht, führte das zu einer Verurteilungsexplosion. Wenn ich jemanden „die Menschenwürde abspreche“, so meine ich damit solche Dinge wie, dass ich in seiner Verhaltensweise kein menschlich (normales) Verhalten mehr sehen kann, ausgeschlossen, dass ich mich deshalb annähernd ähnlich unmenschlich verhalten würde! Dass dieses oder ein ähnliches „Absprechen der Menschenwürde“ möglich ist, brauche ich kaum zu erklären. Versteht man was anderes darunter, kann es ggf. unmöglich sein, „die Würde abzusprechen“ zu können. Bei euren heftigen Reaktionen müsst ihr ja ganz genaue Definitionen im Kopf gehabt haben, oder? Mich würde interessieren, was Ihr (insbesondere Rahab, Theel, Koslowski) unter diesem, meinem Ausdruck unzulässigerweise verstanden habt? Kommt bitte nicht mit irgendwelchen gegoogelten oder Wiki-Definitionen, die kaum jemand bei seiner (Vor-)Verurteilung im Kopf hatte! Erst müssten also Fragen wie: „Wie sieht das aus, jemanden die Würde absprechen?“, „Ist das überhaupt möglich?“, „Wann spreche ich jemanden die Würde ab?“ etc. geklärt werden, bevor ich ggf. in dieser Weise zu verurteilen wäre. Auf Klärung wurde sicherheitshalber verzichtet. Ich denke dieser „Schnellschuss“ hat Euch nicht „mit Ruhm bekleckert“, denn ohne bekannte „Ausdrucksweisen“ wurden vergleichende Beispiele herangezogen mit Rassisten bis Faschisten, F.J. Strauß und über diesen sekundär auch noch mit Tieren und Geisteskranken, ohne dass ihr mich genau verstanden habt, vielleicht auch nicht verstehen, sondern nur verurteilen wolltet. Und dies wenig reflektierte, holzschnittartig primitive Urteilen und Verurteilen bei linken Intellektuellen, instruktiv von vorwiegend Gläubigen, die teils an gütige Götter zu glauben vorgeben und Ethik gepachtet zu haben glauben? Ich bin ein wenig enttäuscht. Indifferent ist die Sache bei Wolfram Heinrich, der zum Vergleich die „Straußgeschichte“ ausbreitet, später aber Beispiele („Schnitzerl als Kriegsgrund“, „Wer...verleugnet...wird...sterben“ „bosnischer Dichter“), die mich wieder teilweise entlasten und entschulden. Die ganze Straußstory, die aus Herrn Theel`s Sicht „Argumente“ darstellen sollen und der mich gerne außerhalb der Linken sehen , d.h. gerne ausgrenzen würde, ist sinnenthoben, wenn es versäumt wurde die o.g. Fragen zu klären. Ich würde bestimmt niemanden, sofern es überhaupt möglich ist, „die menschliche Würde absprechen“, wegen freiwilligem Geschlechtsverkehr. Was sollen also die ganzen Ausführungen? Und ist es nicht möglich (jmd. die Würde abzusprechen), so kann auch ich es nicht und Ihre „Aufreger“ sind ebenfalls „im Vakuum“. Und wie schon erwähnt, Herr Heinrich, Ihre logische Inkonsistenz besteht deshalb nicht, weil man einer Spezies angehört oder nicht und die Formulierung „sich außerhalb der Spezies stellen“ also nur metaphorisch verstanden werden kann und zur genauen Beurteilung erst zu klären wäre, was ich genau darunter verstehe. Durch meinen Gebrauch dieses „Terminus“ haben Sie nicht zu befürchten dass es bald keinen Homo sapiens mehr geben wird. Ich denke übrigens, dass Sie sich mit ihrem „nicht mehr satisfaktionsfähig“ auf ähnlich dünnem Eis bewegen, wie ich mich mit meinem „Würde absprechen“, nur dass dies bei Ihnen schon bei geringerer Toleranzgrenze, nicht erst beim „Kopfabschneiden“ o.ä. zum Tagen kommt. Obgleich viele in diesem Punkt wieder mal deutlich und maßlos überzogen haben, besonders Herr Koslowski als er, egal ob „ernst“ gemeint oder nur provokatorisches Sprachspiel, meine „Entfernung“ postulierte, ein Grund, der wenig mit Philanthropie und Humanität, noch weniger mit Intellektualität zu tun hat und geeignet sein könnte, dass manche damit „auf die Palme getrieben werden“ um anschließend wieder als „inhuman“, „nicht satisfaktionsfähig“, „zwingend auszuschließen“ u.ä. gebranntmarkt und diskriminiert werden zu können, nehme ich diese geringe bis fehlende Empathie, wie bereits gesagt, wenn auch ein wenig enttäuscht, zur Kenntnis und relativ gelassen hin. Beste Grüße dr.b
|
|
|
tja, ab und an ist es nicht schlecht, den einen oder anderen 'satz' im kopf zu haben. auch wikipedia kann zuweilen ganz hilfreich sein, einen einstieg bieten ....
und außerdem tja: ich war drauf und dran, nachzufragen, ob, wenn dieser flotte satz "Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sich durch Ihr Verhalten außerhalb ihrer Spezies stellen, denen kann man auch getrost die Menschenwürde verwehren!" nicht den stimmen, zum beispiel aus dem muslimischen raum, recht gebe, welche zur/gegen die AEMR immer mal wieder einwandten, diese sei auch nichts anderes als ein instrument von imperialismus, kolonialismus und sonstigem herrschaftsanspruch des westens (oder so ähnlich). aber das blieb mir erspart, denn - das beispiel des kopfabschneidens wurde ja nun zur verteidigung des satzes angeschleppt, allerdings ohne weiter ausgeführt zu werden. weshalb ich dazu jetzt auch nichts weiter sage, als dass es zur rechtfertigung nicht tauge. ansonsten nehme ich zurück, dass dr.b. "gern" auf anderer menschen würde herumtrampele. denn ich kann nun wirklich nicht wissen, ob er das "gern" tut oder "ungern" oder "nebenbei" oder "gezwungenermaßen" .... sein nachsatz, wer würde habe lasse er sich nicht verordnen sondern entscheide er, der gibt mir allerdings schwer zu denken.
|
|
|
@Rahab
Sie bleiben es schuldig, was Sie darunter verstanden haben, als ich vom "Absprechen der menschlichen Würde" sprach? Falls Sie davon ausgehen, man könne niemanden die Würde absprechen, frage ich mich warum Sie mich verurteilen für etwas was nicht möglich ist? Unter welchen Randbedingungen finden Sie "Kopfabschneiden" eines Menschen würdig? Auf wem trample ich denn herum? Bitte genauer. Beste Grüße dr.b
|
|
|
@dr.b.
Sie fühlen sich verurteilt? - Interessant! Warum?
|
|
|
@Dr.Boedele
Ich finde es bemerkenswert und erstaunlich, welche Reaktionen, welchen hasserfüllten Sturm meine (...) Bemerkungen (...) auslösen und auslösten. Also, bitte, jetzt nicht übermütig und größenwahnsinnig werden. Die Reaktion auf Ihren Satz, man könne bestimmten Menschen "getrost die Menschenwürde verwehren" waren weder haßerfüllt noch gar ein Sturm. Angesichts der ungeheuerlichen - und offensichtlich doch ernst gemeinten - Bemerkung waren die Reaktionen hier ausgesprochen moderat und sachlich. Ich würde gerne diskutieren, (...) ob dies möglich ist, jemanden die menschliche Würde abzusprechen,... Wenn wir anfingen, dergleichen Ansinnen ernsthaft und mit offenem Ausgang zu diskutieren, hätten wir bereits damit begonnen, die Menschenwürde zu demontieren. Aber mit soviel „Schaum vor dem Mund“, bringen einige gar keinen vernünftigen Satz mehr raus. Wer im Kühlhaus sitzt, der sollte nicht mit Schweinen werfen. Wer Sätze schreibt wie Ihren ersten Satz in diesem Beitrag (ich habe ihn oben auf eine lesbare Variante gekürzt), der sollte nicht am Satzbau anderer herummäkeln. Wenn ich jemanden „die Menschenwürde abspreche“, so meine ich damit solche Dinge wie, dass ich in seiner Verhaltensweise kein menschlich (normales) Verhalten mehr sehen kann, Ja, sind wir denn hier im rosaroten Märchenschloß? Daß Menschen anderen Menschen den Kopf abhacken (ob nun vor laufender Kamera oder nicht) ist ein ausgesprochen normales menschliches Verhalten. Ihnen als feinnervigem Schöngeist mag dergleichen rüdes Verhalten gegen den Strich gehen, nichtsdestotrotz ist es nichts ungewöhnliches. Indifferent ist die Sache bei Wolfram Heinrich, der zum Vergleich die „Straußgeschichte“ ausbreitet, später aber Beispiele („Schnitzerl als Kriegsgrund“, „Wer...verleugnet...wird...sterben“ „bosnischer Dichter“), die mich wieder teilweise entlasten und entschulden. Die Strauß-Geschichte war kein Vergleich, sie war eine eher bizarre Arabeske zum Thema, und die beiden anderen Beispiele wurden in anderem Zusammenhang und einem ganz anderen Beitrag geschrieben. Und wie schon erwähnt, Herr Heinrich, Ihre logische Inkonsistenz besteht deshalb nicht, weil man einer Spezies angehört oder nicht und die Formulierung „sich außerhalb der Spezies stellen“ also nur metaphorisch verstanden werden kann und zur genauen Beurteilung erst zu klären wäre, was ich genau darunter verstehe. Ja, muß ich mir denn einen Kopf machen, was Sie mit irgendwelchen Sätzen gemeint haben könnten? Wäre so was nicht eher Ihr Job gewesen? Ich denke übrigens, dass Sie sich mit ihrem „nicht mehr satisfaktionsfähig“ auf ähnlich dünnem Eis bewegen, wie ich mich mit meinem „Würde absprechen“, nur dass dies bei Ihnen schon bei geringerer Toleranzgrenze, nicht erst beim „Kopfabschneiden“ o.ä. zum Tagen kommt. Ob ich jemandem die Menschenwürde abspreche oder ob ich mit jemandem nicht mehr diskutieren will, weil mir die Geschichte zu blöd geworden ist sind zwei nicht miteinander zu vergleichende Dinge. Das war's dann meinerseits.
|
|
|
@Wolfram Heinrich
Kopfabschneiden "...ist ein ausgesprochen normales menschliches Verhalten..."? Ich glaube, ich (Schöngeist?) habe mich doch in Ihnen geirrt. Ich schrieb: "Ich würde bestimmt niemanden, sofern es überhaupt möglich ist, „die menschliche Würde absprechen“, wegen freiwilligem Geschlechtsverkehr." Was sollten dann Ihre ganzen Strauß`schen Ausführungen? Wo sprachen Sie von "nicht mehr diskutieren"? Ich denke unsere beiden Begrifflichkeiten überschneiden sich etwa bei "nicht rehabilitierbar", so ähnliches meinte ich beim "Absprechen der Würde" und Sie bei „nicht mehr satisfaktionsfähig“, aber wenn Sie´s nichts verstehen wollen, lassen Sie`s einfach... Ich glaube, die Menschen sterben (schon früher als vermutet) doch aus! Beste Grüße dr.b
|
|
|
@ Dr.Boedele am 08.05.2010 um 13:36
Vorweg: Ich legeg Wert darauf, zu betonen, daß ich in meinem text vom 07.05.2010 um 19:27 , weder haßerfüllt schrieb, noch persönlich werdend schrieb. Dr, Boedele, ich beantwortete Ihre Frage "was Ihr (insbesondere Rahab, Theel, Koslowski) unter diesem, meinem Ausdruck unzulässigerweise verstanden habt?" eigentlich beantwortet. Wenn ich schreibe, der Satz, Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sich durch Ihr Verhalten außerhalb ihrer Spezies stellen, denen kann man auch getrost die Menschenwürde verwehren! sei rassistischer bis faschistischer Sprachgebrauch, dann kann ich das genau deshalb sagen, weil Ihr Satz nur in diesem Rahmen einen "Sinn" machte. - Sie wolten dooch mit Ihrem Satz einen Sinn ausdrücken, oder? Die faschistische Rassenlehre sprach dem "Anderen" die Menschenwürde im tatsächlichen Sinne ab, er war der "Untermensch", d.h. der (bilogisch entwicklungsgeschichtlich) unter dem Menschen stehende. An dieser historischen Tatsache ist nicht mehr vorbeizugehen, wenn man einen Satz wie den Ihren äußert, der diese Sicht ohne wenn und aber formulierte. Ihre Rückzieher in Ehren, aber sie halten sich dabei jedesmal ein Hintertürchen offen, sie könnten vielleicht doch "Recht" haben. Warum? - Ich fragte Sie das schon einmal. Sie stimmten dem Art 1 GG zu. Er ist die zivilisatorische und rationale Antwort auf den Nonsens der Barbarei. Die Einschränkung bürgerlicher Rechte (Strafe) für jemanden als Strafe für dessen Handlungen gegen die Menschwürde - die es selbstverständlich gibt - kann niemals identisch sein mit einem "Absprechen der menschlichen Würde" (Rache), weshalb die Todesstrafe in diesem Sinne auch aus dem Kanon der juritisch verhängbaren Strafen herausfällt. Mit dem Tode eines Menschen ist auch dessen menschliche Würde ausgelöscht, der Richter hätte sie dem Schuldigen "abgesprochen". Sie sagten, Sie hätten eventuell nicht zuende gedacht. Ihr Satz zuende gedacht, formuliert Barbarei. - Denken Sie anders Herr Dr. Boedele! ut
|
|
|
@Uwe Theel
Nein, das haben Sie nicht beantwortet. Was verstehen Sie denn, wenn ich sage, "jmd.die Menschenwürde verwehren"? Was wissen Sie denn, ab wann ich dies in Erwägung ziehe? Ist es überhaupt möglich? Antworten Sie doch darauf, der Sie Ihr Urteil fällen ohne diese meine Begriffsdefinitionen zu kennen. Dann sage ich ihnen, ob Sie richtig liegen oder nicht. Dass ich hier beweglich bin, kommt nicht daher, dass ich mir "Hintertürchen" aufhalte (wie sie wieder üblerweise unterstellen, sondern daran, dass ich keinen zementierten Wahrheitsanspruch wie Sie erhebe. Als Existentialist bin ich das, was ich aus mir mache. Im Gegensatz zu Ihnen, geht bei mir die Existenz der Essenz voraus. Beste Grüße dr.b
|
|
|
@ Dr.Boedele am 08.05.2010 um 22:08
Wollen Sie mich veräppeln, Dr. Boedele? Sie sagen, dass Sie sich vorstellen können, dass Sie jemandem die Menschenwürde absprechen, ich definiere Ihnen auf Nachfrage, was ich darunter verstehe, nämlich die Definition", die der Faschismus historisch gab und behaupten nun, ich hätte nicht geantwortet? Sie haben mir zweimal nicht geantwortet auf die Frage "warum" es Ihnen wichtig ist, diese Handlungsmaxime aufzustellen und können bis jetzt nicht sagen, "wie" Sie es denn meinen! Sie sind mit dem Satz hier zuerst in die Welt getreten (Existenz) nun enthüllen Sie mal Ihr Wesen (Essenz)! You can fool some of the people all the time, and all of the people some of the time, but you cannot fool all of the people all the time. (Abraham Lincoln)
|
|
|
@Dr.Boedele
Kopfabschneiden "...ist ein ausgesprochen normales menschliches Verhalten..."? Ich glaube, ich (Schöngeist?) habe mich doch in Ihnen geirrt. Wenn Sie sich ein wenig in Geschichtsbüchern oder Zeitungen umtun, dann haben Sie tatsächlich den Eindruck, es sei Kopfabschneiden oder sonstige Arten, seine Mitmenschen unfreundlich zu behandeln, ein ausgesprochen seltenes, exotisches Verhalten? Wo sprachen Sie von "nicht mehr diskutieren"? Ich denke unsere beiden Begrifflichkeiten überschneiden sich etwa bei "nicht rehabilitierbar", so ähnliches meinte ich beim "Absprechen der Würde" und Sie bei „nicht mehr satisfaktionsfähig“, aber wenn Sie´s nichts verstehen wollen, lassen Sie`s einfach... So ganz allmählich glaube ich Ihnen den Doktortitel nicht mehr. "Nicht satisfaktionsfähig" war in alten Zeiten jemand, der nicht würdig war, zum Duell gefordert zu werden. Das Wort wird heute natürlich nur noch im übertragenen Sinne gemeint. Ciao Wolfram
|
|
ach,wenn da in all dem eine wahrheit findbar wär;
die einen diskurs beinhalten wollte. und jetzt draufhauen: alle ... !
|
|
|
ach,wenn da in all dem eine wahrheit findbar wär;
die einen diskurs beinhalten wollte. und jetzt draufhauen: alle ... !
|
|
|
Ma wieder der Islam: Die Tuareg - kennt Ihr doch, gell? Dort sind die Maenner verschleiert und die Frauen nicht. Und sieht mensch sich das Ganze etwas genauer an, so sind dort die Frauen die Maechtigen und die Maenner die Knechte (sehr stark verkürzt). Also würde das dafür sprechen, dass das Verhüllen KEINE religiöse Frage sondern eine Machtfrage ist (denn die Tuareg sind auch Muslime, oder?) Und jetzt soll bitte niemand sagen, das sei off topic. Machtlosigkeit und Menschenwürde gehen nicht zusammen (und ich werde diesen Gesichtspunkt auch in den Burkablogs aeussern)
Eine zweite Sache: Manche hier schreiben unheimlich ausführlich, eloquent aber auch (Achtung: Lieblingswort) rabulistisch. Niemand hier bezweifelt, glaube ich, dass zum Beispiel Rahab als Juristin unheimlich gut über Rechtsfragen Bescheid weiss. Sie bringt es aber fertig, so zu schreiben "dass einem nachher der Kopf raucht". Gut, mag sie sich denken, kann ich nix dafür, dass die so blöd und ich so gescheit bin.... Aber geht es nicht einfacher? Der Stil mag auch ne Angriffswaffe sein.....
|
|
|
Ich kann ganz gut mit individuellen Besonderheiten leben, es bleibt mir nichts weiter übrig, wenn ich auf das Wahrnehmen bestimmter Äußerungen nicht verzichten will. Also arbeite ich mich Satz für Satz durch Statements z.B. eines TomGard oder rätsele geduldig, was ein hibou gemeint haben könnte mit einer seiner Kurzsequenzen.
Die Alternative wäre neben einer Themen- und Inhalts- auch noch eine Stil-Polizei zu installieren.
|
|
|
warum denn -Polizei? Darum geht es doch gar nicht.....
Manchmal denke ich, man sollte die Blogs erst in zehn oder mehr Jahren lesen - denn es ist ja unmöglich, richtig zu urteilen, wenn man zu dicht vor ner Sache steht.....
|
|
|
wenn dieses
Machtlosigkeit und Menschenwürde gehen nicht zusammen " in der art konsens würde, dass ohnmächtige keine würde und daher in dieser auch nicht verletzbar ... ich möchte mir das garnicht ausdenken - denn, und das mag idealistisch klingen, wenn ich an etwas glaube, dann daran, dass die idee der menschenrechte das einzig sinnvolle projekt ist, das menschen auf den weg gebracht haben. ein immer noch unabgeschlossenes projekt - aber gleichzeitig das einzige, das zu verfolgen sinn hat. damit weiß nun auch fidelche, woran ich glaube. ich gehe mal davon aus, dass dr.b. ihn informieren wird. ansonsten @hibou. sieh's mir nach, das ist eine meiner déformations professionelles. und ich sehe keinen grund, ausgerechnet diese gänzlich wegzukurieren.
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 16:58
@hibou, bezüglich der Touareg könntest du dich irren. Die männlichen Touareg "verschleiern" ihr Gesicht aus rein praktischen Gründen, um sich vor dem Sand zu schützen. Die Frauen brauchen sich nicht zu verschleiern, da sie sich vorwiegend in einem geschützten Raum aufhalten. Die Touaregs sind Moslems, jedoch haben sie noch eine ganze Reihe uralter Gebräuche uns Sitten aufbewahrt, die noch aus vorislamischer Zeit stammen. Im Norden Nordafrikas leben die Amazigh (Berber; auch die Touaregs gehören dazu), die ebenfalls überwiegend Moslems sind, deren Frauen und Männer unverschleiert bleiben.
|
|
|
@Rahab
wenn dieses "Machtlosigkeit und Menschenwürde gehen nicht zusammen " in der art konsens würde, dass ohnmächtige keine würde und daher in dieser auch nicht verletzbar ... ich möchte mir das garnicht ausdenken Ich glaube, Hibou meinte das genau andersrum. Die Tatsache, daß einige mächtig, andere sehr mächtig und wieder andere völlig ohnmächtig sind sei bereits ein Verstoß gegen die Menschenwürde. Diesem Gedanken würde ich zustimmen. Ciao Wolfram
|
|
|
ich glaub da garnichts!
ich fürchte allerdings, hibou meint es so, dass es bei ohnmächtigen nicht darauf ankomme, wenn ihre würde verletzt werde, denn sie hätten ja ohnehin keine
|
|
|
ich glaube, dass die "Antarctic Sea" verschwunden ist.
"in der art konsens würde, dass ohnmächtige keine würde und daher in dieser auch nicht verletzbar ... ich möchte mir das garnicht ausdenken - denn, und das mag idealistisch klingen, wenn ich an etwas glaube, dann daran, dass die idee der menschenrechte das einzig sinnvolle projekt ist, das menschen auf den weg gebracht haben. ein immer noch unabgeschlossenes projekt - aber gleichzeitig das einzige, das zu verfolgen sinn hat. " ein gutes beispiel für das, was ich meine......
|
|
|
"Die Frauen brauchen sich nicht zu verschleiern, da sie sich vorwiegend in einem geschützten Raum aufhalten."
das waere aber auch keine "religiöse" Erklaerung? Im übrigen haben alle Völker paganische Gebraeuche: die Kaaba, das Zürcher Sechselaeuten, die Karnevals- und Fastnachtsgebraeuche, die schwatten Madonnen, Haloween, undsoweiter...
|
|
|
"ich fürchte allerdings, hibou meint es so, dass es bei ohnmächtigen nicht darauf ankomme, wenn ihre würde verletzt werde, denn sie hätten ja ohnehin keine"
Haltlose Vermutungen, um hibou einzuschüchtern.... Menschenwürde? Ich glaube nun wiederum nicht, dass es Dir darum geht.
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 20:56
@hibou, dass die Touareg-Frauen unverschleiert sind, hat weder mit der Religion zu tun, noch steht es in einem direkten Zusammenhang mit der Machtfrage, m.E.. Diese Frauen trugen nie Schleier, die Frage des Verschleierns ist in diesem Fall obsolet.
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 21:04
@hibou, dass die Touareg-Frauen unverschleiert sind, hat weder mit der Religion zu tun, noch steht es in einem direkten Zusammenhang mit der Machtfrage, m.E.. Diese Frauen trugen nie Schleier, die Frage des Verschleierns ist in diesem Fall obsolet. Die Frauen haben auch nicht "die Macht", sondern es gibt eine klare Teilung der Macht-Bereiche. Was oft übersehen wird ist die Tatsache, dass die Tuaregs, die sogenannten "blauen Männer", die adlige Gesellschaftsschicht darstellen, denen 'gewöhnliche Arbeit' verboten ist. Das machen andere für sie. Tuareg-Frauen kochen und putzen nicht, sondern unterrichten ihre Kinder, beispielsweise. Vielleicht meinst Du das mit "der Macht" der Frauen...?
|
|
|
Liebe Diskutanten,
macht doch mal zu dem Thema einen neuen Blogeintrag, weil vieles mit Kabisch's Blogthema nüscht zu tun hat. Was mich brennend interessieren würde wäre das "Antipodische". Religiöse Frauen verhüllen wegen Machtgelüsten ihre Männer. btw. Wenn frau/man nicht die sozialökonomischen Ursachen sucht, verläuft die Diskussion im religiösen Sand.
|
|
|
@ luggi
Gute Idee! @ Leif Miles Mich würde auch ein Blog über die Tuaregs interessieren, Du scheinst Dich auszukennen :-)
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 23:21
Versprochen, thinktankgirl...;-)! Mach ich...bald, okay?
Gruß Leif
|
|
|
@hibou
Aber geht es nicht einfacher? Der Stil mag auch ne Angriffswaffe sein..... Es ist nicht einfach, einfach zu schreiben. Um einfach schreiben zu können muß man nämlich verstanden haben, was man schreibt. Um einfach schreiben zu wollen, muß man selber gerne lesen. Wer gerne liest, schreibt seine Texte so, daß er sie gerne läse, hätte er sie nicht geschrieben. Das war jetzt nicht so ganz einfach. Ciao Wolfram
|
|
|
@thinktankgirl
Mich würde auch ein Blog über die Tuaregs interessieren, Aus meiner Karl-May-Zeit weiß ich noch, daß Tuareg bereits die Mehrzahl ist. Die Einzahl ist, laut Karl May, Targhi. Ciao Wolfram
|
|
|
@hibou,
mir geht es ganz ähnlich wie Dir. Auch ich unterstelle Rahab, eine höchst qualifizierte Juristin zu sein (allerdings kann man mir da so einiges vormachen), leider verstehe ich nur den kleineren Teil ihrer Kommentare, auch wegen ihrer etwas speziellen Sprache. Weil beschränkt, ahne ich: das ist Rahabs Masche, die ich nicht einordnen kann. Der Stil ihrer außerirdischen Begleiterin ist wiederum ein ganz anderer. Lieber goedzak, Stil-Polizei ist eine tolle Idee. Was hibou mit seinen Kurzsequenzen gemeint haben könnte, erschließt sich mir meist. Wenn nicht, frage ich nach, aber Äußerungen vom Herrn Gard sind auch mir meist ein Rätsel.
|
|
|
@ wolfram heinrich
Es ist nicht einfach, einfach zu schreiben. Um einfach schreiben zu können muß man nämlich verstanden haben, was man schreibt. Um einfach schreiben zu wollen, muß man selber gerne lesen. Wer gerne liest, schreibt seine Texte so, daß er sie gerne läse, hätte er sie nicht geschrieben. Ich würde noch ergänzen: Wer verstanden werden will, wird einfach schreiben. Betreff: Karl May Der Gute hatte wie immer recht;-)
|
|
|
schrieb am
09.05.2010 um 11:56
Allenfalls ein Ohnmächtiger bedarf einer "Würde", die ihm von Mächtigen ausgestellt, attestiert und unter der Kautele machtvoll gültig gemachter Zwecke zur Beachtung seitens Dritter und der Mächtigen selbst anheim gestellt wird.
Alles andere an "Würde" zollt Mensch sich besser selbst - wenn's denn unbedingt sein muß ... sein soll wg. "Menschlichkeit" und so Zeugs ... wie z.b. §Männlichkeit" & §Weiblichkeit", nech? Menno, die Gegensätze zwischen Leutz fallen weder vom Himmel noch purzeln sie aus den Neuronensuppen, welche die Leut mehrheitlich für "Psyche" nehmen.
|
|
|
d'accord
allerdings ist es mir schon ganz lieb, wenn diese ausgestellte und so weiter würde dann auch geachtet würde. als selbst-beschränkung derer, die sich befugt fühlten, sie auszustellen.
|
|
|
@thinktankgirl
Wer verstanden werden will, wird einfach schreiben. Hört sich logisch an. Wenn das einfache Schreiben nur nicht so schwierig und mühsam wäre, denn manchmal sind die Dinge, die man beschreiben muß, ganz einfach (!) ziemlich kompliziert. Der gute Sachautor, der gute wissenschaftliche Autor unterscheidet sich vom schlechten dadurch, daß er die Dinge immer so einfach wie möglich darstellt, wobei nicht selten "so einfach wie möglich" immer noch ziemlich kompliziert ist. Wer einen Sachverhalt, der sich auch einfach darstellen läßt, kompliziert beschreibt, erweckt in mir den Verdacht, er habe selbst nicht recht verstanden, was er da schreibt und würde nun einen semantischen Nebelwerfer einschalten. In der Schule habe ich manchmal in Mathematik Nachhilfe gegeben, für Klassenkameraden (also auf gleichem Vorbildungsniveau), die damit nicht so gut zu Rande kamen. Manchmal habe ich lange geredet und keinen Durchbruch erzielt, es blieb Verständnislosigkeit zurück. Ich habe meine Erklärungen dann immer einfacher formuliert und irgendwann hat's dann doch "klick" gemacht und der Doldi hatte verstanden. Und genau an diesem Punkt hat's auch bei mir einen Klick gegeben - plötzlich hatte ich selbst verstanden, wirklich verstanden, was ich zuvor den anderen zu erklären versucht hatte. Wenn ich einen nicht ganz platten Gedanken niederschreibe, dann besteht die erste Fassung meines Textes in aller Regel aus langen, in viele Nebensätze verschachtelten Sätzen, die viele komplizierte Begriffe enthalten. Diese Fassung, die niederzuschreiben für mich relativ einfach ist, ist für andere nur schwer und mit großer Konzentration zu verstehen, manchmal gar nicht. Im Zuge der Überarbeitung werden die Sätze dann kürzer, die Nebensätze werden zu eigenen Sätzen, die komplizierten Begriffe werden durch einfachere ersetzt. Diese Überarbeitung kostet mich Mühe, manchmal große Mühe, das Ergebnis aber ist nun leicht zu lesen und leicht zu verstehen. Vorher war ich zu dieser einfachen Formulierung nicht imstande, denn am Anfang meines Denkprozesses hatte ich das, was ich mitteilen wollte, selber noch nicht richtig verstanden. Je besser ich eine Sache verstehe, desto einfacher, sprich: verständlicher, kann ich sie darstellen. Was ich sagen will: Damit eine komplexe Botschaft beim Empfänger ankommt und verstanden wird, ist immer Anstrengung nötig. Im einen Fall macht sich der Autor diese Mühe und der Leser braucht nur noch wenig eigene Anstrengung, im anderen Fall verweigert der Autor diese Leistung und schiebt dem Leser die Hauptlast zu. Ciao Wolfram
|
|
|
@TomGard
Allenfalls ein Ohnmächtiger bedarf einer "Würde", die ihm von Mächtigen ausgestellt, attestiert und unter der Kautele machtvoll gültig gemachter Zwecke zur Beachtung seitens Dritter und der Mächtigen selbst anheim gestellt wird. Menno, die Gegensätze zwischen Leutz fallen weder vom Himmel noch purzeln sie aus den Neuronensuppen, welche die Leut mehrheitlich für "Psyche" nehmen. Du hast es auf den Punkt gebracht. Früher mal gemachte Meckereien meinerseits über deine Unfähigkeit, dich allgemeinverständlich auszudrücken, nehme ich hiermit aus- und nachdrücklich, in beiden Fällen aber mit dem Ausdruck größten Bedauerns zurück und behaupte das Gegenteil. Ciao Wolfram
|
|
|
@Rahab
allerdings ist es mir schon ganz lieb, wenn diese ausgestellte und so weiter würde dann auch geachtet würde. als selbst-beschränkung derer, die sich befugt fühlten, sie auszustellen. Das ist der Haken. Wenn die Würde von den Mächtigen kommt, dann ist sie, solange diese Leute mächtig sind, jederzeit auch wieder widerrufbar. Der berüchtigte Peter Gauweiler hat im Januar 2000 der nicht minder berüchtigten Passauer Neuen Presse ein Interview gegeben. Dabei ist ihm ein Satz entschlüpft, den der Herr Redakteur für so wichtig hielt, daß er ihn als Schlagzeile wählte: " Wir müssen dem Volk wieder mehr Macht geben." Hübsch, nicht? Ciao Wolfram
|
|
|
@Rahab schrieb am 08.05.2010 um 16:54
ich lese mit, Dr. Boedele muss mich nicht informieren. An welchen Gott Du glaubst weiss ich immer noch nicht. Ist aber nicht so schlimm. @Dr.Boedele Danke für Ihre wirklich sehr klaren und Guten Gedanken. Dass Sie nichts in meinem Katsche Blog geschrieben haben, "wurmt" mich. @oca Schade dass PN bei Dir nicht funktioniert. Was Du schreibst, verstehe ich sehr gut. Dich mit Göller zu vergleichen, ist meiner Meinung unverschämt.
|
|
|
da wird das arme fidelche unwissend sterben müssen. ohweh
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 22:57
... nicht unbedingt unverschämt, sondern einfach banane. Lag aber wohl eher daran, dass der Urheber des Vergleichs gerade seinen Satire-Erkennungs-Modus verlassen hatte. Lustigerweise hatte sich besagter Urheber mal über einen meiner Kommentare im Zusammenhang mit dem gelobten Land aufgeregt. Seitdem ist er mir wohl nicht mehr so wohlgesonnen, egal, worum es gerade geht. Ist ja keine neues Phänomen, aber lass uns das bitte nicht hier diskutieren :)
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 22:57
... nicht unbedingt unverschämt, sondern einfach banane. Lag aber wohl eher daran, dass der Urheber des Vergleichs gerade seinen Satire-Erkennungs-Modus verlassen hatte. Lustigerweise hatte sich besagter Urheber mal über einen meiner Kommentare im Zusammenhang mit dem gelobten Land aufgeregt. Seitdem ist er mir wohl nicht mehr so wohlgesonnen, egal, worum es gerade geht. Ist ja kein neues Phänomen, aber lass uns das bitte nicht hier diskutieren :)
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 22:58
doppelt. tschuldigung.
|
|
|
@oca
doppelt. tschuldigung. Jetzt dreifach. Pardong wird nicht gegeben. Mehrfachposter und alle anderen Reaktionäre sind Papiertiger! Lang lebe der 20. Todestag des Genossen Mao Tse Tung! Ciao Wolfram
|
|
|
schrieb am
08.05.2010 um 23:33
"da wird das arme fidelche unwissend sterben müssen. ohweh"
wer dat final girl, bzw. die surviver woman werden wird, hängt von der art des (ab-)hängens, bzw. siechens, ab. kann man auch ausbluten nennen. slash it!!!! besondere bewertungen bekommen automatisch diejeniginnen, die, wenn keine args mehr vorzubringen sind, auf sekundärgewinn machen. gute nacht, bzw. ruhe unruhig. sagt die nacht der unverdauten leichen.
|
|
|
Ist der Herr Dr.Boedele ein Blogger, der hier die FC selbstständig und in eigener Entität mit seinen Eitelkeiten und Provokationen versorgt? Da sind Zweifel gestattet, denn seine Selbstdarstellung als humanistisch gebildeter Akademiker mit altmodischer sprachlicher Grazie und gelegentlichem Hang zu Rempeleien gegen die Grundwerte, die der Verfassung und/oder einer irgendwie linken Community lieb sind, hat - in meiner Lesart - eine hohe parodistische und selbstironische Qualität.
Meine Hypothesen: 1. Er ist echt, nämlich ein intelligenter Troll, der Spaß daran hat, absurde Dialoge in Gang zu setzen. 2. Er ist nicht echt, denn a) so einen ( s.o. ) gibt es eigentlich nicht und b) fällt auf, dass seine Interventionen die Gelegenheit für andere User sind, den erschlaffenden Dialogen neue Fahrt zu geben und/oder den Nachweis der eigenen gedanklichen und sprachlichen Potenz zu liefern. Vermutungen über das alter ego von Herrn Dr.Boedele liegen nahe ( natürlich nicht Wolfram Heinrich ), müssen hier aber unausgesprochen bleiben, da nicht beweisbar. Mag sein, dass das.Quatsch ist. In diesem Fall nehme ich für mich eine altrömische Weisheit von Herrn Dr.Boedele in Anspruch: "Homo sum, nil humani a me alienum puto!"
|
|
Ich finde es befremdlich, dass in einer sich als egalitär verstehenden Community jemand sich bemüßigt sieht, einen akademischen Grad vor sich herzutragen: Dr. Boedele.
Boedele ich rate Dir, lass das mal sein! Es macht Dich einfach sympathischer.
|
|
|
@Achtermann
Ich finde es befremdlich, dass in einer sich als egalitär verstehenden Community jemand sich bemüßigt sieht, einen akademischen Grad vor sich herzutragen: Dr. Boedele. Ach, der Nick ist wahrscheinlich nur Schabernack. Es gibt, behauptet jedenfalls Tante Gugl, eine Dr. Bödele Blues Band. dr_boedele.beepworld.de/index.htm Ciao Wolfram
|
|
|
@ Wolfram
Du willst doch nicht etwa sagen, da hätte jemand einen Schabernack getrieben und ein "l" wie "lernfähig" aus dem Namen geklaut? LG ut
|
|
|
@Uwe Theel
Du willst doch nicht etwa sagen, da hätte jemand einen Schabernack getrieben und ein "l" wie "lernfähig" aus dem Namen geklaut? An das fehlende "l" habe ich auch schon gedacht, aber man soll ja keine Witze mit Namen machen, vielleicht heißt er ja wirklich so. Und man hat ja Stil. Nö. Ciao Wolfram
|
|
|
@ Wolfram Heinrich am 09.05.2010 um 00:19
Wo Du recht hast, hast Du recht! Pfiat di ut
|
|
|
schrieb am
09.05.2010 um 00:59
genau! erzähl mal!
|
|
|
@ Uwe Theel
Jetzt sind Sie in Ihrer Essenz aufgegangen und angekommen. Die Causa Theel wird immer klarer und Rainer Kühn immer sympathischer! dr.b
|
|
|
@ Wolfram
Immerhin: Deinem Link nach zu schließen, trägt Boedele einen akademischen Grad vor sich her, aber nicht seinen.
|
|
|
@Achtermann
Immerhin: Deinem Link nach zu schließen, trägt Boedele einen akademischen Grad vor sich her, aber nicht seinen. So sieht's aus, ja. Wenn das auch gilt, dann nenne ich mich ab sofort Großfürst von Wolhynien. Ginge das in Ordnung? Ciao Wolfram, Großfürst von Wolhynien
|
|
|
Ich habe zwar nicht alle Kommentare gelesen. Es reicht aber, um mir um einige Leute hier ernsthafte Sorgen zu machen. Wenn ich Aussagen lese, wie beispielsweise,
…jemand der das Wort demokratisch in Anführungszeichen setzt, desavouiert sich selbst. Oder wenn Dr. Boedele rassistischer bis faschistischer Sprachgebrauch wegen folgendem Satz „Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sich durch Ihr Verhalten außerhalb ihrer Spezies stellen, denen kann man auch getrost die Menschenwürde verwehren! „vorgeworfen wird, kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ob sich nun Adolf Hitler oder Pol Pot mit ihrem Verhalten außerhalb der Spezies Mensch gestellt haben oder nicht, ist müßig zu diskutieren. Ob das Todesurteil, wenn Hitler angeklagt worden wäre, die Alliierten zu Faschisten gemacht hätte oder nicht, ob die Alliierten das Recht gehabt hätten, Hitler die Menschenwürde zu verwehren oder nicht, hat wenig mit dem Ausschluss Rainer Kühns zu tun. Wenn Uwe Theel aber Dr. Boedele in diesem Zusammenhang rassistischen oder faschistischen Sprachgebrauch attestiert, erinnert mich dies sehr stark an den Titel dieses Blogs, Zweierlei Maß. Die Toleranz Uwe Theels in meinen Antisemitismus Blogs gegenüber Sarah Wagenknecht, Noam Chomsky und Ludwig Watzal auf der einen Seite und andererseits die totale Intoleranz und Selbstverliebtheit in diesem Blog macht mich nachdenklich. Ich lese zur Zeit das Buch von Zeev Sternhell – Die Entstehung der faschistischen Ideologie – von Sorel zu Mussolini. Die Wurzeln und Andockstationen zur faschistischen Ideologie sehe ich, keineswegs bei Dr. Boedele, wohl aber bei anderen. Was Uwe Theel (und Friends) mit dieser Diskussion bezwecken will kann ich nur vermuten. Ich stimme luggi zu, zu dem Thema „Verweigerung der Menschenwürde“ sollte ein neuer Blogeintrag geschrieben werden, weil vieles mit Jörn Kabisch's Blogthema nichts zu tun hat. Das wäre doch mal eine Herausforderung für Dich Uwe. Meinst Du, Du kannst das stemmen? Gute Nacht fidelche
|
|
|
Überall Faschisten.
|
|
|
@ fidelche
Geh schloaf Di aus fidelche. Hoffentlich geht`s Dir moarg´n bessa. ut
|
|
|
@f****c** (den Missbrauch der beiden Namen als nick für einen wie Dich möchte ich lieber vermeiden)
Langsam wird das Hetze, was Du machst. Du bist ein Musterbeispiel für jemand, der sagt, wer nicht für mich ist, ist gegen mich. Gruselig der Gedanke, Du könntest mal irgendeine Form von Macht bekommen.
|
|
|
@ merdeister am 09.05.2010 um 00:13
Überall Faschisten. Ganz Gallien ist von Cäsar besetzt... Ganz Gallien? Nein, ein kleines Dorf leistet nach wie vor den Römern heftigen Widerstand.
|
|
|
@fidelche
Oder wenn Dr. Boedele rassistischer bis faschistischer Sprachgebrauch wegen folgendem Satz „Es gibt aber durchaus auch Menschen, die sich durch Ihr Verhalten außerhalb ihrer Spezies stellen, denen kann man auch getrost die Menschenwürde verwehren! „vorgeworfen wird, kann ich nur noch den Kopf schütteln. Das Konzept "Menschenwürde" - und damit meine ich die Idee, daß jeder Mensch eine ihm eigene Würde hat, die ihm nicht genommen werden darf - ist eine relativ neue Errungenschaft unserer Gesellschaft. Es ist ein sehr zerbrechliches Konzept, ständig bedroht und noch längst nicht flächendeckend durchgesetzt. Eine dieser Bedrohungen der Menschenwürde kommt aus der Ecke der Aufteiler, jener also, welche die Menschen in Gute und Böse einteilen. Die Guten bekommen ihre Menschenwürde und die Bösen... ah, bei denen ist es eh wurscht. Fort mit Schaden. Ob sich nun Adolf Hitler oder Pol Pot mit ihrem Verhalten außerhalb der Spezies Mensch gestellt haben oder nicht, ist müßig zu diskutieren. Richtig. Sie haben sich nicht außerhalb der Spezies Mensch gestellt. Weder Hitler noch Pol Pot noch... such dir einen aus... noch all die vielen, vielen Leute, die für sie gehandelt und gemordet haben, sind als bösartige Außerirdische vom Himmel gefallen. Ciao Wolfram
|
|
|
@Uwe Theel
Geh schloaf Di aus fidelche. Hoffentlich geht`s Dir moarg´n bessa. Hömma Uwe, so geht das nicht. Du hast nicht die Lizenz, hier bairisch zu schreiben. Ciao Wolfram
|
|
|
@ Wolfram Heinrich am 09.05.2010 um 00:50
... Lizenz, hier bairisch zu schreiben. ick war aba janz oft in Benediktbeuern inne Ferien un da ha´ick`s jelernt. - Darf ick denn? Jrüße Uwe
|
|
|
@Uwe Theel
ick war aba janz oft in Benediktbeuern inne Ferien un da ha´ick`s jelernt. - Darf ick denn? Erst wenn du dein Jodeldiplom gemacht hast. Ciao Wolfram
|
|
|
@ Wolfram Heinrich am 09.05.2010 um 01:18
Jodeldiplom Uwe Theel: "Di-del-jo-plom!"
|
|
|
@Uwe Theel
Jodeldiplom Uwe Theel: "Di-del-jo-plom!" Herr Theel, ich vermisse doch sehr den nötigen sittlichen Ernst. Ciao Wolfram P. S.: Hinweis - den unsittlichen Ernst ham sie gestern verhaftet.
|
|
|
@ Wolfram Heinrich am 09.05.2010 um 01:40
I have nothing to add to my statement I made on May, 08, 2010 at 19:38 h CEST. Have a good night´s rest Uwe
|
|
|
Liebe Kommunaden,
Es wird leider nicht besser, sondern nur noch schlimmer. Alle verbissen am Nichts entlang. Nur weiter so. So wirbt man für ´ne Quatschbude und ich bekomme langsam eine Ahnung, warum Herrn Kabischs furchtbarer Moderatorensatz doch was für sich hätte. - Hier aber laufen sich die gegenseitig groß "Entarvenden", die Bonbons an Hemden Kleber den Rang ab. Das macht viele "Klicks" und Aufreger, aber keine Community, keinen Inhalt, nix was wirklich in ein Zeitungsforum gehört. - Schreibt euch doch privat, was ihr von einander haltet! Grüße Christoph Leusch
|
|
|
@ Columbus schrieb am 09.05.2010 um 01:34
Alle verbissen am Nichts entlang. Lieber Christoph. was verlangst Du dann z.B. von mir? Erst habe ich ernsthaft versucht den Schluß, den Dr. B. in gewisser Weise aus Herrn Kanischs Satz ableiten zu können glaubte zu widerlegen, bin einem sinnlosen Streit mit fidelche aus dem Wege gegangen um dann vor dem zu Bett gehen ein kleines comic relief mit Wolfram zu praktizieren. Das alles ist zugegeben angesiedelt zwischen dem "Alles" und dem "Nichts", aber irgendwo dazwischen findet eben das Leben immer statt, egal, ob es nur virtuell oder real ist. Liebe Grüße Uwe Theel
|
|
|
@axiom
Ein Quatsch-Comedy-Club, Solches Leben soll bitte nur virtuell stattfinden und das "Alles und Nichts" nicht behelligen. Nun, nun, dieser Kommentar hebt das Niveau hier aber auch nicht wesentlich. Und jener von "Grundgütiger" Mein Eindruck, Strom ist einfach zu billig. ebenfalls nicht. Ciao Wolfram
|
|
|
ich les da immer dr. bloedele.
mfg mh der freud-geschädigte
|
|
|
Volle Zustimmung @ Columbus
|
|
|
Solange man ständig um sich selbst kreisen kann, bleibt man wenigstens im Gespräch.
|
|
|
Nee, die Flatrates sind schuld.
|
|
|
@thinktankgirl
Nee, die Flatrates sind schuld. Was ihr nur alle gegen die flachen Ratten habt. Ciao Wolfram
|
|
|
Meiner Kenntnis nach gibt es nur eine einzige Erkenntnis, die in bürgerlichen Gesellschaften abseits von Benimmregeln und einem Ethos der Gastfreundschaft verhindert, daß Stätten der Begegnung sich mit Leichen, Krüppeln und in gleichsam somatischen Kreisläufen befangenen Psychopathen bevölkern.
Es ist die "Weisheit", daß innerhalb einer geteilten (Herrschafts-)kultur kein gesunder Teilnehmer imstande ist, Aussagen zu treffen, die ausschließlich "daneben", "falsch" sind. Oder hegelsch: Um das "Falsche" einer Aussage sagen zu können, muß ich zuvor ihre "Wahrheit" kennen. Wenn das einmal klar ist und Fuß faßt, dann kann nurmehr fruchtlose Periodizität des Immergleichen Schäden anrichten, wie die Gesinnungshuberei an diesem Ort sie anrichtet, und solche inhaltsentleerende Periodizität ist gewöhnlich ein Resultat theoretischer wie praktischer Ohnmacht, die zu empfinden ebenfalls jeder gesunde Mensch imstande ist. TomGard
|
|
|
@TomGard
Es ist die "Weisheit", daß innerhalb einer geteilten (Herrschafts-)kultur kein gesunder Teilnehmer imstande ist, Aussagen zu treffen, die ausschließlich "daneben", "falsch" sind. Oder hegelsch: Um das "Falsche" einer Aussage sagen zu können, muß ich zuvor ihre "Wahrheit" kennen. Wenn das einmal klar ist und Fuß faßt, dann kann nurmehr fruchtlose Periodizität des Immergleichen Schäden anrichten, wie die Gesinnungshuberei an diesem Ort sie anrichtet, und solche inhaltsentleerende Periodizität ist gewöhnlich ein Resultat theoretischer wie praktischer Ohnmacht, die zu empfinden ebenfalls jeder gesunde Mensch imstande ist. Hör mal, Tom Gard, wenn das so weitergeht, dann werde ich dich hier öffentlich küssen. Deinen Ausführungen stimme ich zu, auch wenn ich sie anders formuliert hätte. Ciao Wolfram
|
|
|
@ wolfram
O.k. wir revidieren das jetzt mit dem Einfachschreiben;-)
|
|
|
@ Wolfram Heinrich schrieb am 09.05.2010 um 20:30
... Tom Gard, wenn das so weitergeht, dann werde ich dich hier öffentlich küssen. Lieber Woilfram, Du küsstest dann den blanken Knochenschädel des Logikers, der immer recht hat. Lieber wäre mir, Athene würde TomGard küssen, dass dieser, wie Teiresias dem Kreon, furchtlos uns benannt hätte, wer welche Gesinnungshuberei statt welcher Wahrheit hier im Blog nur sagte. LG ut
|
|
|
@Uwe Theel
... Tom Gard, wenn das so weitergeht, dann werde ich dich hier öffentlich küssen. Lieber Woilfram, Du küsstest dann den blanken Knochenschädel des Logikers, der immer recht hat. Jetzt misch dich hier mal nicht in unsere Liebesgeschichte hinein. Ich küsse, wen ich will. Aber gut, mein Herz ist weit, wenn es denn zu virtuellen Intimitäten kommen sollte, dann werde ich auch dich küssen. Ciao Wolfram
|
|
|
@thinktankgirl
O.k. wir revidieren das jetzt mit dem Einfachschreiben;-) Ach, revidieren ist vielleicht zu viel, sagen wir: "relativieren". Ciao Wolfram
|
|
|
@ Wolfram Heinrich
... dann werde ich auch dich küssen. Ich wollte, es wäre Nacht oder die Eulen kämen! ut
|
|
|
@Uwe Theel
"... dann werde ich auch dich küssen." Ich wollte, es wäre Nacht oder die Eulen kämen! Kommt Nacht, kommt Eul'. Ciao Wolfram
|
|
|
warum denke ich bei obigem geküsse ständig an guido westerwelle?
irritiert und nachdenklich fidelche
|
|
|
schrieb am
10.05.2010 um 09:51
sie knutscht sich eins ab,
kannste glooben ... (hält sich allerdings für kassandra, is aber in therapie dahingehend, s braucht halt alles "ihre" zeit ;-) ) und wenns um logik denn ginge, wo findet sich dort "die wahrheit" (jeweils) ?
|
|
|
@fidelche
warum denke ich bei obigem geküsse ständig an guido westerwelle? Jetzt mal ehrlich: Wie hast du rausgekriegt, daß ich Westerwelle bin? Und dabei habe ich gestern noch auf der Wiese vor dem Haus getanzt und dabei gesungen: "Ach, wie gut, daß niemand weiß, daß ich Westerwelle heiß." ...und nachdenklich Bleib so, es wird erst mal ungewohnt sein für dich, aber es lohnt sich, sag ich dir. Ciao Wolfram
|
|
|
@frau g.
sie knutscht sich eins ab, kannste glooben ... (hält sich allerdings für kassandra, is aber in therapie dahingehend, s braucht halt alles "ihre" zeit ;-) ) und wenns um logik denn ginge, wo findet sich dort "die wahrheit" (jeweils) ? Boah ey, die Zeilen sind so verrätselt, das grenzt ja schon an Lürick. Ciao Wolfram
|
|
|
schrieb am
10.05.2010 um 10:45
da sind keine rätsel
und wenn , mal die logik bemühe: in welchem rahmen kann von "verrätselt" gesprochen werden? welche bedingungen gesetzt? wo beginnt ein grenzgebiet und va: was is lürick? ;-) ich steh gern im stau, hab da herrn pastior kennengelernt, der mir eben etwas "zu gut tat", sorry ;-) aber knutscht nur, ich mags, wenn menschen einánder genießen :yes: (wieder an der wand steh und weiter weiß` )
|
|
|
@ fidelche schrieb am 10.05.2010 um 09:46
warum denke ich bei obigem geküsse ständig an guido westerwelle? irritiert und nachdenklich fidelche Fragen, die man sich selbst stellen könnte, sollte man auch selbst beantworten. Woher soll der Blog wissen, welche Affinitäten, warum für Dich wann geweckt werden? Warum glaubst Du das hier öffentlich ansprechen zu müssen? Außerdem, warum Westerwelle? Der hatte es gerademal unqualifiziert mit spätrömischer Dekadenz. Ich kommunizierte mit Wolfram über (Denk)Figuren der griechischen Antike mit (gedanklicher) Nähe zu Hegel, nachdem ich TomGards Thema von Nichtwissen-Wissen-Weisheit-Wahrheit aufgegriffen hatte. Deine von Dir allenthalben bekundete Belesenheit hat aber offenbar Deinen ebenso oft bekundeten Zustand der Besorgnis und Irritation doch noch nicht in den Zustand der Nachdenklichkeit und Bildung transformieren können, sodaß ich Wolframs Vorschlag für Dich nur zustimmen kann. ut
|
|
|
@frau g.
ich steh gern im stau, hab da herrn pastior kennengelernt, der mir eben etwas "zu gut tat", sorry ;-) Du mußt dich wegen Herrn Pastior nicht entschuldigen. Schöne Grüße an ihn, unbekannterweise. Ciao Wolfram
|
|
|
schrieb am
10.05.2010 um 15:55
de.wikipedia.org/wiki/Oskar_Pastior
"...Oskar Pastior starb am 4. Oktober 2006 während der Buchmesse in Frankfurt am Main. Am 21. Oktober wurde ihm postum der Georg-Büchner-Preis für 2006 verliehen. Die von Pastior noch selbst verfasste Dankesrede wurde von dem Verleger Michael Krüger verlesen. ..." ich hab die rede (im stau stehend) im radio gehört ;-)
|
|
|
@Frau G.
k1 "...Oskar Pastior starb am 4. Oktober 2006 während der Buchmesse in Frankfurt am Main. Am 21. Oktober wurde ihm postum der Georg-Büchner-Preis für 2006 verliehen. Die von Pastior noch selbst verfasste Dankesrede wurde von dem Verleger Michael Krüger verlesen. ..." ich hab die rede (im stau stehend) im radio gehört ;-) Ach so. Ich Primitivling hab natürlich an Säx gedacht, Säx, Säx, Säx. Ciao Wolfram
|
|
|
schrieb am
10.05.2010 um 16:20
ich bemühe mich ja auch,
ständig "daran" zu denken, aber manchmal stehst halt im stau ;-) dacht, ich laß das autofahren demnächst mal ganz sein, vielleicht kann ich dann dochnoch primitivieren und damit mich finanziell besserer stellen, am end gar "die macht" oder vielleicht auch nur n bisgen verantwortung übernehmen ;-) angenehmen autofreien tag wünsch ;-)
|
|
|
@frau g.
ich bemühe mich ja auch, ständig "daran" zu denken, aber manchmal stehst halt im stau ;-) Ja, mei, der Sex is halt verhex. angenehmen autofreien tag wünsch ;-) Dank für die Wünsche. Heute bleib ich autofrei, ansonsten bist aber auf dem Land auf das Ding angewiesen. Ciao Wolfram
|
|
|
@Uwe Theel&Wolfram Heinrich
Ihr stimme euch beiden bezüglich Westerwelle zu. Es muss irgendwie eine Freudsche Fehlleistung von mir sein. Ich krieg das Bild nicht mehr aus meinem Kopf. Ist natürlich mein Problem und keineswegs eure Schuld. Also mit Homosexualität hat es nichts zu tun, denke ich. Eventuell Guidos Spätes Outing, Redewendungen oder Eingliederungen. Neuerdings schimpft Westerwelle auf die Spekulanten. Wie ich Guido mit euch in Verbindung bringen kann ist mir ein Rätsel. Vielleicht krieg ich es noch raus. Viele Grüße fidelche
|
|
|
kreis....kreis..... (aber freu mich auf den tuareg-blog)
ehm im übrigen finde ich die sogenannten "unernsten" postings am ergiebigsten, und die stets höflichen, adretten, pseudo-linken aetzend!
|
|
|
der tuareg-blog läuft schon:
www.freitag.de/community/blogs/leif/die-tuaregs-und-die-maennliche-verschleierung
|
|
|
da siehste mal, wie ich dir beisteh, rahab! :-)) und das, obwohl ich beton maskulinist bin! hehe
|
|
|
Lieber Jörn, wehrte Moderation, geliebte Community - hallo Herr Augstein.
Ab 100 Beiträge wird es unübersichtlich und hier folgt jetzt Beitrag 41x. Somit habe ich irgendwann aufgehört zu lesen, laß aber häufiger den Namen Rainer Kühn. Es ist amS absurd eine Community, die auf politischen Disput eingerichtet ist (zumindest sein sollte) durch Deaktivierung, Zeitstrafen oder andere Massnahmen im Zaun zu halten. Wobei halbwegs unklar (für mich) bleibt in welchem. Das Problem wiedrum amS ist weniger der Disput inhaltlicher natur, sondern die Begegnung auf persönlicher Ebene, wo man, wenn man die Wahl hätte nicht am selben Tisch Platz nehmen würde. Die Kosequenzen wären statt Aussperrung in welcher Form auch immer an sich andere. Trennung der Community Bereiche in eine "Kuschelecke" mit Zugangskontrolle und einem streitbaren inhaltlichen (und strikt öffentlichen) Teil. Das nicht jede/jeder /jede/jeden gleichermaßen mag sollte mit ein wenig professioneller Einstellung zur politischen Streitkultur niemanden (m/w) davon abhalten öffentlich zu streiten. Wunden lecken im Kreis unter relaen und/oder virtuellen Freunden wäre das Angebot zum Abkühlen. Das bedeutet zugegeben programmiertechnischen Aufwand. Ich denke, nein, vermute, es könnte sich lohnen.
|
|
|
Lieber Mister L.,
Diejenigen, die sich so heiß angiften, das sind diejenigen, die kaum einen brauchbaren linken Gedanken formulieren können und daher ständig die Groschen in die Jukebox einwerfen. Sie, die Scherzkekse, halten sich für den Gipfel des Linksseins (lesen Sie es oben nach). Was aber wirklich geschützt werden muss, das ist die Ernsthaftigkeit und Faktizität, gegen die Blödigkeit des Geredes der Radikalsprachler. Es liegt also der Fall genau verso dem ihrer Behauptung. Streitbar inhaltlich ist doch nur ein verschwindend geringer Teil aller Blogs hier auf "Der Freitag", das teilt, sehr zu meinem Bedauern, diese Online-Community in immer mehr Fällen mit anderen hinlänglich bekannten Communities, die aber nicht dezidiert bei einer Zeitung Unterschlupf suchen. Das Problem ist, dass viele Blogger Grundgebote für wirkliche Diskurse strikt ablehnen. Im Namen der Meinungsfreiheit wird dann geholzt. Sie finden andere ständig "ätzend", "unmöglich", "lustfeindlich", "weich", "gläubig", "nicht-links" und halten sich für harte und vor allem faire, dazu noch linke Diskutanten. Dabei sind die meisten Blogs und Statements pure Meinungsäußerungen. - Dazu muss man aber schon einen ziemlichen intellektuellen Strabismus besitzen, um so weit zu kommen, sich selbst eine Haltung und Position zuzuschreiben, ohne jemals eine Argument anzuführen, anderen aber Haltungen und Positionen ständig vorzuwerfen und zu unterstellen. Wer sich in einem solchen öffentlichen Forum nichts zu sagen hat, weil man sich nicht mag, nicht lesen will,..., analog zu "nicht riechen" kann, dann aber behauptet, dies habe mit Inhalten zu tun, wenn man sich selbst nichts sagen lassen will, anderen aber beständig etwas zu sagen hat, entlarvt sich das von selbst. Das mit der "Kuschelecke" und dem "Boxring" ist keine gute Idee, weil Sie, das desavouiert den Gedanken, ihn gleich wieder damit verbunden haben, diejenigen die sich fetzten, trügen etwas zu einer sachlichen Diskussion bei. Hier liegt eine seltsame Umkehr der wahren Verhältnisse vor. Je mehr Anwürfe, desto blasser die Inhalte und je privater und persönlicher, desto weniger Möglichkeiten und Chancen, überhaupt zu diskutieren. - Privatheit und persönliche Mitteilungen hindern geradezu jegliche ernsthafte Diskussion in der Öffentlichkeit, sondern nährert nur das Diskussionsniveau hier dem allgemeinen Geplätscher des Privatfernsehens und der vielen Chatrooms an. Geben Sie es zu "Mister L.", es gilt, den ausgiebigsten Voyeurismus genießt man da, wo sich Leute gegenseitig zerlegen ("Es lebe der (Zerlege-)Sport"). - Inhaltlich ist das Interesse, außer es fördert den eigenen Egoismus, eher gering. Liebe Grüße Christoph Leusch
|
|
|
schrieb am
10.05.2010 um 23:30
Das geht fehl...
"Das mit der "Kuschelecke" und dem "Boxring" ist keine gute Idee, weil Sie, das desavouiert den Gedanken, ihn gleich wieder damit verbunden haben, diejenigen die sich fetzten, trügen etwas zu einer sachlichen Diskussion bei." Es gibt keinen Automatismus das es gelingt, es gäbe nur den Versuch es zu probieren. Zu dem ist ohnehin halbwegs albern anzunehmen, sachliche Diskussion sei frei von Subjektivität. Sie ist niemals frei davon, sondern immer Anteil realer oder vermeintlich realer Objektivität. Der Kernpunkt ist Resepekt vor des Mitdiskutanten (m/w) Ansicht, Darlegung. Was sich hier immer mehr ethabliert hat mehr mit Kneipenschlägerei zu tun, weniger mit "Boxring". Das hier grundsätzlich viel zu wenig diskutiert wird hingegen teile ich. Aber auch das ist Abbild unserer eher allgemeinen Gegenwart.
|
|
|
Mister L.,
Ich stimme Ihnen zu. Es wäre nicht nur halbwegs naiv, sondern völlig naiv. - Aber, bei Diskussionen hat man eine Chance, die Subjektivität an den gebrauchten sachlichen oder unsachlichen Argumenten ab zu lesen. Beim "Bashing" und der Haltung "Ich mein´ ´mal.", gibt es eigentlich keine sachliche Gegenwehr, sondern immer nur das klebrige Bonbon, diese erfolgte Etikettierung, die, das ist allgmeines mediales Leid, immer irgendwie Reste hinterlässt. Die Subjektivität auszuschalten, darum kann es allerdings nicht gehen. Sie wenigstens verhandelbar zu machen, das setzte zwei Dinge zwingend voraus: 1. Möglichst eben nicht persönlich werden, weil man davon öffentlich schwer wieder weg kommt. 2. Für eine Meinung, soweit es geht, ein Argument anbieten, denn dazu lässt sich streiten und auch eine, nicht- beleidigende Gegenposition formulieren. Ich mache mir die Mühe hier überhaupt noch zu posten, weil ich mich für das derzeit einmalige Projekt des "der Freitag" immer noch begeistern kann. Webwelt und professioneller Journalismus sind keine Gegensätze und die technischen Voraussetzungen bieten die Chance für einen deutlichen Qualitätssprung, genau so, wie auch die Möglichkeit groß ist, am Ende im reinen Privatismus zu ertrinken. Ich gebe hier einmal einen Link zur "Zeit-Online", der gut belegt, was entsteht, wenn alles nur noch aus persönlichen Eindrücken und Mitteilungen besteht. Denken Sie sich den "der Freitag"- Blograum mit strenger AGB-Regie: community.zeit.de/ Davon sind wir hier glücklicherweise noch entfernt, aber der Trend lauert, weil es soo... einfach ist zu posten. Liebe Grüße Christoph Leusch
|
|
|
schrieb am
11.05.2010 um 08:55
Columbus.
Ich kann weder widersprechen noch voll zustimmen. Die Krux ist. In einem selbsternannten Meinungsmedium ist irgendwie beides gleichwertig berechtigt.
|
|
|
Herr Kabisch, auch wenn es etwas verspätet ist, will ich sagen, daß der von Ihnen beschriebene Fall der Gruppenbildung in dieser community mit entsprechendem Verhalten längst eingetreten ist. Ich beobachte dieses Spektakel immer mit runzelnder Stirn. In regelmäßigen Abständen werden, meist von ein und der selben Person, Hetzblogs gegen andere user verfaßt. User stürzen sich wie Krähen auf Neulinge oder andere mit einer anderen oder eigenen Meinung. Das kann nicht Ambition der FREITAG sein, meine ich. Man muß gar nicht soweit gehen zu analysieren, was das für Menschen sind, die nur vor dem PC hängen und sich schlimmstens hier benehmen, es reicht festzustellen, daß das doch unmöglich das Niveau hier sein kann. Ich habe gesehen dieses ist Thema ist beim Medienkongreß, es würde mich freuen, wenn man es auch auf den FREITAG selbst übertägt.
|
- Jörn Kabisch
-
Ort:BerlinMitglied seit:3 Jahre 18 WochenZuletzt aktiv:13.05.2012Status:RedakteurAktivität:Beiträge: 146
Kommentare: 362Mein Web:
- Logbuch
-
15:13
-
15:10hat gerade einen Kommentar geschrieben.
-
15:09Der König von Prussia hat gerade einen Kommentar geschrieben.
-
14:56Frank R hat gerade einen Blogbeitrag erstellt.
-
14:52merdeister hat gerade einen Kommentar geschrieben.
-
-
Das Imperium Gazprom verfügt über eine eigene Armee und einen mächtigen Geheimdienst. An verantwortlichen Positionen arbeiten ehemalige KGB-Agenten, sein privater Besitz ist absolut geschützt, die Verantwortlichen sind unantastbar. Mit Hilfe williger deutscher und europäischer Industrieller versucht es, den Energiemarkt zu monopolisieren und die Verbraucher abzuzocken. Jürgen Roth enthüllt, wer hinter den Kulissen die Fäden zieht >> mehr
- Dossier Copyright
-
- Arte-Kooperation
-
- wir müssen reden
-
- Augstein und Blome
-
- Probe-Abo
-
- Aktuelle Ausgabe bestellen
-
Der gefährlichste Mann Europas?
Ausgabe 21/2012
24.05.2012keine Versandkosten
kein AufpreisEinzelpreis: 3.60 €
>> bestellen
- der Freitag Kollektion
-
- Arte
-
- Twitter Feed - Community
-
- Jörn Kabischs Netzwerk
-
| | | | | | | | | | |
- Community Cloud
- isam almatlub poor on ruhr Streifzug KalleWirsch j-ap Wolfram Heinrich Tom Strohschneider Cassandra Sebastian Dalkowski goedzak Titta Rahab Jakob Augstein Jörn Kabisch Michael Angele Jacob Jung Jan Jasper Kosok Friedland Bildungswirt Tessa mh Maike Hank Michael Jäger archinaut Anne Roth Joachim Petrick Susanne Lang Alien59 dame.von.welt I.D.A. Liszt jayne luzieh.fair Der Freitag kay.kloetzer ed2murrow merdeister Magda ChristianBerlin GeroSteiner Columbus
© der Freitag Mediengesellschaft mbH & Co. KG