Joachim Losehand

(Kommentar zum Wochenthema und Beitrag „Jesus liebt Dich“ von Michael Jäger)

Homosexualität ist eine abnorme sexuelle Präferenz (Wehe dem, der diesen Satz isoliert liest oder gar zitiert!). Wohl um die 7% der Menschen mit klar homosexuellen Präferenzen stehen einem überwältigenden Rest von vielleicht 93% Heterosexuellen gegenüber, leben mitten unter ihnen und mit ihnen. Seit 1969 sind homosexuelle Menschen (vor allem Männer) in der Öffentlichkeit sichtbar und sichtbarer geworden. Homosexualität ist nicht mehr Neben- und Freizeitbeschäftigung von den „Sitten“ entsprechend verheirateten und kinderreichen Männern und Frauen, gleichgeschlechtliches Lieben, Leben und Erleben ist eigenständig geworden. Für manche, besonders für politisch engagiert denkende Menschen auch zu einer Vollzeitbeschäftigung.

Weil Homosexualität – wiewohl natürlich – eine Minderheit der Menschen betrifft, weichen diese Menschen (zunächst in ihrer Sexualität) von der Norm („ab norma“) der Mehrheit ab. Aus Sicht der Mehrheit der Heterosexuellen gilt für Homosexuelle durchaus das gleiche Recht wie für sie; „denn“, so formulierte es Gerhard Polt, „die Minderheit hat immer das Recht, sich der Mehrheit anzuschließen“. Gleichgeschlechtliche Praktiken finden sich bei vielen Spezies, nicht nur dem Menschen. Michael Jäger formuliert diesen empirischen Befund kreationistisch: man finde ihn „schon“ bei Tieren, also den dem Menschen in der Stufenordnung der Schöpfung zeitlich vorgeordneten, ansonsten in jeder Hinsicht nachgeordneten Lebewesen. Kurzum: man kann homosexuelles Verhalten nicht nur beim Menschen beobachten. Ob daraus folgt – und hier denkt Michael Jäger naturalistisch – daß Homosexualität auch beim Menschen etwas Normales und nicht weiter Bedenkenswertes ist, wird sicherlich von manchen bezweifelt werden. Schließlich finden wir auch Kannibalismus im Tierreich, Eltern oder Geschwister fressen das schwächste Junge, Männchen töten die Nachkommen unterlegener Tiere, deren Weibchen man erobert hat. Daß Verhalten im Tierreich beobachtbar ist, muß also nicht heißen, daß man sich beruhigt zurücklehnen kann. Denn schließlich gibt es auch menschliches Verhalten, welches keine Analogie bei anderen Arten hat und das wir trotzdem dann gerne als „viehisch“ abklassifizieren.

Ich mag mich irren, aber schon im Einstieg zu seinem, wie ich schon schrieb: lobenswerten und wohlbedachten Leit-Artikel zeigt sich, wie auch in der Folge, daß der Autor einen wichtigen Kardinalpunkt in der Argumentation der christlichen Morallehre und auch in der nicht-christlichen Ablehnung von Homosexualität als dauerhaftes Verhalten und als Lebensform nicht rezipiert und seine Bedeutung erkannt hat. Er sieht sie wohl – die Fortpflanzung – aber er glaubt ihr nicht recht. „So mag man früher wohl gedacht haben“ resümiert Michael Jäger und schüttelt innerlich über seinen Quellen den Kopf.

Widernatürlich ist Homosexualität für die monotheistischen Religionen, weil die natürliche Schöpfungsordnung Mann und Frau gemeinsam sieht; Gott spricht im Paradies beide gemeinsam an, Mann und Frau sind aufeinander hin geschaffen, nur zusammen sind sie „ein Fleisch“, sind sie „ganz“. Darum ist auch homosexuelles Empfinden „ungeordnet“, sagt die katholische Morallehre – unabhängig davon, daß auch Rosa von Praunheims Befund gilt und wir sagen müssen, daß jedes Empfinden immer in „Unordnung“ gerät, wenn es psychischer und physischer Gewalt ausgesetzt ist. (Die Verletzungen, die Homosexuelle gerade in der Phase ihrer Selbstfindung erleiden müssen, machen auch Heterosexuelle „irre“ an sich und der Welt, würde ihnen gleiches widerfahren.) Homosexualität „macht nicht ganz“, darum kann es nach derzeitiger katholischer und orthodoxer Morallehre keine „homosexuelle Ehe“ geben, schon begrifflich ein Paradoxon, sagen sie folgerichtig. Und darum ist auch das Handeln des Onan die „Sünde des Onan“, weil er seine Geschlechtlichkeit alleine auslebt, nicht nur seinen Samen vergeudet, sondern seine Sexualität egozentrisch mißbraucht, ein Verlangen, das geordnet sein kann nur mit einer Frau und mit dem Wunsch auf Nachkommen. Darum können auch Ehen aufgelöst werden, wenn sie geschlossen wurde ohne den Wunsch auf Nachkommenschaft, und ohne Vollzug der Ehe geblieben sind. Äußerlich mag die „Ehe“ bestanden haben, faktisch jedoch nicht. „Josefs-Ehen“ sind nur dann heilig, wenn man will, aber nicht kann oder will, aber seinen Willen auf dem Altar der Keuschheit (der einzig geordneten Alternative) opfert.

Mag man auch den Kopf schütteln über solchem Denken, die Ordnung der kirchlichen Sexuallehre läßt sich zusammenfassen in „Weitergabe des Lebens in einer von Gott gesegneten Gemeinschaft von Mann und Frau“. Alles andere ist ungeordnet und nicht von Gott gewollt. Die anglikanische Kirche, die liturgisch und emotional sich der katholischen Kirche nahe fühlt aber in der seelsorglichen und kirchenpolitischen Praxis eher protestantisch denkt und handelt, kann von „Liebe zwischen Männern“ denken und sprechen, und meint dabei durchaus „amor“ und nicht nur „caritas“. Den orthodoxen und den katholischen Kirchen ist das logisch verwehrt.

In jedem Fall ist es immer wieder erstaunlich (wenn auch nicht unbegreiflich), daß gerade eine Religion, die nicht für ihre Freude an der menschlichen Sexualität bekannt ist, so ausführlich und unablässig darüber redet. Natürlich ist das auch ein „Kommunikationsproblem“, die christliche Moral- und Soziallehre und die Ethik des Christentums konzentriert sich und zeigt nicht nur auf „das Eine“. Aber es wird auch nicht deutlich genug das Gegenteil vertreten, mal genervt abgewunken und die Unordnung in der Welt von der vermeintlichen Unordnung sexueller Empfindungen entknüpft.

Auch die Aufforderung an alle, deren Sexualität die kath. Kirche für ungeordnet hält, dieser Unordnung mit einer Patt-Endlösung zu begegnen und keusch zu leben, hat nur bedingt einen realitätsnahen Impetus. Natürlich: die rechte Leitung der eigenen Sexualität, die Herrschaft des Geistes über den Körper, ist ein erstrebenswertes Ideal in allen ethisch ausgerichteten Religionen und Philosophien. Die Promiskuität in der männlichen homosexuellen Subkultur mag mit Verweis auf das Tierreich entschuldbar sein, da „rammeln ja auch alle in den Ecken und unter den Bäumen“, aber auch nicht allen Homosexuellen ist das Treiben geheuer und „geordnet“.

Was wir in der Natur außer beim Menschen nicht finden (aber vielleicht bin ich da nicht „up to date“), ist etwas, das uns trotz allem „natürlich“ ist, ein Bedürfnis ist, wie Essen, Trinken und Atmen: Liebe. Der Mensch ist liebesbedürftig und liebesfähig. Aus der Erkenntnis „Jesus liebt Dich“ folgert der Kirchenlehrer Augustinus von Hippo: „ama – et fac quod vis“. Liebe – und tue was Du willst.