Peter Nowak

"Das[s] bestimmte Dokumente einfach hinter Schloss und Riegel gehören ist auch klar, weil sonst jeder Depp seinen Senf dazu gibt."

Und wer bestimmt, was "hinter Schloss und Riegel" gehört und was veröffentlicht wird?

Dass "jeder Depp seinen Senf dazu" geben könnte, halte ich im Vergleich zu den Folgen von Geheimdiplomatie für leicht zu verschmerzen.

Weil auch jeder über alles in allem Bescheid weiß nicht wahr?

Ich zum Beispiel bin ganz still geworden, als ich gesehen habe, dass die "Zivilisten" in dem letzten veröffentlichten Video von Wikileaks (Hubschrauberangriff) Waffen in einem Kriegsgebiet mit sich führten.

Das alte Problem who-watches-the-wachtmen ist natürlich immer gegeben.

Soweit ich mich erinnere, wurden bei dieser Aktion auch ein Reuters-Journalist und sein Fahrer getötet, weil das US-Militär eine Kamera für einen Granatenwerfer gehalten hatte.

Da dies nicht das Thema ist, verweise ich lediglich auf Cassandras Blog.

RPG ist sichtbar und vorhanden. Das die Soldaten die Kamera für eine Solche gehalten haben sollen, war eine Zuspitzung durch die Medien. Diese haben das reininpretiert in den vom Soldaten gesagten Satz. Der Soldat beschreibt ja nicht, welche Person er genau meint. Es ist ja auch kurz nach dem "Eklat" ganz still geworden, merkwürdig oder? Menschen mit Waffen im Kriegsgebiet unterhalten sich mit einem arabisch aussehenden Mann mit einer Kameraausrüstung...

Hier geht es nicht darum, die menschenverachtende Haltung der Soldaten, deren psychische Verwahrlosung oder diesen (wie oben schon geschrieben) falschen Krieg zu rechtfertigen. Aber die Reaktionen die auf das Video stattfanden, resultierten auch aus der Unkenntnis solche militärischen Videos auszuwerten. Womit auch wieder der Zirkelschluss getätigt wurde, warum eben nicht alles an die Öffentlichkeit kann.

Demzufolge dürfte also nur das Militär solche Videos auswerten, da Ihrer Ansicht nach wohl nur dort die notwendige "Sachkenntnis" vorhanden ist.

Wie interpretierst Du es denn? Versetzt Dich doch mal in die Lage der Soldaten.

BinAuchJederDepp und gebe ständig ordentlich Senf dazu. Das negiert aber nicht meine Aussage, dass in bestimmten Bereichen einfach Contenance das Gebot der Stunde sein muss ;)

Die meisten Infos waren eh bekannt, - jedenfalls für interessierte... und dieses Program macht es auch relativ einfach die jeweiligen Ereignisse per Schlagwort zu finden:
app.owni.fr/warlogs/?lang=EN
Herr Novak, Sie können gedruckte Wochenmagazine getrost auf den Müllhaufen der Kommunikations- / Informations-Geschichte werfen.
Woher kommt eigentlich der Spruch: lügen wie gedruckt?

Einige der Kritiken sind richtig, mit dem Kapital-Lesen habe ich nicht gemeint, dass es jetzt eine Marx-Exegese wie bei der Bibel geben soll. Es steht vielmehr stellvertretend für ein Buch, in dem es um die Erklärung gesellschaftlicher Prozesse geht, die eben nicht durch empirische Berichte über das, was konkret passiert, abgedeckt sind. Neben dem Kapital sind da noch viele andere Bücher zu nennen, die auch patriarchale und rassistissche Unterdrückungsformen erfassen. Aber diese Erklärungen können auch noch so drastischen Bericht über politische Machenschaften nicht ersetzen.
Zum Spiegel: Ich sehe die Ventilfunktion darin, dass kritische Menschen sich damit beruhigen, dass der Spiegel ja für sie aufklärt und sie durch das Lesen schon Unterstützungsarbeit leisten. Deswegen war ja auch die Empörung so groß, als Augstein dann verhaftet wurde. Die Spiegel-Affäre war ja nicht nur eine Episode sondern ein politischer Einschnitt, der nicht unterschätzt werden darf. In diesem Augenblick setzten die Proteste ein, weil das Ventil nicht mehr bestand und als Augstein freigelassen wurde, beschränkten sich manche nicht mehr auf das Spiegel-Lesen. Die Ventilfunktion zeigte sich auch darin, dass ab Mitte der 60er Jahre praktsich alle Parteien ihre Informationen an den Spiegel lancierten. Die Ventilfunktion ist ja kein moralischer Vorwurf, sondern eine objektive Funktion, die auch Organisationen wie der Chaos Computer Club oder Greenpeace haben, wenn sie eben Schwachstellen im System aufdecken. Diese Funktion sollte man nicht vernachlässigen, was die konkrete Arbeit von Aktivisten in diesen Organisationen nicht beeinträchtigt. Ich denke, dass ein solcher Effekt bei Wikileaks auch eintreten wird, nicht weil die Macher das wollen sondern als objektiver Prozess in der bürgerlichen Öffentlchkeit.

Dass man sich aufregt, wenn die Pressefreiheit nichts, die Machtwillkür eines Franz-Joseph Strauss jedoch alles zählt, kannst Du Dir also gar nicht vorstellen. Das scheint auch kurz nach dem "Dritten Reich" für Dich nicht zu fassen.

Vermutlich ist das nicht das einzige, was Du von dem nicht verstanden hast, worum es bei der Empörung über Augsteins Verhaftung überhaupt ging.

Deinen Artikel hatte ich für billige Trollerei gehalten und schon überlegt, ob ich überhaupt antworten soll. Ich hab mich dafür entschieden, weil wir hier diskutieren.

Ich kann Dir doch unmöglich so wenig Verständnis unterstellen, was den Wert von Informationen betrifft, die nicht alle nur von den Machthabern kommen, wenn man Dich doch hier im Freitag schreiben lässt. Aber Du machst es einem wirklich nicht leicht.

Es geht nicht um Ventile, weder bei Greenpeace, noch bei unserer Arbyte im CCC. Es geht darum, dem monolithischen Bild der über die Nachrichtenagenturen gleichgeschalteten Presse Alternativen beizustellen, damit die Leute noch die Möglichkeit haben, wenigstens unterschiedliche Darstellungen zu einem Thema zu rezipieren.

Die weichgespülte Medienwelt, heute über den Marktdruck besser gleichgeschaltet als sich das der bekannte PR-Fachmann vor 70 Jahren hätte träumen lassen, benötigt dringend Alternativen. Was glaubst Du eigentlich, was das Blatt, in dem Du hier schreibst, macht?

Und wo sollen diese Informationen herkommen, wenn sie niemand aufdeckt?

Vielleicht möchtest Du darüber einmal nachdenken.

Viele Grüsse,
VB.

Peter Nowak,

"Die Spiegel-Affäre war (...) ein politischer Einschnitt, der nicht unterschätzt (!) werden darf(!). (...) setzten die Proteste ein, weil das Ventil nicht mehr bestand und als Augstein freigelassen wurde, beschränkten sich manche nicht mehr auf das Spiegel-Lesen."

Sondern lasen was? Die UZ? DVZ? Gar die KVZ?!
Wählten vielleicht gar DKP oder KBW, statt SPD?
F.J.Strauß etwa ein "objektiver" Bundesgenosse der DKP? Hui, wie sollen wir im Lichte dieser "Einschätzung" den von Strauß vermittelten Mrd.-Kredit an die DDR "einschätzen"? Nein?
Okay, ja, Du schreibst ja anschließend:

"Die Ventilfunktion ist (...) eine objektive Funktion, die auch Organisationen wie der Chaos Computer Club oder Greenpeace haben, wenn sie eben Schwachstellen im System aufdecken."

Heu ... eben war es noch ein Zudecken in Gestalt von Ab- und (angeblicher) "Fehl"leitung von Protestpotential, nun sind die Anlässe, an denen dies Potential abgeleitet werden können, "Schwachstellen"?

Überhaupt charakterisierst Du die "Ventilfunktion", die Du "objektiv" nennst, beständig als "subjektiv", wenn Du sie konkret ansprichst, z.b. so:

"Ich sehe die Ventilfunktion darin, dass kritische Menschen sich (sic!) damit beruhigen, dass der Spiegel ja für sie aufklärt und sie durch das Lesen schon Unterstützungsarbeit leisten."

Wobei es freilich Dein Geheimnis bleibt, wem oder welchem Zweck die "Unterstützung" gelten soll, schon erst recht, wenn die "Funktion" darin besteht, "sich" zu "beruhigen".

Aber der Satz gibt dennoch Auskunft über die Herkunft und den verborgenen Zusammenhang Deines heillosen Durcheinanders, nämlich in dem so harmlos und anbiedernd daher kommenden Subjekt
"kritischer Mensch"
Wer oder was, um Gottes willen, soll denn das sein? Ist der Leser der "Jungen Freiheit" etwa nicht "kritisch"?
Ehrlich, ich hab in der Anfangszeit meines 45 jährigen bewußten Lebens vereinzelt Menschen kennengelernt, von denen ich auch heute, unter dem Vorbehalt meiner seinerzeit noch beschränkten Urteilskraft, noch annehme, sie seien vielleicht "unkritisch" gewesen. Weil nämlich die Politisierung des demokratischen deutschen Bürgers aka "Volksgenossen", welche die NSDAP mit allen verfügbaren Mitteln ins Werk gesetzt hatte, militärisch , und im Westen - im Osten war das bedingt anders - nicht auch ergänzend politisch abgewickelt worden war. Just der Spiegel bediente einen Gutteil des Bedarfs an solcher politischen Abwicklung und überhaupt Politisierung des Staatsbürgers über den Ruf zur Unterwerfung unter die antikommunistische Staatsraison der BRD hinaus.

Aber gegen den "kritischen" Inhalt der Packung "kritischer Mensch" stellst Du Dich halt ignorant, weil es Dir auf Verpackung und eine Art "Energiegehalt" ankommt (ich geb noch nicht gar so schnell auf). Gegen meinen Einwand in der ersten Erwiderung nimmst Du gar Zuflucht zu einer rassistisch anmutenden Färbung des "kritischen Menschen" - was ist denn so einer, so rücksichtslos gegen allen Inhalt gehalten, gemessen an seinem Gegenpart, dem "unkritischen Menschen"?
Richtig: Ein zu leitender nämlich zur "objektiven" Kritik anzuleitender , der mit diesem Rüstzeug instand gesetzt wird, selbst zu leiten, nämlich die nicht anzuleitende unkritische Masse zu führen. Unter der Maske der Kritik wohnt das allergewöhnlichste elitäre Herrenbewußtsein , das noch jeder Politiker "drauf" hat, weil es allseits von ihm gefordert wird. Allein mit den fadenscheinigen Manövern, mit denen Du das Führungsverhältnis überdeckst, indem Du es metatheoretisch (geschichtsontologisch, historisch-materialistisch, sowas eben) dem Kriterium "subjektiv" / "objektiv" unterwirfst, verdeckst Du (Dir) das.

Oder auch nicht.
Den Übergang zum fälligen Zynismus der Macht hat dann nahezu jeder leitende Funktionär kommunistischer Organisationen des einschlägigen Zuschnitts hingekriegt, und sei es mit den notorischen Mengen an Wodka, Brandwein und ähnlichen "geistigen" Mitteln ...

<<
billige Trollerei
>>

Was er sagen will ist doch klar: Er sagt, ich befasse mich lieber mit den Zusammenhaengen als mit irgendwelchen oberflaechlichen Geschichtchen. Voellig richtig. Die Geschichten haben allenfalls eine literarischen Wert. Der Alltag des "Repressionsapparates".

Ob er den Spiegel zur Zeit von "bedingt abwehrbereit", was ja sehr lange her ist, richtig eingeschaetzt hat, wissen wir nicht wirklich. Vielleicht ist ja die Vorstellung, da haetten wackere Journalisten eine Wahrheit aufgedeckt, schief. Nur weil der Herausgeber ins Gefaengnis gewandert ist und Strauss eine Rolle gespielt hat, muss ja nicht alles ganz klar sein.Im Zusammenhang seines Ausgangspunktes ist es aber jedenfalls eine Nebensache.

dazu siehe:

www.freitag.de/community/blogs/joachim-petrick/wikileaks-als-stresstest-der-weltoeffentlichkeit-instrumentaliiert

JP

rolfmueller ... alles lesen, großes Jaaaaaa! Vor allem, da sich maulflinke Medienrüssel wieder zum Zentralorgan von Pateien etablieren. Beides zu kennen ( Marx und Wikileaks ) - schadet nicht.