Kultur

Sehr geehrter Franz Walter,

was für ein wunderbares kleines Stück. Und es scheint keineswegs ein deutsches Phänomen zu sein, sich über diese Schwierigkeit des Gebildeten Gedanken zu machen. Umberto Eco hat unter dem Titel „Zwischen Dogma und Fehlbarkeit“ Anfang des Monats eines seiner Streichholzbriefchen gezündet und dabei festgestellt, dass es –glücklicherweise- eine wissenschaftliche Gemeinde gebe, die über die freie Zirkulation einer gemeinsamen Sprache (im Sinne von Begriffen) derart wacht, dass die Paradigmen erkennbar bleiben, die es letztlich immer wieder umzustürzen gilt. Wörtlich: „Paradigmen zu verteidigen birgt sicher das Risiko des Dogmatismus, aber auf diesem Widerspruch gründet sich die Entwicklung des Wissens.“ Andererseits sei Kultur auch die Fähigkeit, das weg zu werfen, dass nicht nützlich oder notwendig ist. Wer wie „Funes el memorioso“ von Borges nicht in der Lage sei, auszuscheiden und zu vergessen, sei eigentlich seelenlos.

Der Spannungsbogen veranlasste mich ein paar Tage später zu überlegen, dass diese „spezifische Sprache, auf die sich Eco bezieht, ein Jargon ist, den zu übersetzen sich die jeweiligen Spezialisten fast nie die Zeit nehmen. Auch insoweit haben wir es, meiner Wahrnehmung nach, mit einer Kaste zu tun, die letztlich nicht weniger machtvoll agiert als der fahnen- und programmschwenkende Leader politico oder der Manager, es aber nie zugeben wird, weil es so schlecht zum Selbstbildnis des „objektiven Wissenschaftlers“ und dem blütenreinen Elfenbeinturm passt.“

Nur: Wie bekommen Sie, Franz Walter, Ihren Beritt bereinigt, während ich mich mühe, gelegentlich Juristensprech einzudeutschen?

Freundlich, e2m

Auch von mir ein herzliches Danke schön.
Die Problematik gilt nicht nur für die Sozialwissenschaften, sondern vermutlich für die gesamte deutsche Wissenschaft. Während mit Anglizismen versetzte betriebswirtschaftliche Binsenweisheiten immerhin noch den einen oder anderen Lacher provozieren (wenn man sich das denn überhaupt, z.B. aus beruflichen Gründen mal antun muss…), so bleibt einem bei vielen Fachpublikationen doch das Lachen im Halse stecken. Es ist leider eine (nicht nur, aber auch) urdeutsche Intellektuellen-Ansicht, dass (Fach-)Literatur anstrengend sein, ja gar weh tun muss und so bemüht man sich mit allen Mitteln der Langeweile und des unstringenten Aufbaus ja nicht den Eindruck zu erwecken, dass das, was da kommuniziert werden soll, spannend sein könnte. Ist ja schließlich kein Krimi sondern Erkenntnis von Bedeutung. Leider. Dass sich deutsche Wissenschaftler, vor allem Geisteswissenschaftler so stark aus der Öffentlichkeit fernhalten, ist überaus traurig und sicher nicht unschuldig am konsequenten Abbau angeblich lebensferner Elfenbeinturm-Fächer. In England oder Frankreich wird Wissenschaft sehr viel spannender, humorvoller und ideenreicher präsentiert. Sie sind mehr in die Alltagskultur eingebunden. Auch journalistisch.
Und wie bedauerlich es ist, dass sich Sozialwissenschaftler überall in den Dienst eines durch und durch einfältigen Elite-Excellenz-Evaluierungsstusses stellen, kann gar nicht oft genug betont werden. Liest man ja leider immer noch viel zu selten…

B.R.A.V.O. !

Das Grundsatzproblem der Verständlichkeit darf man nicht ausschließlich auf die Sozialwissenschaften beziehen. Es ist vielmehr so, dass ein beliebiges angelsächsisches Buch aus den Naturwissenschaften selbst dann und immer noch besser und verständlicher ist als ein von einem Deutschen verfasstes, wenn es ins Deutsche übersetzt wurde. Es geht also nicht nur um den Jargon und die Begrifflichkeit, sondern auch um Satzbau und den Willen, anschaulich zu schreiben - oder eben auch nicht.

Der Unwille, verständlich, bildlich und anschaulich zu schreiben, ist wohl ein Erbe des 19. Jahrhunderts, das es geschafft hat, ins 21. tradiert zu werden. Nur seine andauernde, wiederholte Kritik vermag es (am besten zusammen mit konstruktiver Anleitung zum Bessermachen), dieses Erbe auszurotten.

Frankreich erwähnt, den im Kontext naheliegenden Pierre Bourdieu jedoch nicht. Oder wandelt Franz Walter gar auf dessen Spuren? Das kleine Büchlein:

"Die verborgenen Mechanismen der Macht"

hat sogar meine Wenigkeit verstanden, finden sich (eher einführend) dort entsprechende Parallelen zu diesem Text hier. Und gerade Bourdieu ging seine "elitären Kollegen" bis hin zu Sartre oft und sehr direkt an; mehr als dies hier von Franz Walter erkennbar wird. Jahrzehnte nach dem Göttinger Mescalero nun ein weiterer Grenzgänger aus dieser Denkfabrik dort.

Unpassende Assoziation; ja, akzeptiert!

Ist Fritz Walter nicht der Politologe, der für SPON schreibt/schrieb?

"Wer sich als Wissenschaftler auf das Tempo und den Bedarf der nun einmal weithin medial vermittelten Öffentlichkeit einlässt, muss ziemlich rasch neue Fragen und Themen aufnehmen und in den wissenschaftlichen Diskurs rückführen, wird dabei oft genug und bedauerlicherweise die Grenzen sozialwissenschaftlicher Interpretationsfähigkeit erleben, muss infolgedessen unverzüglicher Positionen und Zugriffe korrigieren oder erweitern."

Ich lach mich tot. Als wenn das ein spezifisches Problem nur der Sozialwissenschaften wäre. Die ganze flüchtige Moderne mit ihrem Credo: "Lernen-vergessen-lernen" paßt nicht zur Vorstellung von Wissenschaftlichkeit und nachhaltigem, essentiell wie existentiell wirksamen Wissen. Diese verlangen nämlich Nachhaltigkeit. Genau die ist aber nicht mehr gefragt, wenn Wandel das verlangte Paradigma ist ebenso wie Praxistauglichkeit. Um es deutlich zu sagen: die Praxis ist derzeit absurd, nicht die Wissenschaftlichkeit. Entschleunigung statt dauernde Verwertbarkeit wäre die daraus resultierende Forderung. Die Grenzen der sozialwissenschaftlichen Interpretationsfähigkeit entspricht einfach der Grenze menschlicher Flexibilität, die übrigens in ihrer ursprünglichen Wortbedeutung Beugsamkeit/Biegsamkeit bedeutet. Als wenn Tempo in der Entwicklung an sich ein Wert wäre. Wird hier nicht nur Anpassung an die herrschenden Verhältnisse von den Sozialwissenschaften verlangt? Langsamer machen, dann kommt auch der Mensch als soziales Wesen mit selbiger Wissenschaft wieder hinterher.
Einfach ausgedrückt: der Mensch lebt derzeit so schnell, daß er sich selbst nicht mehr versteht. Wundert das jemanden?

Der Blogautor schrieb nicht unzutreffend:

Wer mit diesen sprachbarbarischen Retortenbegriffen schwungvoll zu jonglieren vermag, kann in kürzester Zeit alle möglichen, als wissenschaftlich drapierten Projekte schmieden und hinreichend inspirationslose, daher höchst erfolgsversprechende Drittmittelprojekte kompilieren. Kaum jemand an der Universität hat dann den geringsten Zweifel, dass es sich bei diesen verlässlich gleichklingenden Elaboraten ganz fraglos um internationale Spitzenforschung handeln muss.

Und so verharrt die akademische Sozialwissenschaft in Deutschland zu großen Teilen in Bedeutungslosigkeit.

Die sich daran spinnende Diskussion im Blog erweckt den Eindruck, als würden deutsche Wissenschaftler, da Sie einem veralteten Sprachideal anhingen, gute Wissenschaft, die sie eigentlich produzierten nicht angemessen formulieren und sich damit ins Aus der internationalen Drittklassigkeit im Ergebnis wissenschaftlichen Arbeitens manövrieren.

Ich nehme die deutsche Sprache hier in Schutz. Sie wird von Wissenschaftlern, die gute Ergebnisse erzielen in der Regel so gut angewendet und ist so gut zur Darstellung der in Rede stehenden Inhalte geignet, wie jede Sprache. Wenn aber nicht gute Wissenschaft, sondern blanke Ideologie, könnte auch schlicht sagen, Unsinn im Namen einer behaupeteten Wissenschaftlichkeit verbreitet wird, werden soll, so wird die Sprache, die dabei entsteht, so schlecht sein, wie der durch sie transportierte (Pseudo)Inhalt und diesen als solchen verraten.

Auch von mir Dank für diesen Artikel. Die Hummel schreibt: "Die Problematik gilt nicht nur für die Sozialwissenschaften, sondern vermutlich für die gesamte deutsche Wissenschaft."
Und man könnte sogar sagen: es gilt auch für die Kommentare der hiesigen Community, insbesondere für manche ihrer Koryphaeinnen. Andererseits: wer versteht heutzutage überhaupt wen andern? Und lese ich überhaupt noch was, was laenger als drei Zeilen ist, Schachtelsatz hin oder her? Sorry, bin zu lang

@ Theel

"Ich nehme die deutsche Sprache hier in Schutz. Sie wird von Wissenschaftlern, die gute Ergebnisse erzielen in der Regel so gut angewendet und ist so gut zur Darstellung der in Rede stehenden Inhalte geignet, wie jede Sprache."

Es lohnte sich mal, in der Tat, darüber nachzusinnieren, welchen (Stellen-)Wert das Deutsche als Wissenschaftssprache in der Welt noch hat. Meines Erachtens: außerhalb der Philosophie gar keinen.
Naturwissenschaften, Sozialwissenschaften, Geisteswissenschaften: sie allesamt müssen Englisch publizieren, um überhaupt die Chance (oder gar: den Hauch einer Chance) zu haben, rezipiert zu werden. Nur wer Kant oder Hegel im Original lesen will, lernt, als Engländer oder Südkoreaner, das Deutsche. Das ist nun mal so. Ist Fakt.

Der französische Philosoph und Nobelpreisträger Henri-Louis Bergson hat sehr eindringlich darauf bestanden, dass es keine noch so subtile philosophische Idee gebe, „die man nicht in einer jedermann verständlichen Sprache ausdrücken“ könne – und müsse.

Eine gute wissenschaftliche Theorie sollte einer Bardame erklärbar sein.
ERNEST RUTHERFORD

Ciao
Wolfram

Generell einige Anmerkungen zur sprachlichen Gestaltung von wissenschaftlichen und - ja, auch, natürlich und vor allem - literarischen Texten.
Ich persönlich bemühe mich bei Texten, die ich freiwillig schreibe, darum, die Texte so zu gestalten, daß ich diese Texte selber gerne lesen würde.
Was Adorno betrifft, so hat er entweder Schachtelsätze (1) geliebt oder er es war ihm einfach scheißegal, was er zu Papier brachte.
Aus persönlicher Schreiberfahrung weiß ich: Wenn ich einen nicht ganz platten Gedanken niederschreibe, dann besteht die erste Fassung meines Textes in aller Regel aus langen, in viele Nebensätze verschachtelten Sätzen, die viele komplizierte Begriffe enthalten. Diese Fassung, die niederzuschreiben für mich relativ einfach ist, ist für andere nur schwer und mit großer Konzentration zu verstehen, manchmal gar nicht. Im Zuge der Überarbeitung werden die Sätze dann kürzer, die Nebensätze werden zu eigenen Sätzen, die komplizierten Begriffe werden durch einfachere ersetzt. Diese Überarbeitung kostet mich Mühe, manchmal große Mühe, das Ergebnis aber ist nun leicht zu lesen und leicht zu verstehen. Vorher war ich zu dieser einfachen Formulierung nicht imstande, denn am Anfang meines Denkprozesses hatte ich das, was ich mitteilen wollte, selber noch nicht richtig verstanden. Je besser ich eine Sache verstehe, desto einfacher, sprich: verständlicher, kann ich sie darstellen.
Wie wenn dies auch auf Heidegger zuträfe? Bei der Darstellung der Philosophie anderer Philosophen soll er ja recht verständlich und gar nicht heideggerisch geschrieben haben. Müßten wir dann annehmen, er schreibe bei der Darstellung fremder Philosophie so glasklar, weil er diese Philosophie verstanden hat, während er die eigene Philosophie... Genau. Nun wird man einwenden, daß Heidegger allgemein als großer und wichtiger und zukunftsweisender Philosoph gilt und viele sachkundige Philosophen sich in dieser Einschätzung einig sind. So gesehen kann es nicht angehen, ihm das Verständnis der eigenen Gedanken abzusprechen. Möglicherweise wird Heidegger aber genau deswegen als großer Philosoph eingeschätzt - weil er also so unverständlich ist. Entgegen anderslautenden Gerüchten nämlich besteht Philosophie nur zum allergeringsten Teil aus dem Nachdenken über das Leben, das Universum und den ganzen Rest. Dieses Nachdenken besorgen einige wenige, während der übergroße Rest der Philosophen seine Zeit damit verbringt, die Einlassungen der schöpferischen Philosophen zu interpretieren, zu kommentieren und in den Zusammenhang mit anderen Philosophen zu bringen.
Philosophen, akademische Philosophen, interpretieren andere Philosophen. Der Raum zum Interpretieren eines Textes wird aber umso größer, je dunkler (sprich: undurchdachter) der zu interpretierende Text ist. Ein Text, der aus sich selbst heraus eindeutig zu verstehen ist, läßt für kluge Ausdeutungen kaum noch Platz übrig. Er gefährdet Arbeitsplätze, die Arbeitsplätze von Philosophieprofessoren. Philosophieprofessoren lieben also naturgemäß dunkle Philosophen, denn diese dunklen Philosophen sichern die Existenz der Exegeten. Klare Philosophen gelten als flach, feuilletonistisch etc. Akademische Bedeutung läßt sich ganz objektiv dadurch messen, daß ich zähle, wie oft ein Denker von anderen Denkern zitiert und erwähnt wird. Klare Philosophen werden aus den genannten Gründen nicht so häufig in der akademischen Diskussion erwähnt, dunkle Philosophen kommen dagegen mühelos zu Spitzenplätzen im citation index."

Kurz: Ein Text, der nicht gerne gelesen wird, ist kein Text sondern ein Furz mitten ins Gesicht des Lesers. Als anständiger, kleinbürgerlich sozialisierter Mensch bemühe ich mich, dergleichen literarische Winde bei mir in der Schreibstube zu belassen.

Ciao
Wolfram
(1) Es gibt auch elegante und sehr gut verständliche Schachtelsätze, ich empfehle die Novellen von Heinrich von Kleist.

Und da ich mich immer ärgere, wenn Adorno Elitismus und sprachliche Manierismen vorgeworfen werden - noch heute morgen durfte ich erleben, wie ein Kollege, der Adorno nur aus der Sekundärliteratur oder der Neuen Frankfurter Schule kennt, seine Bodenhaftung dadurch bewies, dass er sich über des Philosophen eigentümliche Setzung der Reflexivpronomina lustig machte (was haben wir über die Weltfremdheit des Professors gelacht!) - verweise ich gerne auf ein weiteres Zitat:

"Schlamperei, das mit dem vertrauten Strom der Rede Schwimmen, gilt für ein Zeichen der Zugehörigkeit ... Beim Ausdruck auf die Sache schauen, anstatt auf die Kommunikation, ist verdächtig: das Spezifische, nicht bereits dem Schematismus Abgeborgte erscheint rücksichtslos, ein Symptom der Eigenbrötelei, fast der Verworrenheit... Der vage Ausdruck erlaubt dem, der ihn vernimmt, das ungefähr sich vorzustellen, was ihm genehm ist und was er ohnehin meint. Der strenge erzwingt Eindeutigkeit der Auffassung, die Anstrengung des Begriffs, deren die Menschen bewusst entwöhnt werden... Nur, was sie nicht erst zu verstehen brauchen, gilt ihnen als verständlich; nur das in Wahrheit Entfremdete, das vom Kommerz geprägte Wort berührt sie als vertraut..." (Minima Moralia, 64).

Ich wünsche uns viele Anstrengungen.

"Kaum jemand an der Universität hat dann den geringsten Zweifel, dass es sich bei diesen verlässlich gleichklingenden Elaboraten ganz fraglos um internationale Spitzenforschung handeln muss."

Das ist - und zwar genau so - der Inhalt meiner Gedanken, als ich noch nicht wusste, was Legastenie und Sprachgewandtheit bedeuten und mit Kommunikation und Austausch zu tun haben.

Da steht die Idee der akademischen Reife und der Blick hinauf zu deren Vorbilder wohl auch bei den Provinzsoziologen im Vordergrund. Quasi der Wille zur Anbiederung - vielleicht.

Nachdem ich versucht habe, den "Jargon" der Fachwissenschaft zu begreifen ... daran als Hauptschüler natürlich gescheitert bin, schreibe und rede ich lieber Deutsch - damit überhaupt etwas gescheites zu verstehen ist.

Die Sache mit den Belastungen der Fachbegriffe ist nämlich die zusätzliche Denkleistung beim ständigen übersetzen. Wer bei einer Sprache bleibt, der hat dazu mehr Bandreite übrig und liefert auch sonst einer breiteren Gesellschaft einen Beitrag zum verstehen.

wer Bücher schreibt und "komplette" wissenschaftliche Abhandlungen abliefern will, könnte entweder auf die Fachbrgrifflichkeiten im Text verzichten und im Anhang in Fachjargon übersetzen oder umgekehrt. Gute Frage, was nun für wen besser ist. Aber einen aufklärerischen Text in einer Sprache zu schreiben, die der Empfänger von Aufklärung wahrscheinlich nicht versteht/begreift, macht in meinem Verständnis von Rationalität keinen Sinn. Das wäre gleibedeutend mit Anbiederung an das Etablissement - also die Fachleute im Turm. Der reine Ruf nach Anerkennung in die falsche Richtung...!?

Die Individuen im Turm mögen es wahrscheinlich am wenigsten, dass sie aufgeklärt werden sollen! Man möge sie doch bitte an ihrer dünnen Luft hoch oben partizipieren lassen und weiter nicht belästigen. ...

Die Differenz in Bedingungen und Abläufe im einzelnen aufzutun, kann in der Fachsprache so manches mal auch schiefgehen, wenn nämlich auch noch eine Abhandlung in andere Sprachen übersetzt werden wird. Somit gehen auch in Fachsprachen innewohnede Bedeutungen und kulturelle Zuweisungen gerne schnell in der anderen Sprache verloren, weil sie in der anderen Sprachkultur entweder nichts bedeuten - oder nicht das gleiche. Deswegen ist es wahrscheinlich effektiver aber aufwändiger eine Abhandlung schon mal vorab ins "Umgangsdeutsche" zu übersetzen - also endlose Erklärungs-/Beschreibungsabsätze einzufügen und darauf eine Übersetzung ins z.B. englische vorzunehmen.

Auch wenn Wissenschaft gerne in einer möglichst reduzierten Form argumentiert, so braucht doch vielleicht gerade die Soziologie einige Schleifen ins wahrscheinliche und "auch mögliche". Ansonsten ernennt sich jeder veröffentlicher als einer, der ebenso gleichmachen möchte und also nachbetet - aus 200 bis 2000 jähriger Wissenschaft.

Ach ja,... Wissenschaft ist nicht verhandelbar (etwa Mathematik) ... Aber die Soziologie ist gemeinhin nicht so logisch, wie andere Wissenschaften. Es sei denn, sie schauen unbeeindruckt der Realität immer auf statistische Erhebungen.... Dann verhalten sie sich wie Mathematiker und haben natürlich Anspruch auf eine "Unverhandelbarkeit". Aber das betrifft dann natürlich nur die Zahlen oder dass, was sie sich dabei denken und nicht die realen Begebenheiten. Und wenn in der Soziologie keine Demokratie herrschen darf, dann weiss ich nicht, wie es sich mit Wissenschaft verhalten sollte. Etwa eben wie das Dogma im Äther... vielleicht?

Auch wenn die Berechenbarkeit der Soziologie schon im Namen steckt (logie)... oder gerade deswegen wird sie wahrscheinlich schon falsch verstanden. Denn seit wann ist sozialverhalten denn logisch?

Also ich finde den Beitrag schon mal angebracht. Und die dadurch angestürmten Interpreten mögen sich bei aller angefallenen Lobhudellei in ihrer Laufbahn einmal etwas Nörgeln anhören dürfen - und das natürlich immer wieder, denn Wissenschaft und Erkenntnis scheint flüchtig zu sein.

Ich provoziere jetzt hier einmal die Ganze Belegschaft, bis auf Wolfram, der sich die Mühe gemacht hat, zu beschreiben, wie er beim Schreiben mit sich und seinen Texten umgeht und dann kann man ja auch immer sehen, was bei ihm dabei auf dem Papier landet.

Der Rest der Diskutanten hier behauptet im Kerrn jedesmal schlicht, dass ein hypotaktischer Stil, obsolet, per se unverständlich und sowieso nicht nötig sei. Das dünnste Argument dabei: Man schriebe heutzutage sowieso in Englsch. Wenn ich gutes oder schlechtes Deutsch schreibe, dann schreibe ich aber Deutsch und nicht Englisch.

Dann wird Adorno als Prototyp dieser Verirrung ausgedeutet und ausgerechnet die zwei, drei Zitate, die von ihm dann hier auftauchen sind glasklare, verständliche Sätze.

Ich bitte also die Propagandisten des "einfachen" Deutsch, das inzwischen allen Radiosprechern offiziell beigebogen wird (nur kurze Hauptsätze, keine Zahlen, Kein Text länger als 1:08 Min.), mir Texte anzuzeigen und in der Analyse zu zeigen, was genau da unverständlich wäre, inwieweit dies von der "Überkomplexität" der syntaktisch-sematischen Struktur abhängig sei und dann zu zeigen, wie es "einfacher" bei gleicher Aussage, die zu benennnen wäre, zu machen sei.

P.S.: Ohne dem Kommentator Chrislow zu nahe zu treten, aber das Deutsch, das er verwendete, um das wohl sagen zu wollen, was Vorredner hier auch schon gesagt hatten, erschein mir demgegenüber erheblich unverständlicher.

Klar herrscht überall Pidgin, Çat-Pat, Lingua franca, und hier darüber Einigkeit. Die aber, die Deutsch schreiben (wie hier doch einige) lassen sich grob in zwei Typen einteilen: Wolfram ist Skulpteur, Sprachskolptor, er handelt wie Michelangelo, indem er, wenn er einen Löwen machen will, vom Stein/Text alles weghaut, was nicht nach Löwe aussieht. Andere sind eher Plastiker, sie nehmen nur einen ungeformten Klumpen und formen daraus nach und nach ne ganze Vase.

Hier noch das Beispiel eines wasserklaren Schachtelsatzes:
„Wie eine Jungfrau unter Männern erscheint, so tritt die Elbe schlank und klar unter die Felsen, leise, mit schüchternen Wanken naht sie sich, das rohe Geschlecht drängt sich, ihr den Weg versperrend, um sie herum, der glänzend reinen ins Antlitz zu schauen, sie aber, ohne zu harren, windet sich flüchtig, errötend hindurch.“ (Heinrich von Kleist)

und, ganz anders:
„Die glatte Stille des Wassers, die Fischerboote, die Eisenstangen, die das Fahrwasser abgrenzen, die tiefbordigen Schlepper mit schwerfällig ausgebordeten Rümpfen, die schwarzen Fährboote und die glänzenden Deckstützen, der unveränderliche Himmel, der in vielen Biegungen sich hinziehende Fluß, die sich weit hinstreckenden und immer das Tal umschließenden Hügel, das ständig wechselnde und sich doch gleichbleibende Panorama, die Buntheit und Bewegung des Lebens unter dem unveränderlichen Zeichen der Trikolore, das alles ist die Geschichte der Seine, die mir im Blute liegt und in das Blut aller eingehen wird, die nach mir kommen, wenn sie an einem Samstagnachmittag an diesen Ufern entlangfahren.“ (Henry Miller)

Ja, ein wenig fand ich auch, dass Franz Walter zwar eine durchaus belegbare These vertritt und damit eine Ursache ausleuchtet, warum Sozialwissenschaftler und Soziologen, aber auch Politologen, wenn sie nicht als direkte Berater für Unternehmen, Marketing und Politik, dienen, wenig Beachtung finden. Ein Sprachproblem belastet sie. Sie kommen in der Öffentlichkeit über den Jargon nicht hinweg.

Bei den Beispielen habe ich dann meine Zweifel, ob die überhaupt passen. Es ist nicht unüblich, Nietzsche, Heidegger, Adorno und sogar Kant und Hegel immer wieder wegen ihrer tatsächlich oder doch nur eingebildet, schwer verständlichen Sprache zu tadeln. Einmal abgesehen davon, wie schwer verständlich doch Texte der Logiker oder Sprachphilosophen zu lesen sind.

Volle Zustimmung, Herr Angele, was ihre Einschätzung Adornos, Marcuses und Co. angeht. Sogar die Gegenspieler, z.B. Arnold Gehlen oder Hans Albert, konnten sich an mehr Menschen, als nur an das eigene Seminar wenden und dabei sehr klar, anschaulich und bildreich ihre Erkenntnisse darlegen. Adorno war darin geradezu ein Meister seines Fachs. Das liegt aber auch an dem ihm eigenen Sprachduktus. Wer dazu Lust und Laune hat, der schaue (höre) sich die entsprechenden Schnipsel im Web an. Sie sind leicht zugänglich und führen vor Augen, was es heißt, einen Gedanken beim klaren Sprechen zu entwickeln, dabei aber die Sprache und die Begriffe nicht so voraus eilen zu lassen, dass eben keiner mehr folgen kann.

Bei Marcuse bin ich mir nicht so sicher im Urteil, obwohl der natürlich in den USA und dann hier, während der 68er Zeit, unter Studenten viele Leser und Zuhörer hatte. Ich weiß aber dafür umso sicherer, dass z.B. "Eros and Civilization" (1955, dt.1957) nicht nur ein einfach lesbares, sondern auch hilfreiches Buch für fast jeden ist, der z.B. hier einer Diskussion folgen kann.

Bei Sloterdijk kann ich ihnen jedoch in der Meinung nicht beipflichten. Er hält überhaupt nichts davon, Begriffe zu erklären und gute Beispiele auszuführen, sondern neigt dazu, in ein thesenhaftes, manchmal sogar wortschöpferisches Sprechen zu verfallen. Er hegt Vorurteile, z.B. gegen die Psychoanalyse, die er nur widerwillig und schlecht belegt. Es verspottet andere Wissenschaftler und Gäste, die seinen Thesen nichts abgewinnen. - Das entwertet nicht seine Philosophie und nicht seine Denkanstöße, macht aber eine sachliche Diskussion sehr schwierig.

Was dieses Sendung angeht, so fiel mir nur auf, dass beide philosophisch-philologischen Moderatoren einen enormen Sprachanteil für sich vorbehalten, hingegen die Gäste häufig nicht oder doch nur verkürzt zur Sprache kommen (im Unterschied zu Panzer, dem es gelingt Gäste zum Sprechen zu bringen, mit Absicht oder ganz ohne Strategie, das ist mit wirklich nicht so wichtig) , die Moderatoren sich Fragen lieber gleich selbst beantworten und für sich problematisieren, und gerade Sloterdijk dazu neigt, über Antworten, die ihm nicht passen, glatt hinweg zu gehen.

Ein mir gerade einfallendes "Opfer" war der Sozialpsychologe Harald Welzer. - Na, es wird dem nicht weh getan haben. Übrigens ist der ein munteres Gegenbeispiel zur These, es gebe keine verständlichen Sozialwissenschaftler mehr.

Gleiches gilt für den Bielefelder Soziologen Wilhelm Heitmeyer, der nicht nur langjährige empirische Projekte durchzuführen weiß, sondern auch die Mittel dafür an Land zieht und sehr verständlich zu den Ergebnissen, z.B. zur "gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit", Auskunft geben kann. Zudem ist Heitmeyer offensichtlich in der Lage Wissenschaftler-Teams zu organisieren.

Ein weiteres, positives Beispiel: Der Soziologe Michael Hartmann von der TU Darmstadt. Er versteht es, die Ergebnisse seiner Forschung (Eliten) einfach und verständlich zu präsentieren. Er hat keinen Dünkel und weicht keiner noch so einfachen Nachfrage aus. Er hält die Überzeugung aufrecht, dass empirische und sozialwissenschaftliche Forschung immer allgemein erklärbar ist und die Fachsprache dem dient, für das sie eigentlich in jeder Fachwissenschaft genutzt wird, einer schnellen Verständigung unter den Wissenschaftlern, die die Definitionen kennen, nicht zur Vermittlung.

Am Wochenende einsam auf der Autobahn, die Lieben in Sicherheit, hörte ich eine WDR Hörfunk Sendung zu, bei der sich zum Thema "Rettet unsere Städte" u.a. der Publizist Matthias Greffrath und der Soziologe Berthold Vogel unterhielten. Obwohl ich weiß, wie fundiert Vogel schreiben kann, so wenig war er hier in der Lage seine Thesen zur städtischen Bürokratie und zum Auseinanderfallen der Stadtgesellschaften mit anwendungsbezogenen Beispielen und Handlungsanleitungen zu untermauern. Der Publizist, ein Kabarettist, eine Künstlerin und die Moderatoren waren ihm darin weit voraus.

Die von Franz Walter genannten Beipiele stammen vorwiegend aus den historischen Wissenschaften und aus der Philosophie. Allerdings vertraten und vertreten die genannten Autoren auch Standpunkte, die sie niemals in einen Konflikt mit den Medien bringen, die sie daher auch schätzen. - Ein Unterschied zu den von mir genannten Forschern.

In Amerika gibt es z.B. eine Riege von Sozialwissenschaftlern, die immer dann aufgerufen werden, wenn es z.B. um die Frage geht, was denn "die Straße" in den islamischen Ländern denke. Bei uns dürfen Versicherungskonzerne und Parteien ihre Experten positionieren (Raffelhüschen, Langguth, Patzelt). Meist treten sie liebenswert und harmlos auf und bestätigen fleißig, was die Moderation schon vorformulierte. Offene Fragen werden selten gestellt. Meist solche im Stile von "Denken Sie nicht auch,..."

Sehr einleuchtend ist allerdings Franz Walters Hinweis zur Gestaltung wichtiger Primärliteratur und der modernen Standardwerke in den Geistes- und Sozialwissenschaften. Meist sind das staubtrockene, schlecht editierte Ausgaben, mit vielen nummerierten Kapiteln und Unterkapiteln. Das Schriftbild erinnert an die Tippwüsten ausgedehnter Magister- und Promotionsarbeiten und der Hang zu deutlich mehr Fußnoten als Text ist weiterhin unausrottbar. Dafür fehlen häufig Stichwort- und Sachverzeichnisse, kurze Definitionserklärungen und vor allem Beispielexkurse und visuell anschauliche Hilfen. Bei den Psychologen sieht es damit etwas besser aus, auch wenn dort die Thesengenerierung und die Bildung ständig neuer Begriffe noch viel weiter voran geschritten ist.

Noch immer sichert eine Universitätsprofessur, zumal eine vollwertige Lehrstuhlbesetzung, eine große Unabhängigkeit. In den erklärenden und beschreibenden Wissenschaften sogar noch mehr, als bei den wirklich stark Drittmittel- abhängigen Technik- und Naturwissenschaftsstudienfächern. Die Arbeit nahe bei und sogar in Parteien, die sollte für einen Uni- Wissenschaftler, gerade für Soziologen und Politologen, tabu sein. Dass wissenschaftlich ausgebildete Leute bei Parteien arbeiten, hat damit nichts zu tun. Das ist legitim und nicht ehrenrührig. Sobald es aber um die Wissenschaft an Hochschulen geht und auch um die Wirkung auf die Öffentlichkeit, gilt das aber nicht mehr.

Grüße
Christoph Leusch

Ich hätte eine kleine, durchaus ernstgemeinte Frage an die Adorno-Kenner: Weiß einer, warum Adorno diese skurrile Marotte mit dem nachgestellten Reflexivum entwickelt und gepflegt hat? Ich geh mal davon aus, daß es kein Marketing-Gag war.

Ciao
Wolfram

"Das immergleiche Argument für die passive Beobachterrolle oben auf dem Mont Ventoux weltabgewandter Esoterik: Man sei doch kein Politikberater oder gar ein Volksaufklärer."

Aber Herr Walter, das ist nicht Ihr Ernst. Die Parteien strotzen nur so vor sozialwissenschaftlichen Politikberatern und durch ihren Äther dringt doch an das Ohr der Bevölkerung die Aufklärung - gerade die SPD, die Grünen und die Linken sind feder- und wortführend, sich mit der Übersetzung von regierungspolitischer Sprache zu bemühen. Man kann sich jenseits der Massen an Sozialwissenschaftlern in diesen drei Parteien kaum noch eine Politik ohne diese eifrigen Translatoren vorstellen. Und es geht nicht ganz ohne diese Fachsprache, dort allerdings ebenso bemüht um Erstveröffentlichung, Impact-Faktor und Monopolisierung von Neubegriffen. Prägen die einen die "Wachstumsbeschleunigung", hören wir gegenüber von "Entschleunigung", "Vergesellschaftung" und "antirepressiven Grundsicherungssystemen". Nicht inhaltlich falsch fürwahr, jedoch genauso unlesbar für Leute, die nicht nur Strauss lesen. Was würde aber aus einer breiten Einmischung der Sozialwissenschaft im Gassenjargon aber "anspruchsvoll" resultieren?! Käme dann nicht eine neue Art der Definitionsgleichheit und ohne Hoheit daher und woraus, wenn nicht aus dieser Sprache, hätte dann Politik ihre Macht zu ziehen.
Ich halte Ihren Artikel für weniger ehrlich, als Ihre vielen Jahre in der Sozialwissenschaft, in der Sie das hier Geronnene praktiziert haben, denn Ihre Einzigartigkeit, in dieser Weise zu sprechen und zu publizieren, ginge verloren, wenn einträte, was Sie sich da wünschen. Und ein Franz Walter, unzählige Male kopiert, hätte weitaus weniger Definitionshoheit. Verzeihen Sie mir ernstgemeint Lob und Kritik.

Ich bleibe weiterhin ein begeisterter Leser Ihrer "Allüren".

Das gilt doch bei weitem nicht nur für Sozialwissenschaften.

Es scheint mir eher ein menschliches Bedürfnis zu sein, Teilhabe an exklusiven Zirkeln mit Sprach- oder Statussymbolik zu manifestieren.

Ob Einmalreisende das Luftfahrt-Englisch nachäffen um als weitgereist zu gelten, oder Pennäler auf dem Bahnsteig vor sich hinspucken wie die Lamas um als Fußballasse erkannt zu werden, es ist immer der Trieb etwas vorzutäuschen, was nicht wirklich vorhanden ist.

Diese Menschen kann man ganz schnell "entkleiden", wenn man sie bittet ihr Geschwurbel allgemeinverständlich zu erklären.
Hans Christian Andersen läßt grüßen.

Achtung: P.C. attack !!!

Die "Elite" Soll Gefälligst Alltags Sprache Benutzen Statt Sich "Abzugrenzen"

Und -, was nützt es dem "Einfachen" "Ungebildeten"wenn er denn einen "text" oder eine "abhandlung" lesen kann und alle wörter kennt aber den inhalt "trotzdem" nicht begreift ??

Kannitverstan ansich

Macht und Gewalt werden mit den verschiedensten Mitteln ausgeübt. In die Abteilung "Psychologische Kriegsführung" reihe ich die sprachlichen und pseudo-rationalen Versuche, bei denen jemand die eigenen Interessen gegen andere durchsetzt, bzw. verteidigt. Diese Veranstaltung findet sich nicht nur im Wissenschaftszirkus, sondern auf allen Ebenen menschlichen Strebens um Vorteile. Das Etikett "gebildet", bwz. "eingeweiht, läßt sich jedem aufkleben, der einem anderen gegenüber einen Wissensvorsprung hat und es spielt keine Rolle, ob es sich dabei um einen Kindergartenpimpf oder einen Professor Doktor Doktor Doktor handelt, denn es geht gewöhnlich nur um persönliche Interessen und keine Wahrheit "ansich". Daß man es mit "objektiven Fakten" zu tun hat, wollen einen die jeweiligen Interessenten nur glauben machen, weil der Heiligenschein, der über den sogenannt allgemeingültigen wissenschaftlichen "Gesetzen" schwebt, bei der Durchschnittsbevölkerung noch immer als sakrosankt gilt. Mit der hochgelobten Autorität und Exklusiviät der fachlichen Zwinger ist es nämlich nicht allzuweit her. Da bröseln die Argumente sehr schnell, wenn man einmal an das Eingemachte (die Objektivität) rührt. Da schlägt so eine exklusive Abgrenzung auch schnell mal in die andere Richtung um und die Abgrenzer sind die Ausgegrenzten, wenn erst einmal klar ist, daß dieser exklusive Schmonzes [Allgemeingültigkeit] völlig irrelevant ist, bzw. auf falschen Voraussetzungen beruth. Dann können sich die pseudo-elitären Experten ihre Expertise sonstwo hinschmieren, weil ihnen plötzlich jede Glaubwürdigkeit abhanden kommt. Avantgarde findet dann anderswo statt.

Sind die Grundfragen nicht geklärt, muß man sich nicht wundern, daß es die Mißverständnisse und das Unverständnis nur so aus allen möglichen Texten und Reden hagelt. Die Grundfrage heißt: Was soll "Verständnis", bzw. "Verstehen" sein? Geht man dabei von der Möglichkeit eines objektiv-allgemeingültigen Wissens aus, ist von vornherein Hopfen und Malz verloren und so ein falsches Verständnis landet in einer Sackgasse, aus der es kein Entkommen mehr gibt. Die Widersprüche werden nicht weniger, sondern mehr. Dann geht es nicht mehr darum, etwas in einer verständlichen Sprache auszudrücken, sondern darum, daß man es mit mehr Irrationalität zu tun hat, als man glaubt. Dann ist es auch egal, ob die Veranstaltung in den Natur- oder in den Geisteswissenschaften stattfindet. Wenn es darum geht, ob etwas nützlich oder bedeutungsvoll ist, dann hat man es mit einem Wert- und damit mit einem Interessenproblem zu tun. Dann hat das Urteil erst in zweiter Linie etwas mit Logik zu tun und in erster Linie mit einem Zweck, der verfolgt wird, einem Willen, dem es auf etwas ankommt. Die kritische Prüfung auf Widersprüche gilt jetzt nicht mehr einem Wissen "ansich", sondern nur bezogen auf den grundsätzlichen Ausgangspunkt und der ist kein logischer, sondern ein moralischer, wie die Wahrheit in erster Linie eine moralische Größe ist und keine technische. Die Logik ist nichts weiter, als eine Moral des Denkens und sollte erst einmal als ethische Anforderung verstanden werden. Damit haben es die objektivischen Realitätsapostel aber eher nicht. Sie halten das Paradigma einer neutralen Allgemeingültigkeit [formale Logik] weiterhin aufrecht und hoffen, daß ihnen das große Publikum nicht auf die Schliche kommt [mit den Zunftgenossen, die sich gegen dieses heilige Credo wenden, wird man schon irgendwie fertig].

Daß Fakten keine Wirklichkeit sind und daß es allgemeingültige Wirklichkeit überhaupt nicht geben kann, geht leider immer noch über den Horizont der meisten Leute und man muß schon froh sein, wenn Juristen (hoffe ich) begriffen haben, daß Fakten kein Recht schaffen. Es soll sogar Leute geben, die zudem "verstehen", was es mit dem sogenannten "naturalistischen Fehlschluß" auf sich hat (daß sich nämlich aus Wirklichkeit überhaupt keine Moral ableiten läßt). Leider gehören derartige Erkenntnisse nicht zur Standard-Ausstattung grundschulischer Ausbildung, so daß weiter auf breitester Basis das Sein mit dem Sollen verwechselt wird, mit all den Konflikten eines verfehlten Rechthabertums, das so eine Aktion mit sich bringt. Daß Naturgesetze, wie alle anderen Gesetze auch, nicht "ansich" gelten, sondern auf gewisse Voraussetzungen bezogen sind, ist den ungebildeten Leuten schwer vermittelbar, denn in diesem Milieu ist der Wunsch Vater des Gedankens. Das ist alles Psychologie und hat mit Verstand nicht viel zu tun. Ökonomisch steht es auch nicht viel anders. Viel mehr Psychologie als Rationalität. Überall wimmelt es nur so vor Interessen und Zwecken, die in einen pseudo-logischen Rahmen gebügelt werden. Diese Art von rationalem Optimismus, beruth letztlich auf dem Irrtum, daß man es mit einem "Gegebenem" zu tun hat, aber es ist nichts wirklich gegeben, sondern immer schon mehr oder weniger frei interpretiert. Wer diese grundsätzliche Willkür nicht einplant, tut sich auch mit der angesammelten mächtigen Willkür schwer. Solange es aber nur auf bloße Rhetorik ankommt, ist es auch kein Problem aus schwarz weiß zu machen. Man trimmt sein Argument darauf, was vom Publikum verstanden werden kann und schon ist der Käse gebissen. Um was es dabei im einzelnen geht und wie es um das Niveau steht, spielt keine große Rolle, solange die Veranstaltung nur harmonisch über die Bühne geht.

der Fliesenleger