Politik

lieber technixer, das ist natürlich alles richtig. aber die entscheidende einschränkung haben sie ja auch gleich erkannt: die profitgier, die zur monokulturalisierung der landwirtschaft geführt hat. dagegen zu protestieren ist nicht gerade verkehrt.

herzlich: ihre zint

Mein Kommentar sollte auch nicht so rüberkommen, als wäre ich gegen die Proteste, im Gegenteil ich bin sogar dafür diese auszuweiten.
Er war ergänzend für den Leser gedacht. Die Medien haben jahrelang ein Ungeheuer herbeigeredet was als Avatar herhalten musste, in das jeder emotional Erregte seine Stammtischgabel rammen konnte, während durchs Hintertürchen Nahrungsergänzungsmittel uvm. Einzug auf unsere Teller hielten.

@Technixer

Was die Gentechnik angeht, muss ich Ihnen widersprechen. Da sie diese zu befürworten scheinen. Es ist wohl so ziemlich alles was der Mensch so geschaffen hat irgendwie der Natur entlehnt. Selbst die Atombombe.

Es gibt keine Langzeitstudien zu genetisch modifizierter Nahrung und deren Auswirkungen (auch was die Nahrung für Nutztiere angeht). Die Unbedenklichkeitsatteste die so für die Zulassung herangeschafft werden sind doch alle mehr oder weniger direkt vom Hersteller.

Und wie Sie sagen ist eine gegenseitige Beeinflussung der DNA's nicht auszuschließen. Siehe dazu auch www.theatlantic.com/health/archive/2012/01/the-very-real-danger-of-genetically-modified-foods/251051/

Dass die Industrie genetisch veränderte Pflanzen in Umlauf bringt liegt doch wohl in erster Linie am Patentanspruch den sie geltend machen kann.

Dazu gibt es interessante Aussagen von Maisbauern in den USA. Außerdem scheinen die genetisch modifizierten Pflanzen gar nicht den Vorteil gegenüber sich über Jahrtausende entwickelten Pflanzen zu haben. In Mittel-/Südamerika findet man mutiert aussehende Maiskolben die keiner gerne kauft, oder in Indien Baumwoll-Ernten die nicht den Erwartungen entsprachen. Und. so. weiter.

"genetisch modifizierter Nahrung" was ist das?

"Dass die Industrie genetisch veränderte Pflanzen in Umlauf bringt liegt doch wohl in erster Linie am Patentanspruch den sie geltend machen kann. " du brauchst mich nicht zu wiederholen ;-) diese Aussage stellt eben kein Gegenargument zu Gentechnik da, sondern wofür die Industrie sie benutzt. Im Übrigen benutzen diese jetzt genetische Marker und patentieren darüber die heißgeliebte jahrtausende alte Züchtung, genetische Marker bedeuten zwar einen technischen Einsatz, aber sie sind keine Gentechnik...

"Außerdem scheinen die genetisch modifizierten Pflanzen gar nicht den Vorteil gegenüber sich über Jahrtausende entwickelten Pflanzen zu haben." die europäisch mediale Berichterstattung greift sich natürlich immer nur negativ Beispiele raus, da die Gewichtung ganz eindeutig auf Seiten der Gegner des Einsatzes von Gentechnik bei Nutzpflanzen. Zu den jahrtausende entwickelten Pflänzlein, wie du so schön den Wortlaut von Greenpeace und anderen zitierst, gehört auch der heutige Kulturmais, welcher durch Überzüchtung die Fähigkeit verloren hat sich gegen den Maiszünsler zu wehren (anlocken von Nematoden durch Chemotaxis, diese sind Gegenspieler der Maden des Maiszünslers, welche die Wurzeln zerfressen)

"mutiert aussehende Maiskolben" vom Phänotyp auf den Genotyp schließen...

"Es gibt keine Langzeitstudien" , mal abgesehen davon das dies wieder ein 1:1 Zitat von NGOs ist und du dies bestimmt überprüft hast ;-) gibt es tatsächlich mehrere Langzeituntersuchungen und zwar über Zeiträume von 10 bis 20 Jahren, angeordnet zuerst von Deutschland (1986 Regulation von Gentechnik) und 2001 von der EU, aber auch in den USA.
Warum sollte ein eingebrachtes Gen eine stärkere Wirkung haben, als eines dessen Expressionsrate durch menschliche Selektion unnatürlich erhöht wurde?

@Technixer

"genetisch modifizierte Nahrung" ist die straighte Übersetzung von "GM Food".

Ich wiederholte? Schaden kann's nicht :) Ich sehe es durchaus als Problem an wenn gentechnisch veränderte Pflanzen/Tiere durch Patentrechte irgendwie zum Eigentum von Unternehmen mutieren. Da wird dann durch einen Eingriff hier und da privatisiert. Ein Eingriff der noch nichtmal sinnvoll sein muss. Oder sogar verheerende wirtschaftliche oder gesundheitliche Auswirkungen haben kann. Das mit dem Marker-Patentwahn ist mir bekannt. Und die andere Seite der Gen-Medaille.

Was die Überzüchtung des Kultrumais angeht... Es gibt mehrere Sorten, wie Sie sicher wissen. Die verlorene Fähigkeit findet/fand sich bei nordamerikanischen Sorten www.nature.com/nature/journal/v434/n7034/abs/nature03451.html Ausserdem gibt es auch andere Methoden der Schädlingsbekämpfung/-vermeidung. Sei es durch Zucht oder mechanische Maßnahmen am Feld, Nützlinge usw.

Was die Langzeitstudien angeht hätte ich gerne mal eine Quellenangabe, falls zur Hand. Und wenn ich hier so lapidar von Langzeitstudien sprach, dann meinte ich tatsächlich einen Untersuchungszeitraum der sich über Jahrzehnte, am besten Generationen, einer Stichprobe erstreckt. Und als diese Mensch/Nutztier selbst, nicht Mäuse, oder die Pflanzen.

Warum ein eingebrachtes Gen eine stärkere Wirkung haben sollte? Nun, das Problem wäre nicht die Stärke, sondern die Art der Wirkung.

So weit mir bekannt wird zum Beispiel beim Bt-Toxin davon ausgegangen dass es unschädlich für den Menschen ist. Da keine Rezeptoren bekannt sind.

Dazu kann ich nur sagen dass der Mensch weder sich selbst noch die Natur (geschweige denn das Universum) kennt und verstanden hat. Er kann nur beobachten und experimentieren um sich die Dinge zu erklären. Es ist doch geradezu dämlich ein groß angelegtes Live-Experiment zu fahren wenn man die Auswirkungen nicht abschätzen kann. Und sich, was die weitestgehend objektive Risiko-Abschätzung angeht, auch keine große Mühe gemacht hat. Aber die Bilanzen sind sicher durchkalkuliert.

Was das Phänotyp-Genotyp-Problem angeht www.youtube.com/watch?v=U9cIqjxl40I#t=1h29m40

Hmm, Transposonmutagenese. Da hoppst das Gen hin und her. Die Industrie interessiert nur ob die gewünschten Effekte auftreten, unerwünschtes (wie bei Amflora) ist denen Wurscht.
Aber dir ist hoffentlich klar das Mutationen, auch bei konventioneller Züchtung vorkommen, weil Pflanzen in stetiger Wechselwirkung mit allem möglichen stehen?
Übrigens widerspricht das obig gepostete Paper nicht meiner Aussage, in bestimmten Maissorten wurde der Abwehrmechanismus durch Züchtung ausgekreuzt in anderen Sorten war er evolutionär niemals vorhanden. Der Maiszünsler stammt nämlich aus Süd- und Mitteleuropa...

"dann meinte ich tatsächlich einen Untersuchungszeitraum der sich über Jahrzehnte, am besten Generationen, einer Stichprobe erstreckt." was soll der Quatsch? Mal abgesehen davon, dass so etwas bei großen Säugetieren keiner bezahlen kann, gab es dazu einfach keine Veranlassung. Mehrere Mausmodell Versuche zeigten bei Folgegenerationen keine Veränderungen des Erbguts (Deutsches Institut für Ernährungsforschung Potsdam).
Deine Forderung impliziert, dass das Immunsystem und auch die Magensäure nicht in der Lage ist artfremde Gene zu eliminieren.
Dann müssten wir alle schon längst mutiert sein (Retrovirus induzierte Transposonmutagenese).
Man muss unterscheiden zwischen direkt in die Zelle eingebrachter DNA und der Aufnahme freier DNA. Wenn du isst gelangt das Genom der Kartoffelzellen wohin? Genau. Wenn Fremd DNA bspw. bei Infektionen in den Körper gelangt was passiert dann?

Ansonsten deutsche Untersuchung zu MON810 als Futtermittel bei Kühen...

Es werden in der Argumentationsstrategie der NGOs richtige wissenschaftlich geprüfte Sachverhalte mit Behauptungen zu Pseudoargumenten verstrickt.
"So weit mir bekannt wird zum Beispiel beim Bt-Toxin davon ausgegangen dass es unschädlich für den Menschen ist. Da keine Rezeptoren bekannt sind." bspw. hier sind die Aussagen der Industrie problematisch da Toxine von Bacillus thuringiensis verstoffwechselt werden. Außerdem muss für ein Gift nicht unbedingt ein Protein (Rezeptor) vorhanden sein damit es wirksam ist...

Kurze Zwischenfrage: Glauben Sie es ist hilfreich mir in jedem Kommentar anzudichten, dass ich unreflektiert irgendwelche Standpunkte von NGO's übernehmen würde und andere Dinge einfach Quatsch seien weil sie zu teuer in der Durchführung wären? Follow-up: Sie entnehmen Ihre Argumente wohl der Pressemappe von der Gentechnik-Förder NGO (mit freundlicher Unterstützung des nächsten Unternehmens), ja?

Übrigens: www.guardian.co.uk/world/2011/jan/03/wikileaks-us-eu-gm-crops

Mir ist natürlich klar, dass Mutationen von allen möglichen Einflüssen ausgelöst werden können. Nur handelt es sich bei gentechnisch behandeltem Erbgut ja wohl um einen direkten Eingriff und keine Mutation in dem Sinn.

In Anbetracht der Maiszünsler-Debatte kann man sich auch fragen warum dann nicht andere Sorten und andere Maßnahmen ergriffen werden, sondern das Erbgut direkt verändert wird. Zumal weder die Auswirkungen auf Mensch und Umwelt genau abzuschätzen sind, noch Resitenzentwicklungen etc. ausgeschlossen werden können. Denn der Maiszünsler zum Beispiel kann ja wohl auch mutieren.

Was mit DNA oder, wie im Atlantic-Artikel angeführt, microRNA passiert ist eben nicht geklärt.

Es geht auch nicht nur um wie auch immer gearteten horizontalen Gentransfer, sondern auch um ganz banale Dinge wie Allergien, Immungeschichten, Krebs usw... die neu geschaffene Organismen mit neuen Eigenschaften auslösen könnten.

Wenn Sie von Giftwirkung nicht am Rezeptor schreiben meinen Sie synaptische Bläschen als Wirkort nehme ich an. Das ändert aber auch nichts an der Debatte.

Und überhaupt bin ich nicht gegen Gentechnik per se sondern, wie in einem vorhergehenden Kommentar angedeutet, gegen einen sorglosen Umgang mit Dingen deren Risiken nicht abzuschätzen sind bzw. nicht genug überprüft worden, und deren Sinnhaftigkeit fraglich ist.

"Glauben Sie es ist hilfreich mir in jedem Kommentar anzudichten, dass ich unreflektiert irgendwelche Standpunkte von NGO's übernehmen würde " bei deiner Wortwahl, ja. Ich will das kurz erklären:
GM Food wird im Englischen verwendetet, weil die eigentlich korrekte Bezeichnung 'Food derived from genetically modified Organism' etwas zu sperrig ist. Im deutschen wird allerdings tatsächlich von Nahrung aus genetisch veränderten Organismen gesprochen. Der Hintergrund ist die Zweideutigkeit des Terminus 'genetisch modifizierte Nahrung', diese Ungenauigkeit wird von den PR Strategen großer NGOs bewusst eingesetzt.
"synaptische Bläschen" ist ebenfalls eine Bezeichnung die ich aus Molekularbiologie nicht kenne, sie ist mir erstmalig untergekommen bei einer Diskussion mit Greenpeace und dem Gen-ethischen Netzwerk. Ich kenne nur Vesikel und den damit verbundenen vesikulären Molekültransport,dieser findet auch in unseren Synapsen vor. In Bezug auf Toxine meinte ich auch nicht den vesikulären Transport sondern den über Kanalproteine.

Nein, ich habe kein Interesse an der Pressmappe von EuropaBio (die du wahrscheinlich meinst). Aber den Vorwurf des NGO Plagiats musste ich machen, weil deine Argumentationsstrategie einfach extrem ähnlich ist. Schon die Aussage es gäbe keine Langzeituntersuchungen per se.

"bin ich nicht gegen Gentechnik per se" naja so liest sich aber deine Argumentation ;-) also relativier das nicht. Denn mein erster Kommentar sollte klar darlegen, dass ich die industrielle Nutzung der Gentechniken nicht befürworte.

Wie würden eigentlich die NGOs oder du persönlich reagieren, wenn Gentechnik hilft mittels Stammzellen den Schneeleoparden zu retten? Oder in von Verwüstung bedrohten Gebieten Pflanzen mit Palisadenparenchym nachzurüsten, damit diese Trockenresistenter werden?

"warum dann nicht andere Sorten und andere Maßnahmen ergriffen werden, sondern das Erbgut direkt verändert wird." weil andere Maßnahmen ineffizient waren. Außerdem hat Monsanto natürlich massives Interesse daran sein scheiß Round-Up zu verhökern, da werden die nicht arteigene Gene für chemotaktische Nematoden Anlockung einbasteln. Was im übrigen mal eine gar nicht so schlechte Überlegung ist, allerdings ist das auch Gentechnik ;-)

"GM Food wird im Englischen verwendetet, weil die eigentlich korrekte Bezeichnung 'Food derived from genetically modified Organism' etwas zu sperrig ist. Im deutschen wird allerdings tatsächlich von Nahrung aus genetisch veränderten Organismen gesprochen. Der Hintergrund ist die Zweideutigkeit des Terminus 'genetisch modifizierte Nahrung', diese Ungenauigkeit wird von den PR Strategen großer NGOs bewusst eingesetzt." Das lasse ich, auch in Anbetracht Ihrer "was ist das"-Frage weiter oben, einfach mal so stehen.

Ich denke oft auf Englisch und schreibe auf Deutsch ohne groß darüber nachzudenken. Das ist alles. Dass Sie fragen ob ich diese und jene Lobby-Group meinte... Ich meinte gar keine. Das war eine rhetorische Frage, die Ihnen die - Sie verzeihen - Absurdität einer NGO-Anhänger-VerschwörBlendung bewusst machen sollte. Offensichtlich tat sie das nicht. Ist dann wohl mein Fehler.

Dass Sie "synaptische Bläschen" nicht kannten (aus der Molekularbiologie oder sonstwo her - das dürfte in jedem Biologiebuch der Oberstufe stehen), nun gut. Tut aber m. E. auch nichts zur Sache. Oder... Vielleicht ist das doch aus der Eur-Bio Pressemappe, genauer gesagt aus darin veröffentlichten Auszügen aus Streitschriften mit anderen NGO's? :) Das ganze dient dort als Case Study um potentiellen Geldgebern aufzuzeigen wie effektiv und effizient Argumente auf Nebenschauplätze geleitet werden könnten indem dem 'Gegner' böser Wille angelastet wird weil die NGO's eingedeutschte Begriffe ganz bewusst verwenden würden... um was zu tun? Oder so ähnlich ;)

Wie NGO's reagieren würden weiß ich nicht. Aber ich sehe das so: der Mensch lässt Arten aussterben. Jeden Tag. Er greitf in Dinge ein deren Stellenwert er im Zusammenhang der Komplexität nicht versteht. Oder die ihm egal sind, weil sie anderen Dingen im Wege stehen. Andere Frage: Was nützt es dem Schneeleopard dass seine Art gerettet wird? Oder einer Pflanze wenn ihr Parenchym verändert wird. Wir haben es hier mit einem egozentri(sti)schen Weltbild zu tun. Der Mensch ist irgendwie dämlich (das schließt mich ein, so als Mensch ;). Und somit ist er dann auch der geeignete Kandidat um im Erbgut und der Natur an sich rumzupfuschen. Anstatt nach Wegen zu suchen und durchzusetzen die solche Eingriffe gar nicht erst notwendig erscheinen lassen. Wünsche einzelner werden als Notwendigkeit für alle verkauft. Verkauft ist hier das Stichwort... Diesen Egozentrismus kann man auch im - sozusagen - umgekehrten Fall beobachten. Da wird die Notwendigkeit von Dingen die alle betreffen, Wünschen einzelner untergeordnet. (Nicht-)Bekämpfung der Ursachen von Umweltverschmutzung und deren Folgen zum Beispiel... Für die Flora und Fauna wäre es wohl eh besser wenn der Mensch ausstirbt. Und dank seiner Bemühungen kann das auch nicht mehr allzu lange dauern. Ich fürchte allerdings er reißt das Restleben mit sich... Aber vielleicht lässt sich ja hier vimeo.com/30893953 der Schneeleopard ansiedeln. Oder der Weltuntergang im Dezember kommt dem zuvor. :)

PS: Eine Langzeituntersuchung kann auch eine 3-monatige Studie an zehn Mäusen sein. Und bei jeder Untersuchung kommt es auf die Fragestellung/Hypothesen an. Wenn man aufgrund der Kenntnislage nicht weiß wonach man sucht... Aber das wissen Sie sicher alles. Und Sie konnten sich bestimmt denken, dass ich (auch wenn ich ein verblendeter NGO-Öko-Aktivist wäre :) nicht von einer Untersuchung an Mäusen sprach. Zumal man einen Einfluss auf den Menschen, oder eventuelle Auswirkungen auf Erbgut, Mutationen usw. so nicht hinreichend untersuchen kann. Aber Studien am Mensch gibt es nicht, da sie "zu teuer" wären. (Falls es die doch gibt, immer her damit. Mir ist davon nichts bekannt). Sind Sie übrigens sicher dass Sie nicht doch, auch in Ihrem ersten Kommentar, für eine industrielle Nutzung plädieren. Da wird von Kosten und Effizienz gesprochen... Und weiter unten dann über monetäre Gründe im Zusammenhang mit Studien. Wie eine Befürwortung dezentraler Bio-Landwirtschaft sieht das alles nicht aus... Was ist eigentlich mit den Schäden die verursacht werden könnten. Externalisierte Kosten. Könnte weitaus teurer werden. Finanziell beziffert oder anderweitig...

Ich habe kein Problem mit der Gentechnik oder irgendwelchem technischen Fortschritt. Sondern mit Hybris die mir auffällt wenn ich mir den Einsatz von, zum Beispiel, Gentechnik ohne eine hinreichende Risiko-Bewertung so anschaue. Und dass es die nach meinen Öko-NGO-Aktivist-Ansprüchen, im Lebensmittelbereich der die Natur im großen Stil und die Menschheit an sich, betrifft, so nicht gibt; habe ich ja mehrfach geäußert...

Meinen Sie die jeweils letzten Sätze der letzten beiden Absätze wirklich ernst, Matto?
Ich kommentiere ungerne Zeilen, bei denen ich davon ausgehen muss, dass ein emotionaler Ausnahmezustand zu eingeschränktem Denkvermögen geführt hat, daher frage ich vorher lieber nach ... ;-)

lieber mochinho, solange bio-lebensmittel innerhalb des bestehenden ökonomischen zusammenhangs produziert werden, ist es unmöglich, von bio als gut und konventionell als per se schlecht zu sprechen. ist hier auch nicht passiert. es geht aber tatsächlich um die metafrage der sinnvollen erzeugung, um die muss es nach allen skandalen und angesichts der vielen defizite der industriellen lebensmittel doch gehen. oder möchten sie weiter über verbrauchertäuschung sprechen, wenn die maßnahmen gegen eine solche täuschung systemimmanent neue täuschungen hervorbringen muss? nein, die problematik ist umfassender und sie bezieht sich auch längst nicht mehr allein auf die frage, ob einer von wenig geld viel gemüse kaufen kann. (was ja durchaus möglich ist)

wie im artikel geschrieben, verschärft der anspruch an "bessere" nahrung die bestehende soziale ungerechtigkeit: ein hartz-iv-empfänger bekommt geld für lebensmittel, die im engen sinne zwar gesund sein können, aber besagtem anspruch gewiss nicht gerecht werden, sondern den nun als minderwertig erkannten ausstoß des systems darstellen.

verehrter christoph leusch,

zugegeben: so richtig verstehe ich ihren kommentar nicht. - aber das ist ja das schöne an dieser art der kommunikation, dass man direkt nachfragen kann. (und schön auch, dass sie eigentlich so gut wie immer antworten, wenn man nicht grad den grössten käse schnattert.)

also - "bildung" - ich weiss nicht, wie ihre beobachtungen da ausfallen, aber nach meiner erfahrung geben sich an der kühltheke beim [x-beliebigen discounter ihrer wahl hier einsetzen] die professoren, doktoren, magister reihenweise die klinken in die hand, und wenn die dann fertig sind, kommen die anderen arrivierten der höheren bildungsfabriken der nation. offenkundig ist der zusammenhang zwischen formaler bildung und "bewusster ernährung" also ... nicht allzu signifikant, muss also von anderen faktoren abhängen.

"industrielle globale produktion" - deutschland ist, trotz seines mächtigen agrarektors, ein netto-importeur von nahrungsmitteln. übrigens auch schon immer gewesen, trotz "kornkammern" an main und donau und den ostelbiern. selbst wenn wirs uns also noch so sehr wünschen - komplett regional/lokal werden sich die deutschen nie ernähren können und also so oder anders auf den global produzierten nahrungsreichtum zurückgreifen müssen, es sei denn, sie wollten die bevölkerung entsprechend anpassen (die dann nicht nur in summe weniger benötigt, sondern auch, häufiger unterschätzt, weniger flächen anderweitig verbraucht und also mehr davon für landwirtschaft verwenden kann).

"industriell ausgerichtet" - das klingt so, lieber christoph leusch, als seien sie grade aus einem traum erwacht und stellten erschreckt fest: ja wie können die kapitalisten nur aus der nahrung ein geschäft machen! der kapitalismus ist aber gar kein zunächst gesonderter bereich der geschäftstätigkeit, der nach und nach, zug um zug alles in beschlag nimmt, sondern ein totales gesellschaftsverhältnis, das von vornherein die bedingungen setzt, unter denen überhaupt nur irgendwas produziert werden kann. - das haben die frühen grünen auch mit einiger verbitterung feststellen müssen: wie konnte es nur dazu kommen, dass all die feinen grünalternativen theorieschwarten der siebziger und achtziger letztendlich wieder nur rechnungen des kapitals waren? - genau so!

"links denken, aber konservativ wählen" - vielleicht hat das ja etwas damit zu tun, dass der agrarsektor, obwohl er nach wie vor reht stiefmütterlich behandelt wird, traditionell zu den dickschiffen zählt. volumen des agrarmarkts in der EU 2010: 290 milliarden dollar! das sind summen, herr leusch, die auch erklären, warum die agrarindustrie immer auch zu den strategischen sektoren gehört, die jeder staat mit argusaugen hütet: erstens weiss jede obrigkeit nur zu genau, dass ein leerer bauch der grösste revolutionskatalysator aller zeiten ist und zweitens ist die wertschöpfung in diesem sektor kein kleinvieh, auch wenn natürlich öl, flugzeuge und waffen viel spannender sind.

wenns um die wurst geht, denken halt immer alle an monsanto, aber nie an conagra.

genau so, wie alle immer bloss an weizenspekulanten denken, aber nie an das europäisch/nordamerikanische globale agrardumping, das wesentlich mehr tote produziert als selbst der schlimmste krieg um den sprit im nahen osten - nicht nur ganz direkt, sondern auch indirekt, indem es traditionelle lokale bzw. regionale produktionskreisläufe in entwicklungsländern erst völlig zerstört und dann politisch rezepte anbietet, die wieder niemandem helfen ausser den vested interests der industriestaaten.

wie zur demonstration des gesagten ist übrigens mein kaffee gerade fertig - ich hauche ihnen also mein freundliches "ciao!" schon auf der flucht ins ohr.

ad cuchulainn, 24.01.2012:

Bildung ist ja ein wenig mehr als Ausbildung. Stimmt schon, auch Akademiker gehen auf vermeintliche Schnäppchenjagd und ich gehe jede Wette ein, dass gerade in der Media-Branche unter dem Gefühl der ständigen Verfügbarkeit, der Wichtigkeit durch Dauerpräsenz, des Ranking und der Quotenmentalitäten, die Akademischen sich besonders schlecht ernähren.

Andererseits ist Ernährung kein wirklich wichtiges Thema in den weiterführenden Schulen, ich beobachte das ja am eigenen Nachwuchs.

Es stimmt, wir sind über alles Importeur, aber auch nur deshalb, weil wir uns billige Futtermittel und billige Rohprodukte (z.B. Futtermittel für die Milchwirtschaft und die Tiermast), sowie die Spezialitäten, Kaffee, Tee, Exotenprodukte beschaffen. Verkauft wird von hier aus die "Veredlung", Milchprodukte, Fleisch (Schwein billig und industriemäßig). Milch kann z.B. nirgendwo so billig industriell produziert werden, wie in der EU (Großeinheiten, Molkereien) und sie wird exportiert. Aber die Milchkuh-Futtersysteme produzieren extreme Nebenkosten die ihnen nicht angerechnet werden.

Na, ich schau´ schon ein wenig länger auf den Alptraum Landwirtschaft und sehe doch mehr Möglichkeiten nachhaltig und schonend Nahrungsmittel zu produzieren. Allein, sie werden nicht erschlossen.

community.zeit.de/user/col%C3%B3n/beitrag/2009/06/15/milch-ist-gut-gegen-maroditis

community.zeit.de/user/col%C3%B3n/beitrag/2009/05/20/romantik-milch-aus-dem-pfaffenwinkel

Ja, der Agrarsektor! Mit relativ geringem Beschäftigenanteil (4-5%) ein Riesenmarkt mit Riesensubventionen in den USA und in der EU. Fragen Sie sich nicht wie das sein kann und wo die Profite bleiben, aus diesem Giga-Gewerbe?

Agardumping: Das sehe ich wie Sie, als eines der größten Probleme. Es funktioniert nur aufgrund der Subventionen und der Marktmacht der Einkäufer und Verkäufer aus den Industriestaaten in den Futtermittel-, Dünger-, Monokultur- und Tierbesatzstaaten. Die Börsennotierung und der Handel über Börsen, hat das Problem nur noch verschärft.

LG
Christoph Leusch