Tom Strohschneider

das ist zweifellos richtig, das studiendesign verspricht das zwar leider nicht, aber: "Darüber hinaus wertet das HBSC-Team für die Buchpublikation (Juventa) sowie Artikel die aktuellen Daten zur Kinder- und Jugendgesundheit aus. Die Publikationen werden für das erste Quartal 2012 erwartet." vielleicht erfährt man dann mehr.

das ist absolut korrekt. die stichprobe von 20.000 ist allerdings nicht zu klein, um schlußfolgerungen zu ziehen. 8aber sie meinten sicherlich ihre beiden mädchen, nehme ich an)

allein aufgrund von erhobenen statistiken interpretationen zu machen, ist meiner auffassung nach auch höchst unseriös. leider ist die beschränkung auf statistische erhebungen eben deutlich kostengünstiger als wenn dann noch qualitative studien dazu gemacht werden, die die hintergründe erhellen könnten.
warum sind rein statistische erhebungen höchst unseriös? weil in diese zahlen sowohl das eine wie auch das genaue gegenteil hineininterpretiert werden können. je nachdem in welchen zusammenhang man sie zueinander stellt, welche weiteren zahlen man wegläßt etc. (der spruch: ich glaube nur die statistik, die ich selbst gefälscht habe, kommt nicht von ungefähr. mit statistiken allein ist es unglaublich leicht zu manipulieren, und es kommt sogar noch glaubwürdig dh. seriös daher, weil angeblich wissenschaftlich) es sind nur zahlen. die nur beschränkte aussagekraft haben, zumindest über motivationale hintergründe etc. eine seriöse studie verbindet daher quantitative erhebungen und schließt qualitative folgestudien an, die fragen klären sollen, die sich aus dem zahlenmaterial ergeben haben. leider heutzutage offenbar zu teuer, diese vorgehensweise. daher immer nur zahlen zahlen zahlen. die aber für sich eben begrenzte aussagekraft haben. sie sind stark interpretierbar, nach jeder siete, die man haben will. die interpretation aber liefert derjenige, der die interpretationshoheit besitzt.

mal nachdenken drüber...

Agent Provocateur schrieb am 15.11.2011 um 08:51
>>Wenn man natürlich abends noch stundenlang vorm Computer oder der Glotze hockt und dann früh morgens nicht rauskommt, ist das natürlich ein anderes Problem.<<

Ich vermute, dass Sie mit dieser Äußerung dem Blogthema "Frühstück als soziale Frage" dicht auf der Spur sind.

Es gibt nämlich eine Korrelation zwischen dem Bildungsstand und dem Fernsehkonsum, vor allem bei Kindern.

Es gelten die "Faustformeln":

Je mehr Fernsehen, um so dumm. :-(
Je mehr dumm, um so weniger Appetit beim Frühstück?
Gleichzeitig: Je mehr dumm, um so fett!

Also fallen bei uns offensichtlich die soziabedingten "Armutsbelange" weg, die in der 3. Welt zum Hunger führen.

>>Ich hab kein Verständnis dafür, wenn Kinder hungrig zur Schule gehen müssen und sich dann nicht konzentrieren können, weil sie unterzuckert sind. Zumindest ne Tasse Kakao und ein Marmeladebrötchen sollte doch drin sein.<<
Ist drin. Zucker und überhaupt Kalorien sind kein Problem. Gibts bei jedem Discounter auch für Niedriglohnarbeiterpeise.
"Ausgewogen" ist allerdings etwas Anderes und nicht ganz so billig. Mit wenig Geld braucht man ernährungstechnisches Grundwissen jenseits der Discounterangebote, um sich halbwegs gesund zu ernähren. Was wird dazu an Schulen gelehrt? Und wenn was gelehrt wird, ist das ein wichtiges Hauptfach oder vernachlässigbares Nebenfach?

Ein gesunder Körper unterzuckert übrigens nicht, wenn morgens mal keine Kohlehydrate eingeschaufelt werden. Dafür hält die Leber Glykogen bereit, das noch aus dem Abendessen gewonnen wurde.
Mit zu niedrigem Nüchternzucker käme man gar nicht erst aus dem Bett.

---
>>Wenn man natürlich abends noch stundenlang vorm Computer oder der Glotze hockt und dann früh morgens nicht rauskommt, ist das natürlich ein anderes Problem.<<
Fernsehen ist die erste und wichtigste Untertanenpflicht. Das lernen die Kleinen von den Grossen.

>>Je mehr dumm, um so fett!<<
Hatte am Samstag ein Gespräch mit einem kugelförmigen Medizinprofessor

ich kann ihnen aus eigener erfahrung sagen, daß das geld nicht einmal für eine gesunde ausgewogene nahrung reicht. ich habe das in den letzten ajhren miterleben müssen, weil meine arbeit stetig unterhalb des h4-satzes bezahlt wurde und ich somit mit und ohne arbeit auf ein und demselben sozialen niveau geblieben bin (sozialbereich, falls es sie interessiert, das soziale wird kaum noch wertgeschätzt in der arbeitswelt)

und konnte ich mich bei einführung von h4 noch einigermaßen gesund ernähren, so habe ich im laufe der zeit auf sehr viel lebensmittel verzichtet bzw. mich eingeschränkt. ich trinke zb. nur noch tee, selbstgemacht aus eigener pfefferminze u.ä, kompensiere inzwischen auch selbst sehr viel, damit ich es nicht kaufen muß. das ist aber sehr aufwändig. und man muß bedenken, daß nicht jedeR diese möglichkeit hat. auch mir ist im kommenden jahr kein garten mehr gegeben. ich kann ihn mir auch nicht mehr leisten und muß ihn abgeben. das wird weitere ernährungsverschlechterung nach sich ziehen.

und inzwischen spüre ich auch sehr wohl die auswirkungn von langzeitlicher fehlernährung, grundsätzlich im leistungsabfall. ich spüre den unterschied zb. sehr deutlich, wenn ich einmal zum essen eingeladen werde und wirklich gesundes essen bekomme. danach habe ich viel mehr energie und fühle mich auch deutlich wohler.
wie aber soll dies erst kindern gehen, die ja sogar noch in der wachstumsphase sind? welche auswirkungen wird dies auf diese haben?

darüber hinaus kostet diese konzentration auf das kompensieren der mangelversorgung (die ja nicht beim essen aufhört, sondern dort erst anfängt und die gesamten lebensbereiche umfaßt) eine unmenge an kraft, zeit, energie. es ist schon ein wenig so etwas wie ein kampf um das soziale überleben. nicht aus allem rauszufallen und noch am leben teilhaben zu können. (was langfristig aber tatscählich nicht gelingen kann. man fällt, ob man es will oder nicht, aus bestimmten schichten des lebens heraus und landet in einer art armutskreislauf)

es ist sehr leicht, sich hinter vorurteilen zu verstecken, ohne es selbst erlebt zu haben. ich glaube, dahinter steckt auch die angst, selbst irgendwann dazuzugehören und der wunsch nach abgrenzung zu "denen da", die ja eigentlich selbst schuld sind an ihrem leben: fehlernährung, dick sein usw. (fehlernährung führt im übrigen zuerst zum dickwerden, nicht etwa zum dünnerwerden, paradoxerweise. bei langzeitlicher fehlernährung folgt dies aber auch irgendwann nach, also das dünner werden, womit die armut dann auch richtig sichtbar wird.)

was soll ich dazu noch sagen? wer sich hinter voruretilen versteckt, wie will man mit dem argumentieren? er wird immer weitere "argumente" vorbringen, weil sein ziel es eben hauptsächlich eigentlich ist, sich abzugrenzen. und dazu wird er eben immer neue gründe finden.
ich fordere daher dazu auf, das abgrenzen sein zu lassen. wir können alle davon betroffen sein. es ist heutzutage nicht mehr ausschließlich auf den einzelnen und sein "fehlverhalten" zurückzuführen, ob er in armut landet oder nicht. insofern kann auch irgendwann derjenige betroffen sein, der sich auf diese vorurteilsvolle weise abgrenzt. und daher wäre es vllt. nicht schlecht, vorher einmal genauer hinzuschauen.

claudia schrieb am 15.11.2011 um 09:57
>>>>Je mehr dumm, um so fett!<<
Hatte am Samstag ein Gespräch mit einem kugelförmigen Medizinprofessor<<

Ist ja auch nur eine Faustformel.
Helmut Kohl (war) auch ein ziemlich fetter Gummilöwe. Dumm ist er glaube ich nicht.

Trotzdem, ich bin mir sicher, dass Korpulenz bei dummen Menschen stärker verbreitet ist, jedenfalls in Europa.
In Afrika sieht das aufgrund von Mangelernährung sicherlich anders aus..

Helena Neumann schrieb am 15.11.2011 um 21:52
>>Vor Allem ist es beschämend! Ich frage mich, wie elend muss sich ein Kind fühlen, das hungert...?<<

Äh, - wenn ich den Blogbeitrag hier mit den Kommentaren lese, dann liegt hier weniger ein "Hungerproblem" aus Geldmangel, sondern eher ein Problem des Frühstücksverhaltens und zu unausgewogener Ernährung bei Kindern aus sozialschwachen Milieus vor.

Ich persönlich glaube auch (ohne es hier beweisen zu können), dass bei sozial schwachen Familien es seltener vorkommt, dass Mutter oder Vater ihren Kindern ein Frühstücksbrot machen, mit einem Apfel vielleicht, und es ihren Kindern mit zur Schule geben, als bei sozial stärkeren Familien.

Hunger kann m. E. wohl auch deshalb ausgeschlossen werden, weil milieuschwache Kinder im Durchschnitt fetter als aus gut gebildeten Elternhäusern sind.

"Hunger kann m. E. wohl auch deshalb ausgeschlossen werden, weil milieuschwache Kinder im Durchschnitt fetter als aus gut gebildeten Elternhäusern sind."

Statt Hunger muß man besser Mangelernährung sagen.
Die sozial Schwachen kaufen billige Lebensmittel ein, Nudeln etwa, und das sind Kalorienbomber ohne Vitamine und Mineralien.
Der Körper will mehr, weil ihm was fehlt, bekommt es aber durch mehr Essen nicht.

Eine Komponente ist sicher fehlende Information und fehlende Kompetenz, Information umzusetzen.

Aber das ganze Problem darauf abzuschieben ist auf jeden Fall falsch.

-> ein schweres Problem ist die Fetthysterie.
Fett ist Geschmacksträger und macht satt. Statt Fett soll man Kohlehydrate vermeiden.
Gerade die fettarmen Lebensmittel werden mit Zucker und Chemie aufgepeppt und verursachen viel mehr Gewicht. Denn die enthaltenen Zusätze fachen den Appetit noch mehr an.

@ Ehemaliger Nutzer
Meine Mutter weiß mir da anderes zu berichten. Als Lesepatin, die dreimal die Woche in der Schule ist, berichten Lehrer/Innen von einer nennenswerten Anzahl von Kindern, die nicht gefrühstückt haben. Das läuft einfach auf Hunger hinaus, nennen Sie es auch leeren Magen. Von durchweg armen Kindern kann dort nicht die Rede sein. Unachtsamkeit ist auch ein Problem.
Die Lehrer reagieren darauf unterschiedlich z.B. mit einem vorgezogenen Unterricht, in dem gefrühstückt wird.

"Hunger kann m. E. wohl auch deshalb ausgeschlossen werden, weil milieuschwache Kinder im Durchschnitt fetter als aus gut gebildeten Elternhäusern sind."

Das ist doch dann wohl der Aufruf, in Schulen wieder Ernährungskunde, Hauswirtschaftsunterricht, Kochen einzuführen, oder? Es zeigt sich, dass diese Kulturtechniken nicht ohne weiteres weitergegeben werden.
Meine Brüder und ich wurden ja in Koch- und Backkurse von unseren Eltern geschickt. Das hat uns Spaß gemacht und war gar nicht spießig.

Frau Zinkant berichtet ja auch immer wieder über eine Nahrungsmittelindustrie, die ein massives Interesse an Fehlinformation hat.

@ RdHayek
s. meine Antwort an Ehemaliger Nutzer