Wissen

Lieber Herr Pickhardt,

Vielen Dank für die anregende Replik. Was unsere eigene biologische und kulturelle Evolution angeht, könnte ich bei Ihnen sofort unterschreiben. Nur, wo schreibe ich resignativ, ohne Vorschläge und eventuell ideologisch, gar "rousseauistisch", wo nur, ist "Kampf" mein Thema?

Dazu also die folgende Antwort:

www.freitag.de/community/blogs/columbus/ueberlebensprinzip-missverstaendnis-kurze-replik-auf-michael-pickardt

Mit freundlichen Grüßen

Christoph Leusch

Ist das einfach nur eine provokante These, um die Diskussion anzuheizen?

Insgesamt lässt sich dieser Art der Argumentation nicht wirklich etwas entgegensetzen (Auch wenn ich sofort argumentieren möchte. An der Produktion der Kleidung, Nahrung, Technik für die communitas sterben täglich Menschen, Tiere, Pflanzen, Flüsse, Böden. Der Planet ist begrenzt, wir brauchen eine gewisse Menge "Natur" etc. etc. Ist ja alles bekannt.)

Was bleibt als Antwort? Provokant: Gotte erhalte dir deinen Glauben, Junge.
Oder einfacher, hoffnungsvoller und versöhnlicher: Schön wär's, wenn's denn wahr würde.
Ich fürchte nur, wahr werden (meinetwegen: wahr bleiben) wird es weiterhin höchstens für uns Reiche. Gerade die "Naturvölker" erleben sie nämlich schon seit längerem, die Apokalypse.

Vielen Dank für diesen sehr relevanten Artikel!!!

Genau das sollte eigentlich geklärt sein, bevor man sich an Veränderungen bewusst heran macht. Leider ist das aber in Bezug auf die gesellschaftliche Entwicklung nur begrenzt bis gar nicht der Fall bzw. wurde das Verständnis des Menschen zur Natur ideologisch oft so dargestellt, dass es sich im Einklang mit den gesellschaftlichen Verhältnissen verstehen konnte. Das gilt insbesondere für die Zeit der „Aufklärung“ durch das junge, aufstrebende Bürgertum, welche zeitgleich mit den Anfängen des Kapitalismus im frühen 17.Jahrhundert zusammenfiel. Einerseits befreite man sich dabei von der Vorstellung alles sei „gottgegeben“, indem man erkannte, dass die bisherigen, allgemeinen Vorstelllungen von der Entstehung der Welt (die Erde sei 6000 Jahre alt und damals von Gott so geschaffen, wie in der biblischen Schöpfungsgeschichte beschrieben) offensichtlich nicht richtig sein können, so das diese andererseits ausgetauscht wurden gegen die Erkenntnisse und Sichtweisen der sich neu entwickelnden Wissenschaftsgebiete.

Diese neue Sichtweise schloss ein, dass der Mensch nicht nur die Möglichkeit und die Macht handeln zu können hatte, sondern auch das Recht hätte, die Welt nach seinen Bedürfnissen umzuformen. Allein das kann man sicherlich – gerade mit den heutigen, rückblickenden Erfahrungen aus der Geschichte, kontrovers diskutieren. Auf einer ganz allgemein Ebene denke ich aber, dass diese Veränderungsprozesse durchaus legitim sind – WENN – UND GENAU DA LIEGT DER KNACKPUNKT – man dabei berücksichtigt, in welcher gesellschaftlichen Form dies passiert!!!!!

Ich vertrete persönlich die spirituelle Sichtweise, dass der Mensch nicht nur nach der Prämisse im „Einklang mit der Natur“ (wie die GRÜNEN und weite Teile der Ökologie-Bewegung es sehen) leben zu wollen richtig sei, sondern sich vielmehr selbst als Bestandteil der Natur verstehen kann – so wie die Naturvölker und die Indianer Nordamerikas. Das ist ein großer Unterschied.

Während die GRÜNEN und weite Teile der Ökologie-Bewegung immer noch irgendwie versuchen, ihre Sichtweise in Einklang mit den gesellschaftlichen Verhältnissen und Notwendigkeiten des Kapitalismus zu bringen („man müsse ja schließlich Gewinn machen dabei“, was ohne ein unendliches Wachstum aber nicht ginge), ist meinem Verständnis nach ein derartiges stoffliches Wachstum nicht nur unmöglich, sondern mit den Abläufen, Bedingungen und Notwendigkeiten der Marktwirtschaft nicht dauerhaft vereinbar.

Langfristiges Überlegen lässt sich den „communitas“ hingegen durchaus dann sichern, wenn man sich konsequent davon verabschiedet, das ganze Leben inkl. seiner stofflichen und energetischen Kreisläufe an das Gelingen der abstrakten Kapitalverwertungsprozesse zu binden. Man müsste quasi der „Aufklärung“, welche im Grunde auch aus heutiger, kritischer Sicht als eine Verklärung verstanden werden kann, eine Gegenaufklärung gegenüberstellen. Das haben Autoren ja auch schon getan (z.B. Robert Kurz in „Blutige Vernunft“ u.v. anderen Publikationen von ihm – Quellentipp: www.exit-online.org).

So ist es etwas irreführend, wenn man z.B. einerseits – und das durchaus richtig – die modernen Metropolen und Megastädte unserer Zivilisation kritisiert, aber andererseits die Gründe unreflektiert lässt, die zu ihrem Entstehen geführt haben (die Landflucht setzt überall ein, wo voll auf Kapitalismus umgestellt wird – gut zu beobachten in China und Indien).

Die Ursache für das ganze Dilemma liegt darin, wie die menschliche Gesellschaft in ihrer Basis konstituiert wird. Kapitalismus / Marktwirtschaft (also Warenproduktion) setzt neben der Ebene des stofflichen Reichtums (die naturgegeben, also Bestandteil des Universums und seiner Gesetze ist), eine zweite Form des gesellschaftlichen Reichtums – nämlich den wertmäßigen Reichtum (monetärer Wert des Kapitals und seiner Erscheinungsformen, also den Aggregaten des Wertes). Nur auf dieser unnatürlichen, künstlichen Ebene, die eigentlich gar nicht existiert, sondern nur als philosophisch-ökonomische Entität zur Realität wird, lässt sich überhaupt Marktwirtschaft mit der Vorstellung von Kosten und Umsätzen, Gewinn und Verlust etc. spielen. Die Ökonomen denken sich diese Ebene nur in ihre stofflichen Träger hinein.

Damit ist man nicht mehr im Einklang mit den Naturgesetzen, sondern ab hier wirken gesellschaftliche Bewegungsgesetze, die ausschließlich der Entwicklungsbewegung des abstrakten Wertes folgen, anstatt dem natürlichen, gesellschaftlichen Verhältnis Mensch – Mensch (Vater, Mutter, Kind). Während in vorkapitalistischen Gesellschaften wirtschaftliches Handel in Familienstrukturen organisiert war, läuft sie im Kapitalismus geschichtlich ab dann immer mehr in externen Manufakturen und Fabriken im Takt der ökonomischen Fließzeit (Stechuhren), anstatt im Rhythmus der Jahreszeiten usw. Genau hier beginnt die Entfremdung des Menschen von der Natur (wie das genau gelaufen und sich weiter entwickelt hat – da empfehle ich das „Schwarzbuch Kapitalismus“ von Robert Kurz).

Das Bürgertum ersetzte damit letztlich die alte, kirchlich-göttliche Religion durch die neue Instanz des abstrakten Wertes. Die Wolkenkratzer der Banken werden deshalb von Kritikern oft auch zu Recht als die neuen, anbetungswürdigen Kirchen und Kathedralen dieser kapitalistischen Religion bezeichnet.

Würde man die gesellschaftliche Reproduktion jedoch nicht auf der Wertebene (betriebswirtschaftliche Rechnungsführung, Rentabilität, Gewinnerwartung usw.) steuern, sondern auch auf der stofflichen Ebene, also dort, wo auch die Bedürfnisse des Menschen entstehen, dann würden keine privatwirtschaftlichen Profitinteressen rücksichtslos nach ausschließlich betriebswirtschaftlichem Kalkül über die Handlungen sowie den Einsatz von Energie und Rohstoffen (Verwertungsprinzip, Wertschöpfung) entscheiden. Das Kriterium der „Finanzierbarkeit“ hätte ausgedient. Wir könnten uns vielmehr wieder als „communitas“ verstehen, als gesellschaftliche Wesen und gemeinsam fragen: Was wollen wir eigentlich Und was müssen wir dabei beachten, um uns nicht selbst das Wasser abzugraben?

Genau an diesem Punkt stimme ich mit dem Autor des Ausgangsartikels nicht mehr überein. Der Mensch hat durchaus die Macht, seine eigenen Existenzbedingungen zu ruinieren oder den ganzen Planeten zu zerstören – und er ists chon kräftig dabei das zu tun. Es mutet eher wie illusorische, ideologisch motivierte Augenwischerei des kleinbürgerlichen Bewusstsein an, das nicht erkennen zu können oder besser nicht erkennen zu wollen. Das Kleinreden oder Ignorieren der potentiellen Gefahren hilft uns nicht weiter.

Lieber Michael Pickardt,
wenn im Zusammenhang mit dem Menschen von Hard- und Software geschrieben wird, dann ist der Schritt zu einem Kreationisten der Hard- und Software sehr kurz. Unter diesem Aspekt ist mir der Artikel sehr suspekt.

Weiterhin mache ich dir zu deiner Feststellung, der Mensch sei ein Allesfresser, folgenden Vorschlag. In einer öffentlichen Veranstaltung des Freitag beweist du, dass du ein Allesfresser bist. Wäre das in Ordnung? Mein Part besteht darin, dass ich die Futtermittel besorge. Na?

Michael Pickardt schrieb: "Es ist nur schwer vorstellbar, dass Herr Leusch wirklich Gefallen an einem Leben in einer eingriffsfreien Natur fände, er würde sich schon nach dem ersten Gewitter zitternd eine Hütte bauen, dafür einen Baum fällen – und sich vorher die Kettensäge in einem Baumarkt besorgen."

Es wäre einiges gewonnen auf dem Weg der weiteren "Menschwerdung" (Engels) der Linken, wenn wir die verbalen Germanenkeulen der 19970er Jahre ff endlich mal den Würmern und Pilzen überlassen täten - zumal wenn die wie ausgeliehen erscheinen von denen, die einst dichteten: "Atomkraftgeger überwintern bei Kerzenschein und kaltem Hintern".

Christoph Leuch wird sicher nicht in Frage stellen, dass weiterhin auch (!) mit "sauber" angeorneten Grünmöbeln Stadträume gestaltet werden. Die Ufer zwischen Reichstag und Paul-Löbe Haus mögen als Beispiel gelten. Wers mag! (Ich mags nicht!) Aber wer einmal die Verachtung erlebt hat, mit der einstige Berliner Senatsbaudirektor Stimmann über Naturschutz und ästetische Bedürfnisse nach "mehr Naturnähe" in der Stadtraumgestaltung hinweg fegte, wer jahrelang hilflos die immer gleichen Anklagen der Marianne Weno (Stiftung Naturschutz) vernimmt, über Bezirksämter, die ihre neuen Leiterwägen zu Baumkappungsorgien bewegen , über radikale Beseitigung von Spontanvegetation an jedem erdenklichen Ort, wo sich finstere Gestalten verbergen könnten (Entstrolchungsmaßnahmen!), über Hausbesitzer, die ohne eine Wort mit den Mietern wechseln zu müssen, Wandbewuchs entfernen (allesamt, Beseitigung von Lebensgemeinschaften!), der kann deinen Vorwurf an Christiph L., er konstruiere überheblich ideologische Stereotype, nur als Projektion empfinden.

Im Übrigen: Katastrophismus mag ein Zeichen der Schwäche an Überzeigungskraft sein. Zu lernen, Gefahren als Menschheitsgefahren wahrzunehmen sollte allerdings auch als Element sozialer Emanzipation gelten.

www.pik-potsdam.de/infothek/kipp-prozesse

Gruß hh