Jakob Augstein

Lieber misterL, hier kurz ein Ausschnitt einer Antwort auf Christoph Leusch aka Columbus zur Bedeutung des investigativen Journalismus "Ich bin auch nicht sicher, wie wichtig es wirklich ist zu wissen, ob Guttenberg belogen wurde. Wir haben da einen U-Ausschuss, der befasst sich dann mit Befehlsketten und wer die fünfte Person im Zimmer war. Schon recht. Aber der eigentliche Skandal ist der Krieg in Afghanistan. Dafür brauche ich keinen Investigator und keinen Ausschuss. Sondern klares Denken, eine klare Sprache und den Mut zur Auseinandersetzung." Also bitte, dass es sich in meinem Vortrag um eine zugespitzte, polemische Formulierung handelt, ist mir schon klar. Aber es geht um den Kern des Gedankens: Sehr Vieles sehr Schlimmes liegt offen und muss nicht "entdeckt" werden - und es regen sich dennoch zu wenige darüber auf. Wir diskutieren den Zustand des Journalismus anhand des Zustandes eines Nebenzweiges - und übersehen dabei das Versagen im Zentrum. Das ist mein eigentlicher Punkt. (Ich merke gerade, dass es hilfreich gewesen wäre, diesen Satz einfach in den Vortrag hineinzuschreiben. :) ) JA

Klar kenne ich den Klenk. Nicht persönlich. Aber wir wollten immer mit dem Falter "was machen". Bisher haben wir nur Abos ausgetauscht. Schade. Eine spannende Zeitung. Und sonst: Ich weiß nicht, mir neigen die Dinge bei größerer Annäherung zur Auflösung. Das ist nun mal so. Ich kann mit dem Begriff des Investigativen nicht viel anfangen. Ihre Definition lautet: "Investigativ bezieht sich auf das Verfahren, politische oder kulturelle oder rechtliche, oder wissenschaftliche Aussagen von Personen auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen und dafür tiefe Recherchen zu betreiben, Informanten unter Vertrauensschutz zu gewinnen, sich in Rollen zu begeben, um eine Recherchenachweis anzutreten, der durch ein Interview, Bücher, Akten, Protokolle und Informanten nicht sicher zu erreichen ist." Darin steckt viel Normatives. Und es sind überhaupt zu viele Worte, um für einen so einfach scheinenden und so oft gebrauchten Begriff als Defintion plausibel zu sein. Ich bin auch nicht sicher, wie wichtig es wirklich ist zu wissen, ob Guttenberg belogen wurde. Wir haben da einen U-Ausschuss, der befasst sich dann mit Befehlsketten und wer die fünfte Person im Zimmer war. Schon recht. Aber der eigentliche Skandal ist der Krieg in Afghanistan. Dafür brauche ich keinen Investigator und keinen Ausschuss. Sondern klares Denken, eine klare Sprache und den Mut zur Auseinandersetzung. (Es ist unsinnig, das gegeneinander aufzuwiegen. Im echten Leben muss man das aber manchmal. Das ist das eine. Das andere ist: Ich werde immer sehr, sehr skeptisch, wenn Leute sagen, früher sei "es" besser gewesen.) ((Und dann noch: Nicht schlapp machen! :) )) Ihr JA

Gute Nachricht für Sie: Die Steuer-CD ist doch inzwischen gekauft :)

Lieber wroger. Sie haben Recht! Das darf nicht passieren. Ich kann das hier schreiben, weil es mein eigener Fehler war. Ich bin zwar seit 1988 in Berlin und war viel in den Neuen Ländern unterwegs. Dennoch bricht immer wieder die West-Sicht durch. An solchen Kleinigkeiten merkt man es. Danke für den Hinweis! Ich nehme das sehr ernst - und ärgere mich über mich selbst. Diese alten Muster sollten wir hinter uns lassen. Ihr JA