Politik

Lieber JA,

die Kontrolle der Herrschaft institutionalisieren?
Da wird die Herrschaft aber einen gehörigen Schreck bekommen :)

Entinstitutionalisieren ist die Alternative.
(nicht konditioniert, nicht vorhersehbar, nicht erwartbar.)
Jeder kann jederzeit jedem jede Information zuspielen. (Entsprechende Möglichkeiten werden momentan aufgebaut, ich schreibe mal drüber.) Das erzeugt ein gigantisches Rauschen. Das Rauschen ist eine Art Schutznebel, er schützt den Informanten und die Information. Der Clou besteht darin, dass sich das Rauschen in Raunen verwandelt, welches sich in sozialen Netzen verbreitet und Aktionen erzeugt.

Da bekommt die Herrschaft wirklich einen Schreck, denn dort greifen alle (bisherigen) (institutionalisierten) Schutzfunktionen nicht mehr. Die Lautsprecher der Herrschaft (Medien) tröten zwar weiterhin kräftig dagegen, allerdings mit stetig sinkender Glaubwürdikeit. Es ist vergebliche Liebsmühe, Medien nun als sichere Leakingpartner anpreisen zu wollen.

Vielleicht nutzt man die Gelegenheit und denkt darüber nach, wie ein soziales Medium der Zukunft, die "Zeitung" von morgen, aufgebaut sein könnte.

@Jacob Augstein

Lieber JA,

danke für die schöne Predigt - gewisse Rückgriffe sind ja nicht zu verkennen, dieser homiletische Typus ist entwicklungsfähig.

Aber mal ernsthaft:

Sind die Begriffe "Whistle-" und "Kontrolle" nicht ein Widerspruch in sich, steht man dabei nicht automatisch vor ähnlichen Dilemmata wie bei der Kontrolle der "Geheim"-Dienste?

@Streifzug

Kannst Du mir mal erklären, wie Dein System

Jeder kann jederzeit jedem jede Information zuspielen.

mit seinem gigantischen Rauschen und Raunen Information von gezielt eingespeister Desinformation trennt - bevor sie sich auswirkt?

Andernfalls hieß das, was sich da in der Waschküche des "Schutznebels" dieses Rauschens in "sozialen Netzen" ungreifbar ausbreitet, im Offline-Zeitalter einfach nur "Gerüchteküche".

Auch wenn die die Mächtigen schon immer erschrecken konnte und viele ihrer Köpfe mit oder ohne Grund durch sie ins Rollen kamen, scheint mir das nicht dasselbe zu sein, worum es beim Leaking geht.

LG Christian

Jakob, was soll das?
Der Erkenntnisgewinn, den dieser geschwätzige Text zu bieten hat, gleicht dem, den ich hätte, wenn ich die Lesezeit auf das Lackieren meiner Fußnägel verwandt hätte.

Trennung als unappetitlicher Rachefeldzug, als öffentliche Schlammschlacht sagt nicht nur etwas über die Charaktere der Parteien aus, sondern auch welch „Geistes Kind “ sie sind, insbesondere bewerten die Zerstrittenen das, was sie einst verband.
Ich wünsche mir im Sinne der Informanten und er Bürger, dass die Leaking-Plattformen sicher werden, auch vor ihren Betreibern.

HN

Lieber Herr Augstein,

Wer kontrolliert die Kontrolleure? Es sieht sehr danach aus, dass auf diese alte Frage nur eine tautologische Antwort folgen kann.

Krankte nicht gerade das Leaking der Leaker, jenes Selbstleaking und dessen Medialisierung, eher am gegenseitigen Kontroll- und Herrschaftswahn dreier ungleicher, dazu an je anderen Sachverhalten interessierter Partner?

Solche Triangulierungen sind psychologisch und metapsychologisch immer höchst gefährlich. In Familien, in losen Informationsbruderschaften und noch viel mehr in der Welt der "Digi"-Partner, die nicht einmal Blutsbrüderschaft trinken, weil sie sich so fern und virtuell sind.

Ein paar falsche Bites genügen. Ein wenig besitzanzeigendes Gatekeeping: "Ich nehme deine Spielsachen (Dateien) mit", und schon liegen sich hochintelligente, kreative, eigentlich zu einem guten Zweck angetreten Partner in den Haaren. -So wird noch schneller aus großer Liebe und Anhänglichkeit eine noch viel größere und sehr unproduktive Wut.

Ich schrieb Ihnen schon öfter, lieber Journalist Augstein, Sie vergessen immer den dritten Spieler auf diesem Feld der Leaks und bei der Gesellschaftskritik im Allgemeinen.

Eine Bruderschaft der notwendig geheimen und meist leidenden Vierten (m/w), hat mit dem ganz ernsten Spiel in aller Öffentlichkeit gar nichts zu tun, der Stand der Whistleblower selbst. Er ist das Prekariat in diesem Falle, der vierte Stand, gerade gut für den Knast, denn Fußfesseln drohen ja schon den paar wahrhaftigen Leakern.

Sie aber, lieber Augstein, vergessen die Presse!

Denn das neuerliche Leak hat auch mit der Unbedarftheit zu tun, die sich offensichtlich auch bei den besten Journalisten und Publizisten einstellt, wittern sie ein paar Artikel und eine Buch-Veröffentlichungschance. Das geht dann, nicht wahr, nach dem Motto: "Wer sich mit uns hinsetzt, uns was sagt, sei es nur ein halbes Passwort das doch ein Ganzes war, der kann davon ausgehen, wir werden es am nächsten Morgen in der Zeitung und übermorgen zwischen Pappedeckeln und kaschiert veröffentlichen. - Wir denken, gerade bei so genannten Partnern, nicht mit und verlassen uns darauf, dass das, was man uns ins Ohr flüstert oder in die Redaktion schickt, nach Gutdünken zu verwenden ist. Rückfragen sind bei uns ein vom Zufall - und vom Zeitdruck (Erfolgsdruck) abhängiges Ereignis."

Leaker und Journalisten, sind recht eigentlich geboren und notwendig miteinander verkettete Partner und all´diejenigen, die das Leaking als weltweites Transparenz- und Rückeroberungsprojekt für die Demokratie über die Presse entwickeln wollten, erwiesen sich nun als menschlich schwach.

Sie haben vollkommen Recht. Man soll solche Fehler großzügig verzeihen, weil sonst die wichtige Sache zu scheitern droht.
- Aber dazu müssten auch einmal ein paar Journalisten ihre "Fehlerhaftigkeit", - Ich spreche lieber vom Triebdurchbruch des Jagdhundes angesichts der Beute (Ach, so "wertvolle Information").- , eingestehen.

Denn nur halbzufällig erlegten sie auf der Wildschweinjagd nicht die überzähligen alten Bachen und den Revierkeiler (jene die geleakt werden müssen, weil sie Dreck am Stecken haben und auch schwer zu jagen sind), die vorher die Kartoffeläcker, Maisfelder und Gärten umgruben, sondern den einzig wehrhaften und eigentlich naturgeschützen Problembären (den Oberleaker).

In und um Altenborkum, das klingt wie die nach Berlin verzogene FAZ, mag es unter Bauern und Freiherren üblich sein, den Rest der Welt für "größenwahnsinnige Weltverbesserer" zu halten, aber ein wenig weiter von dem Weiler entfernt, lagen doch große Hoffnungen auf jenen, die nun so geteert und gefedert da stehen.

Enttäuschend, wenn dann Altenborkum die Meinungsführerschaft übernehmen sollte, zumal die Leaker und Whistleblower doch sensationelle Bestätigungen für jenes Geschehen und Verhalten in der Weltpolitik und im Krieg fanden, von dem in den "Altenborkumer Neuen Nachrichten" meist zu lesen war: "Das glauben wir nicht." - Ganz nebenbei, das ist der nachwirkende "Speer-Effekt" beim Blatt aus Goethes Geburtsstadt.

Fragen zum Abschluss: Von wem sollen die Leaker, soll J.A. der öffentlich-rechtlich fast schon Tote, von wem soll der mäkelige und eher am Bunkerbau interessierte DOM.B., lernen? Etwa von der Presse?

Wie gesagt, helfen würde auch eine Willenserklärung der Triangulierten, sie wollten es zusammen und zukünftig viel besser machen.

Liebe Grüße
Christoph Leusch

Der einzige Ort, wo Geheimnisse bisher wirklich gut aufbewahrt sind, sind Bankschließfächer, vorzüglich die, die in der Schweiz, Monaco, Österreich und Luxemburg belegen sind. Zur Not gehen tote Briefkästen, zu erlernen bei diversen Geheimdiensten. Deren aller gemeinsamer Nenner: Hohe Professionalität und der unbedingte Wille zur Impermeabilität.

Damit jongliert der Artikel. Dass es eine systematische, gar eine systemische Alternative gäbe, den Beweis ist das Netz bis heute schuldig geblieben. Es sei denn, man betrachtet den eigenen PC (oder den eigenen Datenträger) als solches Schließfach. Auf das sollte man dann freilich genauso gut aufpassen, wie darauf zu achten, nicht mit heruntergelassenen Hosen erwischt zu werden.

"Liebe und Rache, Eitelkeit und Enttäuschung sind starke Triebkräfte.."

wie wahr. Meistens führt das zu destruktiven Taten. Es ist eine menschliche Meisterleistung starke Gefühle in die Hirnregion zu lenken, die unglaublich starke Energie in eine konstruktive Richtung zu drehen und der SACHE wegen menschliche Eitelkeiten zu überwinden. Das geht, mit dem ensprechenden Intellekt und vor allem mit dem Willen.

Zitat:

"Openleaks will einen anderen Weg gehen als Wikileaks: Die Daten sollen von der Quelle zum Empfänger weitergereicht werden. Die Idee ist gut. Aber ist dabei gewährleistet, das Openleaks selber keinen Zugriff auf die Daten hat? Solange diese Frage nicht geklärt ist, bleibt Openleaks ein Projekt im Werden."


Der strukturelle Aufbau von Openleaks schafft neue Angriffspunkte.
Auch die Aussage von Domscheit Berg den Quellcode nicht zu veröffentlichen mit der Aussage "Wir wollen den Kriminellen nichts in die Hand geben" ist gelinde gesagt völliger Unsinn.
Gerade "Opensource" ermöglicht eine schnelle Auffindung und Beseitigung von Schwachstellen.
Es gibt sicherlich andere Gründe warum DB den Quellcode nicht zur Verfügung stellt.
Von Tranzparenz keine Spur.
Da kann man der Spekulation freien Lauf lassen.
Die Gedanken sind frei.:-)
Ich hoffe das WikiLeaks das Einsende-System wieder in Betrieb nimmt.
Damit ein bewährtes Konzept auch in Zukunft zur Einsendung zur Verfügung steht.
Die Schwachstelle Mensch kann man zumindest durch strikt geregelte Verhaltensweisen kompensieren.

Schauen wir uns das Konzept von Openleaks an:

Quelle:
is.gd/gl6BUL

Zitat:
Herbert Snorrason erklärte, OpenLeaks werde selbst keine Quellen veröffentlichen, nicht einmal Dokumente selbst empfangen.

Man baue ein sicheres Rechnernetz wie eine Art „toten Briefkasten“, in den jeder Dokumente einwerfen und selbst bestimmen könne, wer die Dokumente erhalten soll.

Und nun schauen wir uns folgende Beschreibung an:

Dokumente technisch überprüfen, ob diese gefälscht oder bearbeitet sind. Außerdem würden die Daten derart bearbeitet, dass sie im Gegensatz zu E-Mails nicht mehr zur Quelle zurück zu verfolgen sind.

Anmerkung:
Dazu muss man Zugriff auf die Daten nehmen.
Somit werden Herbert Snorrason Angaben widerlegt.
Die Bearbeitung des E-Mail Header benötigt ebenfalls einen Datenzugriff auf die vorhanden Daten.
Hier ist dann Openleaks in der Lage den Absender zu identifizieren.
Auch hier hat OL Zugriff auf Absender-Informationen.

Finanzierung:

Um den Dienst nutzen zu können, sollen die Partner das Projekt freiwillig beim Ausbau seiner Infrastruktur unterstützen, in dem sie beispielsweise Serverkapazitäten zur Verfügung stellen.

So sehr es manche Leute vielleicht gut fänden, wenn Assange mehr Teamplayer wäre, kann ich in diesem Leck kein Kontrollproblem bei Wikileaks erkennen:

Welcher Beirat, welches Controlling oder welches Projektmanagement hätte denn verhindert, dass Assange David Leigh vom Guardian ein Passwort gibt? Die Kontrolle in den Institutionen, an denen sich WL orientieren soll, findet in der Regel im Nachhinein statt (und ob sie wirkungsvoll ist, sei dahingestellt).

Bei der Veröffentlichung des Passwortes hätte vielleicht eine Endkontrolle vor der Publikation des Buches etwas gebracht. Offenbar ist dem Guardian hier etwas „durchgerutscht“, was der Editor in einem Interview auch zugegeben hat.

Doch statt ein Kontrollproblem herbei zu reden, sollte die Verzahnung von Plattformen und Medien professionalisiert werden:

Vielleicht sollten Journalisten, die sich mit Leaking-Plattformen abgeben, mal Fortbildungen in Sachen Internet, Sicherheit etc. machen. Mit Word umzugehen reicht eben nicht. Es ist verständlich für Analog-Journalisten, nicht zu wissen, dass es technisch unmöglich ist, ein temporäres Passwort für verschlüsselte Dateien herzustellen. Doch wer mit heißer Ware hantiert, sollte sich auf Dauer in die Materie einarbeiten und die Minimalanforderungen an Verschlüsslung, Passwörter, PC getrennt vom Internet etc. kennen und einhalten.

Bis dahin gibt es wenige Gründe, Geheimnisse Journalisten direkt in die Hand zu drücken.

Bisher habe ich mich immer gefragt - wie kann der Freitag nur?

Nach diesem Artikel finde ich - die Kooperationspartner passen recht gut zueinander. Auf beiden Seiten viel heiße Luft. Dabei möchte ich es belassen.

Freitag.de legt ja anscheinend auf die eigene Sicherheit auch nicht soviel wert.Login ohne HTTPS.Dann noch HTML Code in die Kommentar Funktion einbinden lassen.
Es gibt zwar ein HTTPS Zertifikat für Freitag.de.Ist aber selbst signiert.Von daher kaum brauchbar.
Der eine haut auf den Putz,der Andere kümmert sich nicht.
Die sogenannte LMA-Combo.

Ach, wo lebt ihr denn?
Es hat vermutlich keine 30 Sekunden gedauert, bis ein Mitarbeiter der Geheimdienste bemerkt hat, welche wunderbaren Informationskanäle sich durch Wikileaks eröffnen und geradewegs in die Hirne führen, die man sonst nur schlecht erreicht.

Zitat:
Wenn die Leaking-Plattformen ihr Versprechen auf Transparenz und Demokratie halten wollen, dann sollten sie von den Institutionen lernen, die sie kontrollieren.
Zitat Ende.

Worte. Worte. Worte.

Demokratie und Transparenz kann so einfach sein. Dazu braucht es auch keine Leaking-Plattformen.

Ich wiederhole mich ungern Herr Augstein. Aber wäre es nicht sinnvoll sich mal für die Transparenz bei Spiegel.Online einzusetzen? Wenn endlich diese Willkür der Sysop, diese Zensur nach Gutsherrenart, die Zensur nach politischer Gesinnung und die Zensur nach Tagesuhrzeit beendet würden, dann wäre der Demokratie und der Transparenz sehr gut ein Stück weiter geholfen.

Es ist ein Widerspruch Artikel über Transparenz und Demokratie zu schreiben und anderseits Willkür-Zensur zu unterstützen.
Klar, wenn es Zensur und Einschüchterung gibt, braucht es Plattformen wo dies dann möglich ist.
Doch ändern tut sich nur etwas, wenn man an den Kern der Sache verändert und nicht dessen Auswüchse akzeptiert.

Zitat:
Wenn die Leaking-Plattformen ihr Versprechen auf Transparenz und Demokratie halten wollen, dann sollten sie von den Institutionen lernen, die sie kontrollieren.
Zitat Ende.

Worte. Worte. Worte.

Demokratie und Transparenz kann so einfach sein. Dazu braucht es auch keine Leaking-Plattformen.

Ich wiederhole mich ungern Herr Augstein. Aber wäre es nicht sinnvoll sich mal für die Transparenz bei Spiegel.Online einzusetzen? Wenn endlich diese Willkür der Sysop, diese Zensur nach Gutsherrenart, die Zensur nach politischer Gesinnung und die Zensur nach Tagesuhrzeit beendet würden, dann wäre der Demokratie und der Transparenz sehr gut ein Stück weiter geholfen.

Es ist ein Widerspruch Artikel über Transparenz und Demokratie zu schreiben und anderseits Willkür-Zensur zu unterstützen.
Klar, wenn es Zensur und Einschüchterung gibt, braucht es Plattformen wo dies dann möglich ist.
Doch ändern tut sich nur etwas, wenn man an den Kern der Sache verändert und nicht dessen Auswüchse akzeptiert.