Politik

Es sah aus, als fiele der erste Regentropfen in der Wüste der Drogenpolitik. Vor einem Monat sprach Antonio Maria Costa, Exekutiv-Direktor des UNO-Büros für Drogenkontrolle und Verbrechensverhütung, aus, was Millionen liberal gesinnter Leute sich zu hören gesehnt hatten: "Die Strafverfolgung sollte den Fokus weg von den Drogenkonsumenten und hin zu den Drogenhändlern richten ... Menschen, die Drogen nehmen, brauchen medizinische Hilfe, keine kriminalrechtliche Strafen." Die Drogenproduktion solle weiterhin illegal bleiben, Besitz und Konsum hingegen entkriminalisiert werden.  So mancher prostete ihm dafür mit Pfefferminztee und – vielleicht ja auch einem feierlichen Joint - zu. Ich nicht.

Ich glaube, es sollte informierten Erwachsene erlaubt sein, sich jedes Leid zuzufügen, nach dem ihnen ist - wohlgemerkt, sich selbst. Es steht uns aber nicht zu, anderen Menschen zu schaden. Ich kenne Leute, die Fair-Trade-Tee und Kaffee trinken, regional kaufen und auf Partys Kokain nehmen. Es sind widerliche Heuchler.

In Kolumbien führt das Kokain jährlich zum Tod von 20.000 Menschen und dazu, dass mehrere hunderttausend Menschen ihr Zuhause verlieren. Kinder werden von Landminen in die Luft gejagt, Angehörige indigener Volksgruppen versklavt, Dorfbewohner gefoltert und getötet, Regenwälder abgeholzt. Man würde weniger menschliches Leid verursachen, wenn man, statt sich auf Medien-Partys diskret auf die Toilette zurückzuziehen, auf der Straße jemanden überfallen und ausrauben würde. Doch die gegenkulturelle Gemeinschaft scheint moralischen Fragen gegenüber taub zu machen. Wenn das Kommissionieren von Mord, Folter, Sklaverei, Bürgerkrieg, Korruption und Entwaldung kein Verbrechen ist, was dann?

Prohibition oder Legalisierung?

Ich rede hier von Drogenkonsum aus eigenem Willen, nicht von Sucht. Ich kann keine vergleichbaren Zahlen für Großbritannien ausfindig machen, doch in den USA beträgt das Verhältnis von Gelegenheits-Kokainkonsumenten zu Süchtigen 12:1. Ich stimme vollkommen zu, dass Süchtige nicht der Strafverfolgung ausgesetzt sein, sondern Hilfe erhalten sollten. Ich würde mir in Großbritannien die Wiederaufnahme eines Programms wünschen, dass 1971 nach einer Hexenjagd durch die Boulevardpresse eingestellt wurde: Bis dahin hatten alle Heroinabhängigen Anspruch auf sauberes, legales und von Ärzten ausgegebenes Heroin. Kokainsüchtigen sollte das Angebot auf stationären Entzug offen stehen. Doch, auf das Risiko hin, den Grossteil der Leser vor den Kopf zu stoßen, lasse ich nicht von der Auffassung ab, dass Gelegenheitskonsum dem Strafrecht unterliegen sollte, solange das Kokain illegal ist. Die Entkriminalisierung der Produkte von Verbrechen vergrößert den Markt für den kriminellen Handel.

Wir haben die Wahl zwischen zwei Strategien. Der erste wäre, die weltweite Prohibition aufrecht zu erhalten, Süchtigen aber zu helfen und Gelegenheitskonsumenten strafrechtlich zu verfolgen. Dies würde bedeuten, dass der Drogenhandel kriminellen Banden vorbehalten bliebe. Es würde die weitere Ausbreitung von Verbrechen und Instabilität rund um den Globus begünstigen und mit sich bringen, dass Betäubungsmittel weiter mit schädlichen Fremdstoffen gepanscht würden. Wie Guardian-Journalist Nick Davies bei seiner Untersuchung aktueller Drogenpolitik schrieb, erhöhen sich die Preise für Drogen durch umfangreiche Beschlagnahmungen. Die Nachfrage unter Drogensüchtigen ist unelastisch. Höhere Preise bedeuten also, dass sie mehr Geld auftreiben müssen, um sich ihre Drogen zu beschaffen. Je mehr Drogen die Polizei in Beschlag nimmt, desto mehr Überfälle und Diebstähle werden verübt werden.

Die andere Möglichkeit lautet, den weltweiten Drogenhandel zu legalisieren und zu regulieren. Dies würde die kriminellen Netzwerke untergraben und den Konsumenten reinen Stoff garantieren. Womöglich gäbe es sogar einen Markt für Fair-Trade-Kokain.

Costas neuer Bericht lehnt diese Option gleich eingangs ab. Wäre es anders, wäre er auch nicht mehr lange Exekutiv-Direktor des UNO-Büros für Drogenkontrolle und Verbrechensverhütung. In dem Bericht heißt es: "Jede Reduktion der Kosten von Drogenkontrollen ...würde aufgehoben durch (die Aufgrund des steigenden Drogenkonsums) höheren Ausgaben für die öffentliche Gesundheit." Es wird eingeräumt, dass durch Tabak und Alkohol mehr Menschen sterben als durch illegale Drogen, allerdings behauptet, dies liege daran, dass weniger illegale Drogen konsumiert würden. Seltsamerweise werden jedoch keinerlei Belege für die behauptete Gefährlichkeit von Betäubungsmittel vorgelegt. Auch wird nicht zwischen den Auswirkungen der Drogen selbst und den Auswirkungen von Panscherei und den durch ihre Prohibition verursachten Krankheiten unterschieden.

Sucht allein ist noch nicht gesundheitsschädigend

Warum nicht? Vielleicht weil das Datenmaterial den Rest des Berichtes torpedieren würde. Vor einigen Wochen hat Ben Goldacre auf eine von der Weltgesundheitsorganisation durchgeführte Studie über Kokain verwiesen, die die größte aller Zeiten war und 1995 abgeschlossen wurde. Ich habe sie gerade gelesen. Das steht drin: "Die gesundheitlichen Probleme aufgrund des Konsums legaler Substanzen, besonders Alkohol und Tabak, sind größer als die durch Kokainkonsum hervorgerufenen Gesundheitsprobleme. Nur wenige Experten bezeichnen Kokain als absolut gesundheitsschädlich. Probleme im Zusammenhang mit Kokain sind unter Konsumenten, die regelmäßig hohe Dosen zu sich nehmen, weithin häufiger und schwerwiegender. Bei Konsumenten, die gelegentlich niedrige Dosen zu sich nehmen, sind sie nur selten und weniger schwerwiegend... Der gelegentliche Konsum von Kokain führt typischerweise nicht zu ernsthaften oder sogar nur zu geringfügigen physischen oder sozialen Problemen." Diese Studie wurde von der WHO zurückgehalten, nachdem die Clinton-Regierung mit einem Wirtschaftsembargo gedroht hatte. In dien meisten Ländern ist die Drogenpolitik eben eine Sache der Religion, nicht der Wissenschaft.

Selbiges gilt für Heroin. Die größte jemals durchgeführte Studie zum Konsum von Opiaten (vom General Hospital in Philadelphia) kam zu dem Ergebnis, dass die teilnehmenden Süchtigen keine physischen Schäden erlitten hatten, obwohl einige von ihnen seit 20 Jahren Heroin nahmen. Die verheerenden gesundheitlichen Auswirkungen des Heroinkonsums gehen auf die für das Strecken verwendeten Stoffe und den Lebensstil von Menschen zurück, die gezwungen sind, jenseits des Gesetzes zu leben. Wie Kokain macht Heroin süchtig. Doch anders als Kokain scheint die einzige Konsequenz der Sucht...die Sucht zu sein.

Anders ausgedrückt vereinen Costas halbgare Maßnahmen die Nachteile beider Welten: Mehr Mord, mehr Zerstörung, mehr Raubüberfälle, mehr Panscherei. Man könnte es auch so sagen: Es wird Ihnen, sollte Costas Vorschlag Annahme finden, erlaubt sein, sich ohne Angst vor Strafverfolgung mit Abflussreiniger und Ziegelstaub versetztes Heroin in die Venen zu spritzen, das unter illegalen Umständen gehandelt wurde und mit Blut getränkt ist. Sie dürfen es aber nicht mit sauberem Stoff und Zubehör tun.

Die Prohibition ist das größere Übel

Ein gutes Argument führt der Bericht freilich allerdings an: Gegenwärtig konzentriert sich der Handel mit Drogen der Klasse A auf die reichen Länder. Sollte er legalisiert werden, würden wir damit zurechtkommen. Der Drogenkonsum würde wahrscheinlich zunehmen, doch die Regierungen könnten die zusätzlichen Steuereinnahmen verwenden, um den Menschen zu helfen, ihre Sucht zu bewältigen. Doch da der Großhandelspreis für Drogen durch eine Legalisierung wohl zusammenbrechen würde, würden diese Drogen erstmals in ärmeren Ländern weithin erhältlich sein. Diese können leichter Unternehmen erschlossen werden (wie Tabak- und Alkoholunternehmen bereits herausgefunden haben), und sind weniger in der Lage, Regulierungsmaßnahmen einzuführen und durchzusetzen, Steuern zu erheben oder die Situation in den Griff zu kriegen. Der weit verbreitete Konsum von Kokain oder Heroin in armen Ländern könnte zu ernsten sozialen Problemen führen. Ich selbst habe gesehen, wie eine schwächere Droge – das Khat – das Leben in den somalischsprachigen Regionen Afrikas zu dominieren scheint. "Das universelle Verbot illegaler Drogen," schreibt die UN, "ist für die Entwicklungsländer ein großer Schutz."

Hat Costas Büro also eine Studie angestellt, die die weltweiten Kosten der Prohibition mit den weltweiten Kosten der Legalisierung vergleicht und so Einblicke in die Frage gestattet, ob die derzeitige Politik (Mord, Korruption, Krieg, Panscherei) weniger Elend verursacht, als die Alternative (weit verbreitete Sucht in armen Ländern)? Von wegen! Nur auf die Möglichkeit solcher Forschung hinzuweisen, würde bedeuten, gewissen Leuten im US-Kongress eine Einladung auszusprechen, die Finanzmittel für die UNO zu streichen. Die britische Stiftung Transform, die sich mit den Optionen der Drogenpolitik beschäftigt, hat sich dieser Frage hingegen gewidmet – allerdings nur in Hinblick auf das Vereinigte Königreich - und kam zu einem eindeutigen Ergebnis: Die Prohibition ist das größere Übel. So weit ich Informationen finden kann, hat sich noch niemand an eine weltweite Studie gemacht. Bis das passiert, sind Costas Meinungen zu diesem Thema so viel wert, wie die meiner oder irgendeiner anderen Person: Gar nichts nämlich.