Als die taz die Ausbildungsstelle ausschrieb, ahnte wohl niemand, welchen Ärger das geben würde. „Manchmal ist nicht nur wichtig, was geschrieben wird. Sondern auch, wer schreibt“, hieß es in der Ausschreibung der linken Tageszeitung. Gesucht wurde daher eine „Frau mit Migrationsgeschichte“. Prompt fühlte sich ein gebürtiger Ukrainer diskriminiert – als Mann. Jetzt wird der Streit vor Gericht ausgetragen. Und auch für andere Unternehmen stellen sich nun Fragen: Dürfen sie auf eigene Faust eine Frauenquote einführen? Ist positive Diskriminierung zulässig?
Im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz ist die Benachteiligung wegen des Geschlechts verboten. Allerdings sind Ausnahmen erlaubt, „wenn durch geeignete und angemessene Maßnahmen bestehende Nachteile (...) verhindert oder ausgeglichen werden sollen“. Man könnte meinen, dass die Sache damit geklärt wäre. Wenn man aber der taz-eigenen Berichterstattung Glauben schenken mag, dann betreibt der Kläger absurde Haarspalterei: Die Zeitung muss nachweisen, dass nicht nur jeweils Frauen und Migranten benachteiligt sind, sondern auch migrantische Frauen. Am nächsten Verhandlungstag schlägt wohl die große Stunde der Statistiker. Dabei kann sich jeder ausrechnen, dass die Frauendiskriminierung nicht auf einmal verschwindet, sobald es sich um Migranten handelt.
Man könnte noch weiter gehen und fragen, ob es für den Diskriminierungsnachweis ausreicht, dass Frauen in Führungspositionen unterrepräsentiert sind – oder ob man sich nicht anschauen müsste, wie es bei den Ausbildungsplätzen aussieht. Und welche Branche betrachtet man? Alle Medien? Die Printmedien? Linke Tageszeitungen?
Kein Geschlecht - wem ist da geholfen?
Eine Sache lässt sich jedoch jetzt schon aus dem Streit lernen: Der Kampf gegen Benachteiligung – egal, ob von Männern oder Frauen – wird in der Gesellschaft und nicht vor Gericht gewonnen. Sollte eine eindeutig diskriminierende Ausschreibung für unzulässig erklärt werden, heißt es künftig eben, dass bestimmte Bewerber „besonders willkommen“ sind. So schreiben es schon heute viele Unternehmen, die Frauen bevorzugen wollen. Sollte auch diese Formulierung irgendwann von einem Gericht verboten werden, liest man bald gar nichts mehr über das Geschlecht.
Ob damit irgendwem geholfen ist? Schließlich ändert dies nichts daran, dass das Geschlecht bei der Entscheidung eine Rolle spielt. Nur ließe sich das nicht mehr nachweisen. Es sei denn, die benachteiligte Bewerberin gelangt an verräterische Notizen der Entscheider. Was praktisch nie vorkommt.
Wäre es besser, wenn Unternehmen ihre Ressentiments ganz offen in ihre Anzeigen schrieben? Dann wüssten alle, was Sache ist und aussichtslose Bewerber bräuchten sich nicht bemühen.
Unter Gesichtspunkten der Effizienz mag das sinnvoll sein, allerdings verstärkt es die Ungleichheit, wenn sich Menschen aus benachteiligten Gruppen seltener bewerben und folglich noch weniger von ihnen genommen werden. Zudem dürften sich viele extrem gekränkt fühlen, wenn sie lesen müssten: „Bitte keine Frauen!“ Oder: „Ausländer unerwünscht.“ Ganz zu schweigen von der Wirkung auf die restliche Gesellschaft, wenn solche Diskriminierung als normal akzeptiert wird. Das Gleichbehandlungsgesetz verhindert das zumindest.
Aber wer will schon in einem Unternehmen arbeiten, das einen gar nicht haben will? Der Kläger gegen die taz fordert drei Monatsgehälter. Man mag ihm rein finanzielle Interessen unterstellen. Aber es ist richtig, dass diskriminierte Menschen eine Entschädigung bekommen, ansonsten würde schließlich niemand klagen. Und das Gleichbehandlungsgesetz bliebe ein zahnloser Tiger.
Kommentare 40
Es ist anzunehmen, dass die taz um die arbeitsrechtlichen Konsequenezen wusste, es sit anznehmen, dass der Kläger aus rein finaziellen Gründen klagt und die Kohle bekommt. Denn ganz so billig sollte die taz wegen des miesen PR-Gags nicht davonkommen
Denn es ist richtig, "dass diskriminierte Menschen eine Entschädigung bekommen, ansonsten würde schließlich niemand klagen. Und das Gleichbehandlungsgesetz bliebe ein zahnloser Tiger."
Ich denke, dass das Grundgesetz eine geschlechterspezifische Bevorzugung auf keinen Fall zulässt. Es ist richtig, dass über die Jahrhunderte die Frau benachteiligt worden ist. Dieses Unrecht auszuräumen ist eine unserer Hauptaufgaben. Wir können diese Aufgabe auf verschiedene Art und Weise schultern. Wir können hingehen und handstreichartig (sozusagen revolutionär) eine Quote schaffen. Wir alle wissen jedoch, dass Revolutionen oft gut gemeint sind, jedoch immer Ungerechtigkeiten in sich bergen. Wir können aber auch hingehen und Frauen und Männer ab sofort gleich behandeln und dann evolutionär im Laufe der Jahre eine Quote erreichen. Im Interesse des Rechts halte ich die zweite Variante für besser, weil diese die Qualifikation berücksichtigt. Was nutzt es einer Frau, wenn sie in eine bestimmte Position kommt, nur weil sie eine Frau ist? Sie wird sich dann ewig anhören müssen, dass sie nur eine Quotentussi ist und wird nie ernst genommen.
Dazu passt eventuell dieser Beitrag:
"Jahr für Jahr wird unter Berufung auf offizielle Statistiken berichtet, dass Frauen beim Lohn diskriminiert werden. "Frauen verdienen 22 Prozent weniger als Männer", lautet die Begründung. Diese Zahl und auch andere sind wissenschaftlich gesehen Unsinn..."
und
"Frauen stehen heute die gleichen beruflichen Möglichkeiten offen, wie Männern. Es steht ihnen frei, Berufe zu ergreifen, die ein hohes Einkommen erbringen, die mit hoher Arbeitslast und (Führungs-) Verantwortung einhergehen. Feuerwehren und das Militär senken heute die körperlichen Eingangsvoraussetzungen, um mehr Frauen aufnehmen zu können."
Nur keine Sorge!
Selbst wenn in Stellenausschreibungen "Frauen, Migrationshintergrund, Menschen mit handicap" steht, so schreiben die meisten Firmen und Behörden das doch nur hin, um dem AGG rechenschaft zu leisten. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Freunde von mir mit den dickste Einkommen auf unbefristeten Stellen am Lautesten gegen "die Quote" lästern, die doch sowieso frühestens in 100 Jahren eingeführt wird. Sofern Angestellt: Schauen Sie sich doch in Ihrem eigenen Unternehmen um: Wieviele von Ihnen haben denn eine Frau als Vorgesetzte, die eventuell auch noch einen Migrationshintergrund hat (womöglich auch noch Außereuropäisch)?
Wann hat mich denn jemals ein Mann oder eine Frau im Rollstuhl bei Aldi an der Kasse bedient?
Sehen Sie?
Jeder der (wie im Artikel erwähnt) so eine Klage einreicht, macht sich doch lächerlich oder hat zuviel Geld.
Und immer dieses vermeintliche Totschlagargument: Feuwehr und Bundeswehr...als ob es nicht noch andere Berufe gibt, in denen Männer Frauen nicht akzeptieren...
Und: Anlässlich solcher Diskussionen frage ich mich immer im Bezug aufs Arbeitsleben: Warum mögen Männer keine Frauen?
...und ich möchte noch hinzufügen:
Welche Familie kann es sich noch leisten, von nur einem Einkommen zu leben?
Da muss sich doch, einfach schon der Logik nach, jeder Mann freuen, wenn seine Frau/Freundin und Tochter eine gut bezahlte, verantwortungsvolle Stelle hat?
Und da sich, davon geh ich jetzt einfach mal aus, jede (sofern nicht reiche) Familie ein gutes doppel-Einkommen wünscht, frage ich mich, warum Männer einfach nicht mehr solidarisch mit anderen Frauen sind? Es könnte doch das nächste mal die Eigene sein.....?!?
Schon allein aus Egoismus müsste man Frauen unterstützen?!?
Ich finde, es ist ein verrücktes Thema...
Gähn, ein Mann sucht eine Frau müssen Männer sich nun diskriminiert fühlen?
Sehr geehrter Herr Werdermann,
Ihre Ausführungen zum Rechtsstreit der taz sind insoweit gut und ein positives Beispiel für Justizjournalismus: Erfreulicherweise haben Sie (so scheint es) das AGG aufgeschlagen und festgestellt, dass es die sog. positive Maßnahme gibt. In § 5 AGG wird festgestellt, dass benachteiligte Gruppen durch solche diskriminierenden Maßnahmen besser gestellt werden können. Dies dient gerade (!) zum Abbau diskriminierender Umstände und soll zu einer strukturellen Veränderung des Arbeitsmarktes beitragen.
Dies ist - im Gegensatz zu den unqualifizierten Nebelkerzen einiger Vorredner - kein PR-Gag, sondern ein durchaus lobenswerter Versuch der taz, die Personalsituation des Unternehmens zu ändern.
Leider analysierten Sie nicht konsequent genug die Prozessaussichten dieser Klage. M.A.n. ist die gesamte Klage ein Versuch, Schadensersatz im Wege des Vergleichs zu erreichen und nicht durch aussichtsreichen Rechtsstreit. § 5 AGG sieht nicht vor, dass eine 'mehrfache' positive Maßnahme auch in der Kumulation der Merkmale zur Förderung der Chancen der benachteiligten Gruppe dienen muss, im Gegenteil sagt der Gesetzeswortlaut: "wegen eines in § 1 genannten Grundes". Es wäre also schon ausreichend, wenn die Ausschreibung nur Frauen zugute kommt. Darüber hinaus ist der Kläger nicht betroffen - er hat selbst Migrationshintergrund und wird von der vorliegenden Ausschreibung durch die Bevorzugung von Migranten nicht diskriminiert.
Insoweit trägt der Antragsgegner die Beweislast (ErfKomm/Schlachter § 5 AGG Rn.1)
Ich denke somit, dass sich die Relevanz dieser Klage in Grenzen hält...
Gruß
Simon Pschorr
Das geht mir auch durch den Kopf. Gute Gedanken. Beide sollen eine Chance kriegen.
Sehr geehrter Herr Pschorr,
ich glaube, ganz so einfach ist es nicht. Ich bin zwar juristischer Laie, aber ich versuchs mal: Wenn es nur um einen (!) Grund geht, also z.B. nur um Frauen, dann stellt sich die Frage, ob eine Maßnahme, die nur Frauen mit Migrationsgeschichte bevorzugt (und nicht die anderen Frauen), für dieses Ziel (positive Diskriminierung von Frauen) geeignet und angemessen ist. Schließlich werden nur "geeignete und angemessene Maßnahmen" im Paragrafen erfasst. Geeignet wäre die taz-Maßnahme wohl eher, um migrantische Frauen zu bevorzugen und dann wiederum müsste man nachweisen, dass genau diese Gruppe auch benachteiligt ist.
Der Unterschied von Anzeichen und Ursache:
Der Sinn von Gleichstellungsregeln ist es Personen - ohne Ansehung ihrer sonstigen selbst gewählten oder nicht selbst gewählten Merkmale - allein auf Grund ihrer Fähigkeit und Neigung zu beschäftigen. Findet man unter den Beschäftigten eine auffällige Abweichung der Häufigkeitsverteilung irrelevanter Merkmale zur Häufigkeitsverteilung dieser Merkmale in der Gruppe der zu dieser Beschäftigung befähigten und geneigten, so ist das ein Anzeichen für Diskriminierung. Ihre Ursache ist die Verachtung des Arbeitgebers für die persönliche Freiheit der Bewerber.
Der Unterschied von Quote und Haltung:
Stellt ein Unternehmen statistische Anzeichen einer Diskriminierung fest, so sollte es die Haltung seiner Personaler überprüfen. Eine Quote ersetzt die individuellen Rechte der Bewerber durch ein Sippenrecht und missachtet sie somit nicht minder als der diskriminierende Personaler.
Gerade wenn die taz also eine freiheitliche [linke(?)] Haltung hätte, bräuchte sie keine Quoten.
Rechenkünste und Motive:
Der klagende männliche Migrant sieht sich durch die taz diskriminiert. »Dabei kann sich jeder ausrechnen, dass die Frauendiskriminierung nicht auf einmal verschwindet, sobald es sich um Migranten handelt.« Kann man das? Wenn ein Arbeitgeber seine Beschäftigten nach einem ‚wenn schon - denn schon‘ Prinzip wählt, um gleich mehreren Quoten gerecht zu werden, wohl kaum.
Der »absurde Haarspalterei« betreibende Kläger mag wohl »rein finanzielle Interessen« haben. Was wohl bei einer Arbeitsrechtklage nicht gar zu unlauter wäre, zumal er nach dem Gesetz nur auf Geld klagen kann: »[...] Wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, kann der oder die Beschäftigte eine angemessene Entschädigung in Geld verlangen [...] Ein Verstoß des Arbeitgebers gegen das Benachteiligungsverbot [...] begründet keinen Anspruch auf Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses, Berufsausbildungsverhältnisses oder einen beruflichen Aufstieg [...]« (§ 15 Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz). Er mag auch ein politisches Zeichen setzen wollen, und es wäre wohl nicht das Schlechteste, wenn dies mal entlohnt würde. Ich wünsche ihm viel Erfolg.
Sehr geehrter Herr Werdermann,
Vielen Dank für die schnelle Reaktion, so ist man das von Ihnen gewohnt.
Trotzdem kann ich Ihre Argumentation nicht teilen. Sie führt zu einem Wertungswiderspruch: Der Arbeitgeber, der " 2 Fliegen mit einer Klappe" schlagen will, also zwei benachteiligte Gruppen bevorzugen möchte, müsste höhere Anforderungen erfüllen als der, der nur eine Diskriminierung im Unternehmen bekämpft. Nur bei zwei oder mehr gleichzeitig bekämpften Benachteiligungen könnte man das Kumulationserfordernis geltend machen.
Geeignetheit fragt immer nur, ob die (positive) Maßnahme auch dazu geeignet ist, das Ziel der Bekämpfung von Benachteiligung zu erreichen.
Angemessenheit ist das Abwägungserfordernis zwischen dem Ziel Benachteiligungen abzubauen vs. Diskriminierung der nicht Bevorteilten.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Maßnahme, die Migrantenfrauen fördert, nicht auch geeignet ist, Frauen zu fördern. Migrantenfrauen sind nur eine (durch Kumulation zweier nach § 1 AGG relevanter Merkmal gebildete) Untermenge der Menge 'Frau'. Mithin: Was Migrantinnen fördert, fördert auch Frauen. Ich hatte den von Ihnen widergegebenen Sachvortrag des Klägers eher so verstanden, als wolle er prüfen lassen, ob Migrantinnen bei der taz benachteiligt sind - und gleichzeitig zugesteht, dass Frauen und Migranten (getrennt voneinander) benachteiligt sind.
Wie ich bereits oben vortrug bin ich auch der Ansicht, dass der Kläger nicht geltend machen kann, dass er gerade durch die Bevorzugung von ausländischen Frauen diskriminiert wird. Als Ausländer hat er insoweit kein eigenes Schutzinteresse. Hierüber kann man wohl streiten, sonst käme es darüber nicht zur Verhandlung.
Gruß
Simon Pschorr
Theoretisch vorstellbar wäre ja, dass unter MigrantInnen die Frauen bevorzugt werden (aus welchen Gründen auch immer). Also im Vergleich zu den migrantischen Männern. Dann wäre da schon die Frage, ob die positive Diskriminierung von migrantischen Frauen eine geeignete Maßnahme ist.
Das ist richtig. Insofern vielleicht unter dem Aspekt eine spannende Frage, ob beim Zusammentreten zweier Diskriminierungen deren kumulative Wirkung zu berichsichtigen ist.
Unter diesem Gesichtspunkt habe ich die Fragestellung nicht betrachtet, vielen Dank!
Wäre fast ein Aufsatzthema...
Da hier zwei Merkmalsausprägungen aufeinandertreffen, wird besonders offensichtlich wie individualrechtsfeindlich solche Quoten sind. Die beste Lösung, die im Gegensatz zu AGG keinen Zwang bedarf, wäre natürlich die komplette Abschaffung des AGG, da Privateigentümer das Recht haben zu diskrimineren und voll über ihr Eigentum verfügen dürfen, sonst wäre es kein Privateigentum bzw. für die taz genossenschaftlicher Besitz. Oder anderes herum: Gäbe es kein AGG, könnte die taz einstellen wen sie wollte und wenn ihre Genossinnen von Gender- und Diversityansätzen bei der Personalpolitik überzeugt sind, haben sie das volle Recht nur nicht-weiße, junge, nicht-hetereosexuelle Frauen, die behauptete oder reale Benachteiligung erfahren, einzustellen. Sie müssten dann natürlich mit den Folgen ihrer Entscheidung leben, z.B. öffentlicher Protest aufgrund von Diskriminierung oder sinkendes Niveau aufgrund unzureichender Qualifikation der Bewerberinnen. Genauso hätte ein Vegatierier das Recht nur Vegetarier einzustellen, genauso wie der Evangelikale keine Homos einstellen müsste, was sein volles Recht ist, natürlich ethisch-moralisch eher fraglich und höchstwahrscheinlich geschäftsschädigend.
Wäre es, angesichts solcher Sachen, nicht wirklich gut mal darüber nachzudenken, ob wir es nicht einfach so machen könnten wie in den USA? Keinen Namen, kein Foto, keinerlei Geschlecht, Klasse oder Hautfarbe kann ersichtlich sein, dann werden Stellen (zumindest am Anfang der Karriereleiter) viel gerechter vergeben.
Ich finde ihren Vorschlag sehr gut. Diese Form des ‚institutionalisierten Nichtwissens‘ würde zwar nicht das Problem der diskriminierenden Personaler im Bewerbungsgespräch lösen, aber in der schriftlichen Bewerbungsphase wäre es ein guter Anfang.
Positive Diskriminierung und Anti-Diskriminierungsgesetze sind nur juristische Instrumente, um kostengünstig Normen durchzusetzen. Es ist wie ein evolutionäres Spiel mit drei Spielern strafender Staat, Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Wenn der Anteil der Minderheit an der erwerbstätigen Bevölkerung sehr groß ist, wächst das Interesse des Staates und der Arbeitgeberseite Barrierefreiheit auch wirklich umzusetzen. Falls der Anteil klein ist, wird es die Arbeitgeberseite bei Lippenbekenntnissen belassen und stattdessen eine Versicherungspolice abschließen, um sich vor Klagen zu schützen. Für die Diversität in der deutschen Bevölkerung funktioniert es auf keinen Fall - selbst wenn man positive Spillover Effekte auf kleinere benachteiligte Arbeitnehmer-Populationen unterstellt.
Historisch finden wir ein duales System, dass die Arbeitnehmer-Populationen in die Arbeitsmärkte sortiert. Man müßte schon bei den Ausbildern und Lehrkräften für Diversity sorgen, um ohne Quoten und positiver Diskriminierung auszukommen. Hier sind die Gatekeeper.
Eine Option wäre eine alternative Institutionalisierung des Kapitalismus mit kanadischen Labour-Sponsored Venture Capitalist, um die Kapitalversorgung von Konzernen an Diversity Maßstäben zu koppeln. Der Staat kann mit tax credits für eine bevorzugte Behandlung dieser Sorte Kapitalsammelstelle sorgen.
Die zentrale Steuerung der hyperlokalen minoritären Arbeitsmärkten funktioniert mit der Instituionalisierung von Versicherungsinstitutionen, die dazu designt wurden die aggregate income risks und consumption risk und regional income risk . Es existieren ausgearbeitete makroökonomische Theorien dazu.
Das macht auch sehr viel Sinn, weil transnationale Haushalte durch ihre Verteilung von Einkommen über die Nationalstaaten, regionale Wachstumsdynamiken in der Westfälischen Welt koppeln. Die Fluktuationen kann man an der Quelle, d.h. auf dem Arbeitsmarkt abfangen und mit Hilfe eines Versicherungsmarktes auf den Globus verteilen, ein Versicherungsmarkt für consumption risk beseitigt die Fluktuationen der Nachfrage und der VAT tax revenues für die Nationalstaaten, und ein Versicherungsmarkt regional income risk reflektiert die Tatsache, dass der Bulk der migrantischen Bevölkerung im Globalen Norden typischerweise lokalisiert in einer Art Hierarchie der Städte mit den Global Cities an der Spitze und kleinere Großstädte an der Basis lebt. Regionale Risiken werden typischerweise mittels fiskalische Instrumente ausgeglichen - aber es gibt auch eine Marktkoordination für solche Aufgaben.
Eine politische Option wäre es Beamtenlaufbahnen zu öffnen und die Staatsdiner zu zwingen ihre Bankeinlagen in eine Spezialbank zu parken, um an preiswertes Einlagenkapital zu kommen, um Implementationen von Geschäftsmodellen aus akademischen Business Inkubatoren zu pumpen mit dem Target minoritäre Arbeitsmärkte.
Eine Handlungsoption in der Handelspolitik wäre die Aushandelung von Preferential Trade Agreements mit drei Vertragsparteien Einwanderungsland, Auswanderungsland und Arbeitnehmervertretern der Diasporas, um die Arbeitsmärkte zu dimensionieren. Es existiert sogar ein Forum dafür in der UNO - World Forum on the Diaspora Economy.
Die Politische Ökonomie hat in den letzten Dekaden sehr viele Optionen exploriert. Ratlosigkeit ist keine Entschuldigung mehr.
SCHORSCH: "Eine Quote ersetzt die individuellen Rechte der Bewerber durch ein Sippenrecht und missachtet sie somit nicht minder als der diskriminierende Personaler."
Zustimmung.
Eine "positive Diskriminierung" bleibt doch eine Diskriminierung wie auch eine positive Todesstrafe eine Todesstrafe und eine positive Folter noch eine Folter bleibt.
Wenn die TAZ schreibt, dass es ebenso darauf ankomme, wer etwas schreibt, wie, was einer schreibt, so halte ich das für ein intellektuelles Armutszeugnis ersten Ranges.
(Ist Mrs Dalloway deshalb ein gutes Buch, weil es von einer Frau geschrieben wurde? Was ist das für eine dumm und geradezu lächerliche Frage!)
Wer Menschen nach Herkunft und Geschlecht beurteilt, ist, meiner Meinung nach nicht weit von denen entfernt, deren Beurteilungskriterium die Rasse ist.
NOCH solidarischer mit den Frauen? Meinen sie das Ernst?
Wo sind Frauen denn solidarisch mit Männern? Wir Männer sorgen uns um Frauen, das ist in unseren Genen, sozusagen. So sind wir erzogen worden.
Frauen haben so etwas nicht. Nie gehabt. Für Frauen gilt: „Männer sollen zusehen, wie sie zurecht kommen. Sie sind für sich selbst verantwortlich. Wir Frauen hingegen, wir rufen nach dem Staat, wenn es schwierig wird für uns.“
Die Lösung des Problems ist sehr einfach: man sollte bei Bewerbungsschreiben das Geschlecht und das Fotos weglassen. Die potenziellen Arbeitgeber wären somit gezwungen, NUR nach Leistung auszuwählen. Die Frage nach dem Geschlecht wäre somit hinfällig.Im Lebenslauf vermerkte Details wie Hobbies o.ä, trägt nichts zu Einstellungsgründen bei. Btw: Es ist in Deutschland zwar üblich, bei Bewerbungen ein Photo beizulegen, aber kein (gesetzliches) Muss. Kaum jemand/jefraud hat aber die Traute, sich nur über nachgewiesene Leistung und ein ansprechendes ehrliches Bewerbungsschreiben zu definieren, bei dem auch durch die Blume mal kleine Schwächen vermittelt werden. Also, wer als HARTZI mal gezwungen wird, sich auf einen ******-Job zu berwerben, lege also kein Foto und gehe nur auf die Fakten ein, die mit dem potentiellen Job zu tun haben.
Naja, es gibt ja dann doch Dinge und Situationen, in denen es wichtig ist, eine Frau oder ein Mann zu sein. Auch und speziell im Journalismus fallen einem da tausend Beispiele ein, die auch so stattfanden, warum man in einer bestimmten Situation als Zeitung und/oder Fernsehsender ziemlich arm dran ist, wenn man nur eine Männer- oder Frauenmannschaft schickt.
So kenne ich persönlich z.B. einen Journalisten, der in Sarajevo mit Überlebenden eines Massakers reden wollte, da die überlebenden Zeugen jedoch ausschliesslich Frauen waren, musste er sich mit Aussagen aus zweiter Hand zufrieden geben. Dem gleichen Journalisten, wurde in Ankara beim investigativen Journalismus (... naja, er war auf der Spur der Familie eines Ölmultis) beid einem angeblichen Mordfall in einem Hamam der Zutritt verweigert wurde, und er die Kamerafrau (ohne Kamera) reinschicken musste. Für einen Journalisten alles sehr unbefriedigende Lösungen.
Genauso kann man sich auch vorstellen, dass es Orte gibt, in die nur Männer reinkommen, z.B. die Umkleide von Sportlern, Moscheen, Synagogen, Interviews mit Scheichs oder Imamen, etc.
Genauso wie es ja auch Bereiche gibt, in denen nur Männer oder nur Frauen arbeiten können: Wir haben hier in unserer Klinik die Schwangerschaftsberatung für Frauen die weder lesen noch schreiben können, wenn da ein Mann herkommt, und in technischen Termini mit dem Frauen redet, dann sehen wir die nie wieder und im Ernstfall setzen wir damit nicht nur ihr Leben, sondern auch das des Kindes aufs Spiel. Die brauchen Jemanden der auf Augenhöhe über eigene persönliche Erfahrungen mit ihnen spricht. Genauso, wie es in jeder Profamilia einer deutschen Großstadt eine Person geben muss (weiblichen Geschlechts) um mit strenggläubigen Musliminnen oder Jüdinnen zu sprechen, eventuell auch mit Nordafrikanerinnen über Genitalverstümmelung.
Sie sehen, es gibt sehr wohl bereiche in denen es angebracht ist, eine Stelle "nur für Frauen" auszuschreiben (oder sicher auch "nur für Männer", nur fallen mir da gerade keine ein, da ich keine Beispiele aus erster Hand kenne).
Und übrigens gibt es auch sicher Stellen und Momente in denen man das gleiche über Hautfarbe sagen kann. Wer hier bei uns als weiße, blonde Frau herkommt wird IMMER für die Ärztin gehalten, wenn wir Praktikantinnen aus Holland oder Frankreich hier haben, dann können wir die gar nicht dafür einsetzen, den Frauen beim waschen und umziehen zu helfen, das lassen die gar nicht zu.
Sie sehen, es ist alles komplexer als man sich das so vorstellt.
Schon allein aus Egoismus müsste man Frauen unterstützen?!?
Hauptsache, die Frau hat Arbeit und das Bier ist kalt;)))
Sie sprechen echte Extremfälle an, die es verdienen, genauer begutachtet und bewertet zu werden.
Doch um solche Fälle geht es hier nicht.
Hier geht es um die Suche einer Redaktion nach einer Journalistin bei der TAZ.
Da denke ich schon, dass man annehmen darf, dass diesen Job auch eine Person anderen Geschlechts, einer anderen Rasse und Herkunft ausfüllen kann, als man sich das in der Redaktion so sehnlichst und politisch (überaus) korrekt herbeiwünscht.
Insgesamt finde ich es erstaunlich, wieviel Mühe man sich hier im Forum macht, Gründe zu finden, warum man Menschen wegen ihrer Rasse, ihres Geschlechts oder Herkunft neuerdings diskriminieren darf (ja, vielleicht sogar "soll").
Ich finde das nicht "komplex" sondern gruselig.
Genauso hätte ein Vegatierier das Recht nur Vegetarier einzustellen, genauso wie der Evangelikale keine Homos einstellen müsste, was sein volles Recht ist, natürlich ethisch-moralisch eher fraglich und höchstwahrscheinlich geschäftsschädigend.
Müsste man sich nun entscheiden, ob es richtig sei oder falsch, was Sie schrieben, und hätte keine andere Wahl: wofürt fällt die Wahl? Richtig, es ist falsch.
Dann muss man eben nur neu überlegen.
Warum zahlt die TAZ eigentlich rund 400€ netto weniger als das Durchschnittsgehalt bei Volontären in Berlin?
http://www.gehaltsvergleich.com/gehalt/Volontaer-Volontaerin.html
Nimm Dir ein Beispiel beim Bernhard: der war nie Volontär, eher voluntaristisch: es machte ihm Spaß.
Hehe, der allgemeine gender-gleichbehandlungs-political-correctness-wahn rockt und produziert unausweichlich reichlich skurrile Stilblüten. So ist das halt, wenn man versucht Ungerechtigkeiten mit neuen Ungerechtigkeiten auszugleichen.
Nun denn, vielleicht macht es Schule, in Behörden werden ja auch Frauen bevorzugt eingestellt (oder hat sich das mittlerweile geändert?), entsprechend höher ist ihr Anteil an den recht bequemen und oft noch recht auskömmlichen Angestelltenjobs im Staatsdienst.
Ich kann mich auch persönlich an einen Krankenpfleger erinnern, dem aufgrund seines Geschlechtes eine Mitgliedschaft in der "Schwesternschaft" verwehrt wurde. Keine reine Symbolik, denn dort Mitglied zu sein, brachte seinerzeit Unkündbarkeit mit sich. Man stelle sich das umgedreht vor, einer Frau würde die Mitgliedschaft in einer gewerkschaftsähnlichen Männerorganisation verweigert, es wäre die Hölle los...
Ich kenne es so: "Hauptsache man(n) ist gesund und Frau hat Arbeit" :-)
*lol* das erhöht nur die Anzahl der Bewerbungsgespräche, so man es nicht aus dem Lebenslauf sowieso herauslesen kann (etwa ein Jahr AuPair in USA etc.)
Von sich aus kann man das sowieso nicht weglassen, dann wird man einfach aussortiert, man müsste es gesetzlich vorschreiben.
Sinn macht das keinen, die AG erfahren immer was sie wissen wollen. Davon abgesehen: warum nur Frauen/Männer-Diskriminierung bekämpfen? Warum nicht auch die Diskriminierung von Legasthenikern, Matheschwachen, Blinden, Gehörlosen, Rollstuhlfahrern, Nicht-Muttersprachlern und Leuten mit Abneigung gegen Körperhygiene? In diese Richtung geht doch momentan der Trend (Abelismus).
Man muss höllisch aufpassen, dass man hier nicht auf der anderen Seite vom Pferd rutscht oder gar abgeworfen wird.
"Also, wer als HARTZI mal gezwungen wird, sich auf einen ******-Job zu berwerben, lege also kein Foto und gehe nur auf die Fakten ein, die mit dem potentiellen Job zu tun haben"
Aaah, daher weht der Wind. Nun, dann bekommt man entweder keinen Job oder einen, bei dem es ohnehin keine Rolle spielt, wie man gestrickt ist, idR nicht sonderlich gut bezahlt...
... und wenn man gesund ist, schmeckt (manchen) auch ein Bier, nicht wahr? Das war die Steigerungsform, dedicated der Quote:))
Stimmt, es ist diskriminierend, irgend jemanden zu bevorzugen. Das absolut gerechte Unternehmen verhängt Einstellungsstopp. Das ist dann für alle gleich ungerecht.
die spinnen, die römer!
Der Quotengedanke sollte auch endlcih mal ins (noch) Private übertragen werden: es sit doch ungerecht, dass die eine Frau morgens mit ihrem H4-Mann Geldprobleme wälzt, während das eine andere das mit einem blonden Sixpack im Bett tut und die dritte im Anwesen eines gut verdienenden, sagen wir, Wirtschaftsprüfers residiert? Das könnte man auch rollierend planen ...
WAS! Die meisten Männer verbringen (auch heute noch) mehr Zeit im Job als zu Hause - also?
*****
Die potenziellen Arbeitgeber wären somit gezwungen, NUR nach Leistung auszuwählen.
Mich würde echt mal interessieren, was Sie für "Leistung" halten ...?
... und wo die im Lebenslauf genau zu finden ist?
Was sollte daran gerecht sein ? In großen Institutionen, wo der Einzelne eher keine große Rolle spielt, mag das ja noch funktionieren. Aber in den vielen KMU (bekanntermaßen die tragende Säule der Wirtschaft hierzulande) muß auch das Zwischenmenschliche passen. Und da kommt wieder der subjektive Faktor hinzu. Ich jedenfalls lasse mir nicht vorschreiben, welchen Bewerber ich bevorzuge...
Weil Männer und Frauen gleichberechtigt sind, kann die Antwort schlicht und ergreifend nur lauten: Ja.
Allerdings haben Arbeitgeber dann auch das Recht, Stellen ausschließlich für Männer auszuschreiben. Ob es das ist was die Frauen wollen wage ich zu bezweifeln. Aber es gilt: gleiches Recht für alle.
Hallo Herr Werdermann,
ich bin selbst aus Polen gekommen. Ist schon über 20 Jahre her. Dennoch hatte ich Probleme, hier in der Wirtschaft Fuß zu fassen. Mein Name und die Tatsache, als "Nichtdeutschgeborene" mich zu bewerben, erschien sehr schwierig. Es lag nicht an meiner Qualifikation oder an den Noten.
Augenblicklich mache ich die Erfahrung einer alleinerziehenden Mutter mit drei Kindern - sehr ungünstige Fakten für eine Bewerbung, geschweige denn für ein Vorstellungsgespräch.
Was ich damit sagen will - Menschen denken viel zu häufig in Schubladen und betreiben Haarspalterei. Da geht es um die eigenen Geltungsbereiche und den eigenen Horizont. Ob wir uns damit beschäftigen wollen, bleibt jedem selbst überlassen. Schöne GrüßeHanna+