Deutschland ist ein Einwanderungsland. Das ist eine Tatsache, die die Parteien in diesem Land inzwischen weitgehend anerkennen. Die deutsche Gesellschaft braucht Zuwanderung. Auch das ist eine Tatsache, über die sich die Politik weitgehend einig ist.
Wenn es aber um das Zusammenleben von Migranten und Deutschen geht, wird oft bedenkenlos geholzt. Der ehemalige Berliner Finanzsenator Thilo Sarrazin ist dabei der profilierteste, aber bei weitem nicht einzige, Politiker. Und, man soll sich da nichts vormachen: Einige der Sarrazinschen Äußerungen bekommt man auch etwas weniger zugespitzt an vielen Orten in diesem Land zu hören. Leider. Das ist alles nichts Neues.
Neu ist allerdings, dass sich nun auch die Zeit an dem unappetittlichen Spiel beteiligt, mit Vorurteilen gegen Ausländer zu spielen. In der aktuellen Ausgabe erwähnt Chefredakteur Giovanni di Lorenzo in seinem Artikel über Hartz IV eine Studie des Bundesarbeitsministeriums, nach der Migranten und ihre in Deutschland geborenen Nachkommen doppelt so häufig auf Sozialhilfe angewiesen seien, wie der Rest der Bevölkerung. Der Zeit-Chef weiß auch warum. Einerseits liege das an der geringen Qualifikation von Migranten und den damit verbundenen schlechten Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Und fährt fort: „Andererseits drängt sich der Verdacht auf, dass unser in Deutschland so angefeindetes Sozialsystem immer noch attraktiv genug ist, dass es eine massenhafte Einwanderung in die sozialen Netze auslöst“.
Man glaubt es kaum, so einen Satz in der liberalen Zeit zu lesen.
Aber der Zeit-Chef kann beruhigt sein. Der Verdacht, der sich ihm bei der Lektüre der Studie aufgedrängt hat, ist gänzlich unbegründet. In Deutschland existiert eine massenhafte Zuwanderung in die sozialen Netze allenfalls in den Köpfen von ultrakonservativen Hardlinern. Und dafür gibt es einen Grund: Das Ausländerrecht ist nämlich in den vergangenen Jahren Stück um Stück verschärft worden, so dass es gar keine Möglichkeiten mehr für eine massenhafte Einwanderung in die sozialen Netze gibt. Das letzte Fenster, das dafür eine Möglichkeit bot, hat die große Koalition mit der Reform des Familiennachzugs geschlossen.
Heute muss jeder Migrant, der seine Familie nach Deutschland holen will, nachweisen, dass er ihren Unterhalt bezahlen kann. Diese Prüfung gilt auch für jeden weiteren Aufenthaltstitel, also beispielsweise für ausländische Studenten. Das Bundesverwaltungsgericht hat erst kürzlich in einem Urteil die Voraussetzung sogar noch einmal verschärft. Und Asylbewerber werden schon lange zum allergrößten Teil von Deutschlands Nachbarn aufgenommen – das sieht das EU-Recht so vor. Wie es unter diesen Umständen zu einer massenhaften Zuwanderung in die sozialen Netze kommen soll, ist ein Rätsel, das wohl nur di Lorenzo lösen kann.
Im Migrationsbericht ist jedenfalls nachzulesen, dass sich die Schere zwischen Zuzug und Wegzug von Migranten seit Jahren immer weiter schließt.
Zeit-Chef di Lorenzo fordert in seinem Artikel, sich endlich sachlich mit den eigentlichen Problemen von Hartz IV zu beschäftigen. Da wiederum kann man ihm nur zustimmen. Der angebliche Zustrom von Ausländern auf Kosten des deutschen Steuerzahlers gehört aber ganz sicher nicht dazu.
Kommentare 25
Da haben Sie wohl recht. Nur: gerade, weil so ein Artikel auch noch in der ZEIT erscheint, wird diese Argumentation sich weiter in der Mitte der Gesellschaft durchfressen, wie Säure das Klima weiter vergiften. Ich frage mich, wie ein eigentlich kluger Mann wie di Lorenzo so etwas schreiben, und vor allem: verantworten kann.
allerdings, "grundlegend falsch".
hast du mal darüber nachgedacht, graues zebra, was für eine grandiose verschwendung in diesem land als normal verstanden wird?
wer aber die proportionen außer acht lässt, verrät seine verzerrende brille.
dass mal hier ein paar milliarden für die kirche, da ein paar milliarden mehr fürs militär, hier ein paar milliarden für das liebe autoland, da ein paar milliarden mehr für die entsetzlich armen erben usw.
wenn ein staat nicht wirtschaften kann/soll, ist der vorwurf an die adresse der migranten nichts als der alte sündenbockmist.
Was mir der tiegere Grund der Debatte scheint, dass die meisten Politker und JournalistInnen das Urteil des Bundesverfassungsgericht sehr wohl genau gelesen haben und auch vertstanden haben, was das bedeutet: Es wird in der Summe: Auslagerung von Ansparbeträgen (z.b. Kühlschrank etc) + Regelleistung Erwachsene (ca.420€) + Kinder ( vielleicht 350€) + zusätzliche Leristungen ( Kita-kosten, Schulessen..) mit Sicherheit zu einer Erhöhung der Gesamtkosten für Hartz IV kommen inklusive der noch steigenden Anzahl der Betroffenen.
Und das heißt, dass dies dann auch im Bundestag verabschiedet werden muss, dass es eine Debatte geben wird und dass heute die 6,9 Mio Menschen wissen, was da auf sie zukommen wird.
Das alles wissen die Damen und Herren und wissen auch, dass dieses Geld für die Geschenke an die Reichen fehlen wird. Noch schlimmer ist, dass sie die HARTZ IV Gesetze nicht einfach so kippen können.
Wir haben also in Wahrheit eine Masse von Verfassungsfeinden,denn sie bekämpfen ja in Wahrheit diese Entscheidung.Früher gabs dafür Berufsverbot!!
Und diese Gemengelage führt mit täglich steigender Wut auf beiden Seiten zu einem wirklichen Klassenkampf.
Und wenn die Westerwelles und die Westerwelles im Schafspelz das nicht stoppen, wenn sie sich nicht endlich ihrer Verantwortung besinnen, wird es nicht bei empörenden Kommentaren in den Foren und Strafanzeigen bleiben, sondern dann wird es richtig zur Sache gehen...
"die fetten Jahre sind vorbei..."
www.diefettenjahre.de/trailer/trailer.html
Ja, man wundert sich oft, wie viele - unbeobachtete - Verfassungsfeinde so in Berlin rumlaufen und z.T. auch noch die Ministerien bevölkern ....
Schon unser Ex-Innenminister hielt ja oft nicht viel von den Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts...
Aber du hast recht: diese Diskussion wird ans Eingemachte gehen. Sie bietet aber auch - wie hier zu sehen, breiten Raum für Populisten. Und das kann zu einer nachhaltigen Beeinträchtigung des gesellschaftlichen Klimas führen.
Lieber Herr Grassmann,
Wer sagt denn, dass es der "spätrömischen Dekadenz" Verfallene nur in der FDP geben kann? Sie müssen Guido, primus faunus Honnefiensis, einbeziehen und natürlich "Lorenzo il Magnifico", diesen kultur- und medienpolitischen Höchstleister.
Am Hofe wird gerne brambasiert:
Der ZEIT-Chefredakteur und Tagespiegel- Herausgeber neigt zur Recherche im faktenlosen Raum. Das war während der heiß diskutierten "Ehrenmord"- Geschichten-Phase (2006) so ( „Verdammte Toleranz“, www.zeit.de/2006/18/01_leit_2_18_text?page=all ). Hier vergisst sich der ZEIT-Chef und wirft munter die Mordmotive durcheinander. Die Folge davon ist, am Ende beschuldigt er die Kritiker und Nörgler an solchem Vorgehen, die Differenzierten, als die „Bösen“. - Er erwähnt ausdrücklich den logischen Einwand, dass viele in der Presse berichtete „Ehrenmorde“ tatsächlich banale Beziehungstaten sind, nur kehrt er das gegen die Leute, die darauf aufmerksam machen.
Die von Ihm genannte Zahl von 45 „Ehrenmorden“ zwischen 1996 und 2006, also in 10 Jahren, -er
beruft sich auf eine BKA-Studie (die spricht aber von 55 Verdachtsfällen!), nennt die Quelle jedoch nicht und bringt auch keinen Link dazu-, also 4,5, nach anderen Quellen im Web, 5,5 Morde im Jahr, bei ca. 800-850 Tötungsdelikten (Mord, Mordversuch) bundesweit in jedem Jahr , im Jahr 2008 sogar unter 700, wobei ca. 350 auch zum traurigen „Erfolg“ führten, sprechen nicht für ein großes soziales Problem in diesem Bereich. Nicht einmal für eine Türken oder gar Muslimen- Wendigkeit solcher schwerer Verbrechen im familiären Rahmen.
Mittlerweile ist bekannt, auch das BKA drückte sich damals „vorsichtig“ aus und sprach von Hinweisen und Verdächten auf mögliche Ehrenmordmotive, aber nicht konkret von „Ehrenmorden“.
Schlussendlich konnte Anna Caroline Cöster, in ihrer Studie „Ehrenmord in Deutschland“ (2009), gut recherchieren, dass es sich bei den meisten, einmal als „Ehrenmord“ bezeichneten Tötungsdelikten um klassische Beziehungstaten handelte. Selbst der Tagespiegel und ZEIT-Online
berichteten nun: Ferda Ataman, „Was den Mord zum Ehrenmord macht“,Tagesspiegel vom 7.12. 2009, ZEIT-Online (7.12.09) ( www.zeit.de/gesellschaft/generationen/2009-12/ehrenmord-studie?page=all ).
Interessant ist auch, dass die in diesem Bereich seit Jahren recherchierenden anerkannten NGOs ebenfalls viel vorsichtiger sind und klipp und klar sagen, dass es in Deutschland keine verlässlichen statistischen Angaben dazu gibt.
Oder 2004, als er gegen türkische Frühverrentete zu Felde zog („Drinnen vor der Tür“,
www.zeit.de/2004/41/01__leit_1_41 ) : „Auf der anderen Seite gibt es zu viele Türken, die einer auch unter Deutschen grassierenden Unsitte frönen und den Sozialstaat hemmungslos ausbeuten.“ - Da verlor er ganz die Linie und behauptete nebenbei, türkische Gastarbeiter und Rentner plünderten die Rentenkasse über Gebühr, durch ihre statistisch frühere Verrentung.
Gleich schlich sich bei Ihm, -der sicher keine staatliche Rente beanspruchen müsste und sich daher sicher nicht kundig machte, dem aber, wenn er in die Künstlersozialkasse oder in die Rente zahlte, sicher nach Beitragsjahren und Höhe bemessen, eine Rente zustünde-, auch noch ein weiterer Recherchefehler ein, da er nicht zwischen Arbeitsunfähigkeits- und Altersrenten unterscheiden konnte. - Tatsächlich erhalten türkische Früh- und Altersrentner erheblich, nämlich fast 35% weniger Bezüge als ihre deutschen Kollegen aus vergleichbaren Arbeitsverhältnissen, sterben früher
und ernähren mehr Köpfe von ihrer Rente mit. Altersrenten sind immer an die Einzahljahre und die Einzahlhöhe, sowie an mittlerweile magerer ausfallende "Ausfallzeiten" gebunden. Da kann sich niemand bedienen. Frühberentungen wegen teilweiser oder vollständiger Erwerbsminderung (das ist der offizielle Titel seit 2001) führen regelmäßig zu extrem niedrigen Renten, weil sie sich an den Netto-Verdiensten der letzten Beschäftigung orientieren. Für die Türken und Kurden Berlins hat das eine Studie der IHK-Berlin auch sehr gut belegen können.
Trotzdem stand der Artikel ganz vorn in der Lesergunst! Jeder glaubt Giovanni, weil er gut aussieht! Er ist das mediale Pendant zu Broder und anderen Aufregern. Während diese durch viele steile Thesen vor allem sich selbst vermarkten, zeigt Giovanni di Lorenzo, gut eingebunden, vor allem sein Gesicht und lässt seine Stimme hören. Allein der Schmelz genügt, für eine Welle der Glaubwürdigkeit beim Publikum. - So sind die Inahlte beider Di Lorenzo Artikel mittlerweile Standardzitatgut auf rechten Forenseiten und werden dort wie die Wahrheit mitten von der Kommandobrücke des Flagschiffs der bürgerlichen Presse gehandelt.
Einige hier glauben, Helmut Schmidt hätte bei der ZEIT irgend etwas zu sagen. Das ist sicher nicht so, auch wenn er sich sichtlich gerne hofieren lässt. Er ist ein großes Werbemittel und hat das in seinem letzten autobiografisch angehauchten, -zu einer echten Autobiografie ist er nicht fähig, was hier nicht kritisch gemeint ist-, Buch klar benannt. Im Holtzbrinck-Verlag und bei der ZEIT haben andere Leute das Kommando.
Hauptsache es steht Ehrenmord drauf:
Wie einfach das geht, über „Ehrenmorde“ nur Nonsense in die Welt zu setzen, das können Sie, Herr Grassmann, und natürlich auch alle Mitleser und Kommentatoren, auf folgender Webseite nachvollziehen. Sie wird von Frau Uta Glaubitz, c/o Verlagsgruppe Random House (eine Hausnummer!), Neumarkterstr. 28, 81673 München verantwortet.
Unter dem Titel : „ehrenmord.de“ ( www.ehrenmord.de/doku/zehn/2010_Khatera.php ) wertet Frau Glaubitz die Presseorgane Deutschlands aus und nimmt auf, was Sie für „Ehrenmorde“ hält, von Quellen, die sie für glaubwürdig hält. - Ich kann unmöglich alle Fälle überprüfen, möchte aber, das Jahr ist ja noch jung, einmal auf die 2010er Fälle zu sprechen kommen:
Frau Glaubitz listete hier bereits bisher drei Fälle auf:
I
Im Fall „Nalan S.“ behauptet die Dame von Random House, „(...)Murat ist erst kurz wieder auf freiem Fuß, als er am 21. Januar 2010 wieder in die Wohnung seiner Frau eindringt. Die Kinder sind in der Schule. Nachbarn berichten von einem Streit. Dann sticht er auf seine Frau ein. Danach ersticht er sich selbst. Beide Leichen weisen eine Vielzahl von Stichen auf, was für einen Ehrenmord typisch ist. Untypisch allerdings ist die Selbsttötung des Täters. (...)“
-Sie selbst hat wohl Zweifel, meldet aber diese Tat, die sich in keinem Detail der Beschreibung von einer Beziehungstat in deutschstämmigen Familien unterscheidet, trotzdem als „Ehrenmord“.
Die Selbsttötung ist völlig ungewöhnlich für einen „Ehrenmord“ aus religiösen oder ethnischen Moralprinzipien, aber, als Erweiterung, das klassische Szenario ganz „normaler“ Beziehungstaten.
Die zweite Aussage, „Ehrenmorde“ erkenne man an der „Vielzahl der Stiche“, ist ebenso völlig abstrus.
Selbst die zweifache Quelle Bildzeitung bleibt vorsichtig und spricht von einem Familiendrama! Nichts deutet auf einen kulturellen oder religiösen Hintergrund der Tat. Solche Taten werden genau so, in unschöner Regelmäßigkeit von Einheimischen begangen.
II
Auch im zweiten Fall (Khatera) ist die zitierte Quelle, das „Gellenhäuser Tagblatt“, viel vorsichtiger als unsere Archivarin und spricht richtig von einer „Beziehungstat“ in der Familie. Auch hier deutet nichts auf einen Einfluss von außerhalb, z.B. von der Großfamilie oder von religiösen Personen, hin.
Die Trennung in einer Ehepartnerschaft, bei der erahnbaren Persönlichkeits-struktur des Täters, das erfüllt die Motivvorbedingungen für eine klassische Beziehungstat, wie sie leider von unseren allerliebsten Nächsten, rund um den Globus und in jeder Gesellschaft oder Ethnie, ausgeführt werden. Das sind starke individuelle Kränkungen, die viel häufiger Anlass für Gewaltdelikte bieten, als es gemeinhin für andere Motive angenommen wird.
III
Der dritte Fall, „Gülhan“, laut der Quelle, „Kölner Express“, ein „Eifersuchtsdrama“, wird gleichmütig rubriziert mit der Feststellung: „Erkan ersticht seine Frau und läuft aus dem Haus. Die Polizei nimmt ihn sofort fest. Für einen Ehrenmord nicht ganz untypisch sagt er: „Ich liebe meine Frau, aber sie hat mich betrogen.“
Es gibt eigentlich überhaupt keine untypischere Begründung für einen „Ehrenmord“! - Das ist die klassische Antwort bei jeder Krimi-Eifersuchtstat, aber gerade nicht beim so genannten „Ehrenmord“, bei dem die Täter dem Opfer ja vorwerfen Schande und Entehrung für ihre Person und die Familie durch ihr Verhalten herauf beschworen zu haben. Das Opfer wird ja auch fast regelmäßig aus der Familie oder Großgruppe ausgestoßen, bevor es zur Tathandlung kommt. -„Das geschieht ihr recht. Ich würde es wieder tun. Unsere Ehre ist wieder her gestellt“, lauten vielleicht die dazu passenden Standardfloskeln, wenn die oder der Täter nicht in tiefes Schweigen verfällt. - Das war gerade beim viel diskutierten Fall „Sürücü“ so.
Der hat mit „Liebe“ und „ehelich betrogen werden“, wenig zu tun, aber viel mit der verlorenen sozialen Ehre in der Bezugsgemeinschaft. Nur wenn dieses Motiv entscheidend für die Tat war, kann von einem „Ehrenmord“ gesprochen werden.
Fazit:
Ich fürchte, an Herrn Di Lorenzos und Guido Westerwelles je halbgottähnlichem Image, ändern die Belege für schlechten Journalismus und populistische, dummdreiste und unwissende Politik so wenig etwas, wie an dem Faktum, dass man auch von Zeitungen mit und für kluge Köpfe, und mit dem Air und Flair der ZEIT, ganz schön angeschmiert werden kann und Bildung, wie akademisches Rüstzeug, niemals einen sicheren Schutz vor der Verbreitung von Unsinn abgeben. Glaubwürdigkeit in der Aufmerksamkeitsökonomie entsteht durch beständige mediale Präsenz. Es gelingt auch manchen Wissenschaftlern mittlerweile diese Präsenz her zu stellen, ohne Wissen und Erkenntnisse zu produzieren (Expertokratie). Blogger können solche "Naturtalente" natürlich auch einsetzen.
Ihnen und ihrer Redaktion erzähle ich da nichts Neues. Sie sind besser und ehrlicher informiert, unter anderem von Christoph Butterwegge ( www.buergerimstaat.de/4_06/medien.htm ) , der für Sie schreibt.
Weiter, weiter
und schönes Wochenende
Christoph Leusch
Wirklich ein perverses Spiel!
rr
Nein, SchmidtH.,
Helmut Schmidt spricht bestimmt Klartext in der Redaktionskonferenz, er schreibt auch zum Verhältnis Journalisten und Politiker und zum Berufsverständnis der Journalisten, er fühlt sich ja dazu gehörig, in seinem Buch. Aber er liebt es auch, wenn man ihm lang und breit zuhört.
Was die Ausrichtung der ZEIT angeht, auch den Stil und die besonders forcierten politischen und kulturellen Themen, so glaube ich jedoch, hat er nur geringen Einfluß.
Ich denke, Sie müssen das so sehen, wie er, Helmut Schmidt, das für seine Aufsichtsratstätigkeit in Firmen formulierte. Manches
Mal sitze man eben nur dabei und schaue kopfschüttelnd zu, sei aber letztlich machtlos.
Wenn es Sie sehr intersssiert, dann lesen Sie Schmidts unbiografischen Quintessenzversuch, ich habe ´mal in einem heroischen Moment eine sehr ausführliche, kommentierende Rezension dazu geschrieben. Bitte hier:
community.zeit.de/user/col%C3%B3n/beitrag/2009/07/08/immer-im-dienst-helmut-schmidts-bilanzbuch
Es musste ausführlich sein, weil ich auch gerecht mit dieser ehrenwerten, intelligenten und herausragenden Persönlichkeit sein wollte. Dazu gibt "Außer Dienst" gute Gelegenheit, denn es ist eine Selbstauskunft von einem Mann, der sich immer im Dienst fühlt, jedenfalls gegenüber der Öffentlichkeit.
Der Rest ist, mit gutem Recht, seine private Angelegenheit.
Liebe Grüße
Christoph Leusch
PS: Ich bin mir ja auch nicht so sicher, ob es von Vorteil wäre, wenn etwas ältere Herausgeber so dominant aufträten. Ich glaube aber an der Personalpolitik und den Texten der ZEIT/ZEIT-Online schon ablesen zu können, wohin der Zug zuletzt fuhr.
Eher stillere Schreiber liefern dort immer noch beachtlich faire und gut recherchierte Artikel und dann lebt das Blatt von seiner illustren "Gästeliste".
Meine persönliche Bewunderung gilt vor allem dem Redakteur und Reporter Ulrich Ladurner. - Der hat zu Afghanistan und Pakistan, aber auch zum Iran die unaufgeregtesten und sachlichsten Reportagen und Analysen geliefert,
durchaus mit prognostischem Wert.
Das erzeugt aber keine so großen Wellen, wie die beständigen Luftschläge der "J.J." -Fraktion. - Ich merke ich übertreibe und das tut mir nicht gut und ist auch ein wenig ungerecht. Entschuldigung.
Also, kein Grüßonkel Helmut Schmidt. Sie haben Recht.
Es muss natürlich "Gelnhäuser Tagblatt" lauten.
C.Leusch
Also, "ohitika33",
Das ist ja eines der größten Probleme. Es können und wollen eben nicht alle, d.h. prinzipiell jeder, in Neukölln wohnen.
Die Verhältnisse so hintreiben zu lassen, das hat jedoch etwas mit unseren Vorstellungen von Stadt und sozialer Trennung in der Stadt zu tun. Die völlig einseitige Verteilung von Bevölkerungen rein nach der ökonomischen Leistungsfähigkeit,-Es gibt einfach eine Bauwirtschaft und es gibt ein Modell Wohnen im Vorort, im Eigenheim, mit Grenzzaun.-, und die Lebensqualitätsmodelle von Leuten, die schon vor mindestens zwei Jahrzehnten aus Neukölln zu fliehen begannen, manche noch viel früher, zeitigten eben Ergebnisse.
Grüße
C.Leusch
PS: Schreiben Sie doch einmal, wo hier verschleiert wurde?
Dieses Blog zieht doch Schleier weg!
PS 2: Ihr "Nick", hat der Bedeutung oder stammt er aus dem Zufallsgenerator? Darf ich das fragen?
@ Fritz Teich (20.02.2010; 11:41):
Ich weiß ja nicht, wo und wann Sie leben, aber bei uns hier in Mittleeuropa im 21. Jahrhundert hat die DDR vor beinhae 20 Jahren zu existieren aufgehört.
Wenn sie das wirklich noch nicht bemerkt haben sollten, so sollten Sie sich ernsthafte Sorgen um Ihre Realitätswahrnehmung machen (vielleicht wird es Ihnen auch dann dereinst gelingen, Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden).
Ja, und das bei Chancengleichheit, denn es ist ja bekannt, dass es vielen Unternehmen völlig egal ist, ob ein Arbeitsplatzbewerber aus Deutschland, der Türkei oder aus Sri Lanka kommt. Da sind die Personalchefs ganz ohne Vorurteile. Auch die Wohnmilieus sind kein Kriterium.
Dank der gelungenen Integrationspolitik deutscher Regierungen - im Verbund mit entsprechenden Bemühungen von Großunternehmen - seit den 60-er Jahren besteht Chancengleichheit für alle. Wer da noch zum Sozialfall wird, ist selbst schuld.
Ich vermute, darauf hatte Mustermann hinweisen wollen.
Gell Mustermann?
Dass ich jeden Morgen am Bild- bzw. Blöd-Aufsteller vorbei laufe, der seit Tagen nur gegen Ausländer und Hartz IV Empfänger (oder ebwen gegen beide gleichzeitig) propagiert ist eine Sache. Eine andere Sache ist wirklich die Übernahme dieses Gebarens in den sogenannten liberalen Zeitungen. Somit wird das Ausländer-, Migrations- und Hartz IV - Bashing mehr und mehr Salonfähig, was sich in meiner kleinen Welt oftmals schon mal bemerkbar macht... Will sagen, es ist absolut ok und politisch korrekt gegen Hartz-Gesocks und Mitbürger mit Migrationshintergrund zu wettern. Verbindlichsten Dank!
"Deutschland ist ein Einwanderungsland."
Ist ja schön und gut, aber das zu entscheiden ist keine Frage der Eliten sondern des arbeitenden Volkes.
Nur weil die Wirtschaft die Bürger gerne gegeneinander ausspielen will, darf man das Aufbauen von Druck nicht zulassen, zu Zeiten der Vollbeschäftigung war Einwanderung in Ordnung. Jetzt wo es sie nicht mehr gibt, verschärft Einwanderung willentlich den Druck und schwächt die Forderungen der Gewerkschaften. Es muss in Zukunft darum gehen Einwanderer stärker nach wirtschaftlichen Kriterien und Erfordernissen auszuwählen.
Columbus,
ohitika ist eine (ob linguistisch korrekte weiß ich nicht) Übernahme aus der Sprache der Sioux-Indianer. Außerdem war es der Name des Wolfshundes des Häuptlings Tokei-itho, einer Figur aus den Romanen der Ethnologin Lieselotte Welskopf-Henrich.
Was die 33 bedeuten soll, na, nehmen wir mal an, was harmloses...
@ mustermann (20.02.2010; 21:10):
Ca. 17 % der Gesamtbevölkerung sind Migranten im weitesten Sinne (also auch solche, die einen "Migrationshintergrund" haben, aber bereits naturalisiert sind).
Wenn also 8,1% von diesen 17% Empfänger von Hartz-IV-Leistungen sind, so ergibt sich ein Satz von 1,4%.
D.h. 1,4% der Gesamtbevölkerung (incl. Migranten) sind Migranten, die Hartz IV beziehen.
Jetzt sieht die Statistik schon ganz anders aus, gell?
Ich glaube, wie der Genosse Jossif Wissorionowitsch Stalin, nur der Statistik, die ich selbst gefälscht habe.
eines, graues zebra, möchte ich klarstellen: für mich zählt jeder, der in diesem lande lebt, zur bevölkerung, ich mache da keinen unterschied zwischen sonstwie -stämmigen und also auch keine aufrechnung, verfassungsrechtlich gilt das solidarprinzip. Sie liegen nicht nur mit Ihrer "einfachen überschlagsrechnung" falsch, sondern generell mit Ihrem spalterischen ansatz!
Lieber zelotti,
was Sie fordern geschieht längst und zwar seit der Verabschiedung des Zuwanderungsgesetzes 2005. Dass Deuschland ein Einwanderungsland ist, ist weder eine Entscheidung der Eliten noch des "arbeitenden Volkes" Es ist eine Tatsache.
Lieber Mustermann,
da bin ich mal gespannt auf Ihre Fakten. Ich beziehe mich auf die Gesetzeslage in Deutschland und der Europäischen Union, sowie den Migtrationsbericht. Das ist ganz sicher keine oberflächliche Meinungsmache. Ich empfehle Ihnen statt dessen mal einen Blick in die einschlägigen Gesetze. Sie sind leicht im Internet abrufbar. Ebenso wie der Migrationsbericht.
Genau da seh ich das Problem. Es ist eben nicht so, dass irgendwie ein gesellschaftlicher Konsens gesucht wurde ob man Einwanderungsland sein möchte und wie die gesellschaftlichen Lasten in Deutschland verteilt werden, sondern es sind Fakten geschaffen worden. Man hat also ein Land, das sich selbst nicht mehr unter Kontrolle hat, in dem die Wirtschaft regiert. Die profitiert von der Einwanderung aber kompensiert nicht die Lastträger in der Gesellschaft, schwächt die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften. Nun ist es natürlich seltsam, dass die gleichen Kreise, die von den Einwanderern profitieren, Eingewanderte zur Zielscheibe machen. Das passt aber bestens in den Plan, die Menschen gegeneinander auszuspielen. Es ist ein Unterschied, ob man sagt, Ali nimmt uns Arbeit weg, also ein strukturelles Problem reduziert oder ob man darauf verweist, dass durch eine Erhöhung des Angebots durch Zuzug der Druck auf dem Arbeitsmarkt zu Lasten der Arbeiter steigt und zum Wohle des Kapitals. Das Kapital kriegt es hin dies immer so umzubiegen, dass sich Rassismus gegen "Ali" entlädt, das ist strukturell. Instinktiv ist man schnell dabei, die Immigration insgesamt zu verteidigen. Sie ist aber in einem Land mit so vielen Arbeitslosen wie Deutschland unverantwortlich, es sei denn man folgt der kruden Logik eines Westerwelle.
Ja klar, genau das was in den USA, Australien und Neuseeland geschieht. Selektive Einwanderung, schauen was uns die an einer Einwanderung Interessierten zu bieten haben, und dass kein Druck auf den hiesigen Arbeitsmarkt durch Überkapazitäten ausgeübt wird. So hat es ja auch Preussen zu Wohlstand gebracht, indem man die besten Köpfen angezogen hat. Das Einwanderungs-Laissezfaire mitsamt behördlicher Schikane ist eben nicht in Ordnung. Während sich die Arbeiterschaft in Deutschland gewerkschaftliche und demokratisch Rechte erstritt, hat die Wirtschaft sich ein neues Proletariat ins Land geholt um weitermachen zu können wie bisher, verstärkt noch durch rassistische Schemata. Das ist nicht in Ordnung. Man muss das wie ein Buchhalter sehen oder ein Gemüsehändler. Was für ein Sozial- und Ausbildungsprofil haben die Einwanderer, was kosten sie uns, von welcher Sorte können wir mehr gebrauchen, und wo haben wir Überkapazitäten. Vor allen Dingen sollten die Gewerkschaften mitentscheiden, welche Art der Einwanderung wünschenswert ist, damit nicht einseitig die Interessen der Industrie entscheiden, die an der Entsolidarisierung Deutschlands ein Interesse hat und unsere Sozialsysteme schleifen will, siehe auch Finanzierung der Einheit über die Sozialkassen.
"Selektive Einwanderung", das ist eine schöne Fiktion. Es gibt sie in der Wirklichkeit nicht.
Gerade die USA leisten sich eine Bigotterie erster Orndung damit.
Es gibt zwar das strenge "Green Card"- Verfahren und Sie dürfen, wenn Sie z.B. Professor in einer nicht verdächtigen, aber zukunftsträchtigen Wissenschasft sind, oder aber, wenn Sie schon in einer anderen Weltgegend genügend Geld eingesammelt haben, jederzeit und unbeschränkt in die Staaten einreisen und dort unbehelligt und problemlos leben, sogar Bürger werden, aber die viel größere, nicht-selektive, illegale Einwanderung findet über die Südgrenze statt und erklärt z.Teil den großen Erfolg der Vereinigten Staaten als Wirtschaftsnation.
Massenhafte "Einwanderung und Zuwanderung" ist das klassische Merkmal aufstrebender und zukunftssicherer Gesellschasften. Sie können das historisch an dem Aufstieg der Vereinigten Staaten nachvollziehen. Die Staaten, die die Einwanderung zur strikten Ideologie machen, die sind zumeist auf dem absteigenden Ast.
Bringt Ihnen das was? Hält Sie dieses Argument davon ab, ausgerechnet hier im Blog ein Spielfeld für wüste Theorien und Meinungen zu suchen?
Grüße
Christoph Leusch
"Welcher Erkenntnisgewinn ergibt sich daraus, auszurechnen, welche Gruppen Steuern zahlen und welche Gruppen staatliche Leistungen empfangen?"
Genau diese Spaltung ist ja von Anfang an beabsichtigt, die Entsolidarisierung der Gesellschaft. Die Gesellschaft wird gespalten und die Solidarität zwischen den Menschen untergraben. Dann ist es nur noch ein kurzer Schritt zur FDP-Parole. Darum will die Wirtschaft prinzipiell den unbegrenzten Zuzug haben und fördert tendenziell den Rassismus.
Genau, übrigens auch bei Grassmann: Denn immer weniger Migranten **liegen dem Steuerzahler auf der Tasche**
Nun ist di Lorenzo ein eher linker Vertreter seiner Zunft, und spielt die Karte gegen die Menschen aus. Macht er das?
Schaut man sich die Stoßrichtung des Artikels an, dann geht er etwas anders vor. Er hinterfragt nämlich genau die Reform, durch die es zu HartzIV überhaupt kam.
Der Unterschied ist allerdings, dass in den USA keine Solidarität für ein Sozialsystem gesellschaftsfähig ist. Das heisst unter einer starken Einwanderung gibt es auch schwach ausgeprägte soziale Netze. Was aus diesen Menschen wird, ist egal und ihnen selbst überlassen. Wie will man sozialistische Verhältnisse herbeiführen, solange keine Solidargemeinschaft der Menschen vorhanden ist? So sehr das Familiäre, die Nachbarschaft betont wird, so ist doch Schluß, wenn es um das große Ganze geht. Die soziale Kälte ist ein Ergebnis der einwanderungsoffenen Gesellschaft.
neben den ausländerfeindlichen anflügen in dilorenzos artikel, gibt es noch mindestens zwei weitere unappetitliche stellen:
1. bevor er auf die migranten zu sprechen kommt, zieht er ex-superminister w. clement (der ja später noch eindrucksvoll demonstriert hat, wessen interessen er vertritt) sowie anonyme arbeitsagenturanten als kronzeugen dafür heran, dass es (über) 20 prozent unberechtigte leistungsempfänger gäbe. diese unbelegte aber "alarmierende" zahl steht dann, ohne weiter hinterfragt zu werden, im raum. die differenz zwischen diesem wert und den sanktionierten 2,6% aller fälle wird lapidar mit einem mangel an personal und rechtssicherheit begründet. in ihrer heutigen ausgabe dokumentiert übrigens die taz zum thema eine aussage der sprecherin der bundesagentur für arbeit, die den missbrauch von hartz iv als keinesfalls leicht beschreibt und mit 1,9% beziffert.
2. die gruppe der berechtigten empfänger von staatshilfe umschreibt dilorenzo anhand von drei beispielen, womit er unterstellt, dass wer weder alt und betriebsbedingt gekündigt, noch gesundheitsbedingt berufsunfähig oder alleinerziehende mutter ist, als sozialbetrüger zumindest nicht unverdächtig ist. dabei stellt sich die frage, ob die alleinerziehende mutter schon verdächtigt wird, wenn sie nicht um den "besuch des gymnasiums" durch ihr kind fürchten muß und ob rückenkranke gärtner grundsätzlich ein fall für die soziale hängematte sind, soweit es ihnen ihr leiden erlaubt, es sich dort bequem zu machen.
kurz: di(e) lorenzosche argumentation ist alles andere als überzeugend, wenig durchdacht und insgesamt höchst unseriös. ihr einziger zweck scheint darin zu bestehen, die rollende westerwelle am laufen zu halten. so schließt denn auch der artikel mit der aussage, dass letzterer sich zwar im ton vergriffen in der sache aber recht haben könnte, auch wenn dies etwas verklausuliert wird.
ironischerweise werden die mir bekannten zeit-leser wohl kaum mitbekommen, dass deren chefredakteur einen unsäglich schlechten um nicht zu sagen unerträglichen leitartikel geschrieben hat. ihre höchst selektive lektüre wird sie nicht daran hindern, die zeit weiterhin für linksliberal und ihren fernsehbekannten chef für einen überaus eloquenten zeitgenossen zu halten.