Dies ist der Sommer, in dem für viele der Klimawandel Realität geworden ist. Die Zukunft erscheint glühend heiß und gefährlich. Infolge der Wahl Donald Trumps zum US-Präsidenten, "Fake News" und dem prekären Zustand der Brexit-Verhandlungen liegt Verzweiflung in der Luft. Und jetzt gibt es auch noch einen neuen wissenschaftlichen Bericht, demzufolge auch moderate CO2-Emissionen einen katastrophalen Dominoeffekt anstoßen könnten. Durch das Schmelzen des Permafrosts freigesetztes Methan könnte die globalen Temperaturen so sehr in die Höhe treiben, dass ein Großteil des Amazonas-Wälder abstirbt und so eine die ganze Welt betreffende Kettenreaktion auslöst, die die Erde in einen schrecklichen neuen Treibhaus-Zustand versetzt, aus dem es kein Zurück gibt. Die Zivilisation, wie wir sie kennen, würde das sicherlich nicht überleben. Aber wie gehen wir mit solchen Nachrichten um?
Als Wissenschaftler auf diesem Gebiet kann ich vielleicht die Schlagzeilen um ein paar Nuancen ergänzen. Die gängige Auffassung sieht so aus: Je niedriger die zukünftigen CO2-Emissionen, desto weniger Erwärmung und Verwüstung ist im Laufe des Jahrhunderts zu erwarten. Das ist sicherlich richtig. Doch die Sommer-Hitzewelle und die bedrohlichen Treibhaus-Nachrichten sind uns eine Mahnung, dass die Klimaveränderungen, die wir erleben werden, nicht glatt, schrittweiseweise und linear. Sie sind möglicherweise, schnell, abrupt und können gefährliche Überraschungen bringen. Dennoch ist eine unaufhaltsame, sich global ausbreitende Kaskade an Katastrophen – wenn auch möglich – so doch nicht sehr wahrscheinlich.
Aber auch ohne glühendes Treibhaus-Szenario sind wir dabei, die Erde in diesem Jahrhundert zu verändern. Auch nach 30 Jahren voller Warnungen ist die Welt in Sachen Reduzierung der CO2-Emissionen kaum vorangekommen. Der Ausstoß müsste eigentlich schnell auf Null sinken. Aber nach Jahren des Anstiegs stagniert er im besten Fall, während weiter in den Abbau neuer fossiler Brennstoffe investiert wird. Die Temperaturen liegen etwa ein Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau und wir sind dabei, weitere zwei bis drei Grad hinzuzufügen.
Dystopie lässt sich leicht vorstellen
Kann unsere Zivilisation dieses Maß an Erwärmung überstehen? Die ehrliche Antwort ist, dass niemand es weiß. Eine Dystopie lässt sich leicht vorstellen: Europa schafft es nicht einmal, mit einer relativ kleinen Zahl an Einwanderern gut umzugehen, und die Migrantenströme werden in Zukunft sicher noch deutlich zunehmen, da die Migration selbst eine Anpassung an den rapiden Klimawandel ist. Wie werden die kälteren, reicheren Teile der Welt auf zig Millionen von Menschen reagieren, die aus dem heißeren, ärmeren Teil fliehen? Ergänzt man diesen Faktoren-Mix noch um die langfristig stagnierenden Einkommen der meisten Menschen im Westen und um – durch das Klima verursachte – Missernten, die zu massiv erhöhten Lebensmittelpreisen führen, hat man schnell ein explosives Gemisch für weitverbreitete Unruhen, die die politischen Institutionen überfordern könnten.
Man kann sich leicht vorstellen, wie sich diese miteinander zusammenhängenden Krisen mit dem Ruf der neuen Rechtspopulisten nach starken autoritären Anführern verzahnen, die diese Probleme angeblich lösen können. Nach innen gerichtete Nationalisten könnten dann noch weiter von dem Internationalismus abrücken, der notwendig ist, um weiterhin eine stabile globale Nahrungsmittelversorgung zu sichern und die Migration auf humane Weise zu managen. Ohne eine internationale Zusammenarbeit ist eine ernsthafte Reduzierung der Treibhausgase unrealistisch. Dadurch würden sich wiederum die zugrunde liegenden Faktoren verschärfen und in eine immer schlechtere, isolationistische, faschistische Zukunft münden.
Tritt man jedoch einen Schritt hinter diese düstere Vision zurück, stehen wir bei der Frage, wie wir auf den Klimawandel reagieren, vor den gleichen drei Wahlmöglichkeiten wie vor der sengenden Hitze dieses Sommers: Wir können entweder Treibhausgas reduzieren (Eindämmung), uns an die neuen Bedingungen anpassen und versuchen deren negative Wirkung zu reduzieren (Anpassung) oder schließlich einfach die Konsequenzen erleiden, wenn wir Möglichkeit eins und zwei versäumen. Es ist sehr sinnvoll, sich auf diese drei Optionen zu besinnen und sich auf die Formel zu einigen, dass ernsthafte Eindämmung und kluge Anpassung zu weniger Leid führen.
Eine Frage der Macht, des Geldes und des politischen Willens
Obwohl diese schlichte Formel Jahrzehnte alt ist, agiert die Menschheit nicht nach ihr. Wir steuern auf ein bisschen Eindämmung, sehr wenig Anpassung und sehr viel Leid hin. Warum ist das so? Der Grund ist folgender: Während die Diagnose, dass der Klimawandel ein Problem ist, eine wissenschaftliche Angelegenheit ist, ist es die Reaktion darauf nicht. Fossile Treibstoffe in der Erde zu lassen beispielsweise, ist eine Frage der Regulierung und Investitionen in erneuerbare Energien sind eine politische Entscheidung. Die Modernisierung des bestehenden Wohnraums, um ihn energieeffizient zu machen, ist wiederum nur gegen die mächtige Lobby der Bauindustrie durchzusetzen.
Die Bekämpfung des Klimawandels ist eine Frage der Macht, des Geldes und des politischen Willens. Das bedeutet, dass man auf allen Ebenen über den Klimawandel sprechen und sich in der Politik engagieren muss. Eine Möglichkeit, den Klimawandel bei den nächsten Parlamentswahlen ins Zentrum zu stellen, wäre es, Kandidaten in wichtigen umkämpften Wahlkreisen darauf anzusprechen, ob sie ernsthafte Klimaschutz-Gesetzgebung unterstützen würden. Im Gegenzug könnten hunderte Klimaschutz-Aktivisten in diesen Wahlkreisen von Tür zu Tür gehen, Handzettel verteilen und die Wahl der entsprechenden Kandidaten unterstützen. So würde ein ernsthafter Dialog an der Basis entstehen und Klimaschutz zu einem Wahlkampfthema machen. Viele Leute außerhalb und innerhalb des Parlaments wären bereit, Lobbyarbeit für die notwendige transformative Gesetzgebung zur Eindämmung und Anpassung zu leisten.
Den Klimawandel als praktisches politisches Problem zu verstehen, hilft gegen Verzweiflung, weil wir wissen, dass in der Vergangenheit enorme politische Veränderungen vorgekommen sind und auch heute noch geschehen. Es liegt an uns, wie die Zukunft aussieht, wenn wir kollektiv handeln und uns in der Politik engagieren. Antonio Gramsci sprach vom "Pessimismus des Verstandes" aber dem "Optimismus des Willens". Auf diese Weise betrachtet, können wir Politik als Kampf zwischen zwei Zukunftsvisionen verstehen, die eine von Furcht, die andere von Hoffnung geprägt. Diese Hoffnung basiert auf einer besseren Vorstellung von der Zukunft und Möglichkeiten, sie zu gestalten. Die Kurzfassung ist, dass wir mit dem derzeit verfügbaren kolossalen Reichtum und dem bestehenden wissenschaftlichen Know-How viele der drängendsten Probleme der Welt lösen und alle gut leben könnten. Angesichts der Tatsache, dass die ökologischen Auswirkungen unserer Taten so langfristig sind, wird die Zukunft von der Politik bestimmt, die wir heute machen.
Kommentare 20
Was aber fehlt ist das Wort "Kapitalismus". Die Bekämpfung des Klimawandels ist innerhalb des Kapitalismus' nicht möglich. Solange wir wachstumsorientiert Wirtschaften und darauf angewiesen sind immer mehr Kram zu verkaufen wird dieser Planet vor die Hunde gehen.
Es geht um Kapitalismus vs Planet Earth und man hat sich für Ersteres entschieden, denn man ist von der irrigen Ansicht überzeugt ohne funktionierende Biosphäre überleben zu können.
Die "primitiven" Völker hatten gänzlich Recht, wenn sie meinten man müsse Respekt vor der Natur haben, aber Europa hat die immer nur verachtet und masakriert. Nun kommt die gerechte Quittung.
"Eine Möglichkeit, den Klimawandel bei den nächsten Parlamentswahlen ins Zentrum zu stellen, wäre es, Kandidaten in wichtigen umkämpften Wahlkreisen darauf anzusprechen, ob sie ernsthafte Klimaschutz-Gesetzgebung unterstützen würden."
Hier wird absichtlich oder nicht vergessen, dass viele ökonomisch-ölologisch relevante Gesetze gar nicht vom Paralment oder irgend welchen Gewählten "Vertreteren" gemacht werden, sondern von industrie- bzw monopolnahen Think tanks und Stifftungen - durch Lobbyismus eben. Desgleichen ist jede noch so unökologische und destruktive Industriebranche heute so "grün" wie man sie nur haben will. Das kostet nicht viel. Nur ein paar Hochglanzkampagnen, die als Maskerade ausreichen, denn keiner kann sich mit diesen Leuten aus purem Machtmangel auch nur anlegen. Die es dennoch tun werden schnell, zu anarcho Staatsfeinden, Verschwörungstheoretikern oder Terroristen erklärt. Wie kann das sein? Ganz einfach : Naturschutz ist nicht Eigentumsschutz, sondern das Gegenteil. Der Staat aber ist offensichtlich nur für Eigentumsschutz zuständig, und zwar Privateigentumsschutz. Der Schutz des Allgemeineigentums ist nicht seine Aufgabe , sondern die Enteignung des selben zur Überführung in Privatbesitz ... usw.
Man denke also bitte erst nach, ehe man diese lächerliche Fabel der verantwortungsvollen, vernünftigen Parteipolitik bediene, vor allem wenn man ernst genommen werden will. Zum Verarschen udn aufbocken brauchen wir nämlich keinen Guardien und auch sonst keinen mehr. Wir sind schon verarscht. Wenn diese besagte Möglichkeit existierte, hätten wir länsgst wirkungsvollen Klima- und Umweltschutz. Haben wir aber nicht und bekommen wie auf diese Art auch ganz bestimmt nicht mehr.
Dieser den Verstand beleidigende Artikle bedient also auch wieder mal nur das Katastrophenbarometer, auf das alle das Falsche nicht vom Richtigen unterscheiden mögen. Man schäme sich angesichts dieser sytematischen Unterforderung, lieber Freitag.
"Graßwurzelbewegungen" - das Zeug wird "Gras" geschrieben...
nun wollte ich auch schon losbölken, aber gregory und idog haben die kritik schon so treffend zusammen gefasst, dass mir nur zustimmung bleibt.
als kleine anmerkung noch: die klima-warnungen gibt es nicht erst seit 30, sondern schon seit nahezu 40jahren. in der nyt kam letztens ein interessanter (sehr langer) artikel darüber, der den diskurs zwischen 1979 und 1989 in den usa zum thema darstellt. und wie er abgewürgt wurde.
https://www.nytimes.com/interactive/2018/08/01/magazine/climate-change-losing-earth.html
"den diskurs in den usa" ist nicht ganz zutreffend, der diskurs im artikel begint dort und gipfelt in einer internationalen konferrenz 1989, die an den usa, gb, japan und der udssr scheitert...
Richtig, der Kapitalismus wird nicht erwähnt.
Warum scheint aber auch klar zu sein. Es konnte bisher niemand, nachdem der Kommunismus/Sozialismus in Form der Sowjetunion und der "Befreundeten" Satteliten krachend gege die Wand gefahren ist, eine allseits akzeptierte und erfolgversprechende Lösung präsentieren.
In die Höhle zurück möchte ja niemand, auch wenn dies wohl letztendlich das Schicksal der letzten Überlebenden sein wird.
Es nützt leider recht wenig (außer dem eigenen Gewissen), wenn Deutschland alleine umschwenken würde. Das Klima und die Natur halten sich nun mal nicht an Grenzen.
Und so lange es für eine Milliarde Chinesen und bestimmt ebenso viele Afrikaner und Inder das erstrebenswerteste Ziel ist, ein eigenes Auto zu fahren, und einen "westlichen" Lebensstil zu führen, sind die in immer kürzerem Abstand auftretenden Symptome und Meldungen doch Kassandrarufe.
Die Undurchführbarkeit eines nötigen radikalen Wandels kann man doch auch in Deutschland an einem einfachen Beispiel erkennen.
Immer wieder taucht die Forderung nach einem kostenlosen Nahverkehr für alle auf. Um dies umzusetzen müssten erst einmal alle !! Gemeinden an ein solches, vertaktetes Netz angeschlossen werden. Und dann werden Fahrzeuge benötigt. Als Erstaustattung und dann alle fünf Jahre als Ersatz. Da ein solcher Nahverkehr aber keinen Gewinn abwirft, liefert die Industrie diese Fahrzeuge natürlich kostenlos. Und auch die Zugbegleiter und Lokführer/Busfahrer werden kostenlos zur Verfügung stehen. Ebenso wie die Werkstätten diese Fahrzeuge kostenlos warten und reparieren. Da der Fernverkehr aber weiterhin kostenpflichtig ist, und eventuell auch Gewinn abwirft, wird das noch vorhandene Personal dorthin abwandern, und auch die Hersteller werden nur noch an den Fernverkehr ausliefern und deren Fahrzeuge reparieren.
Und wer jetzt meint, man könne dieses Angebot über Steuergelder oder Umlagen finanzieren, ist sich der finanziellen Dimension nicht bewusst.
Ja, das ist ja das große Phänomen, "No Future". Dystopien, Hollywoodweltuntergänge und co. sind leicht vorstellbar, aber eine Alternative zum Kapitalismus nicht. Selbst wenn längerfristig das Überleben der Spezies auf dem Spiel steht.
Und wie du sagst, ich drücks mit meinen Worten aus, "die Welt will Kapitalismus". Milliarden Menschen. Tja, was macht man jetzt?!
Eine Revolution oder die Zwangsweise Einführung eines anderen Wirtschaftssystems.
Letztendlich ist es nämlich egal, ob es dadurch oder durch die Wanderung von Millionen aus den Wasserlosen Gebieten der Erde, zu langanhaltenden Verteilungskämpfen kommen wird.
Das Ergebnis sind immer Millionen Tote, und vermutlich auf der Seite derjenigen, die eh schon alles verloren haben.
Die Erde wird es überleben, die Menschheit zum größten Teil nicht.
Danke für Ihren Kommentar, dem ich in vollem Umfang zustimme.
Bleibt allerdings die Frage, ob es vielleicht doch noch eine Alternative gäbe.
Die Zeit dafür scheint bereits verpasst, der Klimawandel mittlerweile unaufhaltsam, aber versuchen müssen wir es, und zwar unbedingt.
"Sozialismus bedeutet Sieg der menschlichen Vernunft" lautete der Titel meines bereits vor Jahren für die Buchreihe "Spurensicherung/Spuren der Wahrheit" geschriebenen Artikels, und so sehe ich das noch heute.
Unser Dilemma besteht bekanntlich darin, einer Gattung von (Raub)Tieren anzugehören, welche im Verlauf der Evolution Fähigkeiten entwickelte, durch die sie allen anderen Arten gegenüber entscheidende Vorteile im Überlebenskampf errang und diese in Jahrtausenden weiter ausbaute: Intellekt und sogar Verstand, obwohl individuell unterschiedlich entwickelt.
Der Kapitalismus mit seinem Wolfsgesetz war nach Sklaverei und Feudalherrschaft ein neues maßgerechtes System für die tierisch-menschliche Gattung: Fressen oder gefressen werden! Und trotz aller schönen Phrasen eine nicht durch Ethik und Vernunft gehemmte unersättliche Gier!
Im Zusammenhang mit der fortschreitenden Entwicklung von Wissenschaft und Technik sowie der kapitalistischen Globalisierung wurden damit aber auch die entsetzlichsten Verbrechen weltweit und sogar die Selbstvernichtung der Menschheit sowie allen Lebens auf der Erde quasi vorprogrammiert.
Wie die Geschichte zeigt, fehlte es den jeweils Herrschenden seit jeher stets an Vernunft sowie Verantwortungsbewusstsein für Mensch und Natur.
Nur die Arbeitbewegung stellte bereits ab dem 19. Jahrhundert die Frage nach einer rettenden, vernünftigen Alternative. Aber erst, als es nach zwei verheerenden Weltkriegen um das nackte Überleben ging, führte die Idee des Sozialismus durch das Handeln der Volksmassen zur Gründung sozialistischer Staaten, wurde sie zur "materiellen Gewalt".
Und obwohl es derzeit unrealistisch scheint, ist der Übergang zum Sozialismus auch in der heutigen Situation die einzige wirkliche Alternative zur bevorstehenden, kapitalistisch verursachten Apokalypse. Denn was da bisher an wohlmeinenden Vorschlägen durch die Politik- und Medienlandschaft geistert, gleicht aus meiner Sicht nur dem hoffnungslosen Versuch, einem blindlings und mit immer verheerenderer Wucht alles Leben zermalmenden Monsterroboter hinterher zu rennen, um ihm gut zuzureden oder vielleicht noch dieses oder jenes dekorative Schräubchen aufzuschwatzen.
Unser fast unlösbares Problem ist, dass wir diesmal den Weg zum Sozialismus unbedingt vor der Katastrophe finden müssen - weil es ein "Danach" nicht geben wird - und dass es dank herrschender Politik und Medien dafür bisher keine Massenbasis gibt.
Ganz im Gegenteil muss man davon ausgehen, dass das Thema "Klimawandel" mit dem Abklingen der hiesigen Hitzeperiode zur Erleichterung interessierter Kreise erst mal wieder in der Versenkung verschwindet, um angeblich Wichtigeres zu erörtern, die Bayernwahl vorzubereiten usw. Man wird so zu sagen in der Küche eine Kochshow für das breite Publikum abziehen, während der Dachstuhl bereits in Flammen steht.
Weshalb ich mir trotzdem die Mühe mache, hier meine Meinung kund zu tun, ist u. a. der Wunsch, dass die Erfahrungen und - ja - auch unbestreitbaren Erfolge des europäischen und speziell des "real existierenden" DDR-Sozialismus endlich objektiv untersucht, beurteilt und vor allem für die Jugend publiziert werden. Die anhaltende Beschränkung auf bloße "Stasi-/Mauer-/Unrechtstaat-/Stalinismus"-Verunglimpfungen der DDR ist nicht nur eine zwar zweckdienliche, aber dennoch unerhörte Geschichtsfälschung, sondern verstellt vor allem den Blick auf wegweisende, beispielhafte Ansätze und Lösungen für viele gesellschaftliche Probleme, auch in Bezug auf die Umwelt.
Nein, die DDR war - ebenso wie die meisten europäischen Staaten damals - keine Musterschülerin in der Umweltpolitik, die Ursachen dafür sind vielfältig. Aber ich erlebte während meiner jahrzehntelangen Tätigkeit in den staatlichen Planungsorganen immerhin, welche positive Wirkung ein von Profitinteressen unbeeinflusstes, vernünftiges Handeln auch auf die Umwelt haben kann - ob bei der Müllvermeidung, im Güter- und Personentransport, bei der Standortpolitik oder auf dem Gebiet der Territorial- und Perspektivplanung, um nur einige Stichworte zu nennen. Das wären doch beispielsweise sehr interessante und zugleich nützliche Dissertationsthemen!
Sparsamste Verwendung unserer Ressourcen war angesagt, ich selbst schrieb bereits 1954 eine Diplomarbeit zum Thema "Das sozialistische Sparsamkeitsregime".
In der DDR lebte man zwar insgesamt sicher bescheidener als in der BRD; aber keineswegs armselig, sondern in hoher sozialer Sicherheit, ohne Arbeits- und Obdachlose, dafür aber mit vorbildlichen Leistungen für alle Bürger, beispielsweise im Gesundheitswesen, bei Kinderbetreuung, Bildung, Kultur, Sport, Freizeitgestaltung usw. Davon war und ist die reiche Bundesrepublik Deutschland bis heute Welten entfernt! Außerdem hatte ich ein weitaus besseres Gewissen als heute und überlegte nicht nur einmal, welch riesige Errungenschaft die Erreichung des DDR-Lebensniveaus für viele Millionen Menschen weltweit bedeuten würde.
Wir müssen uns jedenfalls weder unserer Vergangenheit noch unserer damaligen Zukunftspläne schämen, und ich finde es allerhöchste Zeit, dass die LINKE ihre duckmäuserisch-knieweiche Haltung aufgibt und das vielfältige positive Erbe der DDR neu zu entdecken und zu bewahren hilft - auch im Hinblick auf den Klimawandel.
Außerdem, dass sie diesen in Programmatik und politischer Arbeit als zentrales, jedem anderen übergeordnetes Problem behandelt und deutlich macht, dass die unverzichtbare sozialistische Alternative zum todbringenden kapitalistischen System nicht bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag Zeit hat und welche untrennbaren Zusammenhänge mit sämtlichen weiteren linken Politikthemen bestehen.
"Ich hoff', die Menschheit schafft es" schrieb Peter Hacks kurz vor seinem Tod im Jahr 2003. Seitdem hat sich die Situation infolge imperialistischer Machenschaften generell und auch im Hinblick auf die Folgen des Klimawandels nicht zum Besseren entwickelt, sondern ganz im Gegenteil. Der Absturz scheint nicht mehr aufzuhalten - wenn nicht die Völker der Welt #aufstehen. Eine Sammlungsbewegung dafür wäre jetzt die allerwichtigste Aufgabe. Die lebensbedrohliche Situation könnte weltweit Millionen mobilisieren - so wie es während des Kalten Krieges die weltumspannende und durchaus erfolgreiche Friedensbewegung schaffte. Und im Unterschied zu damals existieren heute doch vor allem dank des Internets weitaus bessere Kommunikationsmöglichkeiten.
Aber noch fehlt es infolge der beispiellosen Meinungsmanipulation an einer umfassenden Aufklärung über die lebensbedrohliche Ausweglosigkeit der kapitalistischen Gesellschaft und die Notwendigkeit einer sozialistischen Alternative! Dies wäre vorrangige Aufgabe linker Politik. So weit ich weiß, bietet beispielsweise hierzulande jedoch nur die zumindest zahlenmäßig bisher eher unbedeutende KPD ihren Mitgliedern und Sympathisanten eine solide theoretische Weiterbildung im Rahmen eines Fernstudiums. Unverständlich und unverzeihlich!
Selbstverständlich würden die kapitalistischen Eliten eine derartige Bewegung mit allen Mitteln zu verhindern versuchen. Und zwar mit Sicherheit genauso skrupellos, wie sie während all der 70 Jahre, in denen die Sowjetunion und danach weitere sozialistische Staaten in Europa existierten, buchstäblich pausenlos ihre offenen und verdeckten Kriege gegen diese führten, um sie zu unterwandern, an der friedlichen Entfaltung ihrer Möglichkeiten zu hindern und letztendlich in die Knie zu zwingen.
Aber trotzdem hätten Milliarden Erdenbürger - allen voran die Jugend - eine reale Chance, das Blatt noch zu wenden!
Frage: Ist irgendein Wetter denkbar, mit dem Leute wie der Verfasser dieses Artikels NICHT unzufrieden wären?
Dass der Deutsche dahin tendiert, schlichtweg über JEDES Wetter zu jammern, zeigt die Berichterstattung zum laufenden Hitzesommer. Eigentlich sollte man meinen, dass die Leute über die aktuellen Gewitter, den damit verbundenen Temperaturrückgang und die ebenfalls damit verbundenen drei Tropfen REGEN glücklich sind.
Aber keine Spur. Im Gegenteil: Auch bei Gewitter und Regen wird gejammert, was das Zeug hält – siehe die Katastrophenberichterstattung zur aktuellen Abkühlung.
Fazit: KEIN Wetter ist recht. Hitze ist Scheiße, Kühle ist Scheiße, kein Regen ist Scheiße und wenn’s regnet, ist es ebenfalls Scheiße. Ein perpetuum mobile unendlich währender Unzufriedenheit.
In den verlinkten Artikeln wird über die Blockade von Verkehrswegen durch den Orkanböen berichtet. Dass Regen scheisse sei habe ich bislang noch nicht gehört. Nicht nur dass man ohne Regen immer den herangewehten Wüstensand vom Balkon schaufeln müsste, wir hätten dann ja auch nichts mehr zu futtern. Schon der sehr regenarme Frühling 2018 zeigte ja was passiert wenn der Scheissregen ausfällt: Miese Getreideernten.
Übrigens war ich heute vormittag unterwegs und stellte wieder mal fest: Frisch gewaschene Wiesen und Bäume erfreuen den ästhetischen Blick, und das Atmen ist doch wesentlich genussreicher als in den staubigheissen vergangenen Tagen.
Ja. Das ist alles wahr.
So erlebe ich das auch ständig. Dass es jetzt mal eine Hitzeperiode von etwa zwei Wochen gab, ausgerechnet auch noch mitten im Hochsommer, also bei Temperaturen, wo Millionen deutsche Urlauber viel Geld für ausgeben, um an südlichen Stränden herumzudämmern, fällt eher weniger auf, wie diese Jammerei doch widersprüchlich ist.
Klar, wer in heißen Arbeitsstätten sitzt und seine Bude nicht mehr über Nacht kühl bekommt, schwitzt mehr und schläft möglicherweise auch schlechter. Aber nicht die hohen Temperaturen waren über diese relativ kurze Zeit das Problem für die Natur, sondern die deutlich unter dem Durchschnitt liegenden Regenmengen, die Deutschland auch noch regional völlig unterschiedlich in den Monaten davor 2018 erhalten hat.
Aber wenn ich mir das Verhalten der lokalen Bevölkerung in einer Naturlandschaft Nationalpark Eifel so anschaue, dann kommen die auch bei kühlerem Wetter kaum aus dem Haus, jedenfalls nicht, wenn der Hund nicht dazu zwingt oder dem Besuch mal die Landschaft "vorgeführt" wird. Also macht es auch nicht viel aus, wenn die Hitze mal dazu verleidet und im Garten nicht malocht werden kann.
Alles wie gehabt, was die Meckerei betrifft. Darüber lässt sich überaus schön witzeln, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet.
>>...wo Millionen deutsche Urlauber viel Geld für ausgeben, um an südlichen Stränden herumzudämmern,...<<
Tja, wenn man in der Eifel mal die gleiche Temperatur hat wie auf Malle dann ist die Eifel doch noch lange nicht der Ballermann... ;-)
Hier ist der August der schönste Sommermonat: Deutlich weniger Münchner in den Wäldern.
Die Dürre ist heftig; das wird auch ein warmes-Wetter-Sonnenschein-Freund wie ich nicht bestreiten. Paris dürfte Ende letzter Woche hart an der 40°-Marke vorbeigeschrammt sein. Folge der regenlosen Wochen, reden wir Klartext: öffentliche Anlagen im Anfangsstadium der Versteppung. Beim Marsfeld (hinterm Eifelturm) zeigt sich fleckenweise der blanke Lehmboden, und auch sonst ist es mit üppig grünem Gras meistens Sense.
Insofern bin ich der letzte, der die (Klimawandel-mitbedingten) Wetterkapriolen bagalellisieren oder gar leugnen würde. Allerdings – so viel muß ich zugeben: Der mit kaum verhohlenem Dauerständer einhergehende Alarmismus Marke Hegelplatz inklusive feucht in die Luft gestreckten Moralfinger geht mir fast noch mehr auf den Sack als das Wetter selbst.
Soviel dazu. In klügeren Journalen ist nachzulesen, dass man sich bei Hitze schonen soll. Das werd’ ich jetzt auch tun. Mit einem kühlen Fußbad, was Kühlem zum Innendrin-Kühlen und nem guten Buch lässt sich auch der Öko-Katastrophenjournalismus Marke Freitag mondän aushalten ;-).
Wenn ich die meisten Kommentare hier lese, dann denke ich, dass wirklich alles verloren ist. Keiner will wirklich etwas tun. Entweder will man warten, bis der Kapitalismus abdankt, oder man schiebt es auf die Chinesen, oder zweifelt an der Parteidemokratie. Auf alle Fälle wird an der Sinnhaftigkeit irgendeines Tuns gezweifelt. Na dann: Nach uns die Sintflut!
Höchste Anerkennung für den Mut, die wahren Zusammenhänge der gegenwärtigen Krisen anzusprechen! Danke
Liebe Altdresdnerin, ich habe Ihren ganzen Artikel bei den Nachdenkseiten sowie Ihren ganzen Kommentar bei Freitag gelesen und ich bin ganz Ihrer Meinung. Ich bin 82 Jahre, Stuttgarterin, und ärgere mich auch immer, wenn von Volksaufstand in der DDR gesprochen wird, meistens aus Unkenntnis. Ich weiß, daß es damals nur um die Normen ging, die erhöht werden sollten. Das ist einfach Falschinformation. Ich sehe es auch so, daß viele Kommunisten wirkliche Idealisten waren. Nur Gorbatschow sehe ich nicht kritisch. Der Kommunismus hatte keine Überlebenschance. Die Sowjetunion wurde vom Westen totgerüstet. Die Macht des Kapitalismus hat Marx beschrieben, er irrte sich m.E. nur damit, daß der Kapitalismus am Ende selbst zugrunde geht. Ich sehe es leider noch nicht so. Alle Schreckensmeldungen über unsere wunderbare Erde führen nicht zum Umdenken. Der Fehler des Kommunismus war, die Religion zu verbieten. - Ich war in meiner Jugend bei den Falken, der sozialistischen Jugend. Bei einer Zusammenkunft sagte ein Redner: "Ein guter Christ kann eigentlich nur ein Sozialist sein!" So sehe ich es auch. Wahrscheinlich auch ein engagierter Kommunist. Soweit ich weiß heißt das Gebot der Nächstenliebe: "Du sollst Deinen Nächsten lieben WIE DICH SELBST." Das macht Sinn! Wer sich nicht selbst liebt, kann auch andere nicht lieben! - Die Masse braucht die Religion, daher hat die CDU sogut wie immer die Mehrheit hinter sich. Aber die Religion muß erneuert werden. Jesus war in Wirklichkeit ein Revolutionär. Seine Lehre ist das Einzige, was uns retten kann. - Nicht daß sich Andersgläubige zum Christentum bekehren sollten! Wenn man alle Religionen auf ihre Grundaussage reduzieren würde, dann gäbe es kaum einen Unterschied. Die Menschen sehnen sich nach einer höheren Wahrheit. Vielleicht interessiert Sie meine Webseite www.atlantis-niniveta.de. Sie könnte dazu beitragen, daß die tiefere Wahrheit der Religionen besser verstanden wird. Auch wenn wir alt sind, den Kampf geben wir so schnell nicht auf! Eine alte Stuttgarterin
"Die Masse braucht die Religion, daher hat die CDU sogut wie immer die Mehrheit hinter sich."
Das scheint aber nun auch langsam der Schwindsucht anheimzufallen. Und das liegt einfach daran, dass die älteren Jahrgänge sterben.
"Aber die Religion muß erneuert werden. Jesus war in Wirklichkeit ein Revolutionär."
Und wenn einem nichts mehr einfällt, muss in die religiöse Kiste gegriffen werden. Aus der Fähigkeit heraus, über das Alltägliche hinauszudenken und dem Wunsch auf ein ewiges Leben (ohne sich dabei vorstellen zu können, was Unsterblichkeit für eine Hölle sein könnte), soll also die Motivation aus dem Metaphysischen gezogen werden.
Nun gut, wenn es denn hilft, warum nicht. Die Ergebnisse aus dem Placeboeffekt lassen sich schließlich auch nicht bestreiten, insoweit die menschliche Imagination Einfluss auf das Materielle hat, wobei unklar ist, wo hier zwischen Körper und Geist überhaupt unterschieden werden kann.
Nicht die Religionen sollten aber die Deutungshoheit über die Vernunft erhalten, wohl aber die Vernunft die Kontrolle über die Religionen. Die "Sehnsucht nach einer höheren Wahrheit" zielt aber auf eine andere Welt im Jenseits und das bietet sicher keine adäquate Lösung für diese, so wie das Christentum auch nie für diese Welt gestanden hat.
"Nicht die Religionen sollten aber die Deutungshoheit über die Vernunft erhalten, wohl aber die Vernunft die Kontrolle über die Religionen. Die "Sehnsucht nach einer höheren Wahrheit" zielt aber auf eine andere Welt im Jenseits und das bietet sicher keine adäquate Lösung für diese, so wie das Christentum auch nie für diese Welt gestanden hat."
Das ist exakt meine Meinung. Gestern habe ich mir einen Film in "Phönix" über den Konflikt im Gaza-Streifen etc. angesehen. Das ist wirklich erschreckend, wie Aussagen der Bibel - falsche Aussagen, das kann ich beweisen - entzetzliche Auswirkungen auf das Leben von Millionen Menschen haben, letztlich sogar auf die ganze Welt. Die haßerfüllte Menge in Pakistan, die den Tod der Christin verlangte, weil sie etwas Nachteiliges über Mohammed gesagt haben soll, was gar nicht bewiesen ist, ist ein weiterer Beweis für die unsägliche Auswirkung von falschen religiösen Lehren.
Es sind nicht die Alten. Im gestrigen Film sowie in der Doku über Pakistan waren gerade junge Fanatiker weit in der Überzahl!
Mit der Einführung des "Christentums" wurde die Wissenschaft um Jahrtausende zurückgeworfen! Im alten Ägypten war man schon in der Lage, den Umfang der Erde zu berechnen! - Die alten Germanen wußten schon vom Untergang der Saurier in einer kosmischen Katastrophe. Bei Platon lesen Sie (Nomoi 3. Buch) von einem hochentwickelten Volk, das vor M i l l i o n e n Jahren untergegangen ist. - Aber, noch vor 200 Jahren glaubte unsere Wissenschaft, daß Gott die Erde um 2349 vor Christus erschaffen hat. Champollion durfte erst Forschungen in Ägypten durchführen, nachdem er unterschrieben hat, daß er nichts veröffentlichen wird, was biblische Wahrheiten ins Wanken bringen könnte. Er hat sich daran gehalten, obwohl er Gegenteiliges festgestellt hat. Das ist etwa 200 Jahre her!!! Hätte er nicht unterschrieben wäre seine noch junge Karriere zu Ende gewesen.
Verstehen Sie jetzt, weshalb es nötig ist, die Religionen vom Ballast der vielen Unwahrheiten zu befreien, die immer noch kursieren.
Vor einigen Jahren sollte ein Islambeauftragter ernannt werden, der die verschiedenen Richtungen des Islam bei der Bundesregierung vertritt. Ein intelligenter junger Mann wurde ausgewählt. Er nahm die Sache Ernst. Im Islam gibt es ja die Möglichkeit, die Aussagen kritisch zu hinterfragen, was im Christentum nicht möglich ist. Diese junge Mann, das habe ich im Fernsehen gesehen, sagte, das Mohammed gar nicht gelebt hat. Es handele sich bei ihm um die Person Moses. Er bekam Todesdrohungen, aus dem Amt wurde nichts und er bekam Personenschutz.
Ein französischer Geologe Boucher de Perthes mußte vor ca. 150 Jahre fünfzig Jahre seines Lebens gegen die herrschende Meinung ankämpfen, daß es vor der Eiszeit noch keine Menschen gab. Er wurde lächerlich gemacht. Schließlich gab ihm sein größter Widersacher Recht. Aber, Boucher de Perthes bekam nur teilweise Recht. In Wirklichkeit hat er herausgefunden, daß sich dass Leben immer wieder von den ersten Anfängen an entwickelt, um beim Menschen zu enden. Das wußten schon die alten Germanen aus den Grabungen in den Feuersteinlagen und das kam in die Bibel als das "Jüngste Gericht".
Wir leben wieder in der Endzeit und wieder droht die Gefahr, daß sich die Menschheit selbst ausrottet und dabei alles Leben zerstört. Hawkins hat es vor seinem Tod noch prophezeit, ganz einfach, weil er sah, worauf alles hinausläuft. In der Antike war das alles noch bekannt. Platons Atlantis-Bericht handelt davon a b e r, er war so klug, daß er selbst erkannte, daß der Untergang nicht ein paar Tausend Jahre zurücklag sondern Millionen Jahre! Daher brach er seinen Bericht ab, nachdem er noch nicht einmal zur Hälfte gediehen war. Was kann man nach Millionen Jahre von diesem Volk noch wissen? Er hätte sich unglaubwürdig gemacht, wenn er auf dies alten Erzählungen eine Theorie aufgebaut hätte. In seinem nächsten Werk "Nomoi" schrieb er nur noch allgemein, ohne auf Details einzugehen, von diesem Untergang, der vor Jahrmillionen stattgefunden hat. Näheres dazu lesen Sie auf meiner Webseite www.atlantis-niniveta.de. Ausführlich habe ich alles in meinem Buch "Atlantis, Nazca und andere Rätsel" beschrieben.
Wenn Sie das alles Utopisch finden, dann liegen Sie ganz auf der Linie unserer Wissenschaft und der Allgemeinheit. Am Zustand unserer Erde müßten Sie aber erkennen, daß diese nicht in der Lage sind, etwas auf die Reihe zu bringen und Ordnung in die Welt des intelligentesten Wesens Mensch zu bringen. Ja, es gibt viele auch junge Menschen, die ihr Leben daran setzen, daß es besser wird. Eine Stuttgarterin