karlsand

:-)))
Das sind ja interessante Einstellungsbekundungen.

Ich hatte grundsätzlich eine eher skeptische Einstellung zur Sexualität. Sie hat etwas zutiefst Vergängliches!
Soll das ein Gegenargument zu Sexualität sein?
Was im Leben ist nicht vergänglich? Danach bemisst sich doch nicht die Relevanz für das eigene Leben, sondern danach , was sie uns bedeutet, denke ich.

Trotzdem haben sexuelle Handlungen Spass gemacht, solange die Hormone das Gehirn steuern und weniger die Vernunft.
Das klingt so, als wenn Emotion und Verstand Gegensätze per se sind. Das Sex erst seine volle Wirkung entfaltet,wenn der Mensch für mich persönlich etwas ganz besonderes ist, bedeutet doch, dass ich verstandesmäßig den anderen in seiner Einzigartigkeit annehme und nicht nur emotional.

Meine Grundhaltung ist aber, stabile Verhältnisse für mich selbst zu haben, um die eigentlich wichtigen Dinge machen zu können!

Verstehe ich das richtig, dass sich reife Liebe und die wichtigen Dinge des Lebens für dich Gegensätze sind?

Jetzt, da ich die 50 weit überschritten habe, merke ich, ruhig heisst. langsam zu verschwinden im Nebel der Bedeutungslosigkeit und das ich gar nicht schmerzhaft, sondern gut so.

Beziehst du das Verschwinden und die Bedeutungslosigkeit auf die Sexualität oder auf die Liebe allgemein?
Könnte Liebe so gefasst: anderen seine Lebendigkeit zu schenken und sie geschenkt bekommen nicht eher auch die sexuelle Seite mitumfassen. Wo fängt Sex an, beim zärtlichen Streicheln, beim Umarmen oder erst beim tatsächlichen Geschlechtsakt?

Und produktiv heisst, nur noch sich und seiner Lieben zu leben und auch das ist gut so. Die Sexualität macht aus uns hippelige Kinder ohne großen Verstand mit überbordender, aber letztendlich sinnloser Kreativität.

Sinnlose Kreativität, gibt`s das überhaupt?
Ist Kreativität nicht die spielerische phantasievolle Wahrnehmung/Äußerung des menschlichen Denken und Handelns?

Eine sexualisierte Welt leidet unter Botulismus!
Das musste ich erst mal googeln.
Dies sehe ich auch so, dass die Durchdringung sämtlicher Lebensbereiche mit sexueller Konnotation eine Verarmung unseres Lebens ist, zumindest eine Vereinseitigung!

Wer mit 20 glaubt, dass sich mit um die 50 das mit dem Sex erledigt habe, war mit 20 schon sehr alt.

Grüße vom hippeligen Kind über 60 ohne großen Verstand. weinsztein

Das Neubeginnen sieht bei manchen Herren, insbesondere wenn sie prominent und reich oder nur prominent oder nur reich sind, eher gegenteilig aus:

Müntefering ist 69 Jahre alt, seine Gattin gerade mal 29. Lothar Matthäus (48)ist derzeit noch verehelicht mit einer 22-Jährigen. Joschka Fischer, jenseits der 60, steht momentan mit einer 28 Jahre jüngeren Frau im Bund der Ehe.

Und auch bei der lokalen Prominenz beobachte ich ähnliches. Gut situierte reifere Herren, die in der Öffentlichkeit stehen, gönnen sich neben einem Sportwagen gern noch eine deutlich jüngere Frau. Diese Statussymbole, die beide auf Potenz hinweisen, bedeuten wohl oft mehr als die oben angedeuteten "eigentlich wichtigen Dinge". Da gibt es offensichtlich unterschiedliche Gewichtungen, was als persönlich wichtig erachtet wird.

Botulismus, muss ich erst googeln.

Wie wärs mit Sinnlichkeit statt Sexualisierung?

Ruhige Grüße
Feli

Aus dem Text spricht für mich großes Bedauern wie auch große Sehnsucht. Das finde ich dann wiederum sehr spannend, diese Spannung.

Einstellung zur Sexualität

Mir ist noch eingefallen: "ich bin von Kopf bis Fuß auf Liebe eingestellt, denn das ist meine Welt..." Na und so weiter.

Also, ich wär für eine Altersgrenze mit dem Sex. Mit Eintritt in das Rentenalter dürfen die nicht mehr. Wär ja noch schöner, wenn sich die Rentner noch weiter vermehren.

"langsam zu verschwinden im Nebel der Bedeutungslosigkeit" - Tja, karlsand, das versteht nicht jeder, auch von den reiferen Leutchen nicht. Bedeutungslosigkeit?!! Neeeeiiiin, das darf nicht wahr sein!!!!!!!!!!!!

Sind solche Blogbeiträge, scheinbare Bekenntnisliteratur, als regelrechte Beziehungsfallen nicht eigentlich kategorisch abzulehnen?

Soweit es sich dabei um die Darstellung intimer und ganz persönlicher Erlebnishorizonte und privater Meinungen und Empfindungen handelt, haben sie m.E. in einer öffentlichen Debatte gar nichts zu suchen, ob es dabei nun um Sexualität oder um Moscheen geht.

Was will man einer Frau sinnvoll entgegenhalten, die nach der Menopause offenkundig hormonell bedingt jedes Interesse am Sex verloren hat und das, je nachdem, entweder bedauert oder begrüßt? Was einem Mann, der "grundsätzlich eine eher skeptische Einstellung zur Sexualität" hat und meint, ohne Sexualtrieb produktiver oder auf andere Weise produktiv sein zu können?

So etwas ist eigentlich ganz und gar inkommensurabel (ein schwieriges Wort, ich weiß, aber es zergeht mir auf der Zunge, weil es sämtliche Vokale enthält), entzieht sich jeder Möglichkeit sinnvoller Diskussion.

Problematisch wird es aber erst, wenn solche Bekenntnisliteratur, wie üblich, durchsetzt ist von expliziten oder unterschwelligen Urteilen, die durchaus der Kritik, der Zustimmung oder des Widerspruchs, zugänglich sind. Durch die Melange erscheint dann die Kritik allzugleich als Eingriff, gar als Übergriff in die persönliche Sphäre, was für den Autor die Funktion hat, vor Kritik relativ geschützt zu sein und für den Kritiker den Fallstrick enthält, seinerseits als unsensibel, persönlich verletzend und destruktiv rezipiert und angegriffen zu werden.

Ein solches Urteil ist hier z.B.:

" … solange die Hormone das Gehirn steuern und weniger die Vernunft".

Der Satz kommt als rein subjektives Erleben daher, ist jedoch keineswegs eine "Erfahrung" oder gar ein Gefühl, sondern die Ausgeburt eines weltanschaulichen Standpunktes, und zwar eines äußerst problematischen, wie ich meine. Dahinter steckt nichts anderes als der pure Biologismus. Menschliche Sexualität als bewusstloses tierisches Begattungsverhalten nach Reiz-Reaktionsschemata von unbedingten Reflexen.

Das ist alles andere als inkommensurabel, es ist eine biologistische Verengung, damit wesenhafte Verkennung dessen, was menschliche Sexualität (eigentlich eine Tautologie, denn Tiere haben keine Sexualität, sondern eben ein Begattungsverhalten) als leiblich-seelisch-geistiges Phänomen für eine halbwegs dem rohen Naturzustand, wenn es den denn überhaupt gibt, entwachsene Person bedeutet.

Gleichermaßen stellen die Sätze "Die Sexualität macht aus uns hippelige Kinder ohne großen Verstand mit überbordender, aber letztendlich sinnloser Kreativität. Eine sexualisierte Welt leidet unter Botulismus!" sogar ein apodiktisches verallgemeinerndes Urteil dar. Über die "sinnlose Kreativität" will ich mich nicht näher auslassen, der Satz "Eine sexualisierte Welt leidet unter Botulismus!" hat jedoch einen durchaus verschleiernden Charakter. Hier wird Zustimmung erheischt, und findet diese im Kommentar von goch auch, indem scheinbar gegen "die Durchdringung sämtlicher Lebensbereiche mit sexueller Konnotation" zu Felde gezogen wird.

Was dabei jedoch unversehens verschleiert wird, ist der Umstand, dass die "Sexualisierung" unserer Welt eine dem Warencharakter geschuldete Entfremdungserscheinung ist. die Kritik daran, wo sie gegen die Sexualität überhaupt zielt, verkennt jedoch, dass unsere Welt, auch und gerade in ihrer nicht entfremdeten Form, durchaus sexuell IST. Dass uns die gesamte Natur überhaupt erst als lebendige und blühende und fruchtbare begegnet durch ihre kreative und produktive überbordende Sexualität, und darein sind die Menschen mit ihrer Sexualität und Liebe, zwei menschliche Wesenskräfte, die einander durchdringen und ergänzen, und nicht einander widersprechen, mit seinen natürlichen Gaben und kulturellen Begabungen eingebunden.

Insofern, lieber Meisterfalk, wenn jemand das Bedürfnis hat, mitsamt seiner Sexualität "langsam zu verschwinden im Nebel der Bedeutungslosigkeit", so ist das seine ganz private Angelegenheit, die man ihm nicht verwehren kann und sollte.

Dwm verallgemeinernden Urteil über die Bedeutung der Sexualität für die Menschen überhaupt, dem muss man allerdings nicht begegnen mit einem Postulat: "Neeeeiiiin, das darf nicht wahr sein!!!!!!!!!!!!"

Es IST nicht wahr.

maskenhaft galore

Schönes Thema.

Ein alternativer Blogtitel hätte lauten können:

"Einstellung der Sexualität"

||: bitte, bitte, bitte! :|| niemals mehr sexualität zeigen! und die tanztrulla hier ausblenden:


"> bitte, bitte, bitte, bedeckte körper sind ok!

Schade um den schönen Sex, überschreibt Simon Borowiak seinen neuen Roman.

@karlsand

"Ich will, dass in allen Bereichen des Lebens klare Vernunft herrscht statt einer naturhaften Täuschung!"

Ich hoffe, Sie fühlen sich jetzt nicht attackiert durch meine nachfolgenden Bemerkungen.

Sich mittels der Vernunft über die eigene menschliche Natur erheben zu wollen, ist mE nur eine Form von Hybris, von Selbsterhöhung. Und diese Regung, dieses Denken ist weder egalitär noch vernünftig, wenngleich durchaus verständlich, da menschlich.
Der Mensch ist Teil der Schöpfung, er steht nicht über ihr. Von daher wird er, wohl oder übel, mit seiner Kreatürlichkeit leben müssen. Alles andere wäre eine Täuschung.

Wenn der Mensch nur mit Vernunft wirklich weiter käme, also entwicklungsgeschichtlich gesehen, dann hätte die Natur das doch vernünftigerweise auch so eingerichtet. Ganz offensichtlich aber hat es einen entwicklungsgeschichtlichen Vorteil, wenn der Mensch vor allem durch Gefühle, Instinkte, Reize, Hormone uä gesteuert wird und weniger durch die kühle Ratio.

Und ich finde, da sollte der Mensch auch nicht klüger sein wollen als das, was ihn hervorgebracht hat, die Natur eben. Von daher: auch Sexualität ist etwas ganz natürliches. Schade ist nur, was der Mensch mitunter draus macht mit seinen Moralvorstellungen. Also zB diese unnatürlichen Trennungen von Unter- und Oberstübchen etwa, allgemeiner formuliert, von dem, was gut und schlecht ist.

"Wir sind nicht einmal Herren in unserem eigenen Oberstübchen, wenigstens im Unterstübchen sollten wir es sein."

Wer Herr sein will, der wird auch immer durch dieses Ansinnen zu Fall gebracht! Das hat die Natur herrlich egalitär eingerichtet. Finde ich zumindest.

LG
Titta
mit Freude und mit Schrecken allem Leiblichen, Natürlichem verbunden, aber eben verbunden

@ Meisterfalk
Zu den Mysterien um meine Person gehört sicherlich, dass ich mich manchmal für aussenstehende verschlüsselt ausdrücke. Nun, das liegt an meiner, nennen wir es ruhig "Behinderung". Meine Persönlichkeit zeigt autistische Züge. Das irritiert manche. Das bedeutet aber auch, dass wohl zu keinem Blutbad kommen wird. Denn ich habe eine andere Wahrnehmung. Das bedeutet, es könnte passieren, dass ich den Garten laufe und anfange Ordnung zu schaffen. Stundenlang. Das der O. & Frau T. derweil in der Küche sitzen & mit dem Tee warten, das vergesse ich einfach.

Das kann der Garten sein, oder die Wohnung. Oder ein starker Sinnenseindruck. Und dann schalte ich ab. Sitze Stunden in der Ecke und arbeite. Nicht ansprechbar.

@ Oranier
Mein "Humor" entsteht dadurch, dass ich die Gedankenwelt der meisten Menschen nicht teile.
Wie bereits an Meisterfalk berichtet, habe ich autistische Züge. Und bin nur sehr eingeschränkt "Beziehungsfähig".
Grundsätzlich interessieren mich Geistesinhalte mehr als Körperöffnungen. Es ist schade um mich. Aber das Leben ist ja kein Wunschkonzert.

Glückwunsch karlsand.

Mit wenigen Worten jede Menge sinnloser Kreativität erzeugt. Und das aus dem Nebel heraus... ;)

Immer diese Langschweine. Sie haben ihre Gedanken nicht unter Kontrolle. Schon das zu lesen, ich müßte hier mit irgendjemanden Freundschaften schließen ( ? )empfindet ich als irritierend.
Es ekelt mich direkt an, dass ich in körperlichen Kontakt zum einen der anderen treten sollte.

Ich mache mal ein bißchen Musik, damit sich die alten Leute hier nicht langweilen: