Politik

Wenn man schon nicht "meckern" kann, dann sei hier aber nur eine Frage gestellt, Lutz Herden.

Das verstehe ich trotz mehrmaligem Lesen nicht.

Lutz Herden schreibt:
"Obama kann Israel ermahnen und kritisieren, aber nicht zwingen, seiner Versöhnungsbotschaft zu folgen. Er hätte die Macht dazu, dies zu tun, nur gebrauchen will er sie nicht."

Also wenn jemand etwas kann, ohne zwingen zu können, obwohl er die Macht hat, sie aber nicht gebrauchen will, was soll das sein?

Was heißt es im Klartext:

Er, Obama hat die Macht - qua Amt und standing - will und kann sie aber aus innenpolitischen Gründen nicht nutzen und außerdem nicht (dieses kommt verschärfend dazu), weil er ja wiedergewählt werden will.

Kurzum: Der Konflikt wird nicht zu lösen sein, weil der politische Wille und der Mut(?) fehlt, eine "Carte blanche" auf dem Tisch lag oder gelegt wurde und ein Staat zugegriffen hat.

Punkt! Was nun, sprach Zeus?

Übrigens. Mut - Feigheit/-ling oder umgekehrt. Wann gilt Obama als ein Feigling und wann darf er als mutig bezeichnet?

Eine rein rhetorische Frage.

Netanjahu dürfte nunmehr auch den indirekten Verhandlungen eine indirekte Absage erteilt haben:

"Mit einer Ausbau-Genehmigung für eine jüdische Siedlung im Westjordanland hat Israel am Montag den tags zuvor vereinbarten Friedensdialog mit den Palästinensern aufs Spiel gesetzt. Der palästinensische Unterhändler Sajeb Erakat sprach von Sabotage der über die USA zu führenden indirekten Verhandlungen, bevor sie überhaupt wieder begonnen hätten. Der Zeitpunkt der Bekanntgabe des Baus 112 weiterer Apartments in Beitar Illit brüskierte auch die USA, deren Vizepräsident Joe Biden am Montagabend in Jerusalem erwartet wurde. "
www.focus.de/politik/weitere-meldungen/siedlungsbau-israel-setzt-friedensgespraeche-mit-palaestinensern-aufs-spiel_aid_487721.html

Das wars dann wohl erst mal - ich will nicht hoffen, dass Abbas trotzdem noch mitspielt. Irgendwo ist mal Schluss.

Ich teile ausdrücklich die sprachlogische Kritik von SchmidtH. und pflichte auch Alien59 in seinem Fazit bei.

Ich will dazu noch ergänzen, dass Joe Biden sich öffentlich als (nichtjüdischen) Zionisten bezeichnet hat, ergänzend: "You don't have to be a Jew to be a Zionist".

Das alte Spiel geht weiter, und ich persönlich meine, dass Obama in diesem Zusammenhang über gar keine Macht verfügt.

Auch wenn ihm eine vermasselte Wiederwahl egal wäre: Er hat einfach zu viel Dreck am Stecken, und dass er überdies, wofern er sich trotzdem aufbäumen wollte, keine Lust hat, verselbstmordet zu werden, ist leicht nachvollziehbar.

Die Obamania vieler unserer Landsleute war von Anfang an dümmer als ein altes Stück Brot in einer verbeulten Pfanne voll Gammelfett.

Gerade fällt mir noch ein Artikel von Gideon Levy ein, wenn man so will ein verzweifelter Appell doch endlich etwas zu tun, nämlich dort anzusetzen, wo es pressiert, nein, wo - wenn überhaupt - der Schlüssel liegt dieses Problem wenigstens einer Lösung näher zu bringen.

"Amerika, hör auf, vor Israel zu kriechen!"

Wie schreibt er in seinem lezten Absatz:

"Das Israel von 2009 ist ein verwöhntes, arrogantes Land und davon überzeugt, dass es alles verdient und dass es die Macht hat, Amerika und die Welt zum Narren zu halten. Die Vereinigten Staaten haben diese Situation erzeugt, die den ganzen Nahen Osten und Israel selbst gefährden . Deshalb ist im kommenden Jahr dringend ein Wandel nötig . Washington muss gegenüber Israel und der Besatzung endlich „Nein“ sagen, ein unzweideutiges Nein des Präsidenten."

Wir schreiben das Jahr 2010 und nichts hat sich wie erhofft, herbeigesehnt, geändert

Warum wohl? Immer dieselben Fragen. Es langweilt.

Shlomo Ben-ami schreibt in einem Beitrag, der bei mir Kopfschütteln verursacht und vieles verdeutlicht - auf "project-synidcate.org." zu finden - folgendes und endet damit:

"General James Jones, Präsident Obamas Berater für nationale Sicherheit, hat vor Kurzem eine andere, wenn auch ebenso ominöse Vorhersage vorgebracht. Als Reaktion auf den zunehmenden internationalen Druck, so meinte er, könnte der Iran Israel durch seine Stellvertreter Hisbollah und Hamas angreifen. Solche Angriffe könnten einen größeren regionalen Flächenbrand auslösen.

Kriegsdrohungen im Nahen Osten sollten niemals als unglaubwürdig abgetan werden. Kriegsprophezeiungen haben sich überdies zu oft als selbsterfüllend herausgestellt. Doch könnten Amerikas außerordentliche Bemühungen, Israel zu zügeln, nicht ausreichen, um eine Katastrophe zu verhindern. Die Tage der Pax Americana in der Region sind vorbei, was bedeutet, dass zur Vermeidung einer regionalen Explosion die Mobilisierung der großen internationalen Akteure erforderlich ist, die diplomatische Lösungen für den arabisch-israelischen Konflikt vorziehen und den Iran in seinem Bestreben unterstützen, zu einem rechtmäßigen Partner in einem neuen regionalen System zu werden.

www.project-syndicate.org/commentary/benami39/German

An diesen Ausführungen läßt sich ablesen, wohin uns diese von Angela Merkel betriebene, zur "Staats-Raison" erhobene Israel-, aber auch Nahostpolitik hingeführt hat. Ins Abseits.

Wir haben uns - ohne wenn und aber - auf eine Seite geschlagen und uns unnötigerweise in eine Position manövriert, die es uns nun nicht mehr erlaubt, vermittelnd hier tätig zu werden. Auch wenn wir nicht in Lage sind militärisch zu drohen, meint unsere Kanzlerin doch, sie könnte, müßte, sollte drohen, drohen gen Iran, gen Hamas. Komme was wolle.

Diese Haltung werden wir noch teuer bezahlen, nur sind wir Deutschen bei genauerer Überlegung, Betrachtung dazu tatsächlich bereit? Wollen wir diesen dann erforderlichen Preis überhaupt bezahlen? Bringt uns diese, unsere Haltung einer Friedenslösung in Nahost näher? Verstärken wir nicht erst das schon vorhandene Konfliktpotenzial durch unsere einseitige Parteinahme?

Netanyahu kennt anscheinend die wahren Machtverhältnisse. Obama ist nicht in der Lage den nötigen Druck zu veranlassen, weil andere die Strippen ziehen.
M.E. steht der Irankrieg bzw der militärisch unterstützte Sturz der iranischen Regierung schon fest. Es wäre wichtig, dass Obama massivere Unterstützung seitens Europa erhält – aber da sehe ich nichts außer Alibibekenntnisse – eigentlich müssten die Bürger mal ran m.E. wird ein Irankrieg auch auf unserem Boden ausgetragen (Terroranschläge).

Israel wird m.E. so oder so eine strategisch wichtige Rolle in einem Krieg gegen den Iran spielen – da läuft ein Großplan, den auch Obama nicht stoppen kann oder vielleicht auch garnicht stoppen will.

Ich halte die Spekulation, ein US-Angriff auf den Iran sei bereits beschlossene Sache, für eine schädliche Ablenkung. Wenn es sich um mehr als Spekulation handeln sollte, dann bitte ich um entsprechende Tat-Sachen nebst Argumenten!

Falls die Kehrtwende der IAEA angeführt werden sollte:
Die Bush-Regierung hatte sich um die Erhebungen der IAEA und ihre Versuche zur deeskalierenden Versachlichung nicht geschert, bis die CIA selbst der Regierung in den Arm fiel, indem sie der IAEA Recht gab! Der CIA "vertraue" ich mehr: Wenn die Jungens meinen, ein Angriff sei nicht angebracht, dann ist das eine zuverlässigere Aussage, als taktische Äußerungen aus Weißem Haus, State Department und selbst dem Pentagon. Und die Lage hat sich seit Anfang 2009 nicht substantiell geändert. Folglich gälte der Schwenk der IAEA nicht der Rechtfertigung von Angriffsplänen, sondern den Verhandlunggrundlagen Obamas gegenüber Russland und China. Dazu passt, daß die Maulkörbe, die in den USA Äußerungen zu den Beziehungen Chinas und Indiens zum Iran gedeckelt haben, offenbar gelockert wurden.

Nein, ich sehe keinen Grund, Joe Bidens Bekenntnis zu "diplomatischen Lösungen" zu mißtrauen, zumal gerade er, als bekennender Zionist und Falke, der geeignete Mann ist, es in Israel zu verkünden.

Cheney und Rumsfeld waren gewiß klinisch verrückt genug - von Bush zu schweigen - um sich über die klaren Ansagen aus Moskau zu den Folgen eines Iran-Angriffes hinweg setzen zu wollen. Die Administration Obamas ist es nicht. Daher der geostrategische Schwenk nach Pakistan, der Krieg dort findet bereits statt und die Eskalation ist bereits angekündigt, das kann jeder feststellen, der ein wenig recherchiert.

Schädlich scheint mir die Spekulation aus mehreren Gründen, darunter der Trivialste, daß auf diese Weise eine "Erleichterung" vorbereitet wird, daß es "nur" einen zunächst mehr oder minder verdeckten Pakistan-Krieg geben wird, nicht den Iran - Krieg.

Überdeutlich, daß die Zionisten jetzt unverfroren freie Hand in der Palästina-Politik für militärisches Stillhalten gegenüber dem Iran einfordern, diplomatisch klarer können sie das wohl nicht machen.
In diesem Zusammenhang noch ein Wort zu dem widerlichen Geraune über die angebliche Vor- und Nasführung der großartigen US-Macht durch die Zionistenhäuptlinge. (Und ich habe keine Angst vor den Folgen meiner Worte.)
Ein nicht zu unterschätzendes Druckmittel der Zionisten sind die militärisch-technischen Informationen der eng mit amerikanischen Rüstungskonzernen verflochtenen israelischen Militärindustrie und des Mossad. Wer nachrecherchiert, wird finden, daß die Israelis sich in der Vergangenheit mehrfach über amerikanische Verbote des Technologietransfers hinweg gesetzt haben. Vielleicht am Spektakulärsten, indem sie indische Jagdbomber SU 35 MKII (erst aus russischer Fertigung, dann die Lizenzproduktion) mit state of art-Aeronautik ausstatteten. Der Iran erhielt darauf diesen Jagdbomber, den einige Piloten für überlegen halten, aus Indien angeblich ohne die fortgeschrittene Aeronautik und auch dem russischen Lizenzgeber wurde sie angeblich verweigert. Naja ...
Gut, aber das sind letztlich Nadelstiche. Was wirklich zählt, und daran zerbrachen Bushs hochfahrende Pläne zur Zügelung Sharons, ist, was der Mossad über 9/11 zu dokumentieren weiß.

TomGard

"ich bin mir auch ziemlich sicher, dass die Perser sich sehr gut vorbereitet haben, nicht nur, was die Straße von Hormuz anlangt, ebenso im Irak, über die Hisbollah durchaus wahrscheinlich, zudem auch über "Schläfer" auch bei uns."
"Überdies dürfte eine echte Einnahme des Landes am Boden außerhalb der Fähigkeiten des überdehnten US-Militärs liegen,"

Hübsch! Teile des Kommentars wurden aufgrund eines Verstoßes gegen die Netiquette editiert Hoffentlich zeigen 'die Perser' dem Ami bald mal, was ne Harke ist, wa?

Sie haben da ein paar Verehrer, Lutz Herden,...

Ist ja alles Nachvollziehbar was ich - teilweise im Überflug - gelsen habe. Möglicherweise ist der Wille zum Krieg gegen den Iran vorhanden.

Ich habe nur eine Frage.

Wer soll ihn bezahlen? Alle Nationen, die strategisch millitärisch dazu in der Lage sind, sind faktisch pleite, kurz davor oder müssen ihre Währung schützen und/oder stützen.

Es ist natürlich schwer zu beurteilen, ob es sich bei diesem hoffentlich nicht bevorstehenden Krieg um einen eher geostrategischen gegen Russland und China handelte, oder um einen, der vor allem den finanziellen Bankrott der USA abwenden sollte: Leider passen, da die USA, grob gesagt, außer ein paar Softwarefirmen und Coca-Cola und McDonald's nicht mehr viel zu bieten haben, nur ihr Militär, beide Faktoren im Sinne der Entscheidung in eine Richtung.

Ein Staat, der im Grunde genommen pleite ist, aber immer noch die Hälfte aller Militärausgaben weltweit aufbringt, wird sich natürlich überlegen, wozu eigentlich.

Untergehende Imperien sind extrem gefährlich, wenn sie nichts mehr vorzuweisen haben als Lügen und Soldaten.

<<
Der palästinensische Wille zum Staat bleibt auch in den Augen der jetzigen US-Regierung, was er immer war – ein frommer Wunsch.
>>

Und er ist ja auch wohl idiotisch, verglichen mit der Moeglichkeit eines, wie es heute heisst, bi-nationalen Staates in den Grenzen des historischen Palestinas. Den haben die Palestinenser faktisch schon heute, nur haben sie kein aktives und passives Wahlrecht.

<<
Warum wohl? Immer dieselben Fragen. Es langweilt.
>>

Aber so ganz genau die gleichen sind es nie, die Zeiten aendern sich -- oder nicht?

<<
Untergehende Imperien sind extrem gefährlich, wenn sie nichts mehr vorzuweisen haben als Lügen und Soldaten.
>>

Naja...