Die russische Gesellschaft ist nicht explizit homophob, ...
sie ist ganz insgesamt, mit unseren Augen gesehen, prüde, rückständig, unaufgeklärt, konservativ, verklemmt ... das mag man nicht glauben ... sofort kommen einem leicht bekleidete Russinnen in den Sinn. Bei aller Love Parade Optik herrscht aber eine Formalität und Prüderie wie auf dem Wiener Opernball. Im Alltag ... Zeitungskioske sind pornofrei und Frauen im russischen Playboy erscheinen nicht ohne Slip ... Kinder sollen ihre Eltern niemals nackt sehen, ... selbst Küssen, Umarmungen, Zärtlichkeiten auch heterosexueller Paare in der Öffentlichkeit sind ausserhalb Moskaus oder St. Petersburg, wenn überhaupt, auf Jugendliche beschränkt - über Sexuelles wird grundsätzlich nicht offen gesprochen. Berichte, TV-Reportagen, Diskussionen über Sex-Praktiken, über die Erotik-Branche oder gar BDSM sind in RUS völlig undenkbar. Infolgedessen gibt es natürlich auch keinerlei öffentlichen oder medialen Diskurs über Homosexualität.
Wenn man an RUS denkt, sollte man nicht nur Moskau im Sinn haben ... zu RUS gehören ebenso die vielen, vielen Millionen Russen in den Bergdörfern des Kaukasus oder im Ural, die Nomaden der Tundra und Taiga Sibiriens, die im Extremfall noch ganz traditionell leben, ohne fliessend Wasser oder Strom. Das sind Gebiete, die völlig abseits sog. zivilisierter Kulturen leben ... im Kaukasus etwa regieren konservative, alteingesessene Familien-Clans und ihre Führer, ganz unabhängig davon, wen irgendwelche Wahlen gerade versucht haben, als legitimierte Führer auszugeben.
Eine weitere Komponente ist, dass die über 20 Millionen Muslime in RUS dort und anderswo natürlich eine ablehnende Haltung zu öffentlichen Diskussionen über Sexualität oder gar zur Homosexualität an den Tag legen, ebenso wie die Millionen besonders orthodoxen Christen der russisch-orthoxen Kirche.
Insgesamt war die russische Gesellschaft aber trotz dieser traditionellen Gebiete bereits soweit, dass sie 2010 mehrheitlich mit 52% zu 40% dafür war, dass Homosexuelle dieselben Rechte haben sollten wie Heteros (was immer das auch heisst).
Für die russisch-orthodoxen Kirche ist das ganze Treiben in Moskau suspekt, und Homosexualität die Inkarnation der freizügigen Perversionen, die sie am liebsten ganz verbieten würden. Für sie wie für ihre konservativen Anhänger sowie die Millionen Muslime in RUS ist Homosexualität eine Krankheit (33%) ... für 42% eine schlechte Angewohnheit aber nur für 20% einfach eine sexuelle Orientierung.
Das Gesetz zum Schutze der Kinder und Jugendlichen vor Nicht-Traditionellen Lebensweisen ist da natürlich mehrfach perfide. Zum einen diskriminiert es ja nicht nur Homosexualität, sondern auch etwa Partnertausch, oder Leben zu Dritt, oder ... - und ist so gar nicht zielgerichtet homophob diskriminierend angelegt. Zum weiteren appelliert es an den Schutz von Kindern - was in RUS besonders hoch gewertet wird- macht aber Homosexuelle offiziell zu einer Gruppe, vor die man seine Kinder schützen muss. Zum weiteren verbietet dieses Gesetz offiziell keineswegs das Ausleben, sondern 'nur' die öffentliche Zurschaustellung persönlicher Sexualität - was ja wie beschrieben, den Russen ohnehin insgesamt fremd ist. Und zum anderen ist es wie viele repressiven Gesetze in RUS so schwammig formuliert, dass es den jeweiligen staatlichen Stellen obliegt, wie sie das auslegen.
Homosexuelle können bestraft werden oder auch nicht, wenn sie sich öffentlich vor Kindern küssen (50 EUR) - was bedeutet überhaupt öffentlich und vor Kindern - 10, 20, 100 Meter Entfernung? ... Clubbesitzer können ihre Flyer nicht mehr verteilen, nicht mehr drucken, weil das ja ein Kind in die Hand bekommen könnte (10.000 EUR) ... u.v.m.
Das Schäbige an dem Ganzen ist, dass Putin sich für Homosexuelle eigentlich gar nicht interessiert, sondern das Gesetz in einem ganzen Reigen weiterer streng traditionalistischer Ver- und Gebote nur weiter forciert hat, um sich bei konservativen, nationalistischen, orthodoxen Wählern - meist ländlich, meist ungebildet - beliebt zu machen, nachdem ihm in Moskau u.a. Großstädten die liberaleren, reisenden, besser gebildeten Russen davon laufen (2012: 20% weniger als im übrigen Russland). Er betreibt also auf Kosten einer eigentlich schutzbedürftigem Minderheit seine billige PR, obwohl er als intelligenter Mensch genau weiß, dass Homosexualität nur eine sexuelle Orientierung ist (20%), und nicht wie 75% der Russen glauben, eine Angewohnheit (42%) oder gar eine Krankheit (33%), vor die man seine Kinder schützen muss, nicht wie die 75%, die auch annehmen, dass den Homosexuellen nichts verboten würde, was sie ohnehin selbst nie machen würden. Die 75%, die deshalb auch keinerlei Notwendigkeit sehen, dagegen protestieren zu müssen.
Es ist nicht nur für Homosexuelle ein schlimmes Gesetz, offenbart es doch ganz generell, mit welchen Mitteln und auf wen der russische Präsident derzeit sein Augenmerk richtet, nicht auf den kritischen, aufgeklärten, liberalen, intelligenten, sondern auf den leicht verführbaren, billig aufzuhetzenden Teil seiner seiner Bevölkerung.
Kommentare 18
Wow. Danke für den Bericht von Innen. Wann habe ich sowas mal gelesen..? Im Prinzip gar nicht.
|| ... für 42% eine Angewohnheit ... ||
Darüber musste ich richtig lachen. Obwohl's natürlich eigentlich nicht..
Warum auch immer, aber der Text hat auf mich etwas Beruhigendes. Werde ihn gleich morgen nochmal lesen, denke ich.
Nochmal Danke und gute Nacht.
vielen dank für den sachlichen und faktenreichen stil des beitrages, dem ich inhaltlich voll zustimme
ja, was soll ein putin auch machen? die interessen der übergrossen mehrheit seiner bevölkerung "bedienen" oder sich internationaler (westlicher) und fortschrittlicher zeigen, was auch wie in anderen ländern (türkei, auch deutschland) nur die menschen weniger grossstädte leben wollen+können - sonst sind die traditionen zäh ... und toleranz ist "verrat" der tradition
naja, wenn man in berlin lebt, kennt man die "russendisko" und wladimir kaminer`s bücher ... und begegnet so vielen russen, wie man will ... berührungsängste kennt man von beiden seiten nicht
homophob??? totale fehlanzeige!!! mehr temperament, mehr wodka - auch mehr fröhliche ausgelassenheit ... politisch kluge und differenzierte gespräche - wenn man beim wilden tanz und wodka dazu lust hat ...
"Sachlich" sei der Kommentar?
Naja. Im Zeitalter systematischer Massenschlachtungen, das H.W. Bush hier mit dem Versprechen einer "neuen Weltordnung" einläuten ließ, einem "Reich", das nicht etwa 1000-jährig sondern endzeitlich werden soll; im Zeitalter eines Weltkrieges, dessen direkte und mittelbare Opferzahlen in den vergangenen 23 Jahren die des II. und III. Weltkrieges längst übertreffen dürften; in einem Zeitalter, das binnen einer Generation mit Riesenschritten auf eine "Kultur" hinarbeitet, die Inquisitionszeit, Jakobinertum, Nazi-Faschismus und Orwellsche Distopien in einer ultimaten, vernichtenden Veräußerlichkeit alles Lebendigen amalgamiert, von der nur ein paar hundert Oligarchenfamilien sich ausgenommen wähnen; in einer solchen Zeit mag es erholsam sein, wenn "St****r"-Kommentare aus dem Reich oberhalb der Eugh-Gerichtsbarkeit, wie sie etwa zum "Fall Chodorkowsky" im Freitag fielen, von einer Sprache abgelöst werden, die ein gewisses Bemühen um Maßhalten verrät.
Diese Worte seien eine unerhörte Mißachtung des BERLINO1010, sagst du, die eigentlich mit Acht und Bann belegt gehöre?
Hm.
Berlino schreibt:
"Es ist nicht nur für Homosexuelle ein schlimmes Gesetz, offenbart es doch ganz generell, mit welchen Mitteln und auf wen der russische Präsident derzeit sein Augenmerk richtet, nicht auf den kritischen, aufgeklärten, liberalen, intelligenten, sondern auf den leicht verführbaren, billig aufzuhetzenden Teil seiner seiner Bevölkerung."
Weiter oben hatte er mitgeteilt:
"Das Schäbige an dem Ganzen ist, dass Putin sich für Homosexuelle eigentlich gar nicht interessiert"
Wow, woher hat denn der Berlino seine intime Kenntnis von so viel Schäbigkeit, von der recht eigentlichen Bösartigkeit unter dem Strich von ganz viel verzeihlicher Homophobie zivilisationsferner Barbaren, wie das russische Reich sie in hellen Scharen beheimate?!
Er sagt es euch nicht, aber ich kann für Berlino eintreten, obwohl ich nie in Russland war und nicht russisch spreche. Aber ich habe mir die Mühe gemacht, bei "RT" die diesjährige 4 - stündige "Frage und Antwort" - Runde Putins anzuhören, mit nationalen und internationalen Journalisten, darunter erklärten Intimfeinden von CNN und anderen US-Propaganda-Outlets. Nebenbei: Was würde wohl geschehen, wenn sich Merkel in einem Anfall geistiger Umnachtung einfallen ließe, sowas zu kopieren? Naja, Schwamm drüber.
Jedenfalls kamen selbstverständlich auch da Fragen zum in Rede stehenden Gesetz auf.
Putin antwortete sinngemäß (meine freie Darstellung auf Grundlage der Simultanübersetzung und nachgeschobener Druckversionen):
"Ihr vergeßt die Geschichte. Denkt an die russische Geschichte des letzten Jahrhunderts. Seit dem Ende der Sowjetunion ist erst eine Generation vergangen, und die Sowjetunion hat in den drei Generationen, die sie dauerte, keine gesellschaftliche Ethik geschaffen und hinterlassen. Die Ethik in der Sowjetunion - das war die auf den Dekalog geschrumpfte christliche Ethik, die 10-Gebote, ergänzt um sowjetisches Staatsrecht und Staatsverfassung. Mehr war nicht da, und kaum mehr der Dekalog blieb nach 1990 übrig. Es gibt gar keine Alternative zum Rückgriff auf die traditionellen Wertvorstellungen und Wertesysteme, die die Sowjetunion überlebt haben, bis die russische Gesellschaft wieder Tritt gefaßt hat, und kommende Generationen voran schreiten können."
Ja, das ist sehr frei und parteilich übersetzt, aber entscheidend sind bitteschön die zitierten Kritereien, die Putin in maximaler Öffentlichkeit für seine Entscheidung angibt, sich in den angesprochenen Fragen nicht gegen die Mehrheit der Duma zu stellen, was er in anderen Angelegenheiten durchaus mal tut.
Hegel hätte Putin mit Sicherheit als den "kleinen Weltgeist auf drei Rädern" gefeiert, angesichts der staatsmännischen Vernunft, die der Kerlöffentlich walten läßt.
Nun wissen diejenigen, die mich ein wenig lesen, daß ich nicht wirklich ein Fan "staatsmännischer Vernunft" bin, aber ich ziehe sie ....
Und was die kolonialistische Hetze gegen jeden Russen außerhalb Moskaus und St. Petersburg anbelangt ...
... Ach, leckt mich doch ! Ihr fahrt eh hübsch verdummt zur Hölle.
Hallo Jeanne Barefoot
auf Grund Ihrer beleidigenden Äußerung verwarnen wir Sie mit einer gelben Karte.
Bitteschön, aber könnte sich die Redaktion entschließen, zu sagen, was an bekennend und offensichtlich zum Stilmittel gemachten misanthropischen Formulierungen "beleidigend" ist?
Dank im voraus, Jeanne.
Die übergroße Mehrheit mag zwar Vorbehalte gegenüber Homosexualität haben, aber keine Interessen, sie hatte sich im Gegenteil vor der Kampagne mehrheitlich auch dafür ausgesprochen, Homosexuellen dieselben Rechte zu geben. Das Bedienen und Schüren niederer Instinkte wie Homophobie muss zumal für regierende Politiker ein Tabu sein.
Die Abgeordnete Jelena Misulina dagegen, einer der Hauptinitiatoren bedient für die staatliche Anti-Homo-Kampagne sogar den verbrecherischen, sexuellen Missbrauch von Kindern. In den Medien behauptet sie, dass der sexuelle Missbrauch von Jungen ansteige und dies durch eine angeblich "aggressive Propaganda homosexuellen Verhaltens in Russland" herrühre.
Durch eine derartige Lügen-Hetze macht man eigentlich schutzbedürftige Minderheiten zur Zielscheibe aggressiver Gewalt des Pöbels.
Das Bedienen und Schüren niederer Instinkte wie Homophobie muss zumal für regierende Politiker ein Tabu sein.
nach meinen massstäben auf jeden fall
aber was bedeutet das schon? massen sich nicht viel zu viel "aufgeklärte des westens" an, dass ihre massstäbe, die einzig richtigen und auf die ganze welt übertragbar sein sollten???
Ich war vor fast zwanzig Jahren das letzte Mal in Moskau. Damals haben wir auch schon darüber diskutiert, wie verklemmt man dort war. Vielleicht hat es sich in Moskau und anderen Städten geändert, aber sonst hat sich wohl nicht allzuviel geändert.
Hallo Berlino 1010,
falls Sie sich durch meinen versteckten Kommentar beleidigt gesehen haben, bitte ich Sie um Verzeihung, es war nicht meine Absicht Sie zu beleidigen, sondern ich hetzte gegen die Kultur, in der Sie und ich leben - und die wir zwangsläufig teilen, ob Ihnen oder mir das passt, oder nicht - wie ich in der Einleitung klar gestellt zu haben glaubte.
Vielleicht erlauben Sie mir auf dieser Basis ein paar harte Fragen.
1) Sie schrieben im Artikel, zwei Drittel der Russen hielten homosexuellen Verkehr für entweder krankhaft oder eine (üble) Angewohnheit.
a) Könnten Sie mir zustimmen, daß es sich dabei um in Diagnosen gekleidete Vorurteile handelt?
b) Falls Ihre Antwort "ja" lautet, könnten Sie mir auch zustimmen, daß diese Diagnosen eine Berufung auf den Zweck des Schutzes eines kulturellen / gesellschaftlichen / ethischen Zusammenhaltes der russischen Gemeinwesen enthalten, wenngleich diese nach Ihrem (und übrigens auch meinem) Dafürhalten mindestens auf längere Sicht irregeleitet ist?
c) Zusatzfrage: Warum sprechen Sie im Kommentar dann von "niederen Instinkten"?
2) In Ihrem Artikel schrieben Sie, die Russen seien "nicht besonders homophob", eher "ganz insgesamt ... rückständig, konservativ, verklemmt".
a) Deckt diese Ihre Darstellung übergreifend (oberbegrifflich) die unter 1. zitierten Feststellungen?
b) Weshalb reden Sie dann im Kommentar von "niederen Instinkten"?
c) Wenn Ihre unter 1. und 2. zitierte Darstellung der Eigenheiten der russischen Gesellschaft und Kultur stimmt, wie soll dann die geltende Gesetzlichkeit, die homosexuelle Betätigung nicht kriminalisiert, eine "schutzbedürftige Minderheit" Homosexueller "zur Zielscheibe aggressiver Gewalt des Pöbels" machen?
Anmerkung zu c: Ich weiß, dies sagten Sie nicht über das Gesetz, sondern zu Äußerungen der Abgeordneten Jelena Misulina. Aber wäre nicht angesichts der von Ihnen zitierten mindestens 53% der Russen, die homosexuellen Verkehr nicht als (läßlichen) Verstoß sehen, und 52 % die sich auf dieser Grundlage schon einmal für eine Gleichstellung mit Heterosexuellen ausgesprochen haben, fest zu halten, daß das Gesetz eher eine notwendige Debatte und deren ebenso notwendige, weil unausweichliche Polarisierung fördert?
3) Könnten sie dem Urteil zustimmen, daß in einer insgesamt (noch) nicht in ihrer (neuen) Formation gefestigten Nation, wie man sie in der RF vor sich hat, Rechtsprechung nicht weit abseits des Rechtsempfindens der Bevölkerung anzusiedeln ist, weil andernfalls Recht und Gesetz Geltungsmacht und Wirkung verfehlen müssen?
4) Wenn Sie der Ansicht sind, das Rechtsempfinden der Russen sei "nicht besonders" von Homophobie geprägt, wieso soll unter Zugrundelegung von 3. ein breiter Auslegungsspielraum des einschlägigen Gesetzes zu Lasten der Homosexuellen gehen?
a) Wie stellen Sie sich ein Gesetz gegen Propaganda vor, das nicht im Wesentlichen Common Law beruft, Fallrecht?
5) Was würden sie einem Verteidiger Putins und des Gesetzes antworten, der vorbringt, sein rechtlicher Rahmen erlaube die Eindämmung "niederer Instinkte" und ultranationalistischer Propaganda und Hetze zu Lasten Homosexueller, indem es die Wahrung existierender gesellschaftlicher Schranken sexueller Freizügigkeit gebietet, und deren Veränderung zu etwas deklariert, das außerhalb gesetzlicher und autoritativer Pflichten und Verantwortung anzusiedeln ist ?
5a) Könnten Sie sich vorstellen, daß der gute Putin sich jetzt die Hände reibt, weil die Orthodoxe Kirchenführung sich von einigen Medienfritzen hat verleiten lassen, ein Gesetz zur Rekriminalisierung homosexuellen Verkehrs anzumahnen? Läuft sie damit nicht in ein zum Aufschnappen bereit liegendes Messer, wenn wir Ihre Diagnosen über die insgesamte Verfassung der Sexualmoral in den russischen Gemeinwesen zu Grunde legen?
und Letztens:
Wieso verlangen eigentlich ausgerechnet Sie vom "schäbigen" Putin, daß er alles zu richten hat in der Russischen Nation?
Ich achte die Besonderheiten der russischen Geschichte, ihrer Gesellschaft und ihrer politischen Erfahrungen.
"Gehe nicht in ein fremdes Kloster mit Deinen eigenen Regeln." sagt man hier. Und man sollte in der Tat nicht seine eigenen, westlichen Maßstäbe anlegen, wenn man mit Russen über ihr Land spricht und man sollte bestenfalls "auch schon einige Meilen in ihren Mokassins gelaufen sein, bevor man über andere ein Urteil fällt."
Im Gegensatz zu westlichen RUS-Bashern verurteile ich so etwa nicht per se jede Verletzungen von Menschenrechten, Rechtsstaatlichkeit, demokratischen Regeln in den Nullerjahren, in denen RUS aus der Katastrophe, aus Verbrechen, Hunger, Elend und Fremdbestimmung geführt und stabilisiert werden musste. Dazu zählen zB Maßnahmen gegen die Kontrolle politischer Macht durch nicht gewählte, verbrecherische Oligarchen. Auch hätte ich Verständnis, wenn der Kreml im Kampf gegen die Kleptokraten, gegen Korruption, Mittel einsetzt, die nicht unseren Maßstäben von Rechtsstaatlichkeit entsprechen. Auch sehe ich noch viele begleitende Vorraussetzungen zu schaffen, bevor RUS überhaupt Demokratie und Menschenrechte garantieren kann, und selbst dann werden sie auch russischer Prägung sein und der Staat zB stets eine viel gewichtigere Rolle spielen müssen als in westlichen Vorstellungen.
ABER ich muss bei allem Verständnis für die russischen Besonderheiten nicht akzeptieren, dass mit dem Anti-Homo-Gesetz die gesellschaftlich völlig unschuldige Gruppe Homosexueller zum Sündenböck für demographische Probleme RUS gemacht wird, als Kinderschänder verunglimpft werden, und ihrer Menschenrechte beraubt werden. Es ist eine offensichtliche Ablenkung der Politik vor den wirklichen sozialen, wirtschaftlichen Problemen des Landes und die Hinwendung des Kreml zu konservativen, nationalistischen Kreisen. Für dieses Gesetz gabe es weder Anlaß noch Grund noch eine Notwendigkeit, Menschenrechte einzuschränken. Und ich darf mich auch darüber wundern, dass die Duma diesem Gesetz bei einer Enthaltung zu 100% zugestimmt hat.
Ich hätte mir auch hier gewünscht, dass Putin sich bekennt zu einer offenen Gesellschaft, so wie er es gegenüber rassistischer Hetze getan hat. Er hat offen im Fernsehen betont, dass Russland immer ein Vielvölkerstaat gewesen ist und auch bleiben werde.
Und ich darf mich auch darüber wundern, dass die Duma diesem Gesetz bei einer Enthaltung zu 100% zugestimmt hat.
ja, auch ich wundere mich UND auch ich finde es menschenverachtend, falsch und dumm ... und kann nicht verstehen, warum er das macht
jedoch möchte ich russland nicht über homophobie "definieren", und die usa nicht über guantanamo und nsa ... das können gern die menschen machen, die dort leben ... ich seh mich vor allen dazu "verpflichtet" kritik in meinem eigenen land zu üben ... und dann kommt noch dazu, dass ich hetze jeder art (ob putin über schwule, oder merkel über griechen) verachte ... so auch das bashing von deutschland und usa gegen russland "reisewarnung für sotsch" ... und die rolle, die klitschko spielen "darf" findet medial keine kritik ... und snowden ... wie auch immer ... ich finde ihren einstiegsbeitrag sehr gut ... ihre meinung gut nachvollziehbar ... ich mag die ganze schieflage der informationen nicht ... diese art von hetze höre ich aus russland nicht ... mich irritiert grad die poltik in deutschland mehr >>> zurück zu feudalen denkstrukturen ... wie wir sie in vielen bereichen >>> nsu/hamburg/zuwanderung usw. haben ...
grüsse ***
**1) Sie schrieben im Artikel, zwei Drittel der Russen hielten homosexuellen Verkehr für entweder krankhaft oder eine (üble) Angewohnheit.
a) Könnten Sie mir zustimmen, daß es sich dabei um in Diagnosen gekleidete Vorurteile handelt?**
Das Levada-Zentrum hat Russen verteilt über das Land gefragt: Was ist für Sie Homosexualität? Die Befragten konnten wählen:
Schlechte Angewohnheit / Krankheit / Sexuelle Orientierung / Begabung
Ja Russen haben Vorurteile, Homosexuelle leben nicht offen, sie kennen also keine und gesprochen/berichtet wird darüber auch nicht.
**b) Falls Ihre Antwort "ja" lautet, könnten Sie mir auch zustimmen, daß diese Diagnosen eine Berufung auf den Zweck des Schutzes eines kulturellen / gesellschaftlichen / ethischen Zusammenhaltes der russischen Gemeinwesen enthalten, wenngleich diese nach Ihrem (und übrigens auch meinem) Dafürhalten mindestens auf längere Sicht irregeleitet ist?**
Da diese Diagnosen vorgegeben wurden, könnte nur Levada damit etwas bezwecken. Homophobie als gesellschaftlicher Zusammenhalt? Auf Kosten eines Feindbildes?
**c) Zusatzfrage: Warum sprechen Sie im Kommentar dann von "niederen Instinkten"?**
Homophobie ist ein Irrtum nicht aufgeklärter Menschen und bei diesen mit vielen Vorurteilen verbunden, etwa dass man sich damit anstecken oder es anerziehen könnte, und man deshalb ZB Kinder schützen müsste. Aufgeklärte Menschen wie Putin wissen über diese Irrtümer/Vorurteile, bestätigen aber statt aufzuklären. Das ist nichts anderes als die Ausländer-Hetze der NPD.
**c) Wenn Ihre unter 1. und 2. zitierte Darstellung der Eigenheiten der russischen Gesellschaft und Kultur stimmt, wie soll dann die geltende Gesetzlichkeit, die homosexuelle Betätigung nicht kriminalisiert, eine "schutzbedürftige Minderheit" Homosexueller "zur Zielscheibe aggressiver Gewalt des Pöbels" machen?**
Weil Homosexuelle in RUS ohnehin schon ausgegrenzt, oft gar gejagt werden und jetzt auch staatlich offiziell zu Menschen gestempelt werden, vor denen man seine Kinder schützen muss. Der jagende Pöbel bekommt dadurch Legitimation. Dazu braucht es nicht einmal die kranken Äusserungen einer Jelena Misulina.
**3) Könnten sie dem Urteil zustimmen, daß in einer insgesamt (noch) nicht in ihrer (neuen) Formation gefestigten Nation, wie man sie in der RF vor sich hat, Rechtsprechung nicht weit abseits des Rechtsempfindens der Bevölkerung anzusiedeln ist, weil andernfalls Recht und Gesetz Geltungsmacht und Wirkung verfehlen müssen?**
Rechtsprechung ist in RUS eine Frage des Geldes bzw. bürokratischer, staatlicher Interessen. Sie bekommen ihr Recht nicht, wenn sie jemand im Weg sind, der mehr Geld oder Macht hat. Und das ist kein Bashing, sondern Umfrage-Ergebnisse, Volksmeinung und persönlich erlebt. Die Justiz ist korrupt und nicht frei. Wenn Sie Gesetze an sich meinen, dann wäre generell eine möglichst geringe Differenz hilfreich, ja, aber keinesfalls immer zu rechtfertigen. Und dazu muss man keine neuen Gesetze schaffen, die die Mehrheit gar nicht will ("gleiche Rechte").
**5) Was würden sie einem Verteidiger Putins und des Gesetzes antworten, der vorbringt, sein rechtlicher Rahmen erlaube die Eindämmung "niederer Instinkte" und ultranationalistischer Propaganda und Hetze zu Lasten Homosexueller, indem es die Wahrung existierender gesellschaftlicher Schranken sexueller Freizügigkeit gebietet, und deren Veränderung zu etwas deklariert, das außerhalb gesetzlicher und autoritativer Pflichten und Verantwortung anzusiedeln ist ?**
???
Wenn der Kreml ein altes Anti-Homo-Gesetz nicht sofort kippen wollte ... ok ... aber ein neues zu initiieren?
**5a) Könnten Sie sich vorstellen, daß der gute Putin sich jetzt die Hände reibt, weil die Orthodoxe Kirchenführung sich von einigen Medienfritzen hat verleiten lassen, ein Gesetz zur Rekriminalisierung homosexuellen Verkehrs anzumahnen? Läuft sie damit nicht in ein zum Aufschnappen bereit liegendes Messer, wenn wir Ihre Diagnosen über die insgesamte Verfassung der Sexualmoral in den russischen Gemeinwesen zu Grunde legen?**
Putin gefällt das überhaupt nicht. Er wollte mit dem Gesetz die Konservativen, die Nationalisten auf seine Seite bringen. Ihm ist nicht daran gelegen, den Konflikt international noch weiter zu verschärfen.
Welche Sexualmoral sollte die Kirche erdolchen?
**Wieso verlangen eigentlich ausgerechnet Sie vom "schäbigen" Putin, daß er alles zu richten hat in der Russischen Nation?**
Die PR habe ich als schäbig bezeichnet, nicht ihn selbst. Er steuert alles. Er hat die Vertikale der Macht entwickelt, den Zentralismus, seine Autokratie. Er verantwortet alles. Als Gast in RUS halte ich mich zurück. Wenn ich gefragt werde, gebe ich meine Meinung kund, unter Freunden offen, gegenüber Fremden vorsichtig. In DEU rede ich offen.
Von wegen Sexualmoral: Schirinowski forderte heute 3-4mal Sex im Jahr sollten genug sein...
Off-topic, oder halb-topic: wir haben ja in einem vorigen Thread kurz über den Medienkonsum in Russland gesprochen, Berlino. Welches Medium folgt Ihrer Wahrnehmung nach in Wolgograd und Umgebung dem Fernsehen? Radio , Internet oder klassische Zeitungen/Magazine? Und spielt bei der Mediennutzung das Kurzwellenradio noch eine für Sie wahrnehmbare Rolle?
Da man bei einer so langen Stadt 80-90km sehr viel im Auto fährt, hat das Radio schon noch ein Bedeutung, aber wie viele es als Infoquelle nutzen ...? Ich höre hier nur Musik, in Moskau "Echo Moskau"
Die Russen haben mit VKontakte (russisches Facebook) ein grosses weltweit 8. soziales Netzwerk - hinter den beiden chinesischen, facebook, youtube .. - ich meine auch gelesen zu haben, dass die Russen die meiste Zeit darin verwenden, weltweit, subjektiv halte ich es zumindest für möglich - Internet sehr wichtig, besonders für die, die sich kritisch informieren möchten. Es ist ja zB auch Nawalnys Medium.
Volgograd als Millionenstadt hat keine unabhängige Zeitung, nur ein paar parteinahe Blätter, natürlich besonders von EinigesRUS. Sich eine Tageszeitung schicken zu lassen ist unbekannt. Ist ohnehin nur für 10% - Nowaja Gaseta aus Moskau hat ein paar Hundertausend Leser, kommt aber kaum bis hierher.
Also gesamtgesellschaftlich würde ich für RUS tippen: TV/TV/TV/Internet/TV/TV/Radio/Print
im Vgl zu DEU
TV/Internet/Print/TV/Radio
Jo, danke. Und wie sieht es mit Kurzwellenradio aus? Das russische Radio betreibt noch einige Inlandsdienste auf KW-Frequenzen. Hört die in Ihrer Umgebung jemand? Oder hört jemand Auslandssender?
Na dann mal los mit Pornoheften, Berichten, TV-Reportagen und Diskussionen über Sex-Praktiken, die Erotik-Branche und BDSM für die unzivilisierten Wilden Sibiriens und unfreien und unintelligenten Moslems des Kaukasus. Dann wird das schon mit der Aufgeklärtheit, Liberalität und Intelligenz, wie wir sie uns vorstellen.
Sie meinen Auslands-Radio über KW? ... mir nichts bekannt
Es geht ja nicht darum, das alles haben zu müssen. Aber man muss dürfen.
Wenn Sie den Eingang richtig lesen, habe ich beschrieben und nicht bewertet. "Mit unseren Augen" mutet vieles rückständig, verklemmt an ... wir bewerten oft mit unseren Erfahrungen, Werten, Vorstellungen ... anstatt "erst einmal ein paar Meilen in den Mokassins der Menschen zu gehen, über die wir urteilen."
Warum sollen Russen etwa unsere Demokratie und Freiheit ersehnen, wenn sie selbst erlebt haben, wie machtlos das sie selbst gegenüber Schurken und Verbrechern gemacht hat, die sie ausgeplündert und in den Hunger getrieben, ihre Ersparnisse gestohlen haben (und heute als Milliardengewinner dieses Rubel-Crashs George Soros mit der von ihm für 100Mio.$ gekauften NGO Human Rights Watch zurückkommen und Menschenrechte einfordern) wie wenig letztendlich ihre Stimme, ihre Person überhaupt gesehen wurde.
Aber diese Haltungen und Vorstellungen der Menschen befreit ihre Führer nicht vor der Verantwortung für Millionen von Russen, die zur Jagd freigegeben werden.