Das Simon Wiesenthal Center, benannt nach dem östereichischen Juden Simon Wiesenthal, der sich weltweit einen Namen als “Nazijäger” gemacht hat, hat eine Liste mit den 10 antisemitischsten/antiisraelischsten Personen des Jahres 2012 erstellt. Durch die Gleichsetzung von Antisemitismus mit Kritik an Israel, die unter dem Wort “antiisraelisch” vereinheitlicht wird, zeigt das Institut, dass es dem aktuellen Sprachgebrauch folgt, der Kritik an Israel mit Antisemitismus gleichsetzt. Die Auswahl der Personen auf der Liste zeugt, zumindest in Teilen davon, dass es sich um politische Motivation handelt.
Im letzten Jahr fand sich der Stadtratsabgeordnete der Linken in Duisburg, Hermann Dierkes, als einzige Person aus Deutschland auf der Liste, dieses Jahr ist es einer der letzten linken Publizisten beim Spiegel und Gründer des Freitags, Jakob Augstein, der auf diese Liste gesetzt wurde.
Augsteins Antisemitismus?
Als Grundlage für Augsteins Antisemitismus hat sich das Simon Wiesenthal Center 5 Zitate aus Artikeln von Augstein rausgesucht, die seine antiisraelische/antisemitische Haltung beweisen sollen.
Die erste Aussage, die als Beweis gegen Augstein herhalten soll:
1 ) „Mit der ganzen Rückendeckung aus den USA, wo ein Präsident sich vor den Wahlen immer noch die Unterstützung der jüdischen Lobbygruppen sichern muss, und aus Deutschland, wo Geschichtsbewältigung inzwischen eine militärische Komponente hat, führt die Regierung Netanjahu die ganze Welt am Gängelband eines anschwellenden Kriegsgesangs“
Die Behauptung, dass sich der amerikanische Präsident vor einer jüdischen Lobby vorstellen muss ist nicht richtig, denn die AIPAC ist eine Lobbyorganisation, die für Israel Stimmung macht und vor allem für die israelische Rechte. Mit dem Kampf gegen Antisemitismus und Rassismus hat diese Organisation, die inzwischen auch verstärkt die Zusammenarbeit mit der reaktionären “Tea Party” sucht, wenig gemein. Augsteins Aussage, dass der amerikanische Präsident sich vor dieser verteidigen müsste, wäre richtig, wenn er es als Lobby der rechten israelischen Regierung bezeichnet hätte. (Die Behauptung, dass jeder amerikanische Präsident sich irgendwie mit der AIPAC engagieren muss, wird auch von dem ehemaligen Knesset-Abgeordneten Uri Avnery in einem Artikel für heise-online aufgestellt.) Mit der Aussage, dass das schlimmste Verbrechen in der Geschichte der Menschheit, der Holocaust, als Legitimation für Waffenlieferungen dient hat Augstein Recht. Denn unter dem Vorsatz sich vor dem Iran und einem anstehenden neuen Holocaust verteidigen zu müssen, forderte die rechte Nethanjahu-Regierung 5 Atomuboote, die niemals der Verteidigung dienen können, von Deutschland an.
2 ) „Es ist dieser eine Satz, hinter den wir künftig nicht mehr zurückkommen: “Die Atommacht Israel gefährdet den ohnehin brüchigen Weltfrieden.” Dieser Satz hat einen Aufschrei ausgelöst. Weil er richtig ist. Und weil ein Deutscher ihn sagt, ein Schriftsteller, ein Nobelpreisträger, weil Günter Grass ihn sagt. Darin liegt ein Einschnitt. Dafür muss man Grass danken. Er hat es auf sich genommen, diesen Satz für uns alle auszusprechen“
Die Aussage das Israel mit seinen Atomwaffen, die es nicht bereit ist im Zuge einer Abrüstung des Nahen Ostens abzugeben, den Frieden gefährdet, dürfte seit den Präemptivschlagsdrohungen durch Nethanjahu als bewiesen gelten. Grass hat mit seiner Aussage einen mutigen Schritt gemacht und eine wichtige Debatte in Deutschland begonnen, die leider viel zu oft emotional geführt wurde.
3 ) „Israel wird von den islamischen Fundamentalisten in seiner Nachbarschaft bedroht. Aber die Juden haben ihre eigenen Fundamentalisten. Sie heißen nur anders: Ultraorthodoxe oder Haredim. Das ist keine kleine, zu vernachlässigende Splittergruppe. Zehn Prozent der sieben Millionen Israelis zählen dazu.“
Die Aussage, dass es jüdische Fundamentalisten gibt, die das Leben von liberalen Israelis gefährden oder einschränken ist eine Wahrheit, die in letzter Zeit zu massiven Spaltungen in Israel geführt hat. Die Diskriminierung von Frauen und Homosexuellen durch ultraorthodoxe Israelis ist eine Tatsache, der sich inzwischen auch europäische Medien widmen.
4 ) „Gaza solle “auf dem niedrigsten Level funktionieren, der gerade noch eine humanitäre Katastrophe” ausschließe. Selbst das ist gelogen. Die Katastrophe geschieht. Gaza ist ein Ort aus der Endzeit des Menschlichen. 1,7 Millionen Menschen hausen da, zusammengepfercht auf 360 Quadratkilometern. Gaza ist ein Gefängnis. Ein Lager. Israel brütet sich dort seine eigenen Gegner aus.“
Die Bezeichnung von Gaza als Gefängnis ist zutreffend, da die meisten Menschen Gaza bis vor wenigen Wochen nicht verlassen konnten, da sowohl Israel als auch die ehemalige ägyptische Regierung, auf Druck der USA, die Grenze zu Israel verriegelte. Israel die alleinige Verantwortung zu geben ist allerdings falsch, denn auch die ägyptische Regierung, mit ihrer Abtrennung von Gaza, und der Einfluss salafitischer Kräfte trugen zur Entwicklung von Hass und Gewalt
5 ) „Das Feuer brennt in Libyen, im Sudan, im Jemen, in Ländern, die zu den ärmsten der Welt gehören. Aber die Brandstifter sitzen anderswo. Die zornigen jungen Männer, die amerikanische – und neuerdings auch deutsche – Flaggen verbrennen, sind ebenso Opfer wie die Toten von Bengasi und Sanaa. Wem nützt solche Gewalt? Immer nur den Wahnsinnigen und den Skrupellosen. Und dieses Mal auch – wie nebenbei – den US-Republikanern und der israelischen Regierung“
Das Islamophobe von den Protesten und der Gewalt durch Muslime, die gegen den Mohammed-Film protestierten, profitieren, wird auch von Pro Deutschland unter Beweis gestellt, die sich in dieser Zeit tagtäglich in den Medien fanden. Die israelischen Rechtsaußen konnten mit dem Film unter Beweis stellen, dass der Kampf gegen “muslimische Terroristen”, den sie in Palästina führen, weltweit wichtig ist. Die Aussage, dass die gesamte israelische Regierung davon profitierte oder diesen gut hieß, ist falsch, Ehud Barak, ehemaliges Mitglied der Arbeiterpartei verurteilte den Film.
Augsteins Reaktion
Auf Facebook reagierte Jakob Augstein auf die Liste des Simon Wiesenthal-Center:
Das Simon Wiesenthal Center hat mich auf eine Liste der “Top Ten der antisemitischen und antiisraelischen Beschimpfungen” gesetzt. Die dpa fragte gestern, was ich davon halte. Ich habe den Kollegen dieses hier geantwortet:
Das SWC ist eine wichtige, international anerkannte Einrichtung. Fuer die Auseinandersetzung mit dem und den Kampf gegen den Antisemitismus hat das SWC meinen ganzen Respekt. Um so betrueblicher ist es, wenn dieser Kampf geschwaecht wird. Das ist zwangslaeufig der Fall, wenn kritischer Journalismus als rassistisch oder antisemitisch diffamiert wird.
Seiner Aussage können wir nur zustimmen. Augsteins Kritik an Israel ist hart, die Worte nicht immer treffend gewählt, in der Gesamtheit ist sie aber zutreffend, ihn als Antisemiten zu beschimpfen, schadet vor allem denjenigen, die weltweit gegen Rassismus und Antisemitismus kämpfen, ein Kampf dem sich auch Augstein verschrieben hat.
Kommentare 92
Inwiefern sollte in dieser Beitrag stören
Genau, ich schließe mich an. Broder ist ein geltungssüchtiger Rumpelstilz, nix weiter.
Es ist tatsächlich ein Problem, dass bestimmte Kreise in Israel aber auch in den USA dazu tendieren, Kritik an der Politik des Landes abzuwehren, indem sie den Kritiker des Antisemitismus zeihen. Dies ist aber kein Reflex, sondern wird gezielt eingesetzt um die Kritiker zum Schweigen zu bringen.
Seine Unabhängigkeit wird es J. Augstein wohl ermöglichen, politische Entwicklungen in Israel und anderswo kritisch zu hinterfragen.
Ich bin wirklich nicht mit allem einverstanden, was JA zu Israel sagt, aber ihn auf so eine Liste zu setzen , geht zu weit! Das kann es doch nicht sein! Deshalb stimme ich seiner Facebook-Reaktion zu , auch wenn ich seine Ansichten in den Punkten 1-5 ausser 4 und teilweise 3.- wobei ich 4 allerdings zu hart ausgedrückt- finde, nicht teile.
1. kann ich mich nicht erinnern, Ihnen das Du angeboten zu haben.
2. sind da zu nennen: AIPAC, .conferenceofpresidents.org/
AJC, ADL, sowie weite Teile der US-Presse, hier insbesondere die NYT.
Bekannt wurde auch dieser Spruch von Ariel Sharon zu Simon Peres:
"Jedes Mal wenn wir etwas tun, erzählst Du mir Amerika wird dies oder das tun ... Ich will Dir etwas sehr klar sagen: Mach dir keine Sorgen über amerikanischen Druck auf Israel. Wir, die jüdischen Leute, kontrollieren Amerika, und die Amerikaner wissen es."
Menschen, die mit Vorurteilen belastet sind, sind für gewöhnlich nicht bereit, diese fallenzulassen. Sie könnten ja umdenken müssen. ,-))
Dass diese protokolle ein übles Machwerk sind, ist bekannt. Ich bediene mich nur seriöser Quellen. ;-)) Im Gegensatz zu Ihnen.
Dass diese protokolle ein übles Machwerk sind, ist bekannt. Ich bediene mich nur seriöser Quellen. ;-)) Im Gegensatz zu Ihnen.
Zunächst einmal sind die USA ein sehr großes, in seinen hinteren mentalen Winkeln hierzulande bis vor kurzem noch relativ unbekanntes Land - obwohl sich das in den vergangenen Jahren drastisch verändert haben dürfte.
Trotzdem sollte man sich nicht wundern, wenn Dinge bis zu uns dringen, die man hier eher unter "Irre" einzuordnen geneigt wäre.
Problematisch wird dies, wenn hiesige Medien es versäumen, es so einzuordnen und stattdessen damit unkritisch und verantwortungslos hausieren gehen. Das scheint mir im "Fall" Augstein so zu sein - mit dem mich im Übrigen , so mein Eindruck, zumindest meinungsmäßig ein eher indifferentes gegenseitiges...nun ja....."Let's agree to disagree" verbindet. Insofern habe ich auf dieser Ebene keinen Anlass, mich über diese Liste zu ärgern. Aber andere Gründe gibt es durchaus.
Ich wurde auf die Angelegenheit in der taz aufmerksam und hätte mir bereits da mehr kritische Aufmerksamkeit erwartet. Oder besser: eine deutliche Zurbückweisung dieser Unverschämtheit.
Nich zuletzt angesichts solch einer Aussage auf der besagten Liste der „2012 Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs“:
"Respected Die Welt columnist Henryk M. Broder, who has testified as an expert in the Bundestag about German
anti-Semitism, labeled Augstein a “little Streicher” adding: “Jakob Augstein is not a salon anti-Semite, he’s a pure
anti-Semite…an offender by conviction who only missed the opportunity to make his career with the Gestapo
because he was born after the war. He certainly would have had what it takes.”
Klar, und Erzbischof Zollitsch ist Vorsitzender der Humanistischen Union. Wer sich dennoch genauer mit Broders innerer Jauchegrube auseinandersetzen und herausfinden möchte, weshalb Augstein unter anderen Umständen eher nicht "little Streicher" geworden wäre, kann seine diesbezüglichen Spekulationen hier und hier zu verifizieren/ falsifizieren versuchen.
Bei Broder erübrigt solches. Er hätte es per definitionen nie werden können. Solcherlei Gedanken kann man sich also sparen.
Interessant finde auch, dass sich auf der Wikepdia Seite zu diesem, das Ansehen Simon Wiesenthals beschädigenden, Center eine Liste der meistgesuchten Nazi-Kriegsverbrecher mit einer bemerkenswerten Position 2 findet:
"László Csatáry, ungarischer Polizeioffizier. Aufgespürt und wenig später festgenommen im Juli 2012.[2][3]
Gerhard Sommer, ehemaliger SS-Untersturmführer der 16. SS-Panzergrenadier-Division "Reichsführer-SS", der am 12. August 1944 im Massaker von 560 Zivilisten im italienischen Dorf Sant'Anna di Stazzema involviert war...."
Interessant ist das deshalb, weil die Ermittlungen gegen just diesen Massen-Mörder 2012 vom Stuttgarter OStA Häußler nach 10jährigen Verzögerungen eingestellt wurden. Nicht dieser OStA aber findet sich auf der Anklage-Liste der Organisation, die nach eigener Aussage das Ziel verfolgt, "Toleranz und Verständnis gegenüber Mitmenschen in der heutigen Zeit zu bewahren, was durch aktives Einbeziehen der Gesellschaft und deren Aufklärung und Bildung erreicht werden soll."
Dazu u.a.:
https://www.freitag.de/autoren/seriousguy47/staatsanwaltschaft-laesst-ss-moerder-laufen
http://www.freitag.de/community/blogs/seriousguy47/brd-21-der-braune-mutterboden-1
Nein, Jakob Augstein ist viel schlimmer. Viel schlimmer auch als die deutschen Rüstungsexporte:
"Auch im Jahr 2011 ging wieder ein Großteil der Exporte in autoritär geführte Staaten der arabischen Welt."
All dies braucht man eigentlich nicht, um hinter diesem globalen Pranger für Jakob Augstein nichts weiter als eine Globalisierung der Broderschen Hass-Kampagne gegen Augstein zu vermuten. Aber Belege können nie schaden. In diesem Fall unter dem Motto eines insbesondere in christlichen Kreisen bekannten Juden:
An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. Kann man auch Trauben lesen von den Dornen oder Feigen von den Disteln? (Galater 5.19-22) (Jakobus 3.12) 17 Also ein jeglicher guter Baum bringt gute Früchte; aber ein fauler Baum bringt arge Früchte. (Matthäus 12.33) 18 Ein guter Baum kann nicht arge Früchte bringen, und ein fauler Baum kann nicht gute Früchte bringen. 19
Und vielleicht auch dies:
"Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet. (Römer 2.1) (1. Korinther 4.5) 2 Denn mit welcherlei Gericht ihr richtet, werdet ihr gerichtet werden; und mit welcherlei Maß ihr messet, wird euch gemessen werden. (Markus 4.24)
3 Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, und wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge? 4 Oder wie darfst du sagen zu deinem Bruder: Halt, ich will dir den Splitter aus deinem Auge ziehen, und siehe, ein Balken ist in deinem Auge? 5 Du Heuchler, zieh am ersten den Balken aus deinem Auge; darnach siehe zu, wie du den Splitter aus deines Bruders Auge ziehst!
6 Ihr sollt das Heiligtum nicht den Hunden geben, und eure Perlen nicht vor die Säue werfen, auf daß sie dieselben nicht zertreten mit ihren Füßen und sich wenden und euch zerreißen.(Matthäus 10.11) (Lukas 23.9)
Separat: Vielen Dank für den Beitrag. Er war überfällig.
Sehr gute Zusammenstellung. Danke und die besten Wünsche für 2013.
Den israelischen Staat als Israel zu bezeichnen halte ich allemal für richtiger als dafür die Bezeichnung Judenstaat zu benutzen. Denn immerhin leben in Israel nicht nur Menschen jüdischen Glaubens, sondern auch Moslems, Christen und Drusen. Näheres dazu hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Israel
Da können wir in Deutschland ja froh sein, dass sich unter unseren Landsleuten kein schlimmerer Antisemit als J.A. findet. Die Lage ist hierzulande offenbar derart entspannt, dass man beim SWC richtig Mühe hatte, jemanden zu finden. Und für alle, die in Amerika und sonstwo Augstein freilich nicht kennen, gibt es ein Kurzdossier J.A. dazu:
"-Jakob Augstein
Respected Die Welt columnist Henryk M. Broder, who has testified as an expert in the Bundestag about German anti-Semitism, labeled Augstein a “little Streicher” adding: “Jakob Augstein is not a salon anti-Semite, he’s a pure anti-Semite…an offender by conviction who only missed the opportunity to make his career with the Gestapo because he was born after the war. He certainly would have had what it takes.”http://www.wiesenthal.com/atf/cf/%7B54d385e6-f1b9-4e9f-8e94-890c3e6dd277%7D/TT_2012_2.PDF
Na ein Glück gibt es so honorige Autoritäten wie Broder (" who has testified as an expert in the Bundestag about German anti-Semitism") - nur falls jemand den ausgewiesenen Antisemitismus in den zitierten Augstein-Äußerungen nicht erkennen sollte.
gerngeschehen :)
Da können wir in Deutschland ja froh sein, dass sich unter unseren Landsleuten kein schlimmerer Antisemit als J.A. findet. Die Lage ist hierzulande offenbar derart entspannt, dass man beim SWC richtig Mühe hatte, jemanden zu finden.
Ach, Miaux, wenn es denn so wäre! Natürlich ist J. Augstein kein Antisemit , der Vorwurf ist monströs, aber dass sich in der BRD keine Antisemiten finden lassen, dass die Lage "entspannt" ist, das können Sie nun wirklich nicht behaupten. Schauen Sie einfach mal auf PI, wie sich der Antisemitismus im Mantel des Anti-Islamismus positioniert. Lesen Sie sich noch einmal in Ruhe einige (für mich zuviele) Beiträge in der Freitag-"Community" über die Beschneidungsdebatte durch, reden Sie mit den Stimmen des "Volkes" über eben dieses Thema. Achten Sie auf die Sprache. Und Sie werden sehen: sie sind wieder da, diese Gespenster und Gespinste. Oder glauben Sie ernsthaft, dass es allen Beschneidungsgegnern um die armen Babies geht?
Es ist zum Verrücktwerden! Auf der einen Seite werden der scheinbare und der wirkliche Antisemitismus instrumentalisiert, auf der andern Seite sehen wir wieder die Instrumente des Antisemitismus und Antijudaismus, der umso unbefangener auftreten kann, als er glaubt, sich aufgeklärt und menschenrechtlich zu geben. Auch das hatten wir schon einmal.
"Natürlich ist J. Augstein kein Antisemit , der Vorwurf ist monströs, aber dass sich in der BRD keine Antisemiten finden lassen, dass die Lage "entspannt" ist, das können Sie nun wirklich nicht behaupten."
Ich habe ja gerade beabsichtigt, auf ironische Weise diese merkwürdige Wahl Augsteins in die 'Top 10 der Antisemiten der Welt' herauszustellen. Der ironische Ton ist offenbar nicht so angekommen; da muss ich viell. noch dran feilen :-)
Ich habe sagen wollen: Natürlich ist die Wahl Augsteins ein schlechter Witz - vor allem, da es offenbar noch der "Expertise" Broders bedarf! Wenn er das "Aushängeschild" Deutschlands für Antisemitismus sein soll, dann weiß ich auch nicht mehr weiter ... Da wurde offenbar kräftig dran gerührt, dass Augstein es in diese Top 10 "schafft".
Und nicht zuletzt: Was soll eine solche Liste bringen?
Grüße und Frohes Neues noch - trotz des widrigen Themas hier!
@Der-Splitter-im Auge
"Israel brütet sich dort seine eigenen Gegner aus."
Die Schuld an den Gegnern, die Israel vernichten wollen, kann man nicht Israel zuschreiben. Die Formulierung gibt das zwar nicht explizit her, könnte aber Antisemiten als Grundlage für so eine Behauptung dienen. Das kann man dann doch aber nicht Herrn Augstein zuschreiben.
DAS EXISTENZRECHT ISRAELS IST UNUMSTÖSSLICH.
GERADE WIR DEUTSCHE HABEN EINE BESONDERE MORALISCHE VERPFLICHTUNG GEGENÜBER ISRAEL!
DIESE MORALISCHE VERPFLICHTUNG IST NICHT BELIEBIG UND LÄSST SICH NICHT DURCH TATSÄCHLICHE ODER ZU UNRECHT ZUGESCHRIEBENE POLITISCHE FEHLER DER JEWEILIGEN ISRAELISCHEN REGIERUNGEN RELATIVIEREN ODER GAR WEGDISKUTIEREN!
GENAUSO SELBSTVERSTÄNDLICH IST ABER JAKOB AUGSTEIN KEIN ANTISEMIT!
DAS IST DOCH KLAR!
ETWAS ANDERES HALTE ICH FÜR BLÖDSINN!
"Entweder Herr Augstein ist dumm wie Brot, publicity-geil oder, zumindest latent, Antisemit. Jeder Augstein-Fanboy möge für sich selbst entscheiden"
Das ist einfach nur daneben, genauso wie der Ausdruck "Augstein-Fanboy" unangemessen ist, nur weil man ihre Meinung zum Thema nicht teilt.
Liebe Grüße
por
"Sätze wie dieser sind es, weshalb sich Jakob Augstein zurecht auf dieser Liste wieder findet.
Im Mantel einer scheinbar objektiven Analyse, stampft Augstein hier, genau hier, den Boden fest, auf dem Antisemiten (....)"
Dann argumentieren Sie doch mal!
Die Nazis jagen die schon auch noch! Haben erst kürzlich einen in Budapest ausfindig gemacht.
Die Kritik von Broder war peinlich, noch peinlicher das SWC. Die Frage ist natürlich, was eine solche geifernde Denunziation für eine Person bedeuten würde, die weniger gut verteidigt ist. Wir müssen daraus lernen, dass man vorsichtiger werden muss mit dem Antisemitismusvorwurf. Seit 10 Jahren katapultieren sich Kämpfer gegen den Antisemitismus immer mehr ins Aus, weil sie jeden Sinn für das rechte Maß verloren haben.
Einige Differenzen zu Jakob Augstein, Kleinkram eher:
„... wo ein Präsident sich vor den Wahlen immer noch die Unterstützung der jüdischen Lobbygruppen sichern muss. ...“
Danach auch!
„Dafür muss man Grass danken. Er hat es auf sich genommen, diesen Satz für uns alle auszusprechen.“
Für sich. Für mich jedenfalls nicht. Schon allein wegen der „man-wird-doch noch sagen-dürfen“-Attitüde.
„Wem nützt solche Gewalt? Immer nur den Wahnsinnigen und den Skrupellosen. Und dieses Mal auch – wie nebenbei – den US-Republikanern und der israelischen Regierung.“
Und immer den Regierenden überall. Also auch hier in D. Gewalt wird stets als Legitimation von Herrschaft benutzt.
Ansonsten ist es wirklich schrecklich, dass wir anscheinend keine schlimmeren Anti-Israeliten (-semiten) bei uns in D identifiziert bekommen. Das Land scheint clean zu sein. Nein, wirklich schlimm ist, dass sich das SWC lächerlich macht und den Begriff Antissemitismus, wie hier in dFC tausendfach geschehen, der Lächerlich- und Beliebigkeit preisgibt.
Nach der Diskussion der letzten Monate hätte ich eher den Vorsitzenden Richter am Landgericht Köln (B--Urteil) auf den Top Ten vermutet. Liege ich richtig, dass das Urteil gar nicht so schlimm sein kann ...????
Wer so angreift, sollte auch eine Begründung, hier Nachweis, dass diese Aussage JA falsch ist, vorlegen (können?)!
Meiner Ansicht nach kann es bei dieser Debatte gar nicht um den Nahen Osten gehen - es geht darum, wie wir in diesem Land miteinander umgehen - und wie wir den Tatsachen im eigenen Land vielleicht etwas näher kommen.
In der Mehrzahl der Fälle scheint mir, dass der Vorwurf des Antisemitismus - publizistisch jedenfalls - unredlich verwendet wird. Auffallend ist aber, dass das Wiesenthal-Center nur so eine Liste mit Henryk Broder als "Experten" veröffentlichen muss, und schon springen die Medien darauf an, und ein Teil der Öffentlichkeit über das hingehaltene Stöckchen.
Dabei behauptet die Liste noch nicht einmal ausdrücklich, Augstein sei ein "Antisemit". Auffallender als die Liste selbst ist für mich die Reflexhaftigkeit, mit der hierzulande auf sie reagiert wird.
Mein Kompliment, Herr von Grote, ein treffender Kommentar!
Ich möchte hier und jetzt einmal die Gelegenheit ergreifen, ganz deutlich etwas zum Ausdruck zu bringen:
Ich habe Ihre Statements hier und in anderen Blogs gelesen und möchte Ihnen deswegen eine Rückmeldung geben, weil ich der Ansicht bin, daß es notwendig ist ein Feedback zu bekommen, wenn man sich in solch engagierter Weise wie Sie es tun, einbringt.
Ihre Kommentare erlebe ich durchgehend als Wohltuend, nicht etwa aus einem vermeintlich nur billigen Motiv meinerseits, mit Ihnen übereinzustimmen, sondern weil sie sich dadurch auszeichnen, daß ich Ihre Gedanken als folgerichtig aufgebaut, in sich konsistent und kohärent erlebe. Ich erlebe Sie als einen Menschen, der einem gewissen synoptischen Blick verpflichtet zu sein scheint, und deshalb sind Ihre Kommentare auch unideologisch (im besten Sinn). Ich lese sie gerne!
OK. Broder wird wichtig genommen. Und mit jeder Wutmaierei gegen ihn noch einmal wichtiger. Und womöglich gar nicht zu Unrecht: interessant an ihm ist ja meistens gar nicht, was er seblst schreibt, sondern wie auf ihn geantwortet wird. Woher kommt dieses Bedürfnis, über ihn zu reden?
Israel hat immerhin Gush Shalom - die befassen sich mit dem, was zu Hause schiefläuft. Was tut Deutschland, um besser zu werden?
JA als Antisemit zu bezeichnen, entbehrt m.E. jeder Grundlage, zumindest dann, wenn man sich einer sachlichen Diskussion nicht verschließen will. Im Übrigen: Wenn ich mich kritisch mit der Regierungspolitik Israels auseinandersetze, heißt das noch lange nicht, dass ich ein Antisemit bin. Aber zurück zu den Aussagen JAs, die ihn auf die Liste des SWC gebracht haben.
Verhältnis USA – Israel
Zu behaupten, die USA würden sich durch Israel in ihrer Nahostpolitik beeinflussen lassen ist, ist so nicht korrekt. Die USA nutzt Israel zur Durchsetzung seiner Machtinteressen in Nahost. Für die USA ist Israel eine erweiterte Militärbasis, um insbesondere den ungehinderten Zugang zu den Rohöl- und Gasvorkommen im nahen Osten zu behalten. Israel ist hochgerüstet und verfügt über die am besten ausgebildete Armee im nahen Osten. Ohne den militärischen Support durch die USA wäre Israel ein Papiertiger. Der Palästinenserkonflikt interessiert die USA nur insoweit, als die Lage vor Ort instabil werden könnte. Was mit den Menschen in Gaza passiert, ist den USA so egal, wie wenn in Chicago ein Radl umfällt. Das Gleiche gilt im Übrigen für Ägypten. Hier ist der ungehinderte Zugang zum Suez-Kanal von essentieller Bedeutung und so lange das Militär dort vor Ort diesen Zugang sicherstellt, ist den USA die Reislamisierung Ägyptens völlig schnuppe, so egal wie es den USA ist, ob in Saudi-Arabien eine Frau bei Ehebruch gesteinigt wird oder nicht.
Warum wissen wir so wenig über die Atommacht Israel? Ganz einfach. Weil diese Waffen von USA geliefert und in letzter Konsequenz von den USA kontrolliert werden. Der Schuss kann zwar nach hinten losgehen und zwar dann, wenn Israel sich des uneingeschränkten Schutzes der USA nicht mehr sicher sein kann. Die Garantien der Deutschen oder der Europäer im Hinblick auf das Existenzrecht Israels sind für die Israelis keinen Pfifferling wird.
Die künftigen Kriege werden um die Rohstoffreserven der Erde geführt werden. Iran verfügt über die drittgrößten Rohölreserven und über die zweitgrößten Gasreserven der Welt. Nur darum geht es im Iran, doch nicht etwa um die Menschenrechte und diesen morbiden Mullah-Staat. Nein, der Iran entzieht dem Einflussbereich der USA und wagt es auch noch, ein eigenes Atomwaffenarsenal aufzubauen. Zumindest droht er damit. Wenn die USA das Signal geben, den Iran anzugreifen, wird Israel mit die Drecksarbeit erledigen. So einfach ist Politik, wenn als sie reine Macht- und Interessenpolitik verstanden wird.
"Herr Broder ist nicht ja nicht gefährlich. Gefährlich sind diejenigen, die ihn ernst nehmen."
Das halte ich nur für in Teilen richtig. Und darum für eine sehr gefährliche Einstellung. Nach meiner Wahrnehmung hat Broder es sich zum Ziel gesetzt, mit deutschen Schuld- und Minderwertigkeitsgefühlen arrogant und exzessiv zu spielen. Und zwar bis zur Erregung von Weißglut. Dabei schreckt er auch nicht davor zurück, bewußt Rollenklischees des "bösen Juden" zu personifizieren, denn womit könnte man ein um Wohlanständigkeit bemühtes Bildungsbürgertum effektiver bis an die Grenzen der Erschöpfung provozieren?
Broder setzt dabei gezielt "Auschwitz" plus faschistische/ stalinistische Hetze ein, um solchen Bildungsbürgern eine Falle zu stellen, aus der sie nur als Verlierer herauskommen. Entweder "schlagen" sie zurück und outen sich als "Antisemiten". Oder sie halten still und lassen solchem Faschismus seinen Lauf.
Das schlimmste aber könnte sein, dass Broder mit seinem Spiel den real vorhandenen Antisemitismus mit dem bedient, was dieser benötigt, um potentiellen Anhängern zeigen zu können: Schaut euch doch den an! Und dann sagt, wir hätten nicht recht.....
Insofern halte ich Broder potentiell für eine fleischgewordene, sich selbst erfüllende antisemitische Prophezeiung. Also für höchst gefährlich. Und da bin ich dann doch wird beim Eingangszitat. Aber möglicherweise mit einer zu ergänzenden Zweit-Bedeutung für den zweiten Teil.
Dafür gibts:
*****
Danke.
"Ok, dann frag dich doch mal weshalb z.B. Staaten wie das, mittlerweile erfrühlingte, Agypten, das auf Sklaverei fussende, feudale Stammessystem "SaudiArabien“ oder der klerikal-faschistische Iran, seine "Brüder und Schwester" im "palisitinensichen Gebiet“ so darben lässt."
Wenn Sie darauf anspielen, dass das Palästinenser-Problem von den arabischen Staaten wie auch vom Iran instrumentalisiert wird, haben Sie freilich recht. Das enthebt Israel aber nicht von seiner Verantwortung! Und immerhin sprechen Sie doch vom "Darben" der Palästinenser - folglich kann Augstein doch auch in Ihren Augen gar nicht so unrecht haben?! Oder plädieren Sie dafür, dass ganz einfach Jordanien oder der Libanon oder Ägypten alle Palästinenser aufnehmen und das Problem ist zur Zufriedenheit aller vom Tisch?
Ich mache es mal kurz:
http://wsws.org/en/articles/2012/07/hung-j23.html
So etwas machte sich ja auch Simon Wiesenthal einst zur Aufgabe.
Das Erstellen von Top 10 der dollsten Antisemiten der Welt halte ich dagegen für eine sehr fragliche und v.a. auch wenig zielführende Angelegenheit.
Mit Verlaub! Ich nehme an, daß solche Kommentare ohne irgendeinen Substanzenabusus wohl nicht zustande kommen können.
* * * * *
Niels Minkmar in der FAZ vom 02.1. im Feuilleton mit dem Beitrag: "Eine offene Gesellschaft und warum JA kein Antisemit ist.
"Im Auftrag der Liebe und der Wahrheit."
Wo steht´s geschrieben?
War aber etwas anders gemeint und zwar im Zusammenhang mit ihrem Kommentar von 18:35 Uhr.
Ich glaube , ich hoffe, Broder und Augstein und Augstein und Broder werden sich längst versöhnt haben, während in der FC die Beschneidung weiterhin die Mutter aller Themen sein wird.
Woher ich das weiß? Nun, wer Geniales so schreibt wie Broder:
So kurz kann der Weg vom Kopf in die Hose sein. In die Judenhose, des reinen Ariers liebstes Ausflugsziel. Deren Inhalt fasziniert ihn, lässt ihn nicht zur Ruhe kommen,
auf dessen Feder kann ein Verleger à la longue nicht verzichten. Und umgekehrt sollte ein Autor, der so schreiben kann, nicht auf den nächsten Freitag verzichten.
hallo,
sozusagen fyi. ein weiterer artikel zu dieser ganzen geschichte
http://www.heise.de/tp/blogs/6/153463
"Jakob Augstein und die regressive Israelkritik"
imho: die detailreiche unterscheidung von "regressiver israelkritik", "antisemitismus" und aehnlicher heikler dinge ueberlasse ich den berufeneren menschen unter uns/auf der welt & werde mich dazu auch nicht aeussern.
was ich persoenlich schon etwas hart/uebertrieben finde, ist die nennung j. augsteins praktisch in einem atemzug mit m. ahmadinejad oder aehnlichen religioesen wahnsinnigen aus aegypten et c.
Nun ja, in meinem hier zitierten Kommentar läuft es ja eigentlich noch auf etwas anderes hinaus:
1. "Gerhard Sommer, ehemaliger SS-Untersturmführer der 16. SS-Panzergrenadier-Division "Reichsführer-SS", der am 12. August 1944 im Massaker von 560 Zivilisten im italienischen Dorf Sant'Anna di Stazzema involviert war...." steht auf Platz 2 einer Liste gesuchter Naziverbrecher dieser Organisation
2. Interessant ist das deshalb, weil die Ermittlungen gegen just diesen Massen-Mörder 2012 vom Stuttgarter OStA Häußler nach 10jährigen Verzögerungen eingestellt wurden. Nicht dieser OStA aber findet sich auf der Anklage-Liste der Organisation...“
Christian Bommarius schreibt in der Frankfurter Rundschau (online) vom 02.01.13 unter anderem:
"Augstein hat weder in seinen Artikeln im Freitag noch als Kolumnist von Spiegel online Juden beleidigt oder den Staat Israel. (…)
Parasit“, „parasitäres Pack“, „Pack“ – Broder ist der einzige deutsche Journalist, der sich unentwegt der Sprache des Nationalsozialismus bedient, ohne als durchgeknallter Rechtsextremist geoutet zu werden. Als hätte er Dolf Sternbergers „Wörterbuch des Unmenschen“ geplündert und sich Begriff für Begriff einverleibt, spricht und schreibt er in der Sprache Hitlers und Goebbels’, nur eben, dass er nicht Juden diffamiert, sondern jeden, den er zur Strecke bringen will.
Sprach Hitler vom „ewigen Parasiten“, wenn er Juden meinte, spricht Broder vom „Parasiten“, wenn er den Ruf eines nach seinem Empfinden überbezahlten Referenten einer Nicht-Regierungs-Organisation vernichten will. Sprach Goebbels vom „Pack“, wenn er auf die Kommunisten zielte, spricht Broder davon, wenn er die „Gutmenschen“ treffen will."
Offensichtlich muss, um den Status Quo zu wahren, inzwischen eine Art von verfeinertem McCarthyismus aus der historischen Mottenkiste reanimiert werden: Wikileaks & Juliane Assange unmöglich gemacht, unglaubwürdig, moralisch verabscheuungswürdig, paralysiert - als Vergewaltiger. Und ein nonkonformer, "irgendwie linker", ziemlich unabhängiger Publizist, der am Status Quo zu kratzen wagt, ein Worldwide-Top-Ten- Antisemit.
Ergänzung (um eventuellen Missverständnissen, Falschauslegungen und Übersetzungsfehlern vorzubeugen): Status Quo meint hier zuvorderst und ausschließlich die herrschenden ökonomischen Verhältnisse - den hegemonialen, undemokratischen, destruktiven, a l l e Menschen existenziell bedrohenden Finanzkapitalismus.
@ Achtermann
Vielen Dank für den FR-Link..... Ich selbst hatte die FR leider nicht mehr auf dem "Schirm"....
Ich denke, Bomarius trifft die Sache sehr gut - und die weiterführenden FR-Links verweisen auf Beiträge, die ebenfalls sehr erhellend sind.
Mich bestärkt das Ganze in der Vermutung, dass Broder nur ein journalistisches Lebensziel verfolgt: die Deutschen mit seiner blinden, kleinkindhaft übersteuerten Rache für das zu verfolgen, was seinen Eltern angetan wurde. Seine egomanischen Hasstiraden zeugen einerseits davon, was passiert, wenn man nicht bereit ist, sich der Arbeit mit tiefen seelischen Verletzungen zu stellen, sondern sich stattdessen chronisch Erleichterung durch blindes Ausagieren zu verschaffen sucht.
Andererseits schaden sie durch ihre offensichtliche Irrealität der eigentlichen Sache: der gemeinsamen ehrlichen Aufarbeitung dessen, was geschehen ist.
Drittens erzeugen sie schließ,ich genau das, was sie zu bekämpfen vorgeben: neuen Antisemitismus zusätzlich zum weiter bestehenden. Und genau da ist Broder eben doch brandgefährlich. Umso mehr dann, wenn er sich darin mit solchen Nachkommen aus der Tätergeneration trifft, die aufgrund ähnlicher seelischer Mechanismen als blindwütige, selbsternannte "Antisemitismus"-Krieger durch die Lande ziehen und meinen, sich von der Vergangenheit exkulpieren zu können, indem sie sich Sündenböcke schaffen, an denen sich sich dann als die geläuterten "Guten" ebenfalls für das rächen können, was die Altvorderen verbrochen haben.
Da findet dann zusammen, was auf perverse Weise zusammen gehört und betreibt gemeinsam ein höchst gefährliches Spiel, das nicht nur (neuen) Antisemitismus provozieren könnte. Solche Hasskampagnen stören/ blockieren auch die Bereitschaft von Betroffenen auf beiden Seiten, sich der schwierigen Aufgabe der gemeinsamen Aufarbeitung zu stellen. Und sie schaffen - z.B. im "Fall" Augstein - Gruppenfronten, wo differenziertes Nachdenken und Argumentieren gefragt wäre.
Aber ein "Krieg" kennt keine Differenzierung mehr. Und dieser Kollateralschaden solchen Tuns ist für die genannten Gruppen, die diesen "Krieg" betreiben wollen, durchaus erwünscht. Er ist der gemeinsame "Krankheitsgewinn".
>>4 ) „Gaza solle ...<<
2011 war ich auf einer Kundgebung zur zweiten Free-Gaza-Flotille seinerzeit, wo unter anderem eine Genossin gesprochen hat, die bei der ersten dabei gewesen war, und es zudem einen Live-Bericht per Handy gegeben hat. Dort ist es soweit gekommen, dass sich pro-israelische und pro-palästinensische Demonstranten in die Haare bekommen haben. Schließlich haben sich unter der Anweisung der Polizei auf den gegenüberliegenden Straßenseiten getrennt zwei Linien der Gegner aufgestellt, die sich dann gegenseitig beschimpft haben. Ein Wagen mit USK-Leuten hat an der Seite dazwischen stehend aufgepasst, dass das Ganze nicht noch mehr eskaliert.
In jeder der drei Gruppen, die sich gebildet hatten, nämlich die zwei streitenden und die friedlichen Zuhörer waren Menschen verschiedener Soziokulturen, Nationalitäten und Religionen. So sehe ich es allgemein auch, also dass ich auf die persönlichen Einstellungen der Menschen schaue.
Was mich angeht, so halte ich mich zum Thema Israel und Palästina politisch heraus. Was mich berührt, das sind die Menschen ungeachtet der Soziokulturen, Nationalitäten und Religionen, die unter Gewalt und Krieg leiden. Siehe auch eine Stellungnahme zum Themenbereich Israel seitens der LAG ChristInnen DIE LINKE Bayern. Ich bin dort Mitglied, wobei ich beim Erarbeiten der Stellungnahme nicht mit dabei war.
@ Mark Moore
Eine Zufalls-Auswahl an Links hierzu:
http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article112126555/Fuer-Landser-waren-Italiener-ein-Schweinevolk.html
http://www.welt.de/geschichte/zweiter-weltkrieg/article112126574/Geiselerschiessungen-ein-Freibrief-fuer-Morde.html
http://www.fluegel.tv/beitrag/5316
http://www.fluegel.tv/beitrag/5319
http://www.fluegel.tv/beitrag/5321
**) http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/hakenkreuz-jagd-wir-wissen-dass-wir-die-falschen-bestrafen-a-413443.html
http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/hakenkreuz-jagd-wir-wissen-dass-wir-die-falschen-bestrafen-a-413443.html
http://www.e-recht24.de/news/strafrecht/441.html
http://www.spiegel.de/kultur/literatur/danksagung-der-buchpreistraegerin-ursula-krechel-in-frankfurt-am-main-a-860202.html
http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/zeitgenossen/-/id=660664/sdpgid=745343/gp4=autostart/nid=660664/did=10637190/dr1aae/index.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Budge-Palais
http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/thema-musik/-/id=1857944/sdpgid=737702/nid=1857944/did=10542044/19ruudo/index.html
...ach ja, es gibt so vieles, worüber zu reden wäre. Warum passiert es nicht?......
"3. Die nationalsozialistische "Rechtfertigung" Juden zu vernichten war die, dass man Judentum und Kommunismus/Bolschewismus gleichsetzte und ausrotten wollte."
Dagegen spricht:
"Dass der Autor von Mein Kampf sich bei antisemitischen Autoren wie Houston Stewart Chamberlain oder Hans F. K. Günther bediente, ist bekannt. Neu aber ist der Nachweis Rybacks, welchen großen Einfluss das 1925 auf Deutsch erschienene Buch des Amerikaners Madison Grant Der Untergang der grossen Rasse – eine krude Mischung aus sozialdarwinistischen, rassistischen und eugenischen Theorien – auf Hitler ausübte.
Ryback interessiert sich nicht nur für die Frage, was Hitler las, sondern wie er las. Als Beispiel hierfür zieht er vor allem die 1934 neu aufgelegten Deutschen Schriften des Judenhassers Paul de Lagarde heran. In seinem Exemplar versah Hitler über hundert Seiten mit Unterstreichungen, senkrechten Strichen am Rand, Ausrufe- und nur seltenen Fragezeichen. Die Lektüre sollte Hitler nicht zu neuen Erkenntnissen verhelfen, sondern ihn in seinen Überzeugungen bestärken. Er suchte nach »Mosaiksteinchen, die in ein vorgegebenes Muster eingefügt werden« konnten. So markierte Hitler etwa die Passage: »Die Juden bleiben Juden«, deshalb liege es an den Deutschen, die »Judenfrage« zu beantworten." (aus: http://www.zeit.de/2010/12/P-Ryback)
"Bei den Top Ten der SWC handelt es um "Mainstream Anti-Semitism", nicht um Neonazis."
Ach so? Meinen Sie? Ich finde da keinen Verweis auf "Mainstream". Dafür aber richtige Neonazis in der Liste. Und überhaupt: Was sollte eine blödsinnige Unterscheidung in "Mainstream", Neonazis oder was weiß ich was für Antisemiten??
Ach, die ganze Liste, in dieser Art und veröffentlichter Form, ist Blödsinn. Wozu soll die dienen?
Hach, diese Attitüde immer: "aber das darf man ja nicht offen sagen."
Ferner greift der Paragraph, den Sie zitieren nicht. Zum einen nicht aus inhaltlichen Gründen, weil diese Antisemiten-Charts nicht bestimmte Gruppen, Ethnien, Religionen etc. angreifen. Und zum anderen nicht, weil es sich um das deutsche Strafrecht handelt. In den USA mag die Rechtslage ähnlich sein - nur müssten Sie die dann zitieren.
Trotzdem haben Sie recht, wenn Sie die Liste für bedenklich halten! Das tue ich auch. Nicht nur, weil offenbar die Kriterien der Auswahl sehr fraglich und überaus subjektiv sind. Das zeigt uns die Wahl Augsteins. Sondern auch, weil ich mich etwa frage, welcher Gewinn aus dieser Liste, eben gerade für das SWC und v.a. betroffene Juden, davon getragen werden soll?!
Okay. Trotzdem: Augstein wird da mit wahren Nazis und islamistischen Mullahs in einen Topf geworfen!!
Die Standards scheinen recht variabel zu sein - 2011 wurde das iranische Regime von den mainstream voices ausgenommen; 2012 gehörte es offenbar zum Mainstream. Und für die Top-Position in der 2011er Liste reichte schon das, was Mahmoud Abbas nicht sagte. Diese Liste hat mit dem Weltfrieden ungefähr soviel zu tun wie die "Gaza Freedom Flotilla".
Die Wellen, die sie offenbar schlägt, sagt viel über den Zustand unserer Medien aus. Können wir demnächst mal wieder über Nachrichten reden? Oder ist eine gescheite Recherche für die Medien im Internetzeitalter einfach zu teuer, wenn's ein Aufreger auch tut?
Abbauen sicher nicht. Aber diejenigen, bei denen sich deswegen Hass aufbaut, sollten ihr eigenes Herz prüfen. Einschüchterung kommt in der Publizistik häufig vor - nicht nur im Zusammenhang mit dem Vorwurf des Antisemitismus. In dem Zusammenhang wird nur besonders gern darüber berichtet - weil es offenbar einen Nerv trifft. Und jener Nerv ist mir suspekt.
Speziell um die "taz" geht es mir gar nicht, Tamrim. Eher darum, wie reflexhaft sich die einen auf Augsteins, die anderen auf Broders Seite werfen, anstatt den Quark aus Los Angeles einfach mal aufmerksam zu lesen. Weder für die einen noch für die anderen bliebe dann noch viel übrig, worüber sich zu reden lohnt.
Ist zwar auch 'ne Hypothese, aber jetzt hat endlich mal jemand eine Interpretation des Zeitleser-Eintrags angeboten, die ich zumindest gedanklich nachvollziehen kann. Und ich dachte, "v. G." steht für "von Goethe".
Manchmal hilft vielleicht auch schon die Antwortfunktion, um sich verständlicher zu machen, Zeitleser.
Ich glaube, verständlicher, als ich es bisher versucht habe, kann ich mich nicht machen, Elisrea. Für mich ist die Diskussion (auf mehreren Threads) jetzt erstmal durch. Man kann sich sonst auch festbeißen.
"(...) Jene, die sich so schändlich über Juden und Israel äußern, sollen merken, dass dies nicht unbemerkt bleibt. Wer ein Judenhasser ist, soll der Öffentlichkeit auch als solcher bekannt sein."
http://www.juedische-allgemeine.de/article/view/id/14867
"Wissen die eigentlich, was sie damit anrichten?
Ist das ein Verhalten, das dazu beiträgt Hass abzubauen?"
Mit einer Liste dieser Art - ganz alttestamentarisch "Auge um Auge, Zahn um Zahn" - wird selbstredend kein Hass abgebaut. Das heißt nicht, das der pure Befund über den geäußerten Antisemitismus vieler der Aufgeführten richtig ist oder richtig sein kann. Was aber zugunsten der reinen Denunziation negiert wird, ist die Auseinandersetzung mit dem Thema Antisemitismus. Aktuell ist eben besonders am Beispiel Augstein zu sehen, wie stark eine einseitig subjektive Deutungshoheit beansprucht wird, die jede Auseinandersetzung mit dem vermeintlichen Delinquenten bzw. seinen Äußerungen geradezu verhindern will! Im Gegensatz zu den Äußerungen anderer in dieser Liste, sind Augsteins Einlassungen keinesfalls undiskutierbar oder nur in eine Richtung zu interpretieren. Sicher ist Augstein recht scharf in seinen Deutungen und auch mir erscheinen manche Schlüsse zu einfach oder vorschnell. Jedoch hat er in meinen Augen nichts geäußert, was nicht in einem demokratischen Diskurs gut auszuhalten wäre und eben auch kontrovers diskutiert werden kann. Man kann in meinen Augen ganz scharf trennen: Er äußert strukturelle Kritik zur Weltpolitik. Diffamiert aber nicht in simpelster Polemik irgendeine Ethnie, Religionsgruppe etc. Die jedoch, welche mit spitzester Feder nichts anderes zu tun haben, als in jeder Amerika-, Israel-, Globalisierungs- oder Kapitalismuskritik sogenannten "sekundären Antisemitismus" erkennen zu wollen und ihre "Opfer" sofort an den Pranger liefern, sind nichts als herrschaftliche Meinungsverhinderer.
Auch wenn der Freitag, "seine" Community und eben Augstein schon geraume Zeit in Deutschland angeprangert werden, wird immerhin noch nicht alles widerspruchslos belassen. So z.B. in derZEIT zu lesen:
http://www.zeit.de/2012/02/augstein-antisemitismus-vorwurf
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-01/augstein-antisemitismus-vorwuerfe
Wie alles, so ist auch die "SWC"-Liste nicht mehr das was sie mal war.
Nächstes Jahr steht der WDR drauf, wenn noch mal "Ekel Alfred" ausgestrahlt wird.
Ich gehe jetzt in den Garten und verbrenne eine Vorhautkarikatur.
Ich schrebe nochnml., dass dei Semiten nach der von den Faschisten aufgebrachten und verteten Raqssetheorie auch die PAKESTINÄNSWR und andere arabischen "STämmE" umfassen. Es steckt eibn vollkommen irrealer Rassimus, vom Erzfeind, den Nazis übernommen, in dem Vorwurf, nicht nurgegen Hern Augstein. Leider bin ich da selbst in de Linken recht eisamer Rufer im fast echter Wüste. SO wird eben mehr gesagt, als das Herr Augstein, wie viele andere, im Gegensatz zu regierungstruen Isarelis ein Kritiker der Regieruing Isarels ist.
For me, this extreme kind of pro-Semitism is just disguised anti-Semitism. Both have a basic belief in common: that Jews – and therefore Israel – are something apart, not to be measured by the standards applied to everybody else. ...“
Uri Avnery, April 14, 2012
http://www.tikkun.org/nextgen/gunter-grass-the-terrible
„Das SWC ist eine weltweit geachtete, renomierte Instition und das ausgerechnet bei Herrn Augstein Klatsch und Tratsch als Belege verwendet wurden, können Sie vielleicht Ihrem Umfeld vermitteln aber sonst niemanden.“
Brandstetter Claus04.01.2013 | 13:06
„Die ganze Sache wird aufgebauscht dadurch, dass die deutsche Publizistik sich dieses amerikanischen Unsinns auch angenommen hat. Man schätzt das Wiesenthal-Zentrum in Los Angeles viel zu hoch ein. Es ist eines von zig jüdischen Organisationen - es gibt erfreulicherweise wesentlich intelligentere als das Wiesenthal Center. Das Wiesenthal Center profitiert nur von seinem Namen und ich weiß, weil ich in seinen letzten Lebensjahren einen engen Kontakt auch zu Simon Wiesenthal hatte, dass er oft sehr unglücklich war über die Äußerungen und Veröffentlichungen des Wiesenthal Centers.“
Michael Wolffsohn , 04.01.2013, dradio.de
[Eigentlich hätte ich ja der Parallelität wegen gerne „Wolffsohn, Michael“ geschrieben. Aber dann dachte ich: Oh Gott, womöglich ist das ja antisemitisch.....;)]
"Offensichtlich ist das Simon-Wiesenthal-Center ziemlich weit weg von der deutschen Wirklichkeit".
"Man kann nicht immer alles wörtlich nehmen, was er [Broder, SG] sagt, und man kann auch nicht immer alles ernst nehmen, was er sagt."
Samuel Korn, Vizepräsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, am 04.01.2013 zitiert bei SPON
Ach ja. Zur Erinnerung:
„Zunächst einmal sind die USA ein sehr großes, in seinen hinteren mentalen Winkeln hierzulande bis vor kurzem noch relativ unbekanntes Land - obwohl sich das in den vergangenen Jahren drastisch verändert haben dürfte.
Trotzdem sollte man sich nicht wundern, wenn Dinge bis zu uns dringen, die man hier eher unter "Irre" einzuordnen geneigt wäre.
Problematisch wird dies, wenn hiesige Medien es versäumen, es so einzuordnen und stattdessen damit unkritisch und verantwortungslos hausieren gehen.“
seriousguy4701.01.2013 | 17:19
thanks, ebertus, for the link to Roger Waters.
Ja, es denken ja alle nach darüber. Aber, mit höchst unterschiedlichen Ergebnissen.
"Und so wie sein Knödelfriedhof ständig gepflegt sein will, damit er nicht knurrt und zwickt, so braucht der Psychopath in ihm ständig neue Atzung. Sein paranoides übersteigertes Selbstwertgefühl hängt längst am Tropf, siecht dahin, nur will er es nicht wahrhaben.
Wie sehr am Ende muß jemand sein, wenn er nicht mehr erkennt, dass ihn kaum mehr einer noch ernst nimmt, ja dass er sogar verlacht wird, zur Witzfigur verkommen ist? Ein flügellahmer Aasgeier, der sich in seiner Verzweiflung auf alles stürzt, was ihm auch nur halbwegs als fressbar erscheint und langsam in seinem eigenen Kot erstickt."
Also den Begriff der Psychopath(ie) würde ich hier lieber nicht als Schimpfwort benutzt sehen, umso weniger, wenn es in einem Zusammenhang gebraucht wird, wo ein wichtiges Merkmal scheinbar nicht zutrifft (?):
„Psychopathen sind auf den ersten Blick mitunter charmant, sie verstehen es, oberflächliche Beziehungen herzustellen. Dabei sind sie mitunter sehr manipulativ, um ihre Ziele zu erreichen.“
Vielleicht sollte man ja eher in dieser Richtung suchen:
„Das Konzept des Widerholungszwangs geht auf Freud (1895) zurück. Er nannte das wiederholte Eindringen der traumatischen Erfahrung und ihrer Inszenierung den „Wiederholungszwang“. Im Wiederholungszwang gelingt es dem Betroffenen nicht, seine traumatischen Erfahrung abzulegen, die ihn in Form nicht abzuschüttelnder Erinnerungen, Träume oder Handlungen heimsuchen; stattdessen muss er sie unbewusst in seinen aktuellen Beziehungen reinszenieren, selbstverständlich auch in der psychotherapeutischen. Parallel zum Zwang, der permanent in den Vordergrund drängt und versucht, das Erlebte und Überlebte wieder herzustellen, beherrscht gleichzeitig die Angst die Szene, all die schrecklichen Beziehungserfahrungen könnten sich reinszenieren. Diese Angst bedingt immer wieder das Austesten des Anderen, hinter welchem sich die Hoffnung verbirgt, gesehen, anerkannt und respektiert zu werden, Zuneigung und Liebe zu erfahren und nicht wieder hilflos und ohnmächtig ausgeliefert zu sein.“ [Hervorhebungen von mir]
http://www.schattauer.de/fileadmin/assets/buecher/Musterseiten/978-3-7945-2465-5_kap5_1.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Wiederholungszwang_%28Psychoanalyse%29
Sollte Broder sich tatsächlich die Lebensaufgabe gestellt haben, durch die ständige Neu-Inszenierung einer biographischen Vergangenheit sich diese immer aufs Neue als immer noch gegenwärtig zu bestätigen, dann könnte er sich seinem Ziel nach seinem Augstein-Coup ziemlich nahe fühlen. Ich würde mich nicht wundern, wenn seine Rolle als Lieblings-Narr der Medien jetzt ausgespielt wäre. Denn er hat in seiner anschwellenden Provokatitis eine Grenze überschritten, die seine Irrealität nun auch für sehr wohlwollende Kreise nicht mehr ignorierbar macht.
Nun, wenn dem so wäre, dann hätten sie damit zumindest bewiesen, dass sie keine historisch korrekten Nazis/ Antisemiten wären. Denn in den Vernichtungslagern der Nazis wurden, nach meiner Kenntnis, Menschen nicht in/ mit Gasöfen vernichtet, sondern vorwiegend in Gaskammern und mitttels ZyklonB.
Sie mögen diese Anmerkung gerne zynisch nennen. Aber ich möchte doch infrage stellen, ob all das, was da so an angeblich zwingenden Assoziationen vorgenbracht wird, auch zwingend sein muss.
Ansonsten hatte ich bereits in einem anderen Blog den starken Eindruck, dass Sie sehr schnell die Flucht ergreifen, wenn man Ihren Phantasmen Realität entgegenhält.
Bin auch kein Fachmann, hatte aber mal den Eindruck, es mit einem Psychopathen zu tun zu haben...
Der Begriff scheint altmodisch, umstritten, sich mit "Soziopath" zu überschneiden und kommt ohnehin aus einem Bereich, wo der altgriechische Spruch gilt: panta rhei...;)
Dat es jo feige am Omend, wenn nemes mä' lustert.
Interview mit Abraham Cooper vom SWZ bei ZEIT Online:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2013-01/antisemitismus-augstein-abraham-cooper/
Zitat:
"Er sagt dann über die Haredim: "Diese Leute sind aus dem gleichen Holz geschnitzt wie ihre islamistischen Gegner. Sie folgen dem Gesetz der Rache." Bringt Herr Augstein irgendeinen Beweis dafür, dass die Gemeinschaft der Haredim Selbstmordattentäter unterstützt, lehrt, bezahlt, trainiert oder für sie predigt? Die Gemeinschaft mag abgeschottet sein, aber sie ist nicht gewalttätig. Das Gesetz der Rache? Das sind aufwiegelnde Anschuldigungen ohne Grundlage"
- Meiner Ansicht nach besteht der Unterschied darin, dass die israelischen Fundamentalisten nicht so arm sind - sie haben eine Armee, welche die Drecksarbeit für sie erledigt.
Die Palästinenser haben keine. Schauen Sie sich mal die Verluste aus dem letzten Konflikt an, wir reden da von einem Opfer-Verhältnis von etwa 1:100.
Bringen Sie mir ja kein Sauerteigbrot in Verruf!
thinktankgirl 06.01.2013 | 13:50
"Rabbi Cooper scheint ja ein schwieriger Geselle zu sein:-"
Mit Verlaub, da fühle ich mich jetzt aber als schwieriger Geselle ziemlich beleidigt....;)
so ist es!
im Prinzip jaaaaaaaaa, leider ist es nicht so einfach.
LG am
F.A.Z. vom 07.01.: Israel gehört nicht seiner Regierung.
Ja, passt ins Bild. Danke.
Es ist immer wieder erstaunlich, wieviel Aufmerksamkeit ein kleines Volk mit nicht einmal 8 Millionen Einwohnern erhält.
Letztlich basiert der ganze "Wahnsinn" auf der Grundlage religiöser Überlieferungen und Traditionen. Es zeigte sich in den Jahrhunderten der Verfolgung eine Tendenz der gegenseitigen Aberkennung des Wissens über Gott, genauer des Eingottglaubens.
Gute Tradition des Christentums diese Wahrheit für sich in Anspruch zu nehmen und den "Juden" gleich als Gottesmörder zu zeichnen. Dabei dann gerne vergessend, dass Jesus selbst Jude war!
Hinter der Diskussion liegt verborgen die Aufgeladenheit einer Theologie, die immer noch die Vorstellung der Auserwähltheit des wahren Gottesvolkes beinhaltet. Mit ähnlichem Denken ist die amerikanische Nation verhaftet. Nicht umsonst gibt es eine starke Affinität der Amerikaner mit Israel, die geopolitisch eigentlich nicht mehr zu begründen wäre.
Solange Ansprüche sich auf "Gottesbezogenheit" stützen, solange wird es schwierig bleiben, rationale Gründe ins Feld zu führen. Aber das sollten wir doch eigentlich noch aus unserer eigenen Geschichte kennen. Die war blutig, halt christlich.
Genau diesen Einwand habe ich erwartet!
Deutschland hat aufgrund seiner langen Verquickung von Fürsten, Adel, Großgrundbesitz und Kirche tiefe Spuren im deutschen Bewusstsein hinterlassen.
Kirche hat maßgeblich zu diesen obrigkeitshörigen Menschen beigetragen. Es gab zwar die "kritischen, widerständigen" Bewegungen in der NS-Zeit, aber die waren nicht bestimmend. Eine eingehendere Kommentierung verbietet sich aber hier, da es zu weit führen würde.
Sie haben zwar recht, mit der "unchristlichsten Zeit", aber die Christen haben die Bühne mit bereitet und waren immerhin zahlenmäßig die Mehrheit in der Zeit.
Wenn sie bei den Amis "Obrigkeitshörigkeit" mit "Überlieferungshörigkeit" an die Schrift mit allen Kuriositäten der Glaubenrichtungen ersetzten, dann sind wir wieder im Boot.
Klar, Kirche ist nicht Christentum. Aber Christentum ohne Kirche muss ich mit der Lupe suchen.
Nationalsozialismus war keine "christliche Ideologie", hat es aber sehr gut verstanden, die NS-Ideologie mit "kirchlicher ideologie" zu verbinden.
Ich erinnere nur an den Satz im Krieg gegen den Osten: "Gegen den heidnischen, satanischen Kommunismus/ Bolschewismus". Millionen deutscher Soldaten haben es so geglaubt und waren dadurch "begeisterungsfähig". Ich weiß es aus familiären Quellen.
Ich habe Aspekte genannt, die Sie nicht sehen wollen oder nicht sehen können.
Der Vergleich USA und Israel bezieht sich auf tieferliegende Glaubensvorstellungen und Mythen, die beide Länder auf unkalkulierbare Weise gefährlich macht. Dazu kommt in den USA noch das hohe Lied der Freiheit, was allerdings das Lied des Kapitals ist. In der Verschränkung von Kapital und Religion haben wir die ultimative Medizin, das Volk im Zustand der Verblendung zu halten. Zumal die Durchschnittsamerikaner es als ihre eigenen Interessen verstehen, selbst wenn es ihren eigenen Interessen widerspricht.
Wir sind in Deutschland auf dem besten Weg, hier nachzufolgen.
Deutschland war ein dankbares Land für einen Mann wie Hitler. Er hat das verkörpert, was die deutsche Volksseele brauchte: "einen starken Mann und eine Ideologie. Beides hat Hitler und Konsorten geliefert. Das Großkapital hat ihm allerdings erst die Möglichkeiten eröffnet.
Und für solche Ideologien war das deutsche Volk sehr empfänglich, weil es im Widerstand und in der Revolution keine positive Tradition hatte. Wie auch, wenn Staat und Kirche es so lange und erfolgreich verhindern konnten.
Ich hoffe, das klärt jetzt einiges.
Treffend argumentiert, Elisrea! :-)
Eigentlich wollte ich mich jetzt aus dem "Staub machen".
Aber wenn Sie meinen, dass der Schein, bzw. das für sie Naheliegende der "Israelpolitik" so typisch abgehandelt werden kann, dann ist das ok.
Andererseits können Sie sich ja mit den für Sie passenden Kommentaren beschäftigen und die Übrigen ausblenden.
Nachtrag: Statt "Israelpolitik" natürlich "Israelkritik".
Nachtrag: Statt "Israelpolitik" natürlich "Israelkritik".
Jurist würde sagen: substantiiert argumentieren.
Kann ich in ihren Kommentaren nicht finden. Und, Sie gehen nicht auf Argumente ein, sondern bleiben bei "nackten Sätzen ohne Rahmen".
* * * * *
"können wir doch mal unseren nächsten Menschen des Judentums nach seiner Meinung fragen. ..... Leider kann ich da nicht mitspielen, weil ich keinen jüdisch Gläubigen auf meiner Freudesliste habe. Wäre toll, die eine oder andere jüdische Alltagsmeinung hier lesen zu können."
Nun, wenn man keine "jüdische Alltagsmeinung" erheben kann, kann man ja in den Medien nachschauen. Z.B. Mosche Zuckermann:
"Schauen Sie, man könnte jetzt eine Endlosschleife konstruieren, bei der sich, wie bei jedem paranoiden Syndrom, ein ganzes Universum auf der Basis einer irrigen Grundannahme errichten lässt. Wenn jemand beschlossen hat, dass Augstein ein Antisemit ist, wird er sich keine Sophisterei entgehen lassen, um dies auch zu belegen. Was hierbei als Beweis angeführt wird, mag objektiv noch so falsch sein, es ist es aber nicht für den, der diesen Beweis braucht, um die paranoide Endlosschleife am Leben zu erhalten. Denn was für ein Leben hat der Paranoide ohne seine Paranoia? Es geht doch schlicht darum, dass Israel-Kritik in Deutschland mit Antisemitismus gleichgesetzt wird, und zwar ganz unabhängig davon, was Israel tut, wie es in Israel zugeht, wohin seine Politik steuert, und welches Leid sie zeitigt. Jene, die meinen, Israel dabei durch den Antisemitismus-Vorwurf verteidigen zu sollen, scheren sich kein bisschen um Israel. Israel als Realität interessiert sie gar nicht, sondern lediglich als Projektionsfläche zur Verarbeitung eigener identitärer Defizite. Mit Augsteins Argumenten will man sich dann gar nicht auseinandersetzen – er muss zum Antisemiten werden, damit die eigene Unzulänglichkeit im Verhältnis zu Israel nicht zur diskursiven Disposition gestellt wird. Ich weiß nicht, welche Folgen diese Broder-Augstein-Schlammschlacht zeitigen wird. Wenn aber der hermetisch geschlossene paranoide Zirkel der Broders, Gärtners und Gesinnungsgefolge dieser Art zumindest im öffentlichen Bewusstsein aufgebrochen werden würde, wäre zumindest der erste Schritt getan, nicht nur um der perfiden Diffamierungspraxis ein Ende zu setzen, sondern um der Bekämpfung des wirklichen Antisemitismus in Deutschland endlich ein Tor zu öffnen."
Oder Alexandra Belopolsky :
"Das amerikanische Simon-Wiesenthal-Zentrum scheint ganz gut zu wissen, was es tut, wenn es ausgerechnet einen deutschen Publizisten in seinem Antisemitismus-Ranking plaziert. Denn Israel-Kritiker, welche dieselbe Terminologie wie Augstein benutzen, gibt es unter Journalisten auf der ganzen Welt - nicht zuletzt auch in Israel. Gidon Levi schrieb in seinem Kommentar in „Haaretz“ über das Gedicht von Günther Grass: „Es gibt in Grass’ ,Was gesagt werden muss‘ auch Sachen, die gesagt werden müssen. Man darf und sollte sagen, dass Israels Politik den Weltfrieden gefährdet.“
Wahrscheinlich nur in Deutschland kann eine solche Kritik als Antisemitismus interpretiert werden..."
Oder Salomon Korn:
"Das Zentrum kennt die deutschen Verhältnisse wahrscheinlich nicht und beruft sich eben auf einen jüdischen Publizisten, der über Deutschland hinaus bekannt ist und benutzt ihn als seriöse Quelle. Aber offenbar kennt das Zentrum auch nicht die gelegentlich überbordende Polemik des Herrn Broder. Er lebt von der Überspitzung. Man muss nicht alles wörtlich nehmen, was er sagt. Wenn das Wiesenthal-Zentrum das gewusst hätte, wäre es vielleicht etwas vorsichtiger gewesen."
Und so schätzt Broder selbst das Zentrum bzw. dessen "Liste" (Broder's List" ein:
"Broder hält die Liste zumindest für „albern“ und „sinnlos“. Einerseits. Andererseits für „einen gelungenen PR-Gag“. Auch ist er der Ansicht, dass Augstein dort genau richtig steht..."
Generell habe ich was gegen "Dienst an Waffen" , "Vaterlandsbezüge", Ordensverleihungen und sonstigen Handlungen, die junge Menschen als Soldaten "einfangen" sollen.
Wenn man schon die Wahl hat zwischen Pest und Cholera, dann für den Wehrdienst. Wehrpflichtige in der NS-Zeit sind für mich nicht mit den Berufssoldaten, den SS- und SA-Schergen zu vergleichen. Ob das im Einzelfall von "Mitschuld" entlastet, wage ich nicht zu beurteilen. Ich bin noch nicht (und hoffentlich nie), in eine solche Lage gekommen.
Obwohl es eine Verbesserung ist, keine Wehrpflicht mehr zu haben, sehe ich die Entwicklung zum Berufssoldaten sehr kritisch. Ein Wehrpflichtiger wird eher einen Befehl verweigern, als Berufssoldaten, wo der Weg zum Söldner (siehe USA) nicht weit ist.
Verurteilung der Verantwortlichen der Wehrmacht ja, aber keine pauschale Verurteilung der Wehrpflichtigen.
@MYLFlOW
Die Aufregung rührt vom Antisemitismusvorwurf her, nicht von Augsteins "Kritik".
Beim Antisemitismusvorwurf sind nach meiner Beobachtung nicht wenige Deutsche sehr empfindlich, weil sie argwöhnen, dass ihnen damit signalisiert werden soll, sie hätten seit 1933 nichts dazu gelernt. Das schmerzt am Anfang ein bisschen. Allerdings habe ich auch manchmal den Eindruck, u.a. bei Broder, dass man die Deutschen bewusst an dieser Stelle packen will, wohl weil's richtig wehtun soll. Das ist ein bisschen gemein und führt auch nicht dazu, dass man sich näher kommt. Manchnmal frage ich mich freilich, ob man sich vielleicht gar nicht näher kommen soll, wenn's nach Leuten wie Broder ginge.
Das vielbenutzte "Darf man Israel kritisisieren" gibt es nur deswegen, weil die antiisraelischen Hetzer unserer Nation bestimmte Reflexe auslösen wollen - anscheinend mit Erfolg.
Na ja, ich habe diese Frage auch schon von völlig unverdächtigen Leuten gehört. Immerhin ist sie ein guter Einstieg. Man ist gleich am Problem, obwohl die Antwort ja klar ist: Selbstverständlich darf man, schließlich steht die Meinungsfreiheit hoch im Kurs.
Die Menschen regen sich über Wiederstand auf, den es nicht gibt, und das ist das perfide, niederträchtige daran.
Nicht ganz. Wer Israel kritisiert, muss sich warm anziehen. Ein falsches Wort oder ein dummer Vergleich können böse Folgen haben. Das führt zu einer gewissen Verbitterung vor allem bei denen, die zwar mit Antisemitismus nichts am Hut haben aber nicht darin geübt sind, ihre Wort auf Goldwagen zu legen.
Ich googlte gerade "Darf man Israel kritisieren" und hab zufällig das hier gefunden, Wolffsohn zum gleichen Thema:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/politischesfeuilleton/885073/
" Israelkritik setzen Sie mit antiisrealischen Parolen gleich. "
Das ist mir zu pauschal. Manche sind nur wütend über dies oder das und verlieren vielleicht das Maß. Man muss genau hinhören, was nicht jedermanns Sache ist. Gerade die auf beiden Seiten tätigen Jakobiner haben da ihre Probleme.
In welchem Universum ist ständiger, organisierter und von den Nachbarstaaten geförderter Raketenbeschuss, mehrere Auslöschungsversuche durch Krieg, die Erziehung zum Hass von zig Milionen Arabern (und Türken) kein großes Unrecht?
Keine Frage, dass das ein großes Unrecht ist. Die Araber sind keine Unschuldslämmer, was auch niemand behauptet. Es sind die Fragen nach den Ursachen und den Wirkungen, die es in sich haben. Aber genau da liegen die Hunde in den Massengräbern.
Ich spar mir den Kommentar. Es wird eben von allen so hingenommen, weil es tief drinsitzt. Da fällt es einem - und da haben Sie Recht - leider schwer, sich wirklich zur Sache zu äußern.
Ich glaube nicht, dass da viel "tief drinsitzt." Man hält das Verhalten der Israelis gegenüber den Palästinensern für unanständig (diskret gesagt) und führt alles andere darauf zurück.
Ich zitiere, was sie Elisrea eingeschenkt haben: "Da Sie offenbar eine Schwäche für Wikipedia-Artikel zur NS-Zeit haben, schlage ich vor,.."
Ich schlage vor, dass Sie sich weniger mit Wikipedia beschäftigen und mal versuchen, sich mit Jahrgängen zu unterhalten, die das "Vergnügen" hatten, in der Wehrmacht zu kämpfen. Viel Zeit sollten Sie sich damit aber nicht lassen. Die Quellen versiegen.
Dem Bild nach sind Sie wohl noch jüngeren Jahrgangs und werden vielleicht keine Eltern haben, die im II. Weltkrieg als Erwachsene involviert waren.
Setzen Sie also ruhig mal voraus, dass ältere Jahrgänge "Erfahrungshorizonte" mitbringen, die sich Wikipedia nicht entnehmen lassen.
Betrachten Sie dies nicht als Zurechtweisung, sondern als freundliche Replik.
"Ich habe Wikipedia vorgeschlagen, da es ihnen offensichtlich an Basiswissen mangelnd."
Geschenkt Kleiner!
Man kan den Deutschen vieles vorwerfen, ohne dass sie sauer werden, aber sie darauf anzusprechen, dass sie eventuell noch Makel haben, die denen ähnlich sind, die zu Hitler geführt haben, ist keine erlaubte Kritik (außer sie richtet sich gegen die Alibinazis von "rechts").
Wenn "der Makel" darin besteht, in schwieriger Situation den falschen Propheten zu folgen und auch sonst politisch alles falsch zu machen, könnten Sie recht haben. Damit sind die Deutschen freilich nicht allein. Aber ich bin doch sehr davon überzeugt, dass die Deutschen mit über 60 Jahren Grundgesetz im Kopf die Dinge anders sehen als 1933 ff. Oder meinen Sie, die große Mehrheit der heutigen Deutschen wären innerlich dazu bereit, Synagogen anzustecken und den Mund zu halten, wenn jüdische Mitbürger diskriminiert würden und ins KZ kämen? Ich nicht!
Ja, das schmerzt.
Es ist auch ziemlich ungerecht.
Kann aber bei den kritischeren Zeitgenossen auch mal zu einer Erkenntnis führen.
Wirklich kritische Zeitgenossen wissen eh wo der Hammer hängt.
Augstein... Es geht ihm wohl eher darum, verbreitete Stimmungen einzufassen.
Glaub' ich eher nicht.
Broder spircht nicht umsonst von Augstein als seinem "Lieblings-Antisemiten" - es gibt also wohl noch mehr.
Ein Streitgespräch zwischen Broder und Augstein wäre bestimmt interessant. Und sicher gibt es auch noch mehr Leute, die nicht in Broders Weltbild passen, ohne Antisemiten zu sein.
Wie gesagt, der Wolffsohn-Kommentar sagt dazu alles. Ich habe den Eindruck, dass die "Frage" instrumentalisiert wird.
Ich habe von Wolffsohn schon sehr vernünftige Sachen gelesen, z.B. einen Aufsatz von ihm und Brechenmacher mit dem Titel "Geschichte als Falle." Da wird ganz einleuchtend ausgeführt, dass und weshalb Deutsche und Israelis aufgrund der Nachkriegsgeschichte völlig unterschiedlich ticken. U.a.: Die Deutschen haben genug vom Nationalismus; Israelis sind dem Nationalismus dagegen durchaus aufgeschlossen. Die Deutschen halten nichts mehr davon, sich an fremdem Land zu vergreifen; Israelis sehen das eher locker. Die Deutschen haben's nicht mehr mit der Religion, wohingegen Religion bei den Israelis noch eine große Rolle spielt. Die Deutschen halten nichts mehr von Gewalt; bei den Israelis sitzt nicht nur die Hand schon mal locker. Ich möchte dem meinerseits nur noch hinzufügen, dass es die Israelis für gerecht halten, dass sie endlich ihren Staat haben, wohingegen es die Deutschen eher ungerecht finden, dass die Palästinenser den Preis dafür bezahlen. Mit Antisemitismus hat das aber, glaub' ich, alles nichts zu tun. Das sind einfach der Nachkriegsentwicklung geschuldete Gegebenheiten, die man zur Kenntnis nehmen muss. Da die Nachkriegsdeutschen auch ein wenig zum Erziehen und zur Rechthaberei neigen und meinen, wenn sie die Dinge richtig sehen (und woran es ja nicht den geringsten Zweifel gibt), müssten sie die anderen doch, bitteschön, genau so sehen, kommt man nicht zusammen und beharkt sich.
Selten aber wird gegen das Unrecht, das Israel geschieht oder anderes Unrecht in dem Maße und mit dem Eifer gestritten, der zu Tage tritt, wenn es um das Unrecht geht, das Israel anderen antut. Fragen sie mal die ganzen selbsternannten "Israelkritiker" fragen, wie oft sie Irankritik, Libanonkritik Ägyptenkritik, Jemenkritik oder Palästinakritik (schon das Wort klingt ungewohnt) betreiben: Eine ehrliche Antwirt würde lauten "Nö."
Auch das hat, glaub' ich, mit Antisemitismus nur vereinzelt zu tun. Israel steht den Deutschen einfach näher als die von Ihnen genannten Staaten, zumal wir an den Juden bekanntlich etwas gutzumachen haben. Israel ist, sozusagen, Fleisch vom europäischen Fleisch, das sich aber nicht an die europäischen Spielregeln hält. Wenn z.B. die Niederländer mit den Belgiern so umsprängen, wie die Israelis mit den Palästinensern, würden die Deutschen den Niederländern auch die Krätze an den Hals wünschen.
Domeinski, Domeinski,
zur Beteiligung in Blogs gehört für mich die Respektierung gewisser Umgangsformen, die mehr über den Teilnehmer aussagen, als manches, was jener auf den Schirm gebracht hat.
Dazu gehört sicher nicht, Gesprächsteilnehmer mit Formulierungen wie: "Banalitäten, Schubladendenken, Gähn, Undifferenziertheit, mangelndes Basiswissen, veraltet", zu traktieren, als an ihn selbst gestellte Fragen zu beantworten.
Die Frage von Elrisa: "Was Sie bei Wehrpflicht in der NS-Zeit gemacht hätten", ist von ihnen mit "Spekulation abgebügelt worden.
Hier wurde nicht die Wehrmacht als Institution verteidigt, sondern auf die zeitbedingte lebensgefährliche Situation der Wehrpflichtigen hingewiesen, wenn sie sich dem Zwangssystem entziehen wollten.
Selbstverständlich gilt es dann noch zu differenzieren, ob man sich als Freiwilliger für die Wehrmacht oder aber für die Spezialeinheiten der Nazis beworben hat.
Unbenommen der Tatsache, das in der Wehrmacht ebenfalls schwere Verbrechen begangen wurden. Und dabei ist es nicht von Belang, welche Nationalität in der Wehrmacht dabei war.
Ich kann Ihnen zwar "nachsehen", dass es Ihnen an Erfahrung (dafür können Sie nichts) und Geduld fehlt, kann aber nicht akzeptieren, mit welcher Arroganz Sie hier manche Texte abliefern.
Also, zurück zum ursprünglichen Thema.
"Das sie verbale Entgleisungen in diesem Thread nur von meiner Seite ausmachen und meinen ihr überholtes Geschichtsbild mit den Hinweis auf ihr Alter und ihre Erfahrung verteidigen zu müssen, löst bei mir nur Kopfschütteln aus."
Unzulässige Verallgemeinerung, da sich meine Kritik an ihren "Ungehobeltheiten" natürlich "nur" auf Sie bezog.
Alter und Erfahrung sind nicht per se eine Legitimation für objektives Wissen (soweit überhaupt möglich), da kann ich folgen. Andererseits geben Sie nicht gerade ein positives Beispiel dafür, wie sich ihr theoretisches Wissen dagegen auszeichnet.
Wir sollten uns mal auf der Matte treffen und danach nochmal neu anfangen. :)