Michael Angele

Alice Schwarzer natürlich

Nun haben "wir" ein Problem. Wer genau hat ein Problem? Nur wir Schweizer? Oder etwa ganz Europa? Auszüge aus meinem Freitag-Blogeintrag (der natürlich nicht gesondert aufgeführt wird):

„Mehr als jeder zweite Europäer (54,4 Prozent) nimmt den Islam als “Religion der Intoleranz“ wahr.“, konnte man erst kürzlich hier im Freitag nachlesen (Null Toleranz in halb Europa). (...) Doch in der im Freitag diskutierten Studie wurde der Bogen noch weiter gespannt: „Jeder zweite Europäer besitzt eine negative Einstellung gegenüber Immigranten und findet „Es gibt zu viele Einwanderer“. (...)"

Es erstaund nicht, dass zahlreiche, rechtnationale Parteien in Europa ebenfalls eine Anti-Minarettinitiative starten wollen. Wirft man einen Blick auf die oben aufgeführten Studienergebnisse, wir einem klar, dass es bei Weitem nicht nur die Schweiz ist, die da ein Problem hat...

Man sollte den Blick langsam auf ganz Europa richten- mir als Schweizer, der erst noch NEIN zu dieser Initaitive gesagt hat, reicht es nämlich allmählich, wenn ich ehrlich sein will!!!

Oder will sich jetzt ganz Europa hinter der Schweiz verstecken- nur damit ja niemand merkt, dass es in der eigenen Bevölkerung ganz ähnlich zu gären begonnen hat? Ihr macht es Euch zu einfach, werte EU-Bürger, Blogger und Regierungen!

meines Erachtens tut es der Sache keinen Dienst, das Problem an "links gerichteten" und "modernen" Frauen festzumachen. Zum einen ist diese Personengruppe durch nichts besser gegen Torheiten geschützt als andere Personengruppen, zum anderen verbirgt sich hinter dem Thema ein tiefgreifendes und flächendeckendes Problem aller sich aufgeklärt gebenden Gesellschaften, das weit über diese Personengruppe hinausgeht.

Dieses Problem hat mehrere Aspekte.

Zum einen: aufklärerische Werte sind Axiome, die - genau wie andere Werte - von einer Bildungs- und Machtelite gesetzt werden; sie sind mitnichten "einfach so" in den Köpfen und schon gar nicht in den Herzen der übrigen Menschen verankert, Erziehung, Schulausbildung, Bildung und verfassungsrechtliche Verpflichtung auf das aufgeklärte Wertesystem hin oder her.

Dann: wir leben in unseren Gesellschaften in Systemen, die das Phänomen des Privilegs pflegen. Wir gewähren z.B. der katholischen Kirche den Schutz der Verfassung, obwohl sie mit ihrer spezifischen Form von Frauenfeindlichkeit jeglichem aufgeklärten Wertesystem Hohn spricht und die Diskriminierung von Frauen in den Alltag trägt. Ein Privileg, das gewährt wird. Privilegien machen aber nur Spaß, wenn sie exklusiv sind und nicht jedem gewährt werden.

Und last not least: wie geht Toleranz mit Intoleranz um? Intolerant? Anders gesagt, wie schützt sich ein System, das zur begrenzten Assimilation systemfremder Werte bereit ist, davor, dass seine grundlegenden Werte durch die assimilierten Werte desavouiert werden?

Es verbittert mich ein bisschen, dass diese letzte Frage in Europa so massiv anhand des Islams diskutiert wird - sehr viel dringender müsste sie anhand des christlichen Fundamentalismus vor allem US-amerikanischer Prägung ("Bible Belt") gestellt werden, in dem ich eine sehr viel größere Gefahr für aufgeklärte Gesellschaften sehe (Stichwort "Wolf im Schafspelz"); aber da besteht derzeit wohl keine echte Wahlmöglichkeit.

Das sind alles keine ganz leichten Fragen, und es würde mich wundern, wenn es einfache Lösungen dafür gäbe. Ich bin mir aber einigermaßen sicher, dass ohne ihre gleichzeitige und überzeugende Beantwortung dumpfes Empfinden eine ernstzunehmende und vorrangige Größe der politischen Meinungs- und Willensbildung bleibt.

"Heinrich, mir graust vor dir"

ja sicher haben wir ein problem, egal, ob der schleier nun in- oder auswändig getragen werden muß. wobei ich die betonung auf 'muß' lege.

genauso haben wir aber auch ein problem, wenn geschlechtsverkehr ungeschützt stattfinden muß. oder wenn der patriarch/metropolit welcher christlichen denomination auch immer einer vorsitzenden einer anderen christlichen denomination nicht die hand reichen darf, weil sie irgendwann in ihrem leben mal menstruiert haben könnte ...

und dann habe ich auch noch ein problem damit, wenn mir alice schwarzer als neuer glaubenskanon angedient wird... (sie ist nicht der ganze feminismus)

und ich habe ein problem damit, wenn frauen die besseren menschen sein müssen

und ich habe ein problem damit, wenn aus einer vermutung unüberprüft eine tatsache geworden sein soll

andererseits habe ich aber auch ein problem damit, wenn menschen erst dann zu einer stimmabgabe schreiten dürfen, wenn sie vorher alter, geschlecht, wohnort, parteizugehörigkeit .... und das zuletzt gelesene buch/die zuletzt gelesene zeitung angegeben haben ...

Es ist doch sehr vernünftig, dass die Schweizer Frauen sich gegen den Islam stellen, ich weiss nicht wo da das Problem sein soll. Immerhin haben die Frauen, bei fortschreitender Islamisierung, am meisten zu verlieren.
Ich bin nur verblüfft, dass es ausgerechnet linksintellektuelle Frauen sein sollen, die gegen die Minarette und damit gegen den Islamismus gestimmt haben. In Deutschland habe ich besonders bei solchen Frauen (Grüne, Linke) immer das Gefühl, dass diese sich geradezu nach Burka und männlichem Machismo sehnen.
Haben es die Schweizer besser, oder ist bei den Schweizer Frauen nur der Realitätssinn ausgeprägter, vielleicht weil es noch gar nicht so lange her ist, seit sie das Wahlrecht in manchen Kantonen haben und ihre Stimme genauso zählt wie die eines Mannes und sie nicht das Risiko eingehen wollen, dieses wieder zu verlieren?

und ich weiß nicht, das "der Islam" ist!

aber: ich habe was gegen patriarchat! und da vor allem gegen das schleimscheissende, das frauen/feministinnen bejubelt, wenn sie so zu entscheiden scheinen, wie's eben diesem patriarchat in den kram paßt. aber wehe, diesselben frauen/feministinnen pissen mal eben genau diesem patriarchat ans bein - na dann aber! wird sofort zur hexenverbrennung aufgerufen, und die natur beschworen, und die evolution, und die gene und was weiß ich sonst noch für ne verquirlte kacke im wissenschaftlichen gewande!

Es hat keinen Sinn und ist m.E. auch respektlos, über die Schweizer bzw Schweizerinnen herzuziehen, die irgendwelche tief sitzenden Ängste in der Abstimmung zum Ausdruck brachten – Das ist ok - wenn für uns vielleicht erschreckend - und sie werden nun, da sie ein Meinungsbild gewonnen haben, über die zu klärenden Fragen besser reden können – die "Islamisierungsangst" hat sich ja mit der Abstimmung nicht aufgelöst.

Es sollte m.E. bei uns eine sachliche Debatte mit der Frage stattfinden: „Müssen wir wirklich Angst vor einer Islamisierung haben?“ Und da würde ich schon mal ein klares „Nein“ zum Besten geben. Die Moslems wollen sich hier zu Hause fühlen und die für sie so wichtige Religion ausüben. Und natürlich ist man am liebsten mit Menschen zusammen, von denen man verstanden wird. Und natürlich bringen sie ihr kulturelles Erbe mit. Aber Tatsache ist, dass sich die Moslems integrieren, sobald sie hier in der Gemeinschaft auch arbeiten können und ihre Kinder die Schulen besuchen. Und wenn man den Prozess beschleunigen will, dann schafft man hier bessere Lebensbedingungen und bessere Schulen.

Was bleibt – und darauf zielt wohl auch Bosbachs Botschaft ab – dass es angeblich eine organisierte islamistische Macht gibt, die versucht, in unserem Land ihre fundamentalistischen Lehre mit unterschiedlichen Mitteln - auch mit Gewalt – zu verbreiten. Und für die sind Minarette angeblich Machtsymbole und so sollen sie es auch für uns sein.
Es gibt diese fundamentalistischen Organisationen – aber die spielen in der deutschen Moslemgemeinde eine wirklich sehr geringe Rolle. Sie würden aber Zulauf erhalten, wenn hier eine Ausgrenzungsdebatte statt fände – statt einer Debatte - gemeinsam mit den Moslems - zur Lösung eines gemeinschaftlichen Problems – dass überwiegend in den Köpfen besteht.
Und die wirklichen Probleme können lokal gelöst werden. Dort wo die meisten Moslems wohnen, haben die Schweizer gegen das Minarettverbot gestimmt.

Ich überlege gerade: Ob ich feministisch bin? Keine Ahnung. Ob ich links bin? Naja, „irgendwie“ wahrscheinlich. Ob ich aufgeklärt bin? Tja… halbwegs? Von wem? Womit?

Einigermaßen sicher scheint mir nur: Ich bin eine Frau. Und sicher ist auch: Ja, ich habe ein Problem mit Minaretten in meiner unmittelbaren – also westeuropäischen, deutschen, Berliner Umgebung. Ich meine das so, wie ich es schreibe: ICH habe ein Problem. Liegt das Problem nur bei mir – oder auch bei den Minarettbauern?

Bei der mehr oder weniger öffentlichen Debatte um die jüngste Schweizer Abstimmung im „Minarettstreit“ werden wieder mal allerlei Dinge vermengt, so dass man kaum noch durchblickt. Emotionale und soziale Dinge zum Beispiel – die berüchtigten „diffusen Ängste“, die natürlich immer nur die anderen haben, „das dumpfe Volk“. Wieder mal diskutiert man über Integration und Leben, ZUSAMMENleben (oder wenigstens erstmal nicht GEGENEINANDERleben), über den Umweg der Juristerei. Baurecht - ausgerechnet! (Und Volksabstimmung! Wer ist das Volk? Wer darf bestimmen? Was macht eine Nation zu einer Nation? Wie global ist der Mensch?)

Und wieder mal kocht ein jeder sein mehr oder weniger politisch korrektes Süppchen damit, gewürzt mit Halbwissen, Abwehrreflexen, Idealen, Gruppenzugehörigkeiten, musts und don’ts, und bläst ins politisch mehr oder weniger korrekte Horn. Insbesondere unter „linken“ „Aufgeklärten“ ist verpönt, ein Problem zu haben mit diesem Problem. Man darf ein Problem mit dem Papst haben – aber nicht mit Minaretten. (Und schon gar nicht mit Synagogen.)

Annas Text über die Multi-Kulti-Schule hat zum Beispiel www.freitag.de/community/blogs/anna-/-die-beste-schule-der-welt- hat kein Problem mit Minaretten– und postuliert dies, als grundsätzliches Kein-Problem-Haben – für die gesamte Schüler-, Lehrer- und Elternschaft. Aufgeklärt und links und menschenfreundlich menschlich ist man nur, wenn man kein Problem hat.

Ich dagegen fühle mich mulmig, und prüfe mich – und stelle fest: Ich kann das Unbehagen gegen Minarette zumindest nachvollziehen. Und schon habe ich - ein Problem. DAMIT.

Selbstverständlich habe nichts DAGEGEN, wenn jemand seine Religion ausübt, mir ist egal, wer an was glaubt, wenn es nicht die Ausrottung der Menschheit ist. (Ich wüsste nicht mal, ob und wenn ja woran ich selbst glaube.) Mir ist bewusst, dass ich keinen Einfluss auf „den Islam“ und dessen „Frauenbild“ habe, dass jedoch „der Islam“ einen immer größeren Einfluss auf politische Entscheidungen in „unseren“ ursprünglich christlichen, nun oft auch säkularen Weltgegenden erhält – und sei es als Negatives: Man muss sich abgrenzen. Oder gegen die Abgrenzung abgrenzen. Gesetze greifen nicht mehr. Nationale Reflexe auch nicht. Wo ist mein Problem?

Das Problem, das ich habe, liegt auch darin, dass ich kaum eine Möglichkeit habe, das Problem zu äußern, ja auch nur gedanklich zu durchdringen. Zu viele rote Ampeln blinken, zu viele Einbahnstraßen drohen, zu viel üble Gesellschaft lagert am Wegesrand. Ich befinde mich auf Glatteis, weil dieses zunächst individuell-unklare Problem, das ich habe, sofort instrumentalisierbar wird. Mit meinem Problem stehe ich in einer Ecke, in die mein Problem, denke ich, gar nicht gehört.

Ein großes Problem, das ich mit der Angelegenheit habe, ist, dass man sich automatisch selbst zensiert, sein Problem nicht wahrnehmen darf. Damit man nicht anti-irgendwas oder pro-nationalistisch-irgendwas „ist“. Ich meine aber, es ist gerade im Sinne eines guten Zusammenlebens absolut notwendig, dass man offen bleibt für Wahrnehmungen, DIE JA DA SIND.
Meine Wahrnehmung, ein Gefühl: Ich möchte keine Gebetsrufer. Ich möchte nicht fünfmal am Tag zum Gebet gerufen werden. Ich finde nicht, dass ich das gut finden muss. Und ich finde auch nicht, dass ich dieses Nichtgutfinden wegdrücken muss. Das ist erstmal mein Problem.

Wo beginnt Religionsfreiheit – und wo hört die Religionsausübungsfreiheit auf? Ich möchte auch nicht, dass in den Klassenräumen meiner Kinder Kreuze mit blutenden Jesussen hängen, dass sie von Nonnen unterrichtet werden, dass sie dazu aufgefordert werden, keinen Sex zu haben, bevor sie heiraten. All das möchte ich nicht. Katholiken tun es. Aber nicht vor meiner Nase, nicht im öffentlichen Raum. Ich kann mich davon fernhalten. Muss es Gebetsräume in Schulen geben? Wie viel Einfluss soll, darf, muss die islamische Art, die Religion auszuüben, auf die weltlichen Schulen und Räume einer überwiegend nicht-islamischen Gesellschaft haben? Was ist mit der Trennung von Staat und Kirche? Von Lernen, Wissen – und Glauben?

Religionsfreiheit heißt auch: Frei sein können von Religion. Religionsfreie Räume.

Wie privat ist Religion? Wie öffentlich muss sie sein – und darf sie sein? Sind in jedem Land alle Religionen gleich zu behandeln? Oder gibt es bestimmte nationale Eigenarten, Kulturen, die dominant sind? Und das sein sollten? Gerade um des lieben Religionsfriedens willen? Das sind keine rhetorischen Fragen!

Was bedeutet Toleranz? Ab wann werde ich gezwungen, meine Toleranz in Akzeptanz zu verwandeln – obwohl ich etwas nicht akzeptiere. Ich akzeptiere einfach nicht, dass Männer über Frauen bestimmen sollen, nur weil sie Männer sind. Darüber bestimmen, ob eine Frau außerhalb arbeitet, aus dem Haus gehen darf etc. Es ist noch nicht allzu lange her, dass der bundesdeutsche Ehemann zustimmen musste, bevor seine Gattin den Arbeitsvertrag unterzeichnen durfte… Nun darf sie. Frauen sind – dem Gesetz nach – in Europa gleichberechtigt. Gilt dieses Gesetz nicht für alle Frauen, die hier leben? Definiert der Pass die Gültigkeit? Das sind juristische Fragen, die sofort übers Juristische hinausgehen: Darf ein Mann in Europa seiner Frau vorschreiben, ob sie erwerbstätig wird? Und wenn ja, wenn ich das schon tolerieren muss (zähneknirschend): Muss ich das akzeptieren?

Ich akzeptiere nicht, dass Männer Frauen nicht die Hand geben. Meine Mutter, einst Hausärztin, erlebte das oft, sie arbeitete im Wrangel-Kiez, tiefstes türkisches Berlin-Kreuzberg. Sie kam als Ärztin in die Wohnungen der Patienten – die sich weigerten, ihr die Hand zu geben. Der türkische Vater wollte, dass sie sein Kind behandelt, doch die Hand gab er ihr nicht. Effekt: Man fühlt sich dreckig, nur weil man eine Frau ist. Muss ich das akzeptieren? Im konkreten Fall natürlich – aber nicht als solches.

Das ist nur ein Beispiel - nicht für „diffuse Ängste“, sondern für ein Problem mit der eigenen Akzeptanz. Tolerieren kann man immer viel. Aber AKTZEPTIERE ich, wenn Schulfreundinnen der Kinder nicht zum Schwimmen oder auf die Klassenfahrt dürfen? Tolerieren muss ich das. Akzeptieren? ANNEHMEN? Nein. Ich muss damit irgendwie umgehen. So wie Muslime mit meinen nicht muslimischen Sitten irgendwie umgehen müssen. Aber – das ist eben nicht das gleiche.

(Es geht hier nicht um Glück und dessen Vermutungen. Auch nicht um Glauben. Es geht um Grundlagen des Zusammenlebens, im Kleinen wie im Großen. Die im Grunde den Frieden sichern.)

Es ist ein Prozess. Der wird dauern. Und alle Beteiligten werden sich und ihre Haltungen innerhalb dieses Prozesses verändern (müssen). Auch die Minarettbauer.

Immer noch weiß ich nicht: Bin ich feministisch? Bin ich links? Bin ich politisch korrekt? Und was von all dem, das ich jetzt geschrieben habe, ist bedingt durch meine (politisch korrekt unterdrückten) Vorurteile und Ängste? Ist es möglich, diese Ängste zu artikulieren, ohne den Dialog zu gefährden?
Ich habe nur eine Ahnung: Je transparenter (auch: kritischer, skeptischer, selbstüberprüfend) man Dinge, auch „diffuse Ängste“ wahrnimmt und äußert, desto mehr echter Dialog, desto mehr echte Toleranz ist möglich – und desto eher akzeptiert man jene Ängste und andere Vorbehalte auch bei anderen.
Toleranz ist, so betrachtet, simpel. Toleranz kann ist vergleichsweise billig zu haben. Toleranz hilft erstmal, um überhaupt ins Gespräch zu kommen. Aber dann muss man auch reden.

klara
(ich glaub, cih stell das als Blog ein, ist zu fett)

Das Minarett ist der Ort des Lichts, sagt der ägyptische Schriftsteller Alaa Al-Aswani.
Ich denke an der Moschee-Debatte wird ein Stück weit die Doppelbödigkeit und Prinzipienlosigkeit der Diskussion um den Islam deutlich.
Wenn man hier in Deutschland Muslime in der 3.Generation hat und sie in diese Gesellschaft integrieren will, dann sind doch ihre Gotteshäuser Ausdruck, dass sie hierbleiben wollen und Teil der Gesellschaft bereits sind.
Die Diskussion geht voll daneben, wenn sie von der erst zu vollbringenden Integration der häufig muslimischen Deutschen ausgeht. Hallo, die leben hier seit Generationen und fühlen sich hier großteils wohl, obwohl sie überproportional arbeitslos sind, die schlechtere Schulbildung bekommen, die schlechteren Arbeitsplätze bekommen usw. . Denen muss man nicht sagen, kommt mal in Deutschland an. Sie sind es schon lange.Hallo ihr Konservativen, wo ward ihr die letzten 30-40 Jahre ?
Die aggressive-angstbesetzte Islamismus-Terrorismus-Debatte hat doch diese deutsche Bevölkerungsschicht erst einem Generalverdacht ausgesetzt, um dann genüßlich ihre (wie in jedem Teil der Bevölkerung vorhandenen) Probleme alarmistisch einseitig hochzujazzen.
Das die Konservativen erst in den letzten Jahren mitbekommen haben, dass ca. 1/5 der deutschen Bevölkerung ein Unterschichtproblem verquickt mit kulturellen Wiedersprüchen haben, ist doch nicht die Schuld des 1/5. Die arbeiten hier für Hungerlöhne, die Eingeborene kaum akzeptieren würden usw.
Das diese Menschen existentiell gebraucht werden, um den Wohlstand und die Zukunft Aller zu sichern , ist das wirklich neu?
Oder haben da viele an ihre eigene Ideologie vom Gastarbeiter geglaubt bzw. an die Ideologie Deutschland ist kein Einwanderungsland ?

Nachdem ich nun einige male Zumachs analyse des schweizer referendums gelesen habe, frage ich mich immer noch: was will er uns eigentlich erzählen?

Ich habe noch nicht gefunden, wo in Zumachs analyse die analyse versteckt sein soll.
Er berichtet von etwas, was andere gesagt, gemutmaßt haben. Er erzählt uns, was die überzeugung/en von zwei menschen ist/sind, vielleicht auch nur sein sollen. Und wofür nach der meinung des einen bei linken&feministischen frauen das minarett als symbol stehe.
Und daraus wird: die waren es, die haben das referendum entschieden. Woraus für andere wird, wie oben nachzulesen: „Wie Andreas Zumach heute in der taz schreibt, waren am Ausgang der Wahlen vor allem progressive Schuld“.

Damit ist nun also für jeden was dabei. Die einen freuen sich, weil die frauen, auch die linken&feministischen, nun endlich zur vernunft gekommen sind. Die anderen freuen sich, weil sie nun wenigstens wissen, wer schuld ist. und wieder andere freuen sich, weil die frauen, auch die linken&feminstischen, so gestimmt haben wie sie selbst auch. manche freuen sich, weil damit bewiesen ist, dass frauen, auch/sogar linke&feministische, bewiesen haben, dass sie mit dem wahlrecht vernünftig umgehen können. Manch andere wiederum freuen sich, weil damit bewiesen ist, dass feministische frauen keinesfalls richtige linke sein können. Und welch andere freuen sich, weil ihre ablehnung von minaretten – als bauwerk wie als symbol – ja nicht falsch sein kann, wenn sogar linke&feministische frauen …. Usw.usf.
Allüberall freude.
Und schon folgen erste geständnisse, nach der art von „auch ich habe ein problem mit dem minarett“.

Ich bedaure wirklich sehr, nicht in der schweiz zu leben. Ich würde doch glatt eine baugenehmigung für ein minarett beantragen! Am liebsten als bestandteil eines noch zu meinen lebzeiten angelegten grabmals!

Sehr geehrter Michael Angele,
bedauerlicher Weise sind Sie einem furchtbar schlecht recherchierten Artikel von Zumach aufgesessen. Dazu habe ich bei Klaras Beitrag www.freitag.de/community/blogs/klara/mein-problem-mit-minaretten ausgeführt.
Ich frage mich, welche Intention Zumach mit der Klitterung verfolgt oder ob er nur keine Zeit hatte, solide Arbeit abzuliefern.
Mit freundlichen Grüssen, e2m

Ich frage mich (und alle anderen) immer noch, was denn die Minarette dafür können, dass wir den Islam nicht mögen? Wenn wir schon die Windmühlen aus Toleranzgründen nicht verbieten dürfen (Die Brotfreiheit: Jedem sein eigenes Brot!), dann sollen sie aber wenigstens keine Flügel haben! Die Schweiz als minarettfreie Zone.

Oder wollen wir deren Türme kürzen, weil man unsere WTC-Türme gekippt hat? Ich verstehe allerdings auch die Aufregung um die "kantonale Bauvorschriftsverordnung" nicht ganz. Ich verstehe aber, das ein Zeichen westlicher Toleranz und Aufgeklärtheit anders aussehen sollte.

Im 18. Jahrhundert durften übrigens in protestantisch geprägten Regionen die katholischen Kirchen ebenfalls keinen Turm tragen, sie mussten wie normale Wohnhäuser aussehen. Ich dachte, wir seien im 21. Jahrhundert da mittlerweile weiter...

eine frage noch.
ein "Zeichen" für was ist es eigentlich, wenn frauen aus z.b. Afghanistan, welche ihren asylantrag unter anderem mit dem zwang, die burka zu tragen, aus euroäischen staaten nach Afghanistan abgeschoben werden? und welches "Zeichen" setzt die begründung für ablehnung des asylantrages und abschiebung, die da lautet, das (also der zwang, die burka zu tragen) sei doch nix politisches?

SPON hatte übrigens eine entsprechende Umfrage online stehen. Als dann 78% Zustimmung für ein Minarett- und Moscheenverbot in Deutschland erreicht war, wurde die Umfrage wieder entfernt^^

ich glaube nicht, dass Frauen das Problem sind

"Ein Teil der VerbotsbefürworterInnen aus dem linken Lager legte am Abstimmungssonntag aus persönlichen oder taktischen Gründen ein 'Ja' in die Urne in der durch alle Umfragen genährten sicheren Erwartung, dass die Initiative landesweit keine Mehrheit erhalten werde. Und bei den Umfragen vor der Abstimmung, die zumeist nicht anonym, sondern telefonisch durchgeführt wurden, gaben sie an, mit 'Nein' stimmen zu wollen. Das ist einer der wesentlichen Gründe, warum der Schweizer Umfrageguru Claude Longchamps so weit danebenlag wie nie zuvor."

Bradley Effekt

wenn deutschsprechende über die aufklärung reden, ist meist wie in afghanistan die militärische gemeint. die aufklärung im sagen wir philosophischen sinn hatte hier wie anderswo die gleichen probleme, die sie noch immer hat. vor allem mit den religiösen gefühlen, dann aber auch mit den traditionalisten jeglicher spielart. dass in germany die ns-zeit stattgefunden hat, beweist die tradition der anti-aufklärung in diesem land. das heißt in diesen köpfen, schulen, medien etc.

es ist doch die frage nicht, michael angele, welche frauen und männer mit rechter parteineigung oder auch linker für dieses von den rechten parteiungen gepuschte votum gestimmt haben oder nicht, vielmehr ist die frage, welche zukunft eine gesellschaft erwarten kann, die sich noch heute so unaufgeklärt bewegt wie in diesem fall.
die christlichen abendländer haben mal wieder angst vor den mauren, türken und muselmanen?
sie wissen mit dem aufgeklärt aufgetragenen gebot der religionsfreiheit nicht anders umzugehen als mit plebisziten und anderen mehrheitsbeschlüssen?
nach dem motto: ich bin hier herr im haus?
einzelne kommentator/innen haben darauf hingewiesen, wie aufgeklärt die katholische kirche ist. es braucht niemand zu fragen, wie aufgeklärt die demokratische herrschaft in einem cdu-land ist. die brd ist von anfang an ein cdu-staat. weder folgt dieser staat dem auftrag des grundgesetzes zur trennung von staat und kirche (wie sollte er auch bei dem schafspelz?!) noch ist die gewaltenteilung konsequent realisiert.
aufklärung tut not, nicht aber lamentieren über die schweizer/innen. und damit wir uns richtig verstehen: aufklärung ist unvereinbar mit wahn und gewalt.