Die NATO kann die Ukraine oder die USA haben - nicht beides

Der Autor geht zu Beginn auf den seiner Meinung nach Kardinalfehler des Bündnisses ein, indem er zu der Vorgeschichte des Ukrainekonflikts schreibt:

"Historisch gesehen ist die Entscheidung, das Bündnis im Hinterhof eines nuklear bewaffneten Gegners zu erweitern, ein gefährliches Spiel mit dem Feuer. Ungeachtet der Behauptungen der Regierung Biden und des außenpolitischen Establishments war die Entscheidung Russlands, in der Ukraine militärische Ziele zu verfolgen, zu einem großen Teil auf die Aussicht auf eine weitere NATO-Erweiterung sowohl in der Ukraine als auch in Georgien zurückzuführen - eine rote Linie, die Wladimir Putin bereits 2008 gezogen hatte. Anstatt solche Warnungen ernst zu nehmen, rührten die USA und die europäischen Hauptstädte weiter die Werbetrommel für die Erweiterung, indem sie die törichten Wünsche der "regelbasierten internationalen Ordnung" über den Realismus stellten. Die westlichen Verbündeten sind so weit gegangen, dass sie die Option eines Einsatzes alliierter Truppen in der Ukraine auf dem Tisch halten. Zu glauben, dass der Kreml solche Provokationen einfach hinnehmen wird, ist töricht."

Deutlicher kann man das Ansinnen der Ukrainer oder die Aussage des NATO-Generalsekretärs Stoltenberg, dass es nicht um das "ob" sondern nur um das "wann" einer NATO-Mitgliedschaft der Ukraine gehen würde, nicht zurückweisen. Sen. Lee macht danach klar, welche Bedingungen er für eine sinnvolle Erweiterung des Bündnisses sieht:

"Wir sollten neue Mitglieder nur dann in Betracht ziehen, wenn sie nachweislich und glaubwürdig harte Macht mitbringen, eine größere Lastenteilung zwischen den bestehenden Mitgliedstaaten fördern und die Wahrscheinlichkeit, dass alliierte Truppen in einen Krieg geschickt werden, verringern. Dies ist der einzige Maßstab, nach dem die kollektive Verteidigung funktionieren kann.

Die Ukraine ist als Mitglied an allen Fronten inkompatibel. Welchen strategischen Wert würde die Ukraine für das Bündnis haben? Ohne das Wohlwollen der internationalen Geber würde die Ukraine immer noch mit Waffen aus der Sowjetära und einer überholten Militärdoktrin operieren.

So viel zu glaubwürdiger harter Macht oder sinnvoller Lastenteilung."

Seiner Meinung nach hat die Ukraine im Bündnisfall wenig beizusteuern:

"Das Grundprinzip der NATO besteht darin, dass man, wenn man angegriffen wird und die eigenen Ressourcen und Kapazitäten zur Neige gehen, seine Verbündeten zu Hilfe holt. Ein Verbündeter, der in Bezug auf Ausbildung, Ausrüstung und Finanzierung vollständig von anderen abhängig ist, ist kaum ein Verbündeter. Um das Schreckgespenst eines Konflikts zu vermindern, scheint die Aufnahme der Ukraine - eines Landes von historischer und strategischer Bedeutung für die benachbarte nukleare Supermacht - nichts weniger als ein Spiel mit dem Leben und den Schätzen der Mitglieder des Bündnisses zu sein."

In einer weiteren Passage setzt er die Priorität eindeutig auf die Interessen der USA und beschreibt die Konsequenzen:

"Irgendwann haben sich unsere Staats- und Regierungschefs eingeredet, dass die Ukraine de facto Mitglied des Bündnisses ist, obwohl weder eine Abstimmung stattfand noch eine Vertragsänderung ratifiziert wurde. Unsere Politiker haben Russlands roter Linie ins Gesicht geschaut und sind darüber hinweggegangen, indem sie unsere eigene Sicherheit gegenüber einem nuklear bewaffneten Gegner aufs Spiel setzten. Dieser Fehler hat die amerikanischen Steuerzahler bis heute 113 Milliarden Dollar gekostet, und die Kriegsfanatiker im Kongress kämpfen derzeit um weitere 60 Milliarden Dollar.

Putin warnt uns weiterhin, dass die Ukraine in der NATO das Zündholz sein könnte, das den Dritten Weltkrieg auslöst. Als konstitutioneller Realist bin ich der Meinung, dass wir, wenn der Feind uns eine klare Warnung gibt, mit einem gewissen Maß an Vorsicht handeln sollten und nicht unüberlegt zuschlagen, nur um den Bösewicht zu ärgern.

Wenn die Ukraine in der NATO ist, sollten die Vereinigten Staaten aus ihr austreten, ganz einfach."

Als Europäer und insbesondere als Deutsche sollten wir uns die Frage stellen, ob die Konsequenzen aus der weiteren Eskalation durch die Entsendung von Bodentruppen oder Taurus-Raketen auch von den USA mitgetragen werden würden. Würde also ganz konkret ein russischer (nicht)nuklearer Raketenangriff auf europäische Ziele durch einen Kriegseintritt der USA mit Bodentruppen und Nuklearwaffen beantwortet werden? Wer legt dafür seine Hand ins Feuer?

Der Wikipediaeintrag zu Sen. Mike Lee ist hier zu finden.

Seinen Artikel im Original kann man hier lesen. Die Übersetzung wurde mit DeepL angefertigt.